eb5587d9-7b14-4166-83fa-76854ceff073 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-328-312/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09598-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.3; 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. V. atstovo advokato Igorio Manzurovo (toliau tekste – ir apelianto atstovas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarimo, kuriuo R.

V. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 505 str. 1 d., ir jam paskirta 579 Eur dydžio bauda, panaikinimo, n u s t a t ė : R. V. pagal ATPK 505 str. 1 d. nubaustas už tai, kad, bÅ«damas UAB „H.“ direktoriumi, per Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nustatytÄ 7 dienų terminÄ nepateikė K. B. 2015 m. vasario 2 d. raÅ¡tu pareikalautos informacijos ir dokumentų – UAB „H.“ veiklos rezultatų už 2014 metus, 2014 metų metinės finansinės ataskaitos, neinformavo apie priklausančios pelno dalies (dividendo) dydį už 2014 metus.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarimu R.

V. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 505 str. 1 d., ir jam paskirta 579 Eur dydžio baudaR. V. atstovas advokatas Igoris Manzurovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. V. neturėjo jokios galimybės pateikti K. B. praÅ¡omų dokumentų, nes nebuvo žinoma, kur juos siųsti. K. B. nenurodė, kur jis pageidauja susipažinti su praÅ¡oma informacija ar gauti dokumentų kopijas, praėjus 7 dienų laikotarpiui nuo pareiÅ¡kimo įteikimo R.

V., nesidomėjo praÅ¡omais dokumentais, nors jam kaip buvusiam UAB „H.“ vadovui buvo puikiai žinoma bendrovės buvimo vieta, jos kontaktai, elektroninis paÅ¡tas. Kita vertus, tokiÄ informacijÄ jis turi teisę gauti iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, SoDros, Valstybinės mokesčių inspekcijos ir jam tai yra žinoma, nes teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad tokius dokumentus, teikiamus nurodytoms institucijoms, jis pasiraÅ¡inėjo. Apeliaciniame skunde pažymima, kad R. V. negalėjo pateikti K.

B. prašomos dokumentacijos ir informacijos už 2014 ūkinius metus, nes metai buvo tik pasibaigę, o ataskaitos atitinkamoms institucijoms pateikiamos iki gegužės 1 d. ir jo prašomu metu nebuvo paruoštos. Bendrovės finansinę atskaitomybę tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris taip pat sprendžia klausimus susijusius su dividendų išmokėjimu. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 24 str. 1 d., eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi būti sušaukiamas kasmet po ūkinių-finansinių metų pabaigos ne vėliau kaip per 4 mėnesius.

Tokiu bÅ«du ir dėl Å¡ios priežasties nebuvo galimybės teikti kažkokiÄ informacijÄ apie 2014 Å«kinius finansinius metus, nes dokumentacija nebuvo paruoÅ¡ta ir pateikta tvirtinti akcininkų susirinkimui. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas netenkintinas.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 505 str. 1 d. numato, kad akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesuÅ¡aukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neiÅ¡mokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo) užtraukia baudÄ valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p. numato akcininkų teisę gauti Å¡io Ä®statymo 18 str. 1 d. nurodytÄ informacijÄ apie bendrovę. Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. taip pat yra nustatyta, kad akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas Å¡ių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai, jeigu Å¡ie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad R. V. valdo 51 procentÄ UAB „H.“ akcijų, K. B. – 49 procentus (b. l. 8). Nuo 2014 m. balandžio 15 d. iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. R. V. buvo UAB „H.“ direktoriumi (b. l. 23). 2015 m. vasario 2 d. K. B. kaip įmonės akcininkas pateikė UAB „H.“ direktoriui R. V. reikalavimÄ pateikti informacijÄ apie UAB „H.“ veiklos rezultatus už 2014 metus, 2014 metų metinę finansinę ataskaitÄ , apie priklausančios pelno dalies (dividendo) dydį už 2014 metus (b. l. 3).

Ant šio dokumento matomas R. V. parašas, kas reiškia, kad jis yra susipažinęs su reikalavimo turiniu, tačiau prašomų dokumentų ir informacijos akcininkui K. B. iki šiol nėra pateikęs, nors įstatymas numato, kad bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas.Nesutinkama su apeliacinio skundo argumentu, kad R. V. neturėjo galimybės pateikti prašomų dokumentų, nes nežinojo, kur juos siųsti.

K. B. ant reikalavimo yra nurodęs savo adresÄ , todėl dokumentai galėjo bÅ«ti siunčiami Å¡iuo adresu. Taip pat UAB „H.“ direktorius turėjo visas galimybes Å¡iuo adresu informuoti akcininkÄ apie kitokias susipažinimo su praÅ¡oma informacija ir dokumentais alternatyvas. Pažymėtina ir tai, kad VÄ® „Registrų centras“ pateikiamoje informacijoje apie UAB „H.“ yra nurodytas ir K. B. mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris ir elektroninio paÅ¡to adresas (b. l. 24). R. V. Å¡i informacija buvo pasiekiama, tačiau jis nesiėmė jokių veiksmų, bandydamas susisiekti su jo valdytos įmonės akcininku, gautÄ reikalavimÄ tiesiog ignoravo.

Tai, kad praėjus 7 dienų terminui K. B. nesidomėjo reikalavimo vykdymo eiga ar jo neįvykdymo priežastimis, nepaneigia administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto. Taip pat Å¡io fakto nepaneigia ir tai, kad K. B. praÅ¡omÄ informacijÄ turi teisę gauti iÅ¡ kitų valstybės institucijų, kadangi įstatymas pareigÄ pateikti akcininko praÅ¡omÄ tam tikro pobÅ«džio informacijÄ numato bÅ«tent bendrovei. Be to, konkrečiu atveju tokios akcininko teisės realaus įgyvendinimo galimybė paneigiama paties apeliacinio skundo argumentais – apeliaciniame skunde nurodoma, kad akcininko reikalavimo pateikimo metu praÅ¡oma informacija ir dokumentai dar net nebuvo paruoÅ¡ti ir, juo labiau, nebuvo pateikti atitinkamoms institucijoms, kadangi 2014 Å«kiniai finansiniai metai buvo kÄ tik pasibaigę.

Tai reiÅ¡kia, kad K. B. Å¡ios informacijos iÅ¡ atitinkamų valstybės institucijų gauti neturėjo realios galimybės. Vienok, apie Å¡ias aplinkybes R. V. K. B. informuoti taip pat nebandė. Taigi, laikoma esant įrodyta, kad R. V., bÅ«damas UAB „H.“ direktoriumi, nevykdė savo pareigos ir nepateikė įstatymo nustatytos informacijos įmonės akcininkui (neinformavo jo apie galimybės pateikti tokiÄ informacijÄ nebuvimÄ ).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,                                                                n u t a r ė:

R. V. atstovo advokato Igorio Manzurovo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                    Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė