eb54bd74-7b49-40f0-8063-e86d28302967 · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1851-526/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01277-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 16.9.3; 16.9.10; 21.3.3; 21.9.10

Registro objektas ROIK: 19103626511

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. rugpjūčio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas,

sekretoriaujant Linai Dabulskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), KupiÅ¡kio r. sav., dirbanti KupiÅ¡kio socialinių paslaugų centre, nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2019-07-16, 18:44 val., Vilniaus pl. - Å ilutės pl., Klaipėdoje, R. K., vairuodama transporto priemonę „Volkswagen Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų atsargumo priemonių, trečia eismo juosta įvažinėdama į žiedinę sankryÅ¾Ä , įvažiavo į antrÄ eismo juostÄ , ko eigoje susidÅ«rė su antra eismo juosta ta pačia kryptimi važiuojančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu T. R.. Apie eismo įvykį R. K. nepranešė ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepraneÅ¡us policijai, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126, 222 punktų nuostatas.

Teismo posėdžio metu R. K. parodė, jog važiuodama iÅ¡ trečios eismo juostos į antrÄ nepamatė antra eismo juosta važiuojančio automobilio ir jį kliudė. IÅ¡važiavus iÅ¡ žiedinės sankryžos sustojo, tačiau nematė jokio stovinčio automobilio, kuris bÅ«tų nukentėjęs. Jokio smÅ«gio nepajuto, todėl nuvažiavo nepraneÅ¡us policijai. Ä®vykio dienos vakare iÅ¡ KupiÅ¡kio jai pranešė, kad yra ieÅ¡koma policijos. Tada pati susisiekė su Policijos departamentu ir kreipėsi į komisariatÄ , kur ji buvo patikrinta alkoholio matuokliu. Ä®vykio faktÄ pripažįsta, atsakomybės nevengia, veikos metu buvo susijaudinimo bÅ«senoje. PasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neketino, buvo atvykusi iÅ¡ kito miesto.

R. K. iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir savo paaiškinime (b. l. 11).

Liudytojas T. R. parodė, jog žino dėl ko yra pakviestas liudyti. PaaiÅ¡kino, kad įvykio metu, įvažiuojant į žiedinę sankryÅ¾Ä , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis kliudė jo vairuojamÄ automobilį. IÅ¡važiavus iÅ¡ žiedinės sankryžos, sustojo artimiausioje galimoje vietoje - autobusų stotelėje, o R. K. automobilis nuvažiavo pro Å¡viesoforÄ toliau, nematė, kad ji bÅ«tų sustojusi. Mano, jog susidÅ«rimo tarp automobilių nepajusti nebuvo galima.

Liudytoja policijos pareigÅ«nė, F. R., parodė, jog prisimena dėl ko pakviesta liudyti. Ä®vykio dienÄ pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvyko į įvykio vietÄ , kur autobusų stotelėje laukė pranešėjas. Pastarajam nurodžius aplinkybes pagal transporto priemonės numerius buvo nustatyta pasiÅ¡alinusios transporto priemonės savininkė. Tačiau, iÅ¡ karto su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu susisiekti nepavyko. Tada įformino eismo įvykį ir gavo žiniÄ iÅ¡ budėtojo komisariate, kad į institucijÄ kreipėsi moteris, sukėlusi eismo įvykį, bei nurodė, kad nori atvykti paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, jog iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino. Praėjus apie porai valandų po eismo įvykio, moteris atvyko į policijos komisariatÄ , ji patikrinta alkoholio matuokliu – nustatytas blaivumas (0,00 prom.), įforminti procesiniai dokumentai. R. K. minėjo, jog susidÅ«rimo su kitu automobiliu nepajuto, iÅ¡važiavusi iÅ¡ žiedo buvo sustojusi įsitikinti ar nieko nenutiko, bet tikslios sustojimo vietos nenurodė. ApžiÅ«rėjusi automobilių apgadinimus, mano, jog vairuotojai susidÅ«rimÄ turėjo justi.

F. R. iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir tarnybiniame pranešime (b. l. 5).

Liudytojas policijos pareigÅ«nas, G. N., parodžius nuo eismo įvykio nukentėjusio automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukas, parodė, jog prisimena dėl ko pakviestas liudyti. Ä®vykio dienÄ pagal gautÄ praneÅ¡imÄ su kolege nuvyko į įvykio vietÄ , įformino aplinkybes. R. K., susisiekusi su Policijos departamentu, praėjus porai valandų po įvykio, pati atvyko į komisariatÄ , kur jai buvo patikrintas blaivumas, apžiÅ«rėta transporto priemonė ir bylos medžiaga perduota tyrėjams. ApžiÅ«rėjus automobilių apgadinimus, mano, jog vairuotojai susidÅ«rimÄ turėjo justi.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų, policijos pareigÅ«nų, parodymų KET pažeidimų padarymo faktas ir R. K. kaltė įrodyta: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4); BIRT žiÅ«ryklės ataskaitos iÅ¡raÅ¡u apie užregistruotÄ eismo įvykį (b. l. 6-7); eismo įvykio vietos schema (b. l. 8); papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 9); nukentėjusio nuo eismo įvykio, T. R., sudaryta eismo įvykio schema (b. l. 10); T. R. paaiÅ¡kinimu apie eismo įvykį ir padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ vertina apie 1000 Eur (b. l. 12); asmens duomenų, administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡ais (b. l. 13-14; 17); VÄ® „Regitra“ duomenų apie transporto priemones iÅ¡raÅ¡ais, iÅ¡ kurių matyti, jog transporto priemonės „Volkswagen Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė – R. K., o transporto priemonės „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – T. R. (b. l. 15; 16); fotonuotraukomis, kuriose užfiksuoti minėtų automobilių apgadinimai (b. l. 25-34) .

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokia veika užtraukia baudÄ nuo 1100 iki 2000 eurų, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 str. 2, 8 d.). Už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų (ANK 426 str. 7 d.).

ANK 417 straipsnio 8 dalyje reglamentuojama atsakomybė už KET pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius. Tokia veika užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 10 iki 12 eurų.

Nagrinėjamoje byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje R. K., vairuodama transporto priemonę „Volkswagen Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų atsargumo priemonių, trečia eismo juosta įvažinėdama į žiedinę sankryÅ¾Ä , įvažiavo į antrÄ eismo juostÄ , ko eigoje susidÅ«rė su antra eismo juosta ta pačia kryptimi važiuojančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (KET 9, 126 p.) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepraneÅ¡usi policijai, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (KET 222 p.). Remiantis tuo R. K. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

R. K. veiksmuose nustačius sunkesnio administracinio nusižengimo sudėtį, t. y. tai, jog pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (ANK 426 str. 2 d.), papildomas kvalifikavimas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį yra perteklinis ir nesudarantis savarankiÅ¡ko teisės pažeidimo sudėties. Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes bÅ«tų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tÄ patį pažeidimÄ negali bÅ«ti baudžiama du kartus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį nutrauktina (ANK 591 str. 1 p.).

Todėl, įvertinus bylos įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog R. K., pažeidusi savo veiksmais KET 9, 126, 222 punktų nuostatas, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje. Jai skirtina administracinė nuobauda.

R. K. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į R. K. asmenybę – dirba, kaip matyti iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o, anksčiau administracine tvarka nebausta, prisipažįsta padariusi nusižengimÄ , po eismo įvykio savo iniciatyva tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi policijos įstaigÄ , pati atvyko į komisariatÄ aplinkybių nustatymui, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, remiantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, administracinės nuobaudos tikslais ir paskirtimi, atsižvelgiant į papildomai teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, R. K. elgesį po eismo įvykio, jos asmenybę charakterizuojančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad R. K. skirtina nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, - bauda, mažesnė negu numatyta ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijos minimali riba. Manytina, jog tokia nuobauda, netaikant pagal sankcijÄ alternatyvios administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti atėmimo, nagrinėjamu atveju bus pakankama administracinei teisenai įgyvendinti (ANK 563 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 27 straipsniais, 417 straipsnio 8 dalimi, 426 straipsnio 2, 7, 8 dalimis, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

R. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje bei, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti jai administracinę nuobaudÄ - 550 (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ , be transporto priemonės - „Volkswagen Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Paskirtos baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant lygiomis dalimis.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ turi bÅ«ti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant teisės pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) - 19103626511, įmokos kodÄ - 1001.

Administracinio nusižengimo teisenÄ R. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį nutraukti, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Eugenijus Antanauskas