eb53b233-9e0b-4875-aee6-da610d7f28b6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinės bylos numeris e2A-341-560/2018Teisminio proceso numeris 2-68-3-29191-2015-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 3.3.1.18.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Surgailienės ir Jelenos Šiškinos,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „Ginatmeda“, atsakovų G.

K., N. K. ir trečiojo asmens UAB „Sportmeda“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Ginatmeda“ ieÅ¡kinį atsakovams G. K. ir N. K. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Sportmeda“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Ginatmeda“ pateikė 2016-03-14 patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. K. ir N. K. 17 277,86 Eur žalos atlyginimo, bei iÅ¡ atsakovės N. K.

– 23 129,60 Eur žalos atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-23 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , 2016-12-05 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2664-258/2016, pirmosios instancijos sprendimÄ panaikino ir bylÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-12 nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ patikslinti ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovas BUAB „Ginatmeda“ 2016-12-23 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 18 464,84 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, taip pat – priteisti iÅ¡ atsakovės N. K. 23 129,60 Eur žalos, 5 procentų metines palÅ«kanas, iÅ¡ atsakovų – bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2010-09-23 Vilniaus apygardos teismas nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-7456-178/2010, iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Ginatmeda“, paskirdamas bankroto administratore J. G.. Administratorė Eglė Gabrėnienė apie sandorius ir kitÄ veiklÄ sužinojo nuo BUAB „Ginatmeda“ dokumentų jai iÅ¡ buvusios administratorės J. G. perdavimo dienos - 2015-05-23. UAB „Ginatmeda“ įkurta 2002 m., nuo 2002-09-11 iki 2010-09-24 akcininkais buvo sutuoktiniai N. K. ir G. K.. N. K. nuo 2002-09-11 iki 2010-02-08 dirbo įmonės direktore.

G. K. nuo 2003-10-27 iki 2010-02-08 dirbo UAB „Ginatmeda“ marketingo direktoriumi, o nuo 2010-02-08 iki 2010-09-23 – vadovu. Atsakovas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ kreipėsi 2010-08-30, pateikdamas teismui 2010-08-20 balansÄ , iÅ¡ kurio matėsi, kad įmonė turi turto už 173 965,00 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai yra 183 415,00 Lt. Pagal 2009-12-31 balanso duomenis UAB „Ginatmeda“ buvo nemoki ir skolos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ženkliai iÅ¡augo.

Tiksliausia skaičiuoti žalÄ dėl nesikreipimo laiku dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bÅ«tent nuo 2009-12-31. Nurodė, jog laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atlygintina žala sudaro 18 464,84 Eur. Nuoseklų ir kryptingÄ Ä¯monės bÅ«klės prastėjimÄ Ä¯rodo Å¡ios faktinės aplinkybės: nuolat didėjo įsiskolinimas valstybės ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetams, nutrauktos nuomos sutartys ir tokiu bÅ«du įmonė nebeturėjo galimybės toliau verstis įprasta mažmenine prekyba, naujos nuomos sutartys sudarytos nebuvo.

UAB „Ginatmeda“ nuostolis ženkliai didėjo tris metus iš eilės. Jeigu atsakovai būtų laiku kreipęsi dėl bankroto bylos iškėlimo, nuostoliai nebūtų tiek padidėję, taip pat, jeigu būtų laikomasi tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo, UAB „Sportmeda“ nebūtų pravesti pinigai, tuo pat metu esant įsiskolinimams valstybei. 2016-06-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-4257-781/2016, UAB „Ginatmeda“ bankrotas pripažintas tyčiniu, o 2016-09-22 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje e2-1558-157/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016-06-14 nutartis palikta nepakeista.

Atsakovų civilinės atsakomybės solidarumÄ atspindi, kad atsakovai yra sutuoktiniai. 2009 m. po atsakovo individualios įmonės reorganizacijos į UAB „Sportmeda“ buvo nutrauktos abi UAB „Ginatmeda“ nuomos sutartys ir buvo nutarta veiklÄ perkelti į UAB „Sportmeda“, paliekant UAB „Ginatmeda“ skolas valstybei ir nuomotojams. Be to, ieÅ¡kovui buvo padaryta 23 169,60 Eur žala, kuri susidarė pažeidus Lietuvos Respublikos laikinÄ jį mokėjimų eilės tvarkos įstatymÄ , nes neatsižvelgiant į skolas valstybei, buvo grÄ Å¾inta 23 169,60 Eur paskolos dalis UAB „Sportmeda“, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės.Atsakovai G.

K. ir N. K. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pagal balanso duomenis UAB „Ginatmeda” mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nuo 2009-12-31 iki 2010-08-31 sumažėjo 5 940,25 Eur. Pagal bankroto administratorės skaičiavimus pradelsti įsiskolinimai 2009-12-31 sudaro 54,59 procentus, tačiau faktiniai pradelsti įsiskolinimai sudarė tik 35,89 procentus. Kadangi 2009-12-31 duomenimis pradelsti įsipareigojimai sudarė tik 35,89 procentus, UAB „Ginatmeda“ vadovai negalėjo anksčiau kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo.

Tuo metu, kai įmonės vadovas priėmė sprendimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2010-03-30), įmonės pradelsti įsiskolinimai dar nevirÅ¡ijo 50 procentų įmonės turto. Dėl bankroto procedÅ«ros ir visų dokumentų paruoÅ¡imo UAB „Ginatmeda“ 2010-05-12 kreipėsi į UAB „Factum Vilnius“. PirmÄ kartÄ teismui dokumentai buvo pateikti 2010-06-03. Administratorė teigia, kad 23 169,60 Eur paskolos grÄ Å¾inimas 2009-06-25 UAB „Sportmeda“ yra žala, nes įmonė 2009-06-12 buvo skolinga mokesčių inspekcijai 11 595,29 Eur ir kažkodėl žala dvigubai didesnė negu skola inspekcijai.

Pagal 2008-12-31 balanso duomenis pirkėjai UAB „Ginatmeda“ buvo skolingi 83 786,49 Eur, nuo kurių buvo priskaičiuota 14 541,53 Eur mokesčių. Tuo tarpu skola inspekcijai buvo daug mažesnė, negu neatgauti iš pirkėjų mokesčiai. Tai parodo, kad UAB „Ginatmeda” vadovai, įmonei dėl neatgautų skolų esant sunkioje finansinėje padėtyje, vis tiek stengėsi mažinti įsiskolinimus. Inspekcijai laikotarpiu nuo 2009-06-08 iki 2009-07-02 buvo pervesta 10 405,18 Eur. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-17 sprendimu ieškinį atsakovo G.

K. atžvilgiu atmetė, atsakovės N. K. tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui BUAB „Ginatmeda“ iÅ¡ atsakovės N. K. 18 464,84 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (18 464,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-08-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 16,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atsakovės atžvilgiu atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Ginatmeda“ atsakovui G. K. 363,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, trečiajam asmeniui UAB „Sportmeda“ – 745,36 Eur , valstybei – 3,13 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginant iÅ¡laidas iÅ¡ BUAB „Ginatmeda“ bankroto administravimo iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovės N. K. 3,13 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas sprendė, jog akivaizdu, kad pirmoji bankroto administratorė, kuriai teko pareiga ginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, Å¡ios pareigos nevykdė, todėl 3 metų ieÅ¡kinio senatis buvo praleista. Tai, kad naujoji bankroto administratorė netrukus reiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯monės vadovo ir akcininko atžvilgiu, gindama galimai pažeistas bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises, leidžia spręsti, kad ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios, o tai sudaro pagrindÄ jį atnaujinti.

Teismas pažymėjo, jog pripažinti, kad vienintelio akcininko sutuoktinis pats savaime turi tokias pačias teises dalyvauti įmonės valdyme kaip ir akcininkas, negalima. Teismas sprendė, kad atsakovo, vertinant įstatyminės pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2009-12-31 nevykdymÄ , atžvilgiu nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) normos, nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 3 dalis kaip civilinės atsakomybės pagrindai negali bÅ«ti taikomi.

Be to, dalyviai, kurie atsako pagal juridinio asmens prievoles, turi bÅ«ti nurodomi registruojant juridinius asmenis (CK 2.66 straipsnio 2 dalis).Teismas pritarė atsakovų pozicijai, kad formalaus nemokumo, remiantis Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintais kriterijais, 2009-12-31 nebuvo – pradelstų įsipareigojimų suma nevirÅ¡ijo pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (97 312,04 Eur : 2 = 48 656,02 Eur). Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad pradelsti įsipareigojimai 2009 m. pabaigoje sudarė 35 550,57 Eur (VMI – 23 287,89 Eur;

VSDFV – 5 237,76 Eur; Lietuvos olimpinis sporto centras – 1 621 Eur; UAB „Gamafondas“ – 4 044,17 Eur; UAB „Finansų apskaitos centras“ – 1 359,84 Eur).Teismas sprendė, kad neturi pagrindo nesutikti su tuo, kad įmonės finansinė padėtis įmonės vadovui geriausiai tapo žinoma 2010 m. kovo pabaigoje, kai buvo paruoÅ¡tas balansas už 2009 metus. Kita vertus, ne tik suvestiniai buhalteriniai duomenys gali lemti vadovo žinias apie įmonės finansinę veiklÄ bei jos perspektyvas.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog įmonės finansinė padėtis 2009 m. nuosekliai prastėjo. Tad sÄ Å¾iningas, rÅ«pestingas ir atidus vadovas turėjo ir galėjo suprasti įmonės realiÄ finansinę padėtį bei galimybes toliau tęsti veiklÄ 2009 m. pabaigoje. Akivaizdu, kad jokių reabilitacinių įmonės veiksmų nebegalėjo bÅ«ti, įmonės vadovei ir akcininkei atlikus eilę sandorių, perkeliant įmonės veiklÄ Ä¯ kitÄ Ä¯monę. Teismas pažymėjo, kad įmonės vadovas laiku, t. y. 2009 m. pabaigoje, kai paaiÅ¡kėjo, kad įmonės įsipareigojimai tik didėja, vykdoma veikla tampa nekonkurencinga, juolab nebeliko intencijos tęsti įmonės veiklos, perkeliant įmonės veiklÄ Ä¯ artimai susijusiÄ Ä¯monę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 dalis), nesikreipdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepasinaudojo palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis.

Akivaizdu, jog atsakovė savo neveikimu pažeidė įstatymo nustatytÄ imperatyviÄ jÄ pareigÄ , o tai suponuoja iÅ¡vadÄ dėl neteisėto vadovės neveikimo. Atsakovės, kaip buvusios administracijos vadovės, kaltė dėl jos veiksmais padarytos žalos yra preziumuojama. Atsakovė Å¡ioje byloje nepaneigė savo kaltės prezumpcijos. Atsakovės argumentus, kad ji, bÅ«dama įmonės direktore, dar tikėjosi atgaivinti įmonės veiklÄ , kalbėjosi su VMI, VSDFV dėl skolų iÅ¡dėstymo, teismas vertintino kritiÅ¡kai.

Kita vertus, net jei įmonė ir mažino įsipareigojimus, tačiau veiklos nuostoliai didėjo, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams.Kreditoriaus VMI 2017-01-17 raÅ¡tas Nr. (20.21-06) RMA-916 bei bankroto byloje patvirtintas VMI kreditorinis reikalavimas 32 471,48 Eur sumai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės neveikimas, nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2009 m. pabaigoje, sÄ lygojo įmonės iÅ¡augusiÄ 9 183,58 Eur skolÄ VMI, kas laikytina ieÅ¡kovo patirta žala, kadangi VMI duomenys patvirtina, kad 2009-12-31 dienÄ Ä¯monė jau buvo skolinga 23 287,89 Eur, o bendras kreditorinis reikalavimas bankroto byloje patvirtintas – 32 471,48 Eur sumai.

Kreditoriaus VSDFV 2016-03-04 raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo patvirtina, kad 2009 m. pabaigoje įmonės įsipareigojimas sudarė 5 237,77 Eur, o nesavalaikis įmonės vadovės kreipimasis į teismÄ , keliant įmonei bankroto bylÄ , sÄ lygojo 7 898,58 Eur įmonei žalÄ , bankroto byloje patvirtinus 13 136,34 Eur kreditorinį reikalavimÄ . Kreditoriaus Lietuvos olimpinio sporto centro 2016-02-17 raÅ¡tas Nr. S-61, kuriuo pagrindžiamas 2009 m. buvęs 1 621 Eur įsipareigojimas bei bankroto byloje patvirtinti 1 766,88 Eur kreditoriniai reikalavimai leidžia vertinti, kad įstatyminės pareigos pažeidimas sÄ lygojo 145,88 Eur žalos įmonei atsiradimÄ (1 766,88 Eur -1 621 Eur).

Vertinant likusios priteistinos žalos dydį siejamÄ su patvirtintais UAB „Gamafondas“ kreditoriniais reikalavimais, teismas pažymėjo, kad vadovei deleguotos įstatyminės pareigos nevykdymas sÄ lygojo iÅ¡augusius 1 236,98 Eur kreditorinius reikalavimus. Atsakovės savalaikis pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo kilusiÄ Å¾alÄ 18 465,02 Eur. Duomenų apie kreditorinių reikalavimų įvykdymÄ bankroto byloje nėra. Visas perduotas turtas yra nuraÅ¡ytas.

Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių nekilo.Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tarp atsakovės, buvusios įmonės vadovės, veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, kadangi atsakovei laiku kreipusis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonei tapus nemokiai ir finansiÅ¡kai nepajėgiai vykdyti veiklÄ , atsiskaityti su kreditoriais, nebÅ«tų didėję kreditoriniai įsipareigojimai. IeÅ¡kovui įrodžius atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės teismas priteisė 18 464,84 Eur.Vilniaus apygardos teismas, grÄ Å¾indamas civilinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, 2016-12-05 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2664-258/2016, konstatavo, kad atsakovės neteisėti veiksmai yra nustatyti įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2016-06-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4257-781/2016, sprendžiant tyčinio bankroto klausimÄ , tačiau vien Å¡io fakto nepakanka atsakovės civilinei atsakomybei kilti.

Teismas pažymėjo, kad vertinant, ar BUAB „Ginatmeda“ patyrė įrodinėjamo dydžio nuostolius, įmonės vadovei grÄ Å¾inant įsiskolinimÄ vienam iÅ¡ kreditorių, pažeidžiant eiliÅ¡kumÄ ir prioritetiÅ¡kumÄ , atsižvelgtina į tai, kad nors įmonės kreditorius UAB „Sportmeda“ neteisėtai tapo privilegijuotas prieÅ¡ prioritetÄ turinčius kitus kreditorius, tačiau teigti, kad įmonė dėl to patyrė žalÄ , nėra pagrindo. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Ginatmeda“ buvo sudariusi 2007-05-15 paskolos sutartį 388 500,00 Lt sumai su UAB „Sportmeda“ 2 m. terminui, todėl sutartinės prievolės įvykdymas negali bÅ«ti laikomas pabloginančiu įmonės turtinę padėtį, juolab, kad sutartimi buvo įsipareigota mokėti 0,03 procento palÅ«kanas per dienÄ .

Tokiu bÅ«du įmonė iÅ¡vengė 10,95 procentų metinių palÅ«kanų mokėjimo. Teismas sprendė, kad vertinant ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 23 169,60 Eur žalos priteisimo, atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos neįrodytos. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų juos argumentai IeÅ¡kovas BUAB „Ginatmeda“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2017-03-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio atmetimo G. K. atžvilgiu ir priteisti iÅ¡ G.

K. solidariai su N. K. 18 464,84 Eur žalos ir 5 procentų procesines palÅ«kanas. Nurodo, kad ieÅ¡kiniu buvo įrodinėjama, kad atsakovo atsakomybė yra solidari, kadangi jis su atsakove yra sutuoktiniai ir todėl atsakovės turėtos akcijos buvo bendroji jungtinė su atsakovu nuosavybė, dėl ko jis, kaip ir atsakovė, laikytinas įmonės akcininku. Teismas neteisingai interpretavo CK 2.45 straipsnį, CK 2.50 straipsnio 3 dalies, CK 3.92 straipsnio 2 dalį, Ä®BÄ® 8 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas, nepagrįstai tiesiogiai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1019/2013, kurioje nebuvo duomenų, jog atsakovė sutuoktinė apskritai kokiu nors bÅ«du (nors ir netiesiogiai) faktiÅ¡kai bÅ«tų dariusi įtakÄ Ä¯monės veiklai ar bent kaip nors kitaip dalyvavusi jos veikloje.

Kadangi Å¡iuo atveju akivaizdu, kad tiek atsakovė, tiek ir atsakovas kartu dalyvavo įmonės veikloje, posėdžių metu tapo aiÅ¡ku, kad atsakovas netgi labiau nei atsakovė vadovavo įmonės veiklai, prisiėmė daugiau atsakomybės bei sprendė dėl strateginių sprendimų, toks elgesys visiÅ¡kai atitiko CK 3.92 straipsnio 2 dalies turinį. Teismas, netinkamai pritaikydamas nuostatÄ dėl vienodos teismų praktikos formavimo ir kitose bylose priimtų teismo sprendimų precedentinės galios, netinkamai aiÅ¡kino sutuoktinių turto teisinio rėžimo įtakÄ ginčo situacijai.Teismas neatsižvelgė ir į CK 6.279 straipsnį, kurio 1 dalyje nurodyta, kad bendrai padarę žalos nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

Sutuoktiniai, žinodami apie susidariusiÄ situacijÄ , įmonės nemokumÄ ir ruoÅ¡imÄ si nutraukti veiklÄ toliau veikė bendrai ir tęsė įmonės veiklÄ , nėra jokių įrodymų, kad atsakovas, žinodamas apie įmonės situacijÄ 2009-12-31 bei apie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ketinamÄ inicijuoti bankroto procesÄ , bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų bankroto bylai inicijuoti, juolab ir po to, kai 2010-02-08 tapo įmonės direktoriumi.Atsakovai G. K. ir N. K., trečiasis asmuo UAB „Sportmeda“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-17 sprendimo skundžiamÄ dalį nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog klausimas dėl solidariosios atsakomybės netaikymo jau iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2016-12-05 nutartyje.Žalos, kuri bÅ«tų padaryta atsakovo (kaip įmonės vadovo) veiksmais, jo vadovavimo įmonei laikotarpiu (nuo 2010-02-08 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo) ieÅ¡kovas neįrodinėjo, nurodė, kad atsakovui 2009-12-31 kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kaip UAB „Ginatmeda“ akcininkės sutuoktiniui. Toks ieÅ¡kovo reikalavimas nepagrįstas.Nenustačius 2009 m. pabaigoje UAB „Ginatmeda“ nemokumo nei akcininkei, nei juolab jos sutuoktiniui nekilo pareiga inicijuoti bankroto bylÄ UAB „Ginatmeda“.

Nekonstatavus atsakovo neteisėtų veiksmų, negali bÅ«ti konstatuotas civilinės atsakomybės sÄ lygų visetas.Atsakovas, tapęs įmonės vadovu ir susipažinęs su įmonės padėtimi, pradėjo bankroto procedÅ«rÄ . Toks jo elgesys atitiko protingo, apdairaus ir sÄ Å¾iningo asmens standartÄ .Atsakovai G. K. ir N. K., trečiasis asmuo UAB „Sportmeda“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-17 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteista 18 464,84 Eur žala, 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atsakovės atžvilgiu atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog ieÅ¡kinio senaties terminas buvo pradėtas skaičiuoti nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Ginatmeda“ įsiteisėjimo dienos (2010-10-04) ir baigėsi atitinkamai po 3 metų, t. y. 2013-10-04. Vienos administratorės pakeitimas kita nekeičia ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo taisyklių. Taigi, ieÅ¡kovas, pradinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs 2015-08-24, praleido 3 metų senaties terminÄ ir tai sudaro ieÅ¡kinį atmesti.Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės žalÄ , nes vadovė privalėjo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo anksčiau, nei atsirado pagrindas pripažinti UAB „Ginatmeda“ nemokia.

Toks sprendimas nepagrįstas, prieÅ¡tarauja kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams nutartyse, kuriomis rėmėsi teismas. Teismo konstatuota, kad 2009 m. pabaigoje nebuvo UAB „Ginatmeda“ nemokumo, nes pradelstų įsipareigojimų suma nevirÅ¡ijo pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, reiÅ¡kia atsakovės pareigos, inicijuoti bankroto bylÄ , nebuvimÄ . Taigi, nesant pareigos įmonės vadovei kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, negali bÅ«ti konstatuotas ir tokios pareigos pažeidimas.Teismas nevertino atsakovų paaiÅ¡kinimų, kad UAB „Ginatmeda“ pati buvo kreditorė ir jeigu jos skolininkai bÅ«tų grÄ Å¾inę skolas, nebÅ«tų prielaidų bankroto inicijavimui.

Atsakovų pastangas reabilituoti įmonę patvirtina UAB „Ginatmeda“ balansai, iÅ¡ kurių matyti kaip įmonė mažino įsipareigojimus. Tai liudija, kad vadovai elgėsi apdairiai.Sprendžiant klausimÄ dėl bendrovei galimai padarytos žalos, tampa aktualiu atsakovės vadovavimo bendrovei laikotarpis. Galimų nuostolių periodo pabaiga laikytina vadovės darbo bendrovėje pabaiga, t. y. 2010-02-08. Taigi, atsakovės galimai padaryta žala turėjo bÅ«ti skaičiuojama, lyginant kreditorinių reikalavimų sumÄ tuo momentu, kai pradelsti UAB „Ginatmeda“ įsipareigojimai pradėjo virÅ¡yti pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, su kreditorinių reikalavimų suma, kuri buvo atsakovės paskutinę darbo vadovės pareigose dienÄ .

Nėra reikÅ¡minga kreditorinių reikalavimų suma, susidariusi po metų ir daugiau, nes nėra duomenų, kad 2011-01-07 ir 2011-10-03 nutartimis bankroto byloje patvirtintų reikalavimų suma sutapo su 2010-02-08 reikalavimų suma. Administratorė turėjo galimybę pateikti duomenis apie pradelstų įsipareigojimų dydį 2010-02-08 bei paskaičiuoti, kada pradelsti įsiskolinimai pradėjo virÅ¡yti pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tokių duomenų administratorė nepateikė, neprašė skirti buhalterinę ekspertizę.

Tad ieÅ¡kovas neįvykdė įrodinėjimo pareigos, o teismas neteisėtai konstatavo atsakovės civilinę atsakomybę.IeÅ¡kovas BUAB „Ginatmeda“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-17 sprendimo skundžiamÄ dalį nepakeistÄ . Nurodo, jog senaties terminas buvo praleistas tik dėl aplaidaus pirmosios administratorės elgesio, tačiau kaip teisingai pažymėjo teismas, prioritetas teiktinas ne civilinių teisinių santykių stabilumui, o bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams.IeÅ¡kinyje akivaizdžiai pagrįstas UAB „Ginatmeda“ nemokumas 2009-12-31.

Sprendime padaryta neteisinga iÅ¡vada, kad „tai, kad įmonės darbuotojai sutiko su atlyginimo deponavimu ir jų nereikalavo laiku iÅ¡mokėti neleidžia spręsti, kad tokiu bÅ«du įmonė buvo pradelsusi Å¡ių sumų iÅ¡mokėjimÄ â€œ.BUAB „Ginatmeda“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovai tyčia privedė įmonę prie bankroto, atsakovų paaiÅ¡kinimai neva tai jie „prioritetÄ teikė reabilitacinam tikslui ir dėl to neva tai neprotinga ir nesÄ Å¾ininga bÅ«tų atsakovei 2009 m. pabaigoje inicijuoti bankroto procedÅ«rÄ â€œ yra nepagrįsti.

Nors atsakovai ir stengiasi sudaryti įspÅ«dį, kad stengėsi sumažinti įmonės įsipareigojimus, mažindami įmonės įsipareigojimus 25 986,00 Lt, sumažino įmonės turtÄ net 230 359,00 Lt.Teismas kaip neteisėtus veiksmus nesikreipiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo vertino tai, kad įmonės vadovei buvo žinoma, kad su kreditoriais UAB „Ginatmeda“ negali ir negalės atsiskaityti ir tuo pačiu blogino įmonės finansinę padėtį, mažino turtÄ . Todėl teismas atskaitos taÅ¡ku pasirinko 2009-12-31.Teismas pagrįstai nurodė, kad „žala laikytina iÅ¡augusių kreditorinių įsipareigojimų kreditoriams suma, lyginant kreditorinius įsipareigojimus 2009-12-31 dienai, kai kilo pareiga kreiptis dėl bankroto iÅ¡kėlimo, su bankroto byloje patvirtintais kreditoriniais reikalavimais“.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, atsakovų ir trečiojo asmens apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Ginatmeda“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2002-09-11, o jos vadove laikotarpiu nuo 2002-09-11 iki 2010-02-08 paskirta atsakovė N. K., kuri iki 2010-09-24 buvo ir įmonės akcininkė.

G. K. nuo 2003-10-27 iki 2010-02-08 buvo marketingo direktorius, o nuo 2010-02-08 – įmonės vadovu. Vilniaus apygardos teismo 2010-09-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-7456-178/2010, įmonei iÅ¡kelta bankroto byla. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi įmonės vadovas G. K. 2010-06-03, bet buvo nustatyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumai, o vėliau pareiÅ¡kimas, trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, buvo grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui.

Vėliau teismui pareiÅ¡kimas pateiktas 2010-08-30, kuris ir priimtas. 2010-03-30 buvo priimtas naujai paskirto direktoriaus G. K. sprendimas iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ . Bankroto byloje įsiteisėjusiomis 2011-01-07 ir 2011-10-03 nutartimis patvirtinti kreditoriniai reikalavimai 60 213,27 Eur sumai. Byloje pateiktas įmonės balansas 2009-12-31 datai, iÅ¡ kurio matyti, kad įmonės turtÄ 2009-12-31 dienai sudarė 97 312,04 Eur, o įsipareigojimus – 60 646,72 Eur. Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentų IeÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas kartu su atsakove nėra solidariai atsakingas už bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ laiku nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir jį detalizuojančiais ieÅ¡kovo argumentais nesutinka bei pažymi, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino CK 2.45 straipsnį, CK 2.50 straipsnio 3 dalies, CK 3.92 straipsnio 2 dalį, Ä®BÄ® 8 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas, pagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1019/2013, suformuluotomis teisės aiÅ¡kinimo taisyklėmis. Teisėjų kolegija paaiÅ¡kina, jog pirmosios instancijos teismas vadovavosi minėtoje nutartyje pateiktu teisės aiÅ¡kinimu dalyje, kurioje brėžiama takoskyra tarp sutuoktinio bendrovės akcijų turėtojo ir sutuoktinio, neturinčio bendrovės akcijų, teisių ir pareigų bendrovės atžvilgiu, sprendžiant žalos, atsiradusios laiku nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, priteisimo klausimÄ , tuo tarpu dalyje dėl akcijų neturinčio sutuoktinio įtakos bendrovės veiklai ir valdymui – ne.

Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog dėl atitinkamos atsakovo įtakos UAB „Ginatmeda“ ir jos vertinimo pirmosios instancijos teismas turėjo pasisakyti skundžiamame procesiniame sprendime, tačiau aplinkybė, kad tai nebuvo padaryta, savaime nereiÅ¡kia, kad teismas Å¡io klausimo nesprendė ar iÅ¡sprendė jį neteisingai. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas, kaip atsakovės, turinčios nuosavybės teise bendrovės akcijas, sutuoktinis, darė tam tikrÄ Ä¯takÄ bendrovės veiklai ir valdymui, spręsdamas kartu su atsakove einamuosius bendrovės veiklos klausimus ginčui aktualiu laikotarpiu, nuo 2003-10-27 iki 2010-02-08 buvo UAB „Ginatmeda“ marketingo direktorius.

Tačiau pažymėtina, jog tam, kad sutuoktiniui, neturinčiam bendrovės akcijų, galėtų iÅ¡kilti solidari atsakomybė kaip bendrovės savininkui už žalÄ padarytÄ bendrovei, laiku nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turėtų bÅ«ti nustatytas ne tik minėtos įtakos darymo faktas, bet ir atitinkamas jos laipsnis – Å¡i įtaka bendrovės veiklai ir valdymui turėtų bÅ«ti pakankamai svari ir reikÅ¡minga. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas padarė tokiÄ â€“ pakankamai svariÄ ir reikÅ¡mingÄ â€“ įtakÄ UAB „Ginatmeda“ veiklai ir valdymui pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei atsiradimo metu ir atitinkamÄ laikotarpį po to.

Tai eliminuoja galimybę taikyti atsakovui solidariÄ atsakomybę bei priteisti iÅ¡ jo žalÄ .Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog Vilniaus apygardos teismas 2016-12-05 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-2664-258/2016, kuria Å¡i byla bu grÄ Å¾inta nagrinėta pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, nurodė, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kai faktiÅ¡kai nemokiai įmonei skirtingais laikotarpiais vadovavo skirtingi vadovai, kurie padarė žalos laiku neinicijavę bankroto bylos, tai Å¡i žala nėra padaryta bendrais Å¡ių asmenų veiksmais, jie nelaikytini bendraskoliais, kiekvienas iÅ¡ jų individualiai atsako už savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , jų atsakomybė turi bÅ«ti atribota ir individualizuota, individualiai nustatant kiekvieno iÅ¡ jų civilinės atsakomybės sÄ lygų visetÄ , dėl jos turi bÅ«ti sprendžiama pagal faktines aplinkybes, žalos dydis dėl vėlavimo inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ turi bÅ«ti skaičiuojamas kiekvieno iÅ¡ jų vadovavimo laikotarpiui atskirai (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis, CK 6.246–6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

Solidariosios atsakomybės taisyklė deliktinės atsakomybės atveju taikoma tik tada, jei nėra protingo pagrindo priskirti jos atskiras dalis konkrečiam atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594-686/2015, 2016-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-706/2016). Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į šį apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , reiÅ¡kiantį, jog bylose, panaÅ¡iose į nagrinėjamÄ bylÄ , solidarioji civilinė atsakomybė taikoma iÅ¡imtiniais atvejais, bei nenustatęs aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamas atvejis yra iÅ¡imtinis, pagrįstai atmetė reikalavimÄ taikyti atsakovui solidariÄ jÄ atsakomybę.

Tuo tarpu atsakovo kaip bendrovės vadovo atsakomybė byloje įrodinėta nebuvo. Dėl atsakovų ir trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentų Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teisėjų kolegija su Å¡iuo apeliantų argumentu nesutinka bei pažymi, kad aplinkybė, jog dėl bankroto administratoriaus netinkamo pareigų vykdymo įmonės, o kartu ir jos kreditorių interesai nebuvo tinkamai ginami, be kita ko, nesikreipiant į teismÄ dėl civilinės atsakomybės buvusiems bendrovės valdymo organams taikymo, laikoma svarbia priežastimi, sprendžiant ieÅ¡kinio senaties atnaujinimo klausimÄ .

TokiÄ praktikÄ formuoja kasacinis teismas, kuris yra pažymėjęs, kad analogiÅ¡kais atvejais prioritetas teiktinas ne civilinių teisinių santykių stabilumui (taikant ieÅ¡kinio senaties institutÄ ), tačiau bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams, kas yra pagrindu ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimas nėra tapatus ieÅ¡kinio patenkinimui iÅ¡ esmės, o tik sudaro teisines prielaidas ginti galbÅ«t pažeistas teises ir interesus teisme, naudojantis teisminės gynybos priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013).

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo praktika panaÅ¡iose bylose, teisingai iÅ¡sprendė ieÅ¡kinio senaties atnaujinimo klausimÄ .Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės žalÄ , nesant jos neteisėtų veiksmų, t. y. teismui konstatavus, kad 2009 m. pabaigoje bendrovė pagal Ä®BÄ® nebuvo nemoki, atsakovei nekilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegija su Å¡iuo apeliantų argumentu nesutinka ir nurodo, jog nors apeliantai yra teisÅ«s, teigdami, kad pirmosios instancijos teismo motyvai nagrinėjamu klausimu prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai, kuria pats teismas remiasi, atsakovės neteisėtų veiksmų buvimo faktas konstatuotas pagrįstai.

Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovas gali ir privalo įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, ir anksčiau, negu atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus, ir dėl to kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau vertinant pareigos atsiradimo momentÄ taikytinas bÅ«tent Å¡ioje normoje įtvirtintas apibrėžimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014; 2015-06-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015).

Å i teisės aiÅ¡kinimo taisyklė suponuoja, jog nepaisant to, kad vadovas turi teisinę galimybę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei anksčiau nei ji tampa nemoki pagal Ä®BÄ®, tačiau pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei vadovui atsiranda tik nuo įmonės nemokumo pagal Ä®BÄ® atsiradimo momento. Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Ginatmeda“ 2009 m. pabaigoje nebuvo nemoki pagal Ä®BÄ®.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016-09-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1558-157/2016, (kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2016-06-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr., kuria BUAB „Ginatmeda“ bankrotas pripažintas tyčiniu) sprendė, jog apeliantai, nesutikdami su teismo iÅ¡vada, kad 2009 m. įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turo vertės, nepateikė tai paneigiančių įrodymų. Tuo tarpu, kaip teisingai nustatė teismas, tiek iÅ¡ į bylÄ pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų už 2006, 2008-2009 m., tiek iÅ¡ UAB ,,Veikos auditas“ atliktos įmonės 2009-2010 m. veiklos ataskaitos matyti, kad nuo 2008 m. jos veikla tapo nuostolinga (2008 m. patyrė 39 263,00 Lt nuostolių, 2009 m.

– 198 853,00 Lt, 2010 m. – 209 228,00 Lt), 2009 m. deklaruota turto už 335 999,00 Lt (ilgalaikis turtas – 2 276,00 Lt, trumpalaikis – 333 723,00 Lt), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 209 401,00 Lt. Audito iÅ¡vadoje nurodyta, kad tokia įmonės finansinė bÅ«klė susiklostė dėl 2009 m. pabaigoje sumažėjusio ilgalaikio turto nuo 141 725,00 Lt iki 2 276,00 Lt, atsargų nuo 481 814,00 Lt iki 100 376,00 Lt. Tad įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi yra konstatuota, kad UAB „Ginatmeda“ 2009 m. pabaigoje buvo nemoki pagal Ä®BÄ®.Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

CPK 182 straipsnio 2 dalies norma reiškia ne tik tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, bet ir tai, kad teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas dėl prejudicinių faktų:

1) faktas turi būti nustatytas teismo;

2) teismo sprendimas ar nutartis, kuriomis buvo nuspręsta dėl bylos esmės, turi būti įsiteisėję;

3) teismo sprendimas ar nutartis turėjo būti priimti kitoje, negu nagrinėjama, byloje;

4) prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims;

5) pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-125/2009; 2009-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2009; 2015-07-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2015; 2015-12-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-671-248/2015, kt.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nenustatęs aukščiau nurodyto prejudicinio fakto, be pagrindo iÅ¡ naujo tyrė ir vertino bendrovės nemokumo atsiradimo momentÄ pagal Ä®BÄ®, pažeidė aukščiau iÅ¡dėstytas įrodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles. Å ios teisėjų kolegijos iÅ¡vados lemia, kad esant nustatytam prejudiciam faktui, jog UAB „Ginatmeda“ 2009 m. pabaigoje buvo nemoki pagal Ä®BÄ®, pirmosios instancijos teismo konstatavimas, kad 2009-12-31 atsakovei kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei, yra pagrįstas ir teisingas.

Atsakovei to nepadarius, atinkamai spręstina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja viena iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų – atsakovės neteisėti veiksmai.  Apeliantai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė priteistinos žalos dydį. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apeliantų argumentu sutinka. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atsižvelgiant į civilinės atsakomybės instituto esmę, įmonės vadovui taikoma civilinė atsakomybė nėra sankcija už neteisėtus veiksmus, žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes, todėl vienais atvejais gali bÅ«ti lygus bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumai, kitais atvejais – bankroto byloje nepatenkintų kreditorių reikalavimų daliai, arba, kai nustatoma, kad ne visa nepadengta skolų dalis atsirado dėl to, jog atsakingi asmenys laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, – mažesnis už jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

Vertinant padarytÄ Å¾alos dydį ir priežastinį ryšį, turi bÅ«ti vertinama atsakovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku. Taigi žala galėtų bÅ«ti laikomas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu, nustačius Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, nukrypdamas nuo Å¡ios kasacinio teismo praktikos, žalos dydį nustatė netinkamai.

Nagrinėjamu atveju dėl atsakovės neteisėtų veiksmų žala bendrovei atsirado laikotarpiu nuo pareigos atsakovei kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo atsiradimo momento, t. y. 2009-12-31, iki jos įgaliojimų bendrovėje pabaigos dienos, t. y. 2010-02-08. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti bendrovės skolų apimties padidėjimÄ laikotarpiu nuo 2009-12-31 iki 2010-02-08. Nors pirmosios instancijos teismas nustatė bendrovės įsiskolinimų dydį 2009-12-31, tačiau toks dydis 2010-02-08 liko nenustatytas.

Pirmosios instancijos teismas galimai priteisė iÅ¡ atsakovės daugiau žalos negu ji padarė savo neteisėtais veiksmais, nes, kaip žinoma, bendrovės vadovu laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2010-09-23 buvo atsakovas G. K.. Tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad Å¡ioje dalyje byla iÅ¡spęsta neteisingai. Teisėjų kolegija pažymi, jog įvertinusi bylos duomenis nustatė, kad jie nėra pakankami tam, kad apeliacinės instancijos teismas pats galėtų nustatyti bendrovės įsiskolinimų dydį 2010-02-08 dienai, o atitinkamai – ir iÅ¡ atsakovės priteistinos žalos dydį.Pažymėtina, jog apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 straipsnio 1 dalis).

Å io proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, taip pat patikrinant absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau dėl objektyvių priežasčių ir esminių procesinės teisės normų pažeidimų, grÄ Å¾inti tokiÄ bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Bendrovės įsiskolinimų dydžio 2010-02-08 dienai, o atitinkamai – ir iÅ¡ atsakovės priteistinos žalos dydžio nustatinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ Å¡ioje dalyje visa apimtimi, o tai neatitiktų apeliacijos tikslų, apribotų Å¡alių teisę į apeliacijÄ .Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Atsižvelgdamas į Å¡ias ir aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, o atsakovų ir trečiojo asmens apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, skundžiamÄ sprendimÄ dalyje dėl priteistinos iÅ¡ atsakovės žalos dydžio panaikinti ir perduoti bylÄ Å¡ioje dalyje nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kadangi skundžiamas spendimas dalyje yra naikinamas ir byla nurodytoje dalyje grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : IeÅ¡kovo BUAB „Ginatmeda“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsakovų G. K., N. K. ir trečiojo asmens UAB „Sportmeda“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡ atsakovės N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistinos žalos dydžio panaikinti ir Å¡ioje dalyje bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                    Dainius Rinkevičius                    Eglė Surgailienė                    Jelena Å iÅ¡kina