eb528bfa-8300-40e1-801f-e0bff2f1f81c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-230-340/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36169-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1; 2.6.11.16; 3.3.1.14 (S) VILNIAUS apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo (apelianto) R.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3226-1101/2020 pagal ieÅ¡kovų J. J. ir M. O. ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai J. J. ir M. O. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo, vėliau ieÅ¡kinį patikslinę, prašė nutraukti tarp ieÅ¡kovės J.

J. ir atsakovo R. V. 2019 m. rugsėjo 7 d. sudarytÄ transporto priemonės Opel Insignia Sports Tourer, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini) (buvęs valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovui minėtÄ automobilį, o atsakovÄ Ä¯pareigoti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 5 000 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. ieÅ¡kovams 1 983,87 Eur patirtų nuostolių atlyginimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taip pat ieškovai prašė ieškovų naudai iš atsakovo priteisti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovai paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kovė J. J. ir atsakovas R. V. sudarė automobilio Opel Insignia Sports Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Nurodė, kad automobilis buvo įsigytas ieÅ¡kovų asmeniniams poreikiams tenkinti; automobilis yra Å¡eimos turtas. IeÅ¡kovai pažymėjo, kad automobilis buvo įsigytas kaip tinkamas eksploatuoti – sudarant sutartį su atsakovu buvo aptarti automobilio trÅ«kumai, kurie ir buvo nurodyti sutartyje (tam tikri kėbulo pabraižymai). Atsakovas ieÅ¡kovams žodžiu nurodęs, kad keičiant automobiliui alyvÄ , reikės pakeisti ir tepalo siurblio tarpinę. Daugiau jokių automobilio trÅ«kumų nei žodžiu, nei sutartyje atsakovas nenurodė.

3. IeÅ¡kovai nurodė, kad automobilis buvo pradėtas eksploatuoti 2019 m. rugsėjo 11 d., tačiau vos po mėnesio automobilis sugedo – 2019 m. spalio 12 d. automobilis užgeso, dėl ko buvo nugabentas į autoservisÄ , kur buvo atlikta automobilio diagnostika, kurios metu nebuvo nustatyta gedimų, dėl kurių automobilis galėjo nevažiuoti. 2019 m. spalio 26 d. automobilis buvo nugabentas į autoservisÄ , kur turėjo bÅ«ti automobiliui pakeista variklinė alyva ir ir alyvos siurblio tarpinė, tačiau, keičiant alyvÄ , autoservise buvo nustatyta, kad karteryje yra metalo drožlių ir dalelių, dėl ko buvo priimtas sprendimas iÅ¡ardyti automobilio variklį.

IÅ¡ardžius variklį buvo pastebėta, kad yra sudilę Å¡vaistikliniai ir pagrindiniai indeklai, taip pat alyva tepalÄ leidžia deÅ¡inės pusės pusaÅ¡io riebokÅ¡lis, o tekantys skysčiai per pusaÅ¡io riebokÅ¡lį galėjo nulemti laiku nepakeistÄ alyvos nutekėjimÄ iÅ¡ pavarų dėžės, dėl ko galėjo netinkamai funkcionuoti pavarų dėžė (kuomet pritaisų skydelyje buvo rodoma klaida). Atlikus bÅ«tinus remonto darbus, buvo iÅ¡raÅ¡yta 580 Eur dydžio PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuriÄ ieÅ¡kovai apmokėjo.

4. IeÅ¡kovai taip pat paaiÅ¡kino, kad pasiėmus automobilį iÅ¡ autoserviso buvo pastebėtas iÅ¡ variklio skyriaus sklindantis garsas; variklio skyriuje atsirasdavo alyvos kvapas, tačiau prietaisų skydelis klaidų nerodė. 2019 m. lapkričio 7 d. automobilis buvo vėl pristatytas į autoservisÄ , kur buvo atlikta pakartotinė automobilio apžiÅ«ra, kurios metu nustatyti gedimai variklyje ir pavarų dėžėje. Kaip antai, iÅ¡ardžius variklį, konstatuoti variklio bloko 2-ojo cilindro pažeidimai – iÅ¡dilimas.

Vien Å¡is defekto nustatymas ieÅ¡kovams kainavo 296,18 Eur. IeÅ¡kovų teigimu, buvo sudaryta sÄ mata, kurioje nurodyta, jog remontuojant automobilio variklį, preliminari kaina bÅ«tų apie 1 600 Eur, keičiant variklį kitu – 1 200 Eur. Pavarų dėžės defektų nustatymas (be remonto) autoservise kainuotų apie 600 Eur, o pats pavarų dėžės keitimas ar remontas prasideda nuo 1 000 Eur. IeÅ¡kovai pažymėjo, kad atsakovas savo skelbime buvo nurodęs, kad pavarų dėžė jau buvo restauruota, todėl dėl pavarų dėžės gedimų problemų ilgai nekils.

IeÅ¡kovų vertinimu, automobilis galėjo bÅ«ti parduotas defektus paslėpus tam tikromis priemonėmis (skysčiais), kurie galimai paslėpė iÅ¡ variklio atsirandantį garsÄ .

5. IeÅ¡kovai 2020 m. sausio 29 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimo. Procesiniame dokumente ieÅ¡kovai nurodė, kad užsakė automobilio techninę ekspertizę, kuriÄ atliko ieÅ¡kovų pakviestas teismo ekspertas V. M.. Apie atliekamÄ automobilio ekspertizę buvo informuotas ir atsakovas, kuris kartu su savo pakviestais specialistais dalyvavo ekspertizės atlikimo metu. IeÅ¡kovai nurodė, kad nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, atsižvelgiant į patirtus ekspertizės ir automobilio transportavimo kaÅ¡tus, papildomai patyrė 1 087,69 Eur iÅ¡laidų, todėl yra pagrindas tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl patirtų nuostolių atlyginimo.

6. Atsakovas R. V. pateiktame atsiliepime, kuris vėliau buvo patikslintas, su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisti atsakovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad pirmÄ jį automobilio skelbimÄ Ä¯ pardavimų svetainę įdėjo 2019 m. kovo 31 d., skelbimas buvo tikslinamas – atsakovas skelbimÄ papildydavo informuodamas apie atliktus remonto darbus (galutinis skelbimas, pagal kurį parduotas automobilis, buvo 2019 m. rugpjūčio 5 d.). Nurodė, kad nuo pirmojo skelbimo patalpinimo automobilių pardavimo svetainėje dienos praėjo 160 dienų, o per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį automobilis buvo eksploatuojamas.

Atsakovas pažymėjo, kad automobilis buvo eksploatuotas Å¡eimos poreikiams tenkinti, buvo tvarkingas ir nuolat prižiÅ«rimas. Skelbime buvo nurodyta visa atsakovui žinoma informacija apie automobilio bÅ«klę, o jokių garantijų atsakovas neteikė. Atsakovas nurodė, kad parduodamas automobilį perdavė ieÅ¡kovams informacijÄ apie tepalo siurblio tarpinės keitimÄ automobiliui pasiekus 300 000 km ridÄ , nes tokia informacija atsakovui buvo suteikta autoservise.

7. Atsakovas pažymėjo, kad automobilis buvo parduotas su 293 431 km rida; važiuojantis, turintis galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ , be matomų ar pardavėjui žinomų defektų. Nurodė, kad ieÅ¡kovai automobilį iÅ¡bandė, juo važinėjo ir įvertino gerai; ieÅ¡kovės atstovas automobilio apžiÅ«ros metu pastebėjo, kad automobilis neiÅ¡valytas po kapotu, matosi, kad nesisunkia skysčiai. Be to, apie automobilio gedimus atsakovui buvo praneÅ¡ta tik 2019 m. lapkričio 7 d. pretenzija, t. y. tuo metu, kai automobilio variklis jau buvo ardytas, remontuotas, o pats automobilis sugadintas ir nevažiuojantis; atsakovas neturėjo galimybės įvertinti automobilio, jų dalių (variklio ir pavarų dėžės) bÅ«klės iki jų iÅ¡ardymo ir remonto, o automobilis, bÅ«damas ieÅ¡kovų nuosavybe, iki variklio iÅ¡ardymo nuvažiavo 5 875 km.

Atsakovas pažymėjo, jog ieÅ¡kovai neįrodė, kad ieÅ¡kovų nurodyti automobilio defektai egzistavo daikto perdavimo metu. Atsakovas pabrėžė, kad automobilio pardavimo metu jokių paÅ¡alinių garsų nebuvo; paÅ¡aliniai garsai atsirado tik ieÅ¡kovams nusprendus pakeisti variklio alyvÄ ir atlikti kitus remonto darbus; taip pat nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovų nurodytus remonto darbus apskritai buvo bÅ«tina atlikti, nes apie indėklų iÅ¡dilimÄ Ä¯spėja atskiras praneÅ¡imas automobilio prietaisų skydelyje, o tokio užraÅ¡o nebuvo.

Taip pat, atsakovo manymu, byloje pateiktos nuotraukos neįrodo ieškovų nurodytų defektų, t. y. aplinkybių, jog karteryje rasta metalo drožlių ar dalelių; taip pat abejotina, ar remontas buvo atliktas tinkamai, nes, ekspertų teigimu, keičiant indėklus nebuvo nušlifuotas alkūninis velenas. Taigi automobilis galėjo būti sugadintas paties remonto metu.

8. Patikslintame atsiliepime atsakovas nesutiko su eksperto iÅ¡vadomis, jog automobilio variklio ciilindrų defektai atsirado dėl variklio neveikimo ilgÄ laikÄ , dėl ko variklio cilindrai pasidengė korizijos židiniais. Atsakovas pažymėjo, kad automobilis yra 2010 m. gamybos, iki pardavimo momento eksploatuotas 9 metus; pats atsakovas nuo automobilio įsigijimo (2017 m. kovo 14 d.) automobiliu pravažiavo 43 431 km., kas paneigia eksperto iÅ¡vadÄ , kad automobilis stovėjo nenaudojamas ilgÄ laikÄ . Atsakovas, be kita ko, nesutiko su eksperto iÅ¡vada, jog variklio cilindrų kompresija neatitinka gamintojo reikalavimų; pažymėjo, kad ekspertas iÅ¡vadÄ apie cilindrų iÅ¡dilimÄ padarė vien iÅ¡ atliktos kompresijos matavimų rezultatų.

Be to, variklio 2-ojo cilindro išdilimas buvo nustatytas vaizdo kameros pagalba, iš ko negalima daryti išvados, jog cilindras yra išdilęs. Taip pat atsakovas nesutiko su ieškovo teiginiais, neva parduodant automobilį buvo naudojamos priemonėmis, kuriomis buvo nuslepti automobilio defektai. Pažymėjo, kad nurodytam automobiliui 300 000 – 400 000 rida yra didelė, automobilis yra žinomas dėl jam būdingų eksploatacinių gedimų. Ieškovai, būdami rūpestingi, galėjo pasidomėti perkamo automobilio modelio gedimais.

9. Teismo posėdžio metu ieškovai palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovai iš atsakovo 2019 m. rugsėjo 7 d. įsigijo automobilį su paslėptais defektais – variklio 2 ir 3 cilindrų pažeidimais bei bendru visų variklio cilindrų stūmoklinės grupės detalių nusidėvėjimu, dėl ko automobilio negalima eksploatuoti pagal tiesioginę jo paskirtį, o norint automobilį eksploatuoti, būtinos ypač didelės investicijos – variklio remonto darbai kainuotų apie 2 250 Eur – 2 800 Eur. Automobilio variklio pažeidimų pobūdis rodo, kad pažeidimai atsirado dar iki pirkimo pardavimo sutarties su ieškovais sudarymo, automobilio defektai turėjo atsirasti atsakovui jį eksploatuojant.

10. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, palaikė atsiliepimuose nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad atsakovas ginčo automobilį įsigijo 2017 m., su juo pravažiavo beveik 43 500 km.; nuo pirmo skelbimo iki automobilio pardavimo pravažiavo dar 7 600 km. Atsakovas automobilį prižiÅ«rėjo, automobilis buvo nuolat eksploatuojamas ir prižiÅ«rimas, atsakovas ieÅ¡kovams pardavė tvarkingÄ , veikiantį, važiuojantį automobilį, kuris buvo be defektų.

Nors ieškovai teigia, kad automobilio buvo neįmanoma eksploatuoti, tačiau jie per mėnesį nuvažiavo beveik 6 000 kilometrų. Nuo autoserviso iki 2020 m. sausio 22 d. atlikto tyrimo ieškovai automobiliu pravažiavo 460 km. Dėl automobilio atsakovas nei žodžiu, nei raštu jokių garantijų nėra suteikęs. Kiek atsakovas domėjosi, tokie defektai galėjo atsirasti ir staigiai. Pardavęs automobilį atsakovas 2019 m. lapkričio 7 d. sulaukė pretenzijos iš ieškovų, kad automobilis yra su rimtais variklio ir pavarų dėžės defektais; yra nevažiuojantis.

Pretenzijoje nurodyta, kad variklis jau iÅ¡ardytas, prieÅ¡ ardant variklį pradavėjas pakviestas nebuvo, pretenzija pareikÅ¡ta jau po variklio iÅ¡ardymo. Po Å¡io remonto pirkėjai pastebėjo, kad atsirado naujų iki tol nebuvusių defektų požymių, kurių iki tol nebuvo – paÅ¡aliniai garsai, iÅ¡ variklio sklindantis tepalo kvapas, kurio iki variklio ardymo nebuvo. Pažymėjo, kad 2020 m. sausio mėnesį atvykus į automobilio apžiÅ«rÄ paaiÅ¡kėjo, kad automobilis yra važiuojantis, pavarų dėžė yra veikianti ir nesugedusi.

Byloje nėra nustatyta eksperto išvadoje užfiksuotų defektų atsiradimo laikas. Dėl šių priežasčių ieškinys turėtų būti atmestas.

11. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas UAB ,,Autovici“ darbuotojas E. S. paaiÅ¡kino, kad automobilis buvo pristatytas tepalo keitimui ir papildomam remontui, kurio metu buvo rasta metalo drožlių, kas rodo variklio susidėvėjimÄ . KlientÄ informavus, buvo pakeisti indėklai, pakeista alyva. Antros apžiÅ«ros metu ieÅ¡kovai atvežė automobilį dėl paÅ¡alinių garsų. Per kameras apžiÅ«rėtas variklis, 2-ame cilindre buvo stÅ«moklio ir gilzės pažeidimai. Toliau nebuvo ardoma, nes buvo nustatyta garso variklyje priežastis; buvo tikrintas tik 2-as cilindras.

Tai nėra natÅ«ralus susidėvėjimas: tai gali bÅ«ti korozija, stovėjimo pasekmė ar kitos priežastys. Pažymėjo, kad tokio automobilio eksploatuoti negalima, bÅ«tinas automobilio remontas, toliau eksploatuojant automobilį galimai bÅ«tų sunkus jo užvedimas, ypač žiemÄ , didelės kuro sÄ naudos, nestabilus variklio darbas, variklio dilimas, iÅ¡metamųjų dujų padidėjimas. Pagrindinis gedimas – korozijos židiniai, iÅ¡korėjimai, iÅ¡trupėjimai. Tokio pobÅ«džio pažeidimai gali atsirasti, jei į variklį patenka drėgmės, korozija atsiranda per ilgÄ laikÄ .

Pažymėjo, kad korozija nustatyta ant 2-ojo ir 3-ojo cilindrų.

12. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas teismo ekspertas V. M. nurodė, kad 2020 m. sausio 22 d. tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas automobilis; variklis buvo ardomas, buvo matuojama variklio cilindrų kompresija, su endoskopine kamera apžiÅ«rėtas cilindrų darbinis pavirÅ¡ius, atliktas bandomasis važiavimas. Buvo nustatyta, kad visi automobilio variklio cilindrai turi didesnį nusidėvėjimÄ , o 2-asis ir 3-asis cilindrai turi nebÅ«dingÄ susidėvėjimÄ , yra metalų iÅ¡trupėjimai, 2-asis ir 3-asis cilindrai buvo ženkliai paveikti korozijos, iÅ¡trupėjimai yra pakankamai ženklÅ«s. Sprendžiant pagal bylos medžiagÄ , korozija cilindruose atsirado iki 2019 m. rugsėjo 7 d.

Pažymėjo, kad šio konkretaus automobilio variklio susidėvėjimas yra didelis, rida yra netoli kritinės ribos, kai reikia variklį remontuoti ar keisti. Kita vertus, pažymėjo, kad 300 000 km rida nėra tokia, po kurios būtina variklį keisti nauju. Buvo nustatyta, kad visuose cilindruose yra ženkliai mažesnė nei reglamentuota gamintojo kompresija, kuri nurodo, kad yra nepakankamas slėgis.

13. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas specialistas G. G. nurodė, kad dalyvavo ginčo automobilio (variklio) apžiÅ«roje; automobilis buvo atvežtas į autoservisÄ su iÅ¡sikrovusiu akumuliatoriumi, užvedus automobilio variklį, pasiekė darbinę temperatÅ«rÄ , tada buvo atlikti tolimesni veiksmai – endoskopo pagalba apžiÅ«rėti variklio cilindrų darbiniai pavirÅ¡iai. 2-ame ir 3-ame cilindre rasti pažeidimai; buvo nustatyta, kad vienas varžtas juda ir turi sÄ lytį su geležinėmis detalėmis, todėl yra tikimybė, kad neprisuktas varžtas važiuojant gali sukelti papildomus garsus.

Pagrindinis defektas – 2-ojo ir 3-ojo cilindrų pažeidimai (iÅ¡trupėjimai). Liudytojo vertinimu, pagal kompresijos matavimo rezultatus daryti iÅ¡vados apie visų cilindrų iÅ¡dilimus negalima. Priežasčių Å¡ių pažeidimų negalima nustatyti pagal atliktÄ tyrimÄ ; kada Å¡ie pažeidimai atsirado neįmanoma nustatyti. Su tokiais pažeidimais gamintojas sakytų, kad tokio automobilio eksploatuoti negalima, tačiau, kalbant iÅ¡ praktinės pusės – greičiausiai tokie pažeidimai ilgalaikė pasekmė, todėl faktiÅ¡kai automobilis eksploatuoti galimas.

Tokiam automobiliui 300 000 km rida yra pakankamai didelė. 0 II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieÅ¡kovų J. J. ir M. O. ieÅ¡kinį atsakovui R. V. tenkino: nutraukė tarp ieÅ¡kovės J. J. ir atsakovo R. V. sudarytÄ transporto priemonės Opel Insignia Sports Tourer, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs valst. (duomenys neskelbtini)), pirkimo–pardavimo sutartį; priteisė iÅ¡ atsakovo R.

V. ieÅ¡kovei J. J. 5 000 Eur automobilio kainÄ ; įpareigojo ieÅ¡kovę J. J. per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti atsakovui R. V. transporto priemonę Opel Insignia Sports Tourer, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs valst. Nr. (duomenys neskelbtini)); priteisė ieÅ¡kovei J. J. iÅ¡ atsakovo R. V. 991,45 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 991,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 229,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti; priteisė iÅ¡ atsakovo R.

V. ieÅ¡kovui M. O. 991,93 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (991,93 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 229,02 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus ir 2 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti; priteisė iÅ¡ atsakovo R. V. 12,27 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .

15. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad sprendžiant, ar kyla pardavėjo (atsakovo) atsakomybė dėl nurodytų automobilio defektų, bÅ«tina nustatyti defektų atsiradimo momentÄ . Teismas vertino, kad nors byloje nėra tiesioginių įrodymų, leidžiančių spręsti, kada atsirado minėti 2-ojo ir 3-ojo cilindrų pažeidimai, byloje esančių įrodymų visuma, pats pažeidimų pobÅ«dis (korozija), kuri, visų byloje liudytojais apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimais, yra ilgalaikis procesas, leidžia spręsti, kad minėti variklio (jo cilindrų) pažeidimai jau egzistavo 2019 m. rugsėjo 7 d. pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu, o ne atsirado ieÅ¡kovams trumpiau nei du mėnesius eksploatuojant automobilį. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovai su automobiliu nuo jo įsigijimo nuvažiavo beveik 6 000 km, nereiÅ¡kia, kad automobilis jo įsigijimo metu neturėjo nurodytų variklio trÅ«kumų, dėl kurių automobilis negali bÅ«ti eksploatuojamas toliau.

16. Å alių sudarytos automobilio pirkimo pardavimo sutarties skiltyje ,,informacija apie įvykius ir trÅ«kumus“ buvo nurodyta, kad yra kėbulo pabraižymų. Jokių kitų Å¡alių aptartų defektų automobilio pirkimo pardavimo sutartyje nėra nurodyta. Byloje esančiame skelbime apie ginčo automobilio pardavimÄ , prieÅ¡ingai nei teigė atsakovo atstovė teismo posėdžio metu, nurodydama, kad atsakovas nebuvo garantavęs, jog automobilis yra be defektų, yra nurodyta, kad parduodamas techniÅ¡kai pilnai tvarkingas automobilis.

Atsakovas, kaip pardavėjas, turi įstatyme įtvirtintÄ pareigÄ garantuoti, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs.

17. Teismas pažymėjo, kad byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad prieÅ¡ sudarydami naudoto automobilio pirkimo pardavimo sutartį, ieÅ¡kovai jį apžiÅ«rėjo, iÅ¡bandė. Nors atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovai nevežė automobilio į servisÄ patikrinti, tačiau įstatymas nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas, todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigÄ bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę. Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimÄ .

18. Teismas nurodė, kad nors atsakovas pagrįstai teigė, kad ieÅ¡kovai, pirkdami 9 metų naudotÄ automobilį, negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo kaip ir naujo automobilio savininkas, tačiau ir naudotas daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį, o Å¡iuo atveju, automobilio be variklio remonto ar keitimo eksploatuoti negalima. Taigi ieÅ¡kovai, įsigiję automobilį, apie kurio variklio trÅ«kumus atsakovas nenurodė, skelbime deklaravo, kad automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, įsigiję automobilį už vidutinę tokio automobilio be defektų rinkos kainÄ , turėdami tikslÄ jį naudoti Å¡eimos poreikiams, iÅ¡ esmės negali jo eksploatuoti pagal paskirtį.

Teismas sprendė, kad esant esminiams automobilio trÅ«kumams, atsiradusiems iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, dėl kurių automobilio negalima eksploatuoti, ir kurie paaiÅ¡kėjo atlikus automobilio techninę apžiÅ«rÄ , kurių nebuvo galimybės pastebėti įprastai apžiÅ«rint automobilį, ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sudarytos su pardavėju pirkimo pardavimo sutarties, todėl yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovų reikalaujamÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , nustatytÄ CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte.

19. Teismas konstatavo, kad pirkėjas, įsigijęs daiktÄ , neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises ne tik CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo bÅ«dais, todėl ieÅ¡kovų patirti nuostoliai, susiję su automobilio remontu ir automobilio defektavimu, priteistini ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo lygiomis dalimis. 1 III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 20. Apeliaciniu skundu atsakovas (toliau – ir apeliantas) R. V. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3226-1101/2020 panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų apelianto patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

21. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 21.1. Apeliantas nesutinka ir ginčija aplinkybę, kad 2-ojo ir 3-ojo cilindrų paviršių pažeidimai atsirado vienu metu. Apibendrinus ieškovų ir liudytojų parodymus, darytina išvada, kad ieškinio pareiškimo metu buvo nustatytas tik antrojo cilindro pažeidimas, o ekspertizės metu – jau ir trečiojo; todėl tikėtina, kad trečiojo cilindro pažeidimas atsirado vėliau nei antrojo, kas leidžia spręsti, jog variklio cilindrų pažeidimai atsirado ieškovams eksploatuojant automobilį. 21.2.

Teismas nepagrįstai rėmėsi eksperto V. M. iÅ¡vadomis, kad antrojo ir trečiojo cilindrų pažeidimo – korozijos – priežastis yra variklio neveikimas ilgÄ laikÄ , dėl ko cilindrai pasidengė korozijos židiniais. Byloje pateikti duomenys įrodo, kad atsakovo valioje buvęs automobilis buvo nuolatos eksploatuojamas, o automobilis pardavimo metu buvo nuvažiavęs 293 431 km. Be to, korozijos atsiradimui bÅ«tinas vandens patekimas į variklį. Kokiu bÅ«du vanduo galėjo patekti į variklį, nei ieÅ¡kovai, nei ekspertai ar liudytojai nenurodė. 21.3.

Pirmosios instnacijos teismas nepagrįstai sprendė, kad, vadovaujantis surinktų įrodymų visuma, variklio pažeidimai egzistavo automobilio perdavimo metu. Automobilis buvo parduotas važiuojantis; automobiliu ieÅ¡kovai nuvažiavo apie 6000 kilometrų; ieÅ¡kovai nei pretenzijoje, nei ieÅ¡kinyje nenurodė eksperto V. M. iÅ¡vadoje, kuria rėmėsi teismas, nurodytų neigiamų eksploatavimo požymių. 21.4. Tikėtina, kad netinkamai atlikti automobilio variklio darbai lėmė paÅ¡alinio garso iÅ¡ variklio atsiradimÄ .

Autoservisas, atlikęs ieÅ¡kovų automobiliui remontÄ , nesilaikė technologinių reikalavimų - sÄ skaitoje nenurodyti reikalingi atlikti darbai; nėra duomenų, ar autoservisas apskritai indeklus pakeitė. Byloje nepateiktos senos variklio detalės, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie defektų atsiradimo laikÄ ir priežastis. Variklio cilindrų iÅ¡dilimas yra sumažėjusi kompresija yra ilgalaikio ir intensyvaus automobilio eksploatavimo ir natÅ«ralaus nusidėvėjimo pasekmė. 21.5. Variklis buvo ardomas ir remontuojamas nepraneÅ¡us apie tai apeliantui, kuris, tinkamai apeliantÄ informavus, bÅ«tų galėjęs pats spręsti dėl automobilio pasiėmimo ir nuostolių atlyginimo.

Be to, byloje nepagrįstai buvo pritaikyta visiÅ¡ka restitucija, kadangi automobilio negalima grÄ Å¾inti į tokiÄ padėtį, kokia buvo jo perdavimo momentu: ieÅ¡kovai neatlygintinai naudojosi automobiliu, nes už automobilio eksploatacijÄ , ieÅ¡kovams naudojantis automobiliu daugiau kaip 6 000 kilometrų, atsakingu lieka ir iÅ¡laidas padengti turi apeliantas.

22. IeÅ¡kovai J. J. ir M. O. atsiliepime į atsakovo R. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimo su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais ir argumentais nesutiko; prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ apelianto patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

23. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 23.1. IeÅ¡kovai nuo pretenzijos pareiÅ¡kimo (2019 m. lapkričio 7 d.) ragino atsakovÄ patį atvykti įsitikinti automobilio defektais; atsakovas tik atsiliepime į ieÅ¡kinį pradėjo reikÅ¡ti nepagrįstas versijas apie tai, jog neva nėra aiÅ¡kus cilindro defektų pobÅ«dis; nurodė, kad automobilio variklis buvo apgadintas ieÅ¡kovų atlikto remonto metu, nors tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovai pirko automobilį be variklio defekto, todėl paaiÅ¡kėjus paslėptiems automobilio trÅ«kumams, už juos atsako atsakovas. 23.2.

Bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai pripažino, kad variklio bloko pažeidimai yra ilgalaikio pobūdžio, nes yra sukelti korozijos, todėl nelogiška, kad pažeidimai būtų galėję atsirasti vien per laikotarpį, kurį ieškovai eksploatavo automobilį. Be to, UAB „Autovici“, kur buvo atliekami automobilio remonto darbai, negalėjo sugadinti automobilio variklio, nes neatliko jokių darbų, susijusių su variklio cilindrais. 23.3. Kai ieškovams buvo pranešta apie karteryje rastas metalo drožles ir susidėvėjusius pagrindinius ir švaistiklinius indeklus, ieškovams nekilo minties apie tai pranešti atsakovui, nes tai nebuvo esminiai automobilio gedimai.

IeÅ¡kovai Å¡ias iÅ¡laidas suprato kaip einamÄ sias remonto iÅ¡laidas; tikėjosi, kad suremontaus gedimus, automobilis toliau galės bÅ«ti eksploatuojamas. Tačiau vėliau pastebėta, kad su automobilio variklis tinkamai nefunkcionuoja: be pastebėtų didelių kuro sÄ naudų bei sunkaus variklio užsivedimo atsirado paÅ¡alinis garsas iÅ¡ variklio. 23.4. Tai, kad automobilio variklio keistas garsas pasireiÅ¡kė iÅ¡ karto po variklio alyvos pakeitimo, tikėtina, yra dėl to, kad į variklio alyvÄ buvo pripilta priemaišų, kurios slopina paÅ¡alinį variklio garsÄ , nes ne nuostabu, kodėl atsakovas liepė ieÅ¡kovams pasikeisti variklio alyvÄ ne iÅ¡kart, o tik kai rida bus 300 000 km, t. y. tam, kad variklio defektas nebÅ«tų pastebėtas iÅ¡kart.

Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovams nurodė UAB „Autovici“ darbuotojas, atidavęs ieÅ¡kovams automobilį. 23.5. Nesutiktina su su atsakovo argumentais, jog teismas turėjo taikyti ribotÄ restitucijÄ . IeÅ¡kovai savo pažeistas teises pasirinko ginti vienu iÅ¡ CK 334 straipsnio 1 dalyje nurodytų bÅ«dų, t. y. praÅ¡ydami taikyti restitucijÄ . Be to, ieÅ¡kovai patyrė daug didesnius nepatogumus, nes daugiau nei metus laiko neturi automobilio, kuriuo galėtų tenkinti savo poreikius, tačiau nereiÅ¡kia reikalavimo atsakovui dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Atsakovas, pritaikius restitucijÄ , nuostolių nepatirtų; atvikrščiai, atgautų automobilį, kuriam buvo atlikti bÅ«tini remonto darbai. Teismas k o n s t a t u o j a : 2 IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigÄ ) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

25. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ atsakovo R. V. apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

26. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

27. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovų J. J. ir M. O. ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo tenkino visiÅ¡kai. Taigi nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovų reikalavimų pagrįstumo, tinkamai paskirstė Å¡alims įrodinėjimo naÅ¡tÄ , įvertino byloje surinktus įrodymus ir taikė teisės normas, reglamentuojančias restitucijos taikymÄ , nutraukus transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį.

Dėl byloje nustatytų esminių faktinių aplinkybių 28. IÅ¡ byloje surinktų duomenų nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. pardavėjas R. V. ir pirkėja J. J. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pardavėjas pardavė, o pirkėja nupirko transporto priemonę Opel Instignia Sports Tourer, valst. Registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad automobilis turi trÅ«kumų – yra automobilio kėbulo pabraižymų. Nurodyta transporto priemonės kaina – 5 000 Eur (1 t., e. b. l. 12). 29. 2019 m. lapkričio 7 d. pretenzija ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ , kad automobilis beeksploatuojamas sugedo, o automobilis parduotas su paslėptais trÅ«kumais, dėl kurių automobilio eksploatavimas pagal paskirtį nėra galimas (1 t., e. b. l. 28-32).

30. IÅ¡ UAB „Grifinas” 2019 m. lapkričio 15 d. atliktos automobilio bÅ«klės patikros lape nurodyta, kad „suÅ¡ilus varikliui girdisi garsas iÅ¡ transmisijos pusės”; „garsas suÅ¡ilus varikliui, tikslesnei diagnozei reikia ardyti variklio apačiÄ â€ (1 t. e. b. l. 37). UAB „Autovici” 2019 m. lapkričio 22 d. parengtoje sÄ matoje nurodyta, kad automobiliui Opel Insignia, vin Nr. (duomenys neskelbtini), variklis A20DTH, variklio keitimui reikalingų dalių ir remonto sÄ mata yra: dalys – apie 700 Eur; variklio keitimo ir agregatų perrinkimo darbai – apie 900 Eur; naudotų variklių kainos – apie 1 200 Eur (1 t., e. b. l. 11).

UAB „Autovici“ iÅ¡duotoje pažymoje nurodyta, kad atlikus variklio defektacijÄ nustatytas gedimas – variklio bloko 2-ojo cilindro pažeidimai-iÅ¡dilimas (1 t. e. b. l. 44). 31. 2020 m. sausio 29 d. UAB „Impulsana” eksperto iÅ¡vadoje MV 2020-05, kuriÄ atliko V. M., pažymėta, kad variklio visų cilindrų stÅ«moklinės grupės detalės turi didesnį iÅ¡dilimÄ , nes nei vieno iÅ¡ variklio cilindrų kompresija neatitinka gamintojo reikalavimų; 2-ojo ir 3-iojo cilindrų darbiniai pavirÅ¡iai turi nebÅ«dingus net ir didesniam variklio iÅ¡dirbiui defektus – metalo iÅ¡trupėjimus; nurodyta, kad automobilio negalima eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį esant nustsatytiems variklio cilindrų defektams.

IÅ¡vadose taip pat nurodyta, kad 2-ojo ir 3-ojo cilindrų darbinių pavirÅ¡ių defektai susidarė todėl, kad variklis neveikė ilgesnį laikÄ ir jo cilindrai pasidengė korozijos židiniais (surÅ«dijo), vietomis rÅ«dys giliai įsiskverbė į kietaus pavirÅ¡ių, kad defektai iÅ¡liko paleidus variklį ir automobiliu nuvažiavus didesnį atstumÄ (1 t. e. b. l. 13 nurodytoje ZIP laikmenoje esantys priedai). Dėl naujų įrodymų priėmimo 32. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako juos priimti arba kai tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, taip pat ir tais atvejais, kai tai bÅ«tina siekiant teisingo ir iÅ¡samaus bylos iÅ¡nagrinėjimo.

33. Nagrinėjamu atveju apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2020 m. sausio 20 d. apelianto atstovės praÅ¡ymÄ pateikti specialisto iÅ¡vadÄ (UAB „Autoakstė“) ir UAB „Autoakstė“ atsakymÄ ; 2020 m. sausio 20 d. praÅ¡ymÄ pateikti specialisto iÅ¡vadÄ (UAB „Daugartis“) ir UAB „Daugartis“ atsakymÄ ; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ specializuotos serviso programos „Autodata“; susraÅ¡inėjimÄ su UAB „Autovici“; UAB „Autovici“ pasiÅ«lymÄ . Taip pat buvo pateiktas ir kitas praÅ¡ymas priimti naujus įrodymus – Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų periodinio mokymo programÄ (95 kodas) ir kt. Apeliaciniame skunde apeliantas pripažino, kad nurodyti įrodymai nebuvo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; paaiÅ¡kino, kad to priežastis – nei apeliantas, nei jo atstovė neturi specialių žinių ir buvo pasitikimÄ byloje pasitelktais specialistais.

34. IeÅ¡kovai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujus įrodymus – duomenis apie UAB „Daugartis“, duomenis apie UAB „AKSTĖ-servisas“ ir duomenis apie UAB „Autovici“.

35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LITEKO informacinės sistemos duomenimis, civilinė byla buvo iÅ¡kelta 2019 m. gruodžio 12 d. Byla pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėta 2020 m. lapkričio 3 d. Bylos nagrinėjimas ne kartÄ buvo atidėtas; Å¡alys galėjo teikti ir intensyviai teikė papildomus įrodymus, kas nekelia abejonių dėl byloje surinktų įrodymų visumos iÅ¡samumo. Atsižvelgiant į bylinėjimosi trukmę pirmosios instancijos teisme bei į tai, kad apeliantas, atstovaujamas profesionalaus atstovo teisininko, įrodymus turėjo galimybę pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau, argumentuojant specialių žinių trÅ«kumų, tai nebuvo padaryta, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujai pateiktus įrodymus bei dėl jų nepasisako.

Taip pat pastebėtina, kad naujai pateikti įrodymai nėra tiesiogiai susiję su apelianto ar jo atstovo specialių žinių trÅ«kumu, kaip tai nurodo apeliantas – naujai pateiktuose įrodymuose užduodami klausimai, į kuriuos atsako nurodytos srities specialistai, todėl, įvertinus įrodymų pobÅ«dį, spręstina, kad pastarieji klausimai, nepriklausomai nuo apelianto ar jo atstovo specialių žinių, galėjo bÅ«ti suformuluoti, atsakyti ir pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Taip pat teismas vertina, kad atsisakytina priimti ir ieÅ¡kovų pateiktus įrodymus – dalis pateiktų įrodymų (informacija apie UAB „Autovici“) galėjo bÅ«ti pateikti teismui bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; likusi įrodymų dalis nagrinėjamu atveju niekaip nėra susiję su bylos nagrinėjimu Å¡io apeliacinio skundo ribose, todėl juos atsisakytina priimti. Dėl transporto priemonės trÅ«kumų egzistavimo daikto perdavimo momentu 36. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodė, kad variklio cilindrų pažeidimai atsirado ieÅ¡kovams eksploatuojant automobilį.

Pažymėjo, kad cilindrų trÅ«kumai negalėjo atsirasti nuo ilgalaikio automobilio neeksploatavimo, nes automobilis, bÅ«damas apelianto nuosavybe, nuolat buvo eksploatuojamas. Anto apelianto, žalÄ automobiliui galėjo sukelti ir remonto darbus atlikęs autoservisas, nes garsai iÅ¡ variklio atsirado po atliktų darbų, kurie galimai buvo atlikti netinkamai. Taip pat apeliantas pažymėjo, kad automobilis buvo parduotas su beveik 300 000 kilometrų rida, todėl egzistuojantys trÅ«kumai yra natÅ«ralios eksloatacijos pasekmė.

37. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Ä®prasti reikalavimai civiliniame kodekse apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

38. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs.

39. Kaip byloje nustatyta, 2019 m. rugsėjo 7 d. šalys sudarė transporto priemonės Opel Instignia Sports Tourer, valst. Registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovams eksploatuojant automobilį, šis buvo sustojęs; buvo pastebėta, kad automobilis prastai užsiveda rytais, todėl automobilis buvo apžiūrėtas servisuose, kur buvo nustatyti dideli automobilio komponentų trūkumai (variklio ir transmisijos defektai), kurie nedelsiant turi būti šalinami.

Taigi per beveik dviejų mėnesių laikotarpį, per kurį ieÅ¡kovai pravažiavo beveik 6 000 kilometrų, buvo nustatyti esminiai automobilio komponentų gedimai, kurie, kaip nurodė ieÅ¡kovai, lėmė tai, kad automobilis negalėjo bÅ«ti naudojamas pagal tiesioginę jo paskirtį. 40. 2020 m. sausio 29 d. UAB „Impulsana” eksperto V. M. iÅ¡vadoje, kuri buvo suraÅ¡yta apžiÅ«rėjus automobilį ir atlikus bandomÄ jį važiavimÄ , konstatuota, kad variklis dirbo prie tuščios eigos apsisukimų nestabiliai – buvo girdimas variklio netolygaus darbo garsas, juntama varikliui nebÅ«dinga vibracija.Tyrimo metu su endoskopine kamera atlikus automobilio variklio cilindrų sienelių apžiÅ«ra, konstatuota, kad variklio visų cilindrų stÅ«moklinės grupės detalės turi didesnį iÅ¡dilimÄ , nes nei vieno iÅ¡ variklio cilindrų kompresija neatitinka gamintojo reikalavimų; 2-ojo ir 3-iojo cilindrų darbiniai pavirÅ¡iai turi nebÅ«dingus net ir didesniam variklio iÅ¡dirbiui defektus – metalo iÅ¡trupėjimus.

IÅ¡vadoje nurodyta, kad automobilio negalima eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį esant nustsatytiems variklio cilindrų defektams, nes tai lemtų sudėtingÄ automobilio užkÅ«rimÄ Å¡altesniuoju laikotarpiu, didesnes degalų sÄ naudas, o taip pat ir variklines alyvos sÄ naudas. IÅ¡vadose nurodyta, kad 2-ojo ir 3-ojo cilindrų darbinių pavirÅ¡ių defektai susidarė todėl, kad variklis neveikė ilgesnį laikÄ ir jo cilindrai pasidengė korozijos židiniais (surÅ«dijo), vietomis rÅ«dys giliai įsiskverbė į kietaus pavirÅ¡ių, kad defektai iÅ¡liko paleidus variklį ir automobiliu nuvažiavus didesnį atstumÄ .

Pagal nustatytus požymius nurodytų cilindrų paviršių defektai susidarė iki automobilio pirkimo-pardavimo momento.

41. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas UAB „Autovici” darbuotojas E. S. paaiÅ¡kino, kad automobilis buvo pristatytas variklio alyvos keitimui ir papildomam remontui, kurio metu buvo rasta metalo drožlių, kas rodo variklio susidėvėjimÄ , o variklio 2-ame cilindre buvo stÅ«moklio ir gilzės pažeidimai, kas nėra natÅ«ralus susidėvėjimas. Anot liudytojo, to to priežastis gali bÅ«ti korozija, stovėjimo pasekmė ar kitos priežastys. Pažymėjo, kad korozija nustatyta ant 2-ojo ir 3-ojo cilindrų. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas specialistas G. G. taip pat patvirtino, kad automobilio variklio 2-ame ir 3-ame cilindre buvo rasti pažeidimai - iÅ¡trupėjimai.

42. Byloje surinkti įrodymai bei liudytojų paaiškinimai iš esmės patvirtina, kad automobilis jo apžiūros metu turėjo didelių trūkumų, dėl kurių ieškovai netrukus po automobilio įsigijimo negalėjo juo naudotis pagal paskirtį, o pačių trūkumų atsiradimo momentas yra susijęs ne su ieškovų galimai netinkama eksploatacija, bet su aplinkybėmis, egzistavusiomis jau transporto priemonės perdavimo metu (t. y. korozija, ilgalaikiu automobilio stovėjimu ar kitomis priežastimis, nulėmusiomis pažeidimus, kurie nepriskirtini natūraliam automobilio variklio nusidėvėjimui).

Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nors negalima nustatyti, kad tiksliai atsirado minėti 2-ojo ir 3-ojo cilindrų pažeidimai, pats variklio cilindrų pažeidimų pobÅ«dis (korozija) leidžia spręsti, kad minėti variklio pažeidimai jau egzistavo 2019 m. rugsėjo 7 d. pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu, o ne atsirado ieÅ¡kovams trumpiau nei du mėnesius eksploatuojant automobilį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su teismo pastebėjimu, kad vien tai, jog automobilis beveik du mėnesius buvo eksploatuojamas, neįrodo, kad eksploatavimo metu trÅ«kumai neegzistavo – kaip antai, ir eksperto iÅ¡vadoje konstatuota, kad automobilis, nepaisant jo didelių trÅ«kumų, užsikuria ir važiuoja, tačiau automobilio eksploatavimas pagal paskirtį nėra galimas dėl galimai sudėtingo eksploatavimo Å¡altuoju metų laiku bei padidėjusių degalų bei variklinės alyvos sÄ naudų.

43. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovei buvo parduotas naudotas automobilis, kuris ne vienerius metus buvo eksploatuotas ir nuvažiavęs pakankamai daug kilometrų, o automobiliui nebuvo suteikta garantija, kad jis bus tinkamas naudoti ir iÅ¡laikys savo savybes tam tikrÄ laikotarpį.

44. Sutiktina, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).

Tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pirko naudotÄ automobilį, turėdama tikslÄ jį naudoti asmeniniams poreikiams, todėl vertintina, kad ieÅ¡kovė, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo nurodyta jokių variklio ar greičių dėžės defektų, pagrįstai galėjo tikėtis, jog įsigyjamas automobilis bus tinkamas naudoti pagal paskirtį. Todėl nustačius, kad ieÅ¡kovė ginčo automobiliu netrukus po jo įsigijimo nebegalėjo naudotis pagal įprastinę jo paskirtį, yra pagrindas spręsti, kad parduotas daiktas buvo netinkamos kokybės.

45. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi bÅ«ti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrÄ laikÄ po to.

Trečia, turi bÅ«ti nustatyta, ar dėl natÅ«ralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogiÅ¡ku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sÄ lygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas).

46. Taigi, pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau. Tai reiÅ¡kia, kad pagal Å¡iÄ nuostatÄ už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trÅ«kumus atsakomybė tenka pardavėjui. Remiantis CK 6.327 straipsnio 4 dalimi, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant garantijos, kad tam tikrÄ laikÄ prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastÄ ar specialiai nurodytÄ paskirtį ar iÅ¡laikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimo pasekmė. Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

47. Nors apeliantas ir nurodo, kad automobilio trÅ«kumus galėjo nulemti patys ieÅ¡kovai, kurie automobilį eksploatavo beveik 2 mėnesius ir per tÄ laikotarpį nuvažiavo beveik 6 000 kilometrų, arba ieÅ¡kovams remonto darbus atlikusi įmonė, teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pastebi, kad pirmieji automobilio trÅ«kumai, kurie nebuvo aptarti transport pirkimo-pardavimo sutartyje, atsirado ne po 2 mėnesių, kaip tai bando įrodyti apeliantas, bet per kur kas trumpesnį laikÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovų nurodytų aplinkybių, automobilis buvo sustojęs dėl galimai greičių dėžės defekto jau 2019 m. spalio 15 d., dėl ko buvo pristsatytas į autoservisÄ .

48. Apeliantas apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodė, kad variklis buvo ardomas ir remontuojamas nepraneÅ¡us apie tai apeliantui, kuris, tinkamai apeliantÄ informavus, bÅ«tų galėjęs pats spręsti dėl automobilio pasiėmimo ir nuostolių atlyginimo.

49. Pagal CK 6. 327 straipsnio 5 dalį, pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingÄ laikÄ po to, kai neatitikimÄ pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepranešė pardavėjui ir nenurodė, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Termino atitiktis protingumo kriterijui yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas, ir jo vertinimas priklauso nuo tokių aplinkybių kaip daikto rÅ«Å¡is, Å¡alių tarpusavio santykių praktika ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).

Byloje pateikta 2019 m. lapkričio 7 d. pretenzija patvirtina, jog atsakovui buvo praneÅ¡ta apie daikto trÅ«kumus per pakankamai protingÄ laikÄ sužinojus, jog automobilis negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį – pastebėtina, kad patys ieÅ¡kovai, atlikę pirmuosius automobilio remonto darbus, nereiÅ¡kė ir neketino reikÅ¡ti reikalavimų apeliantui, nes patirtas iÅ¡laidas laikė natÅ«ralia, bÅ«tina ir neiÅ¡vengiama eksploatacija. PretenzijÄ , kuria buvo siÅ«loma, be kita ko, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 5 000 Eur iÅ¡laidas, atlyginti 600 Eur bÅ«tinÄ sias remonto iÅ¡laidas ir pasiimti automobilį iÅ¡ serviso, kuriame paliktas automobilis, ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė tik sužinoję apie kur kas didesnius automobilio trÅ«kumus, kurių remonto iÅ¡laidos siekė iki pusės viso įsigyto automobilio vertės. Vertintina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės patirtos automobilio remonto iÅ¡laidos, kuomet buvo keičiamos galimai sutrupėjusios variklio komponentų dalys, variklio alyva bei alyvos siurblys, laikytinomis protingomis ir bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, o pretenzijÄ apie esminius daikto trÅ«kumus ieÅ¡kovai atsakovui pareiÅ¡kė per protingÄ terminÄ .

Dėl restitucijos taikymo apimties 50. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodė, kad byloje nepagrįstai buvo pritaikyta visiÅ¡ka restitucija, kadangi automobilio negalima grÄ Å¾inti į tokiÄ padėtį, kokia buvo jo perdavimo momentu: ieÅ¡kovai neatlygintinai naudojosi automobiliu, nes už automobilio eksploatacijÄ , ieÅ¡kovams naudojantis automobiliu daugiau kaip 6 000 kilometrų, atsakingu lieka ir iÅ¡laidas padengti turi apeliantas.

51. CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis reiškia, kad apeliacinės instancijos teisme negalima kelti jokių naujų reikalavimų ar juos grįsti naujomis aplinkybėmis, kurių nevertino pirmosios instancijos teismas. Apeliacinis procesas nėra skirtas ginčo nagrinėjimo pakartojimui, jo paskirtis yra kita, t. y. pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymas, juolab kad ir bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles, kurios įrodinėjimo apimtimi nėra identiškos procesui pirmosios instancijos teisme.

Todėl apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė restitucijos klausimo ir todėl jį turėtų išspręsti apeliacinės instancijos teismas, yra atmestini visų pirma dėl to, kad apeliantas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme nereikalavo ir neteikė argumentų dėl to, jog restitucija nebūtų taikoma visiškai; o taip pat nepateikė metodo, kaip, apelianto vertinimu, automobilio eksploatacija 6 000 kilometrų (ir beveik dviejų mėnesių laikotarpiu) galėtų būti įvertinta finansine išraiška.

Visgi apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, siekiant garantuoti apeliantui teisę į apeliacijÄ , apelianto nurodytas reikalavimas dėl dalinės restitucijos taikymo galėtų bÅ«ti sprendžiamas reiÅ¡kiant naujÄ ieÅ¡kinį dėl nuostolių, patirtų ieÅ¡kovams nurodytÄ laikotarpį ir atstumÄ eksploatuojant automobilį, atlyginimo. Dėl bylos procesinės baigties 52. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau Å¡ioje nutartyje nurodytų aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi procesinėmis teisės normomis, reglamentuojančiomis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ bei įrodymų vertinimÄ ; tinkamai taikė pirkimo-pardavimo santykiams taikytinas materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, apelianto R. V. apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

53. Kiti apeliacinio skundo argumentai, nepaminėti nutartyje, nėra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 54. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto apeliacinis skundas atmestinas, apeliantui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).

55. IeÅ¡kovai atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau konkrečių duomenų apie realiai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Atsakovo R. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos Teisėjai Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė