eb5195d7-bb01-487b-9668-8aef0d748cee · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2525-793/2015Proceso Nr. 2-06-3-12675-2014-9Procesinio sprendimo kategorija35.4.; 116.5.4.                                                  (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASPAKARTOTINIS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Vitės valdos“ atstovei Sandrai BeniuÅ¡ytei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinė bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Vitės valdos“ ieÅ¡kinį atsakovei E. B. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Vitės valdos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės E. B. 910,47 Eur (3143,66 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-10 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai (b. l. 24-25).Atsakovė nesutikdama su 2014-12-10 sprendimu už akių, pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, kad atsakovei procesiniai dokumentai jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo įteikti, todėl atsakovė neturėjo galimybės su jais susipažinti ir pateikti atsiliepimÄ . Pažymėjo, kad atsakovė yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė ir nuolatos moka už teikiamas komunalines paslaugas, tačiau priteista 910,47 Eur (3143,66 Lt) suma nėra atsakovės skola, nes ji paskaičiuota už namo boilerio keitimÄ , kuris skirtas teikti Å¡ilumÄ namo gyventojų butams.

Kadangi atsakovė nenaudoja teikiama Å¡iluma, nes po 1996-1997 m. atliktos rekonstrukcijos butas buvo visiÅ¡kai atjungtas nuo miesto centrinio Å¡ildymo ir dujotiekio, todėl priteista 910,47 Eur (3143,66 Lt) suma yra visiÅ¡kai nepagrįsta (b. l. 27-28).Teismas 2015-03-02 nutartimi nutarė atsakovės E. B. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkinti, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Pažymėtina, jog teismo 2015-03-02 nutartimi atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimÄ 2015-03-25, 10.00 val. paskirtas parengiamasis teismo posėdis, kuris atidėtas į 2015-04-14, 10,00 val., kadangi atsakovei jos deklaruotos ir pačiame pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), teismo Å¡aukimas neįteiktas (b. l. 27-28, 42, 44).

Ä® 2015-04-14, 10.00 val. parengiamÄ jį teismo posėdį E. B. taip pat neatvyko, kadangi teismo Å¡aukimas minėtu atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), neįteiktas (b. l. 75). Kadangi teismo Å¡aukimai E. B. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu neįteiktas, o atsakovė nenurodė kito savo gyvenamosios vietos adreso, taip pat nepateikė duomenų apie adreso pasikeitimÄ , todėl teismas vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais 2015-04-14 nutartimi nutarė atsakovei teismo Å¡aukimÄ Ä¯ 2015-05-20, 14.00 val. parengiamÄ jį teismo posėdį įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 80-81).

Atsakovė į 2015-05-20, 14.00 val. parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 285 str. 1 d.).2015-05-20 parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „Vitės valdos“ atstovė Sandra BeniuÅ¡ytė atsakovės E. B. atžvilgiu prašė priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovės E. B. atžvilgiu priimtinas pakartotinis sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.210 str.).Atlikus formalų įrodymų – mokesčių paskaičiavimo pažymos, VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o ir kitų – vertinimÄ nustatyta, kad atsakovė E. B. yra nekilnojamojo turto objekto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė.

IeÅ¡kovė administruoja namÄ , kuriame yra atsakovei priklausantis butas ir teikia komunalines paslaugas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau tinkamai už jas neatsiskaitė, todėl atsakovės įsiskolinimas sudaro 910,47 Eur (3143,66 Lt). E. B. pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 910,47 Eur (3143,66 Lt) suma nėra atsakovės skola, nes ji paskaičiuota už namo boilerio keitimÄ , kuris skirtas teikti Å¡ilumÄ namo gyventojų butams.

Kadangi atsakovė nenaudoja teikiama Å¡iluma, nes po 1996-1997 m. atlikos rekonstrukcijos butas buvo visiÅ¡kai atjungtas nuo miesto centrinio Å¡ildymo ir dujotiekio, ir Å¡ildomas elektra, todėl praÅ¡oma priteisti 910,47 Eur (3143,66 Lt) suma yra visiÅ¡kai nepagrįsta.IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad iÅ¡ Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų protokolo matyti, jog ieÅ¡kovė su minėto namo gyventojais nutarė atlikti namo Å¡ilumos mazgo rekonstrukcijÄ â€“ įdiegti karÅ¡to vandens ruoÅ¡imÄ namo Å¡ilumos mazge.

Nors E. B. minėtame susirinkime nedalyvavo ir savo nuomonės aptariamu klausimu nepateikė, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalimi butų ir kitų patalpų savininkai (tame tarpe ir atsakovė E. B.) privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (b. l. 47-69). Pažymėtina, nors atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad ji yra atsijungusi nuo centrinio šildymo ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra apšildomas elektra, o ši informacija atsispindi viešame registre, tačiau šie E. B. argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovei priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 1997-12-15 Statybos inspektoriaus pažyma Nr. VSI-P615, buvo rekonstruotas (jį padidinant), tačiau to paties iÅ¡raÅ¡o 2.1. punkte nurodyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra apÅ¡ildomas naudojant vietinį centrinį Å¡ildymÄ (b. l. 8-9). Ä®vertinus bylos raÅ¡ytinius įrodymus laikytina, kad atsakovė bÅ«dama daugiabučiame name esančio buto (duomenys neskelbtini), savininkė, kaip bendraturtė, proporcingai savo daliai privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 str.).

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė teikė, o atsakovė naudojosi teikiamomis paslaugomis, todėl atsirado atsakovės pareiga už jas atsiskaityti. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievoles, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 910,47 Eur (3143,66 Lt) skola.

Be to, už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. l d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 27,22 Eur (94,00 Lt) žyminį mokestį (b. l. 13).

IeÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinyje taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Pažymėjo, jog teismui priėmus teismo įsakymÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ E. B., E. B. pateikė prieÅ¡taravimus, dėl to teismo įsakymas buvo panaikintas ir ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ ieÅ¡kinio priedų matyti, kad ieÅ¡kovė už teisines paslaugas advokatui sumokėjo 86,89 Eur (300,00 Lt) + PVM, t. y. 105,13 Eur (363,00 Lt) bei 6,95 Eur (24,00 Lt) žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 112,08 Eur.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 139,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 27,22 Eur žyminis mokestis bei 112,08 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., 289 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 910,47 Eur (devynis Å¡imtus deÅ¡imt Eur 47 ct) (3143,66 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 910,47 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-10-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 139,30 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis Eur 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Vitės valdos“, į. k. 140336910.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Petras Mineikis