eb5162e2-75de-4c01-b404-a54cd0885fc8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9982-992/2015 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09319-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.;45.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. liepos 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė,Sekretoriaujant Ingai Krupauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. N.,suinteresuotam asmeniui G. A.,vertėjaujant Giedriui Račkauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį ir 1241 straipsnio 8 dalį, n u s t a t ė: T. N. 2015 m. birželio 30 d., apie 00.15 val., Vilniuje, Žaliųjų Ežerų g. 128, neblaivi vairavo automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jai nustatytas 2,01 prom. girtumas, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.

Tokiais savo veiksmais T. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 1241 straipsnio 8 dalyje.Atvykusi į institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , paskirtÄ teismo posėdį, T. N. paaiÅ¡kino, kad supranta, už kÄ jai suraÅ¡ytas protokolas, savo kaltę pripažįsta, sutinka teismui paaiÅ¡kinti. Ä®vykio dienos vakarÄ buvo neblaivi, susipyko su savo sugyventiniu A. L., jis nuėjo miegoti.

Buvo susinervinusi, todėl nutarė sėsti už vairo ir važiuoti pas motinÄ , ten miegoti. Už Žaliųjų ežerų užgeso variklis ir neužsivedė. Sustojo žmonės, pasiÅ«lė pagalbÄ , pastebėjo, kad ji neblaivi ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atsakydama į papildomus teismo klausimus, paaiÅ¡kino, kad automobilį sugyventiniui paskolino A.. Nei vyras A. L., nei A. nežinojo, kad tÄ naktį ji paėmė automobilį ir iÅ¡važiavo. Raktas buvo maÅ¡inoje, nes sugyventinis niekada neima rakto iÅ¡ automobilio, palieka užvedimo spynelėje.

Automobilis buvo prie namo, už tvoros. Tuo metu, kai ji sėdo į maÅ¡inÄ , sugyventinis A. L. miegojo. Dabar mano, kad bÅ«tinybės važiuoti nebuvo. Mano, kad blogai pasielgė, įsitikinusi, kad daugiau tai nepasikartos, pasimokė iÅ¡ savo klaidos. PirmÄ kartÄ neblaivi važiavo. Teisės vairuoti neturi, bet vairuoti moka, senelis iÅ¡mokė. Vairavimo kursų nelanko, nes neturi tam pinigų. Gailisi, kad taip atsitiko, norėtų, kad teismas grÄ Å¾intų automobilį savininkui. Pasistengs nebegerti, įsidarbins, pakeis gyvenimo bÅ«dÄ , yra anksčiau turėjusi reikalų su policija dėl alkoholio vartojimo, paskutinį kartÄ bausta už įvykį per Velykas, baudÄ sumokėjo.

Mano, kad gal ir turi priklausomybę nuo alkoholio, nesiėmė veiksmų gydytis. Suinteresuotas asmuo G. A., teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju, paaiÅ¡kino, kad yra Volkswagen Golf automobilio savininkas, maÅ¡inos numerio neprisimena, buvo kÄ tik jÄ užsiregistravęs. A. L. yra jo geras draugas, negeriantis, todėl jam prieÅ¡ pusantro – du mėnesius, tikslaus laiko neprisimena, bet gali bÅ«ti, kad tai buvo birželio pabaigoje, paskolino, leido naudotis automobiliu, nes jo maÅ¡ina neužsivedė. Žino, kad N. kartu su juo gyvena.

Nemanė, kad ji gali važiuoti, žino, kad ji teisių neturi. Tuo automobiliu draugas naudojosi kelias dienas. N. automobilio neperdavė, net neįtarė, kad taip gali bÅ«ti.Liudytojas A. L. teismui paaiÅ¡kino, kad T. N. yra jo sugyventinė, o A. – draugas. Buvo keliom dienom pasiskolinęs iÅ¡ jo maÅ¡inÄ Volkswagen Golf, neprisimena numerio, tai yra sidabrinis pikapas, nes jo paties maÅ¡ina buvo sugedusi. Sugyventinė neturi teisių, o jis automobilį skolinosi į darbÄ važinėti. Ä®vykio dienÄ iÅ¡ darbo grįžo vėlai, jau buvo sutemę, tikslios dienos neprisimena, gali bÅ«ti, kad tai buvo birželio 30 dienÄ , pavalgė ir nuėjo miegoti.

Nekreipė dėmesio į sugyventinę, ji po namus vaikščiojo, bet jam buvo neįdomu, kÄ ji daro, persimetė su ja keliais žodžiais ir nuėjo miegoti. Ar N. buvo vartojusi alkoholio, tiksliai pasakyti negali. Jis pats negeria. Automobilis stovėjo kieme, kiemas uždaras, automobilio raktelis buvo maÅ¡inoje, jis raktelio neiÅ¡ima, automobilio niekada nerakina. IÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojant tereikia atsidaryti vartus, pultelio nereikia. Automobilį iÅ¡ A. pasiskolino pats sau, N. automobilio nedavė, negirdėjo, kaip iÅ¡važiavo automobilis, variklis tyliai užsiveda.

Be visiÅ¡ko T. N. prisipažinimo, jos kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus taip pat pagrindžia byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: patrulių D. P. ir V. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, kad 2015-06-30, apie 00.25 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Žalųjų Ežerų g. važiuoja automobilis, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ automobilis buvo sustabdytas, jį vairavo T. N., kuri neturėjo teisės vairuoti transporto priemones ir kuriai nustatytas 2,01 prom. girtumas (b. l. 4,5);

V. Ž. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad važiuodamas Žaliųjų Ežerų g. pastebėjo automobilį, kuris vinguriavo per keliÄ ir staiga sustojo. Pagalvojęs, kad vairuotojui kažkas nutiko, nuėjo iki minėto automobilio ir pamatė, kad jį vairavusi moteris yra akivaizdžiai neblaivi (b. l. 6); alkotesterio rodmenų kvito duomenys, kad 2015-06-30, 01.05 val., T. N. buvo nustatytas 2,01 prom. girtumas (b. l. 7); praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10); kiti raÅ¡ytiniai bylos dokumentai.

T. N. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį ir 1241 straipsnio 8 dalį.Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas T. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Asmens neblaivumas pagal ATPK 129 straipsnį yra veikÄ kvalifikuojantis požymis, todėl atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintinas.ATPK 129 str. sankcija suteikia teismui alternatyvÄ spręsti taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ arba jo netaikyti. Å iuo konkrečiu atveju, teismas, iÅ¡klausęs transporto priemonės savininkÄ G.

A., liudytoju apklausęs faktinį transporto priemonės Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojÄ A. L., atsižvelgdamas į aplinkybę, kad nei G. A., nei A. L. T. N. leidimo naudotis automobiliu nedavė, ji automobiliu pasinaudojo savavaliÅ¡kai, sprendžia, kad transporto priemonės savininkas G. A. nėra atsakingas už T. N. veiksmus ir jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimas sukeltų neigiamas teisines pasekmes, nepagrįstai apsunkintų jo padėtį, pažeistų turtinius interesus.

Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai T. N. atžvilgiu bus pasiekti jai skiriant tik baudÄ ir netaikant kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas yra keliantis pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, vairuotojai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis), į T. N. asmenybę – bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, taip pat atsižvelgia į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismo vertinimu, T. N. skirtina ATPK 129 straipsnio ir 1241 straipsnio 8 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai artimi sankcijose numatytų baudų vidurkiams, netaikant transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.Vadovaudamasis ATPK 24, 30, 302, 33, 129 straipsniais, 1241 straipsnio 8 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė: pripažinti T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje, ir skirti jai 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Pripažinti T.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jai 8 (aÅ¡tuonių) eurų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, T. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį ir 1241 straipsnio 8 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jai galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Nutarimui įsiteisėjus automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti jo savininkui G.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodÄ 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Viktorija Šelmienė