2024-12-18 Nr. AB-18360-3-62-3-01155-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1179-442/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01155-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 7.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. 76345 „Dėl teisės į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją vykdyti Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – ir Paramos įstatymas) nuostatas bei tenkinti A. S. prašymą skirti būsto, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas pagal pareiškėjo prašyme prašomas sąlygas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad nuosavybės teise valdo 53/100 dalis buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kartu su dukra A. B., kuri valdo 47/100 dalis šio buto. Pareiškėjas 2023 m. sausio 23 d. prašymu-paraiška (toliau – ir Prašymas) kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija), pateikė visus reikalingus dokumentus būsto šildymo kompensacijai gauti.

3. Administracijos specialistė pareiškėjo pareikalavo iki 2023 m. kovo 30 d. pateikti nuomos sutartis, sudarytas su visais nuomininkais dėl jam priklausančių patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pateikė vieną nuomos sutartį, sudarytą jo vardu su nuomininke J. V. įmone. Kitos nuomos sutarties, sudarytos nuomotojo UAB „Suprena“, kurios direktoriumi pareiškėjas yra, su keturiais fiziniais asmenimis, neperdavė, nes šioje nuomos sutartyje jis nebuvo nuomotoju. Apie tai informavo Administraciją. Tačiau Administracijos specialistė šių aplinkybių nevertino ir vis tiek reikalavo iš pareiškėjo nuomos sutarčių, nors jas sudarė kitas subjektas – UAB „Suprena“ ir šį juridinį faktą įregistravo Nekilnojamojo turto registre.

4. Pareiškėjas 2023 m. balandžio 12 d. pranešimu Nr. 6589 „Dėl teisės į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas“ buvo informuotas, kad jo Prašymas netenkintas Paramos įstatymo 20 straipsnio 6 dalies pagrindu, nes pareiškėjas laiku nepateikė reikalingų dokumentų.

5. Pareiškėjo vertinimu, Savivaldybė pažeidė Paramos įstatymo 20 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes po to, kai Administracija gautą Prašymą piniginei socialinei paramai gauti užregistravo Prašymo pateikimo dieną, privalėjo Prašymą pateikusiam pareiškėjui įteikti informacinį lapelį. Jeigu pateikti ne visi reikiami dokumentai, informacija apie trūkstamus dokumentus įrašoma į informacinį lapelį. Tokio lapelio Administracija pareiškėjui nepateikė, pateiktų dokumentų laiku neperžiūrėjo ir nepatikrino. Administracija neteisėtai reikalavo iš pareiškėjo nuomos sutarčių, kurių pareiškėjas nesudarė savo vardu, nes tai buvo kito juridinio subjekto UAB „Suprena“ sudaryta nuomos sutartis (2022 m. rugpjūčio 22 d.) su nuomininkais T. R., A. D., N. O. ir L. M.. Todėl Administracijos 2023 m. balandžio 12 d. sprendimas Nr. 76345 turi būti panaikintas, o klausimą dėl būsto, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijų skyrimo Administracija turi būti įpareigota apsvarstyti iš naujo pagal pareiškėjo Prašyme nurodytas sąlygas.

6. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

7. Administracija atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjas nuosavybės teise valdo 53/100 dalis buto (duomenys neskelbtini), taip pat jam nuosavybės teise priklauso statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas 2023 m. sausio 23 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, prašydamas skirti būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensaciją už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio iki 2023 m. balandžio mėnesio pabaigos.

8. Administracijos Socialinės paramos skyrius, vadovaudamasis Paramos įstatymu ir Būsto šildymo išlaidų, geriamojo vandens išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijų teikimo, kredito, paimto daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti), ir palūkanų apmokėjimo tvarkos aprašu, patvirtintu Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. T-416, įvertinęs pareiškėjo prašyme pateiktą ir iš valstybės ir žinybinių registrų bei valstybės informacinių sistemų gautą informaciją, 2023 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. 76345 nustatė, jog pareiškėjas neturi teisės į būsto šildymo ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. pagal deklaruotos gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini). Toks sprendimas priimtas vadovaujantis Paramos įstatymo 20 straipsnio 6 dalimi (laiku nepateikti reikalingi dokumentai).

9. Pareiškėjo 2023 m. sausio 23 d. Prašymas buvo peržiūrėtas ir patikrintas bei nurodyti trūkstami dokumentai. Informacinis lapelis pareiškėjui buvo įteiktas. Be to, pareiškėjui pakartotinai elektroniniu paštu buvo nurodyta, kokių būtinų dokumentų trūksta, kad būtų galima priimti sprendimą dėl jo prašomos socialinės paramos skyrimo, tačiau šių dokumentų pareiškėjas nepateikė.

10. Siekiant nustatyti pareiškėjo teisę į kompensacijas, kilo klausimas dėl Nekilnojamojo turto registro pažymos socialinei pašalpai gauti 5.1, 5.2, 5.3 ir 5.4 punktų, kuriuose nurodoma, jog 577,21 kv. m gamybinės patalpos (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios pareiškėjui, 2022 m. rugpjūčio 22 d. nuomos sutartimi nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. išnuomotos fiziniams asmenims. Minėtoje Nekilnojamojo turto registro pažymoje nenurodomas nei nuomotojas, nei konkrečios išnuomotos gamybinių patalpų (duomenys neskelbtini) dalys, todėl, siekiant įgyvendinti Paramos įstatymo nuostatas ir įvertinti visas pareiškėjo gaunamas pajamas už nekilnojamojo daikto nuomą, pareiškėjo buvo paprašyta pateikti nuomos sutartį (-is) su Nekilnojamojo turto registro pažymoje minimais fiziniais asmenimis.

11. Pareiškėjas Administracijai pateikė tik nuomos sutartį su J. V. įmone, tačiau 2022 m. rugpjūčio 22 d. nuomos sutarties (sutarčių) su kitais fiziniais asmenimis nepateikė. Administracijai pareiškėjas pateikė tik 2022 m. rugpjūčio 22 d. panaudos sutartį su UAB „Suprena“, nurodydamas, kad daugiau nuomos sutarčių nėra.

12. Vadovaujantis Paramos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 12 punktu, Administracija, teikdama piniginę socialinę paramą, turi teisę reikalauti papildomų duomenų, įrodančių bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens teisę į piniginę socialinę paramą, todėl Administracija paprašė pateikti visas nuomos sutartis, sudarytas dėl gamybinių patalpų (duomenys neskelbtini).

13. Tiek panaudos sutartyje su UAB „Suprena“, tiek Nekilnojamojo turto registro pažymoje nurodomas tik gamybinis pastatas (duomenys neskelbtini), tačiau nenurodomos konkrečios nustatytos dalys, perduotos panaudos pagrindais ar nuomos sutartimis. Įvertinus šias aplinkybes akivaizdu, kad pareiškėjo 2023 m. sausio 23 d. prašymą nagrinėjęs Administracijos darbuotojas iš tokių turimų dokumentų bei duomenų negalėjo nustatyti, kad fiziniams asmenims išnuomotos pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio gamybinio pastato (duomenys neskelbtini) dalys yra tos pačios gamybinio pastato dalys, panaudos sutartimi perduotos UAB „Suprena“, kas patvirtintų, jog pareiškėjas iš šių gamybinio pastato dalių nuomos jokių pajamų negauna.

14. Pareiškėjas, atsisakydamas pateikti trūkstamus, jo teisei į socialinę paramą nustatyti būtinus dokumentus, iš kurių būtų įmanoma tiksliai įvertinti jo gaunamas pajamas, pats pažeidė jam Paramos įstatymo 25 straipsnyje nustatytą pareigą pateikti visą ir teisingą informaciją, įrodančią bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens teisę gauti piniginę socialinę paramą, ir būtinus piniginei socialinei paramai gauti dokumentus. Nėra žinoma, dėl kokių priežasčių pareiškėjas nepateikė prašomos nuomos sutarties, nors tokią sutartį, net ir nebūdamas jos šalimi, gauti galėjo – tą įrodo faktas, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria UAB „Suprena“ išnuomojo 120 kv. bendro naudingojo ploto patalpos, esančios, (duomenys neskelbtini), pareiškėjas pats geranoriškai pateikė teismui kartu su skundu, tačiau prieš tai atsisakė pateikti Administracijai, kad įrodytų, jog iš tiesų jokių pajamų negauna.

15. Administracija, vadovaudamasi Paramos įstatymo 21 straipsnio 4 dalimi bei 23 straipsnio 2 dalies 12 punktu, iš turimų duomenų negalėdama tinkamai įvertinti visų pareiškėjo gaunamų pajamų, turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindą reikalauti papildomų duomenų, kurie buvo būtini nustatant pareiškėjo teisę į prašomą socialinę paramą.

II. 16. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimu pareiškėjo A. S. skundą atmetė.

17. Teismas nustatė, kad:

17.1 Pareiškėjas 2023 m. sausio 23 d. kreipėsi į Administraciją, prašydamas skirti būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensaciją už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn.

17.2 Informaciniame lapelyje, kuris įteikiamas užregistravus prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti, pareiškėjui nurodyta, kad nepateikti dokumentai – sudarytos nuomos sutartys su objektu (duomenys neskelbtini)., nurodyta pateikti iki 2023 m. vasario 23 d.

17.3 Administracija, pareiškėjo Prašyme nurodytu el. paštu 2023 m. kovo 23 d. jo prašė pateikti nuomos sutartis, sudarytas su visais nuomininkais. Dokumentus nurodė pateikti iki 2023 m. kovo 30 d.

17.4 Pareiškėjas 2023 m. kovo 23 d. el. paštu Administracijai nurodė, kad pateikė nuomos sutartį, paaiškino, kad pagal nuomos sutartį pajamų negauna.

17.5 Administracija, pareiškėjo prašyme nurodytu jo el. paštu, 2023 m. kovo 24 d. nurodė pareiškėjui, kad atsiųsta tik viena nuomos sutartis objektui (duomenys neskelbtini). Su kitais nuomininkais Registrų centre įregistruotos nuomos sutartys, o ne panaudos sutartys, todėl reikalinga jas pateikti.

17.6 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso gamybinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis atitinkamos dalys pastato yra išnuomotos keturiems fiziniams asmenims ir J. V. įmonei pagal skirtingas nuomos sutartis, taip yra sudaryta dalies pastato panaudos sutartis su UAB „Suprena“.

17.7 Pareiškėjas Administracijai pateikė pastato dalies panaudos sutartį su UAB „Suprena“ ir pastato dalies nuomos sutartį su J. V. įmone, tačiau nepateikė nuomos sutarčių su kitais nuomininkais.

17.8 Pareiškėjui nepateikus prašomų nuomos sutarčių su visais nuomininkais Administracija skundžiamu Sprendimu nusprendė pareiškėjo prašymo netenkinti. Teisiniu Sprendimo priėmimo pagrindu nurodyta Paramos įstatymo 20 straipsnio 6 dalis.

18. Teismas aptaręs aktualias Paramos įstatymo normas (5 str., 7 str. 2 d., 11 str. 1 ir 2 d., 17 str. 1 d., 20 str. 2 d., 20 str. 6 d. 21 str. 4 d., 23 str. 2 d. 12 p., 25 str.), sprendė, kad nurodytas teisinis reguliavimas patvirtina, kad Paramos įstatymas įpareigoja asmenį, kuris siekia gauti piniginę socialinę paramą, pateikti visą informaciją, reikalingą jo teisei į tokią paramą nustatyti, o Administraciją įpareigoja skirti kompensacijas tik įsitikinus, kad bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo kreipimosi dėl kompensacijų ir sprendimo priėmimo metu, taip pat laikotarpiu, už kurį skiriamos kompensacijos, turi teisę gauti atitinkamas kompensacijas. Tokiai teisei nustatyti vienas iš būtinų kriterijų ir sąlygų yra besikreipiančiojo asmens pajamų dydis, o į pajamas turi būti įskaitomos ir pajamos už kilnojamojo ar nekilnojamojo daikto nuomą. Jeigu Administracijai kyla neaiškumų ar abejonių dėl bet kurių kriterijų ar sąlygų, darančių įtaką asmens teisei gauti atitinkamas kompensacijas, pagal Paramos įstatymą ji turi teisę reikalauti papildomų duomenų, įrodančių asmens teisę į piniginę socialinę paramą.

19. Pareiškėjui tiek įteiktame informaciniame lapelyje, išduotame įregistravus Prašymą, tiek papildomai siųstuose elektroniniuose laiškuose buvo nurodyta pateikti jam priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis su visais nuomininkais, tačiau pareiškėjas visų nuomos sutarčių Administracijai nepateikė, todėl pastaroji, vadovaudamasi Paramos įstatymo 20 straipsnio 6 dalimi, turėjo pagrindą ir teisę priimti sprendimą neteikti piniginės socialinės paramos pareiškėjui dėl to, kad jis nustatytu laiku nepateikė trūkstamų dokumentų.

20. Paramos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 18 punktas numato, jog skiriant piniginę socialinę paramą, įskaitomos asmens gaunamos pajamos ir už nekilnojamojo daikto nuomą, o minėto įstatymo 25 straipsnio 2 punktas nustato pareiškėjo pareigą pateikti visą ir teisingą informaciją, įrodančią jo teisę gauti piniginę socialinę paramą, ir būtinus piniginei socialinei paramai gauti dokumentus. Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 21 straipsnio 4 dalis įpareigoja atsakovą kompensaciją skirti tik įsitikinus, kad pareiškėjas kreipimosi dėl kompensacijų ir sprendimo priėmimo metu, taip pat laikotarpiu, už kurį prašė skirti kompensacijas, turi teisę jas gauti, t. y. atsakovas turi nustatyti visas pareiškėjo pajamas ir jų dydį.

21. Nurodytai pareigai įvykdyti atsakovas, vadovaudamasis Paramos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 12 punktu, turi teisę reikalauti papildomų duomenų, įrodančių bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens teisę į piniginę socialinę paramą, jeigu iš pareiškėjo pateiktų ir viešuose registruose esančių duomenų negalima nustatyti visų pajamų ir jų dydžio.

22. Nagrinėjamu atveju Nekilnojamojo turto registre įregistruoti tik faktai, kad dėl pareiškėjui priklausančio pastato yra sudarytos nuomos sutartys su keturiais fiziniais asmenimis ir viena įmone, tačiau iš šių duomenų negalima nustatyti, kas yra nuomotojas. Kadangi pastatas nuosavybės teise priklauso pareiškėjui, tai atsakovas turi pagrįstą pagrindą daryti prielaidą, jog nuomotojas pagal visas sudarytas nuomos sutartis gali būti pats pareiškėjas.

23. Skunde nurodomas ir pareiškėjo akcentuojamas faktas, kad jis sudaręs tik pastato dalies panaudos sutartį su UAB „Suprena“, o nuomos sutartis su keturiais fiziniais asmenimis sudarė panaudos gavėjas, o ne pareiškėjas, nėra išviešintas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje, nes, viešame registre nėra nurodyta kas yra nuomotojas pagal visas nuomos sutartis. Todėl atsakovas pagrįstai siekė išsiaiškinti, ar pareiškėjas negauna pajamų pagal Nekilnojamojo turto registro įregistruotas nuomos sutartis iš jam priklausančio pastato nuomos ir pagrįstai reikalavo pateikti nuomos sutartis, kadangi nuomotojo negalėjo patikimai nustatyti vien tik iš Nekilnojamojo turto registro duomenų.

24. Pareiškėjo argumentai, kad lyginant Nekilnojamojo turto registro duomenis apie panaudos sutarties ir nuomos sutarčių su fiziniais asmenimis sudarymo laiką ir patalpų plotą galima suprasti, kad nuomotojas yra panaudos gavėjas, o ne pareiškėjas, atsakovui leido daryti tik prielaidą, kad taip galėjo būti. Tačiau tokie duomenys neleido atsakovui patikimai atmesti ir kitos prielaidos, kad pareiškėjas gali būti tiek panaudos gavėjas pagal vieną sutartį, tiek nuomotojas pagal nuomos sutartis ar dalį iš jų, nes pagal Nekilnojamojo turto registro viešus duomenis neaišku, kiek nuomos sutarčių iš viso sudaryta. Šiuo atveju Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota nei nuomos sutarčių su fiziniais asmenimis numerių (nurodyta tik data), nei nuomojamas patalpas identifikuojančių duomenų (patalpų numerių, indeksų ar pan.), iš kurių būtų galima spręsti, ar sudaryta viena nuomos sutartis su keturiais fiziniais asmenimis dėl to paties ploto ar keturios atskiros sutartys su kiekvienu iš jų dėl tokio paties dydžio patalpų. Nesant Nekilnojamojo turto registre įregistruotų nuomos sutarčių numerių, nuomojamas patalpas identifikuojančių duomenų ir nuomotojų tapatybės, atsakovas, neturėdamas pačių nuomos sutarčių, negalėjo patikimai nustatyti, kad pareiškėjas yra tik panaudos davėjas pagal 2022 m. rugpjūčio 22 d. panaudos sutartį, bet nėra nuomotojas pagal 2022 m. rugpjūčio 22 d. nuomos sutartį(-is), kadangi iš viso neaišku, kiek nuomos sutarčių yra sudaryta (viena ar keturios) ir kas yra nuomotojas pagal jas visas ar dalį jų.

25. Pareiškėjas, nevykdydamas atsakovo reikalavimų ir nepateikdamas teisėtai prašomų papildomų dokumentų, nevykdė Paramos įstatymo 25 straipsnio 2 punkte nustatytos pareigos, todėl atsakovas, vadovaudamasis minėto įstatymo 20 straipsnio 6 dalimi, turėjo teisę neteikti piniginės socialinės paramos.

26. Dėl pasekmių, kurias pareiškėjui sukėlė skundžiamas Sprendimas, atsakingas jis pats, nes jis nevykdė pareigos pateikti teisėtai reikalaujamus dokumentus, o atsakovas negalėjo priimti kitokio sprendimo, nei numato Paramos įstatymo 20 straipsnio 6 dalis, nes tai yra imperatyvi norma, reglamentuojanti trūkstamų dokumentų nepateikimo pasekmes.

27. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir išanalizavęs teisinį socialinės piniginės paramos skyrimo reglamentavimą, teismas konstatavo, jog pareiškėjo prašymą skirti kompensacijas atsisakyta tenkinti pagrįstai, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti Sprendimą atmestinas kaip nepagrįstas.

28. Atsižvelgęs į tai, kad skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir juo tinkamai pagal Paramos įstatymo reikalavimus buvo išspręstas pareiškėjo prašymas, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo tenkinti išvestinio skundo reikalavimo ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą. Todėl šis reikalavimas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

29. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas atmestas, netenkintas jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

III. 30. Pareiškėjas A. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimą ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. 76345 „Dėl teisės į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas“ bei įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją vykdyti Paramos įstatymo nuostatas bei tenkinti A. S. prašymą skirti būsto, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. pagal pareiškėjo prašyme prašomas sąlygas.

31. Pareiškėjas nurodo, kad teismas sprendime netinkamai aiškino ir taikė Paramos įstatymo nuostatas ir nepagrįstai laikė, kad pareiškėjas nepateikė visos teisingos informacijos, įrodančios jo teisę gauti piniginę socialinę paramą ir visų reikalingų dokumentų.

32. A. S., nebūdamas subjektu (nuomotoju), sudariusiu nuomos sutartis su nuomininkais T. R., A. D., N. O. ir L. M., negalėjo pateikti ne savo sudarytos nuomos sutarties iš kitų subjektų civilinio teisinio nuomos santykio. Teismas nepagrįstai taikė Paramos įstatymo 20 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes neįvertino ir aplinkybės, kad Administracija neteisėtai reikalavo iš pareiškėjo nuomos sutarčių, kurių pareiškėjas nesudarė savo vardu. Be to, teismas nepagrįstai nustatė, kad nagrinėjamu atveju Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti tik faktai, kad dėl pareiškėjui priklausančio pastato yra sudarytos nuomos sutartys su keturiais fiziniais asmenimis ir viena įmone, tačiau iš Nekilnojamojo turto registro duomenų negalima nustatyti, kas yra nuomotojas. Šiuos duomenis paneigia nurodytas Nekilnojamojo turto registro išrašas ir jame esanti įregistruota informacija.

33. Administracija pati turėjo galimybę naudotis Nekilnojamojo turto registro bei kitų registrų duomenimis ir gauti reikalingus duomenis ar reikalauti tik su pareiškėju susijusių dokumentų bei informacijos.

34. Teismas nevertino, kad Administracija pati pažeidė Paramos įstatymo 7 straipsnio 2 dalį, 11 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, ir netinkamai nustatė, ar pareiškėjas turi teisę į kompensacijas, netinkamai vertino ir atitinkamas pareiškėjo pajamas. Pareiškėjas pateikė visus jo turimus duomenis, informaciją ir dokumentus apie savo pajamas, pagrindžiančias jo teisę pretenduoti į nurodytą piniginę socialinę paramą.

35. Teismas nenustatė svarbios aplinkybės, kad Administracija netinkamai vykdė Paramos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 12 punkto nurodytas teises papildomai apklausti pareiškėją, kuris kreipėsi dėl piniginės socialinės paramos skyrimo, jeigu nesuprato pareiškėjo pateiktų dokumentų turinio ir konteksto.

36. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimą nepakeistą.

37. Atsakovas nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso gamybinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio atitinkamos dalys pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis yra išnuomotos keturiems fiziniams asmenims ir vienam juridiniam asmeniui, o taip pat yra sudaryta dalies pastato panaudos sutartis su vienu juridiniu asmeniu. Pareiškėjui, pateikiant prašymą dėl kompensacijos skyrimo, atsakovas nurodė, kokių dokumentų jis nepateikė, kad galėtų būti priimtas sprendimas dėl kompensacijų, tačiau jis teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais prašomų dokumentų nepateikė. Atsakovas negavęs atitinkamos informacijos, negalėjo įvertinti, kokias pajamas gauna pareiškėjas, todėl negalėjo priimti ir galutinio sprendimo dėl kompensacijų skyrimo.

38. Atsakovas pagrįstai reikalavo pateikti papildomus dokumentus, o jų negavęs, pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dėl kompensacijų skyrimo. Teisės aktai būtent pareiškėjui nustato pareigą pateikti prašymą dėl kompensacijų skyrimo, o kartu su juo pateikti visą ir teisingą informaciją, įrodančią jo teisę gauti piniginę socialinę paramą ir būtinus piniginei socialinei paramai gauti dokumentus.

39. Pareiškėjas nepagrįstai prašo įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti jo prašymą dėl kompensacijų skyrimo ir priimti jam palankų sprendimą – skirti būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas. Nuoseklioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismai nėra viešojo administravimo institucijos ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje, dėl ko negali įpareigoti viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, o gali tik pavesti iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Dėl šios priežasties tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismas šioje byloje negali pavesti atsakovui atlikti viešojo administravimo funkcijų bei nurodyti, koks turi būti pareiškėjo prašymo išnagrinėjimo rezultatas, todėl pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą priimti konkretų administracinį sprendimą laikytinas nepagrįstu ir negali būti tenkinamas.

40. Teismas, išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjęs bylos medžiagą, išklausęs šalių paaiškinimus, priėmė objektyvų, teisingą ir teisės aktų nuostatas atitinkantį sprendimą, o pareikėjo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl jo tenkinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 41. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas yra kilęs dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 12 d. sprendimo Nr. 76345 teisėtumo ir pagrįstumo bei atsakovo įpareigojimo tenkinti pareiškėjo prašymą skirti jam būsto, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas.

42. Pareiškėjas 2023 m. sausio 23 d. Administracijai padavė prašymą skirti būsto šildymo ir geriamojo vandens išlaidų kompensaciją už 2022 m. lapkričio – 2023 m. balandžio mėn. laikotarpį. Prašymo 1 priedo 20 punkte pareiškėjas nenurodė, kad gauna pajamų už kilnojamojo ar nekilnojamojo daikto nuomą.

43. Informaciniame lapelyje, kuris pasirašytinai buvo įteiktas pareiškėjui įrašyta, kad be kitų dokumentų nepateiktos nuomos sutartys sudarytos dėl objekto (duomenys neskelbtini), kurias pasiūlyta pateikti iki 2023 m. vasario 23 d.

44. Administracija 2023 m. kovo 23 d. elektroniniu laišku paprašė pareiškėją iki 2023 m. kovo 30 d. pateikti nuomos sutartis, sudarytas su visais nuomininkais.

45. Pareiškėjas, atsakydamas Administracijai, savo 2023 m. kovo 23 d. elektroniniame laiške nurodė, kad jis pateikė nuomos sutartį; daugiau nėra; yra panaudos sutartis pagal kurią pajamų negauna.

46. Administracija 2023 m. kovo 24 d. elektroniniu laišku pareiškėją informavo, kad atsiųsta tik viena nuomos sutartis dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini); VĮ Registrų centre su kitais nuomininkais įregistruotos nuomos sutartys, o ne panaudos sutartys, todėl pareiškėjui pasiūlė jas pateikti.

47. Kaip matyti iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2023 m. sausio 23 d. išrašo, pareiškėjui nuosavybės teise priklauso gamybinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Šio išrašo dalyje „Juridiniai faktai“ nurodyta, kad sudarytos keturios minėto pastato nuomos sutartys su fiziniais asmenimis, nuomos sutartis su J. V. įmone bei panaudos sutartis su UAB „Suprena“. Minėtame Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nėra nurodytas nuomotojas bei panaudos davėjas.

48. Kauno miesto savivaldybės administracija 2023 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. 76345 „Dėl teisės į būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas“, vadovaudamasi Paramos įstatymo 20 straipsnio 6 dalimi nusprendė pareiškėjo prašymo skirti būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas netenkinti.

49. Paramos įstatymo 17 straipsnio 18 punktas nustato, jog, skiriant piniginę socialinę paramą, įskaitomos visų bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens gaunamos pajamos už kilnojamojo ar nekilnojamojo daikto nuomą.

50. Savivaldybės administracija gautą prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti užregistruoja prašymo-paraiškos pateikimo dieną ir prašymą-paraišką pateikusiam asmeniui įteikia informacinį lapelį. Jeigu pateikti ne visi reikiami dokumentai, informacija apie trūkstamus dokumentus įrašoma į informacinį lapelį. Piniginei socialinei paramai gauti trūkstami dokumentai pateikiami ne vėliau kaip per mėnesį nuo prašymo-paraiškos pateikimo dienos, išskyrus atvejus, kai pajamos piniginei socialinei paramai gauti apskaičiuojamos šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta tvarka. Kai pajamos piniginei socialinei paramai gauti apskaičiuojamos šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta tvarka, piniginei socialinei paramai gauti trūkstami dokumentai pateikiami ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo prašymo-paraiškos pateikimo dienos. Jeigu asmuo nustatytu laiku nepateikia trūkstamų dokumentų, savivaldybės administracija per 5 darbo dienas priima sprendimą neteikti piniginės socialinės paramos ir asmeniui grąžina jo pateiktus dokumentus (Paramos įstatymo 20 str. 6 d.).

51. Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 25 straipsnio 2 punktas nustato, kad piniginę socialinę paramą gaunantys nepasiturintys gyventojai privalo pagal Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintą prašymo-paraiškos formą ir jos priedus pateikti visą ir teisingą informaciją, įrodančią bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens teisę gauti piniginę socialinę paramą, ir būtinus piniginei socialinei paramai gauti dokumentus.

52. Pagal paminėtą teisinį reguliavimą, visų pirma, būtent pareiškėjui teko pareiga pateikti informaciją, įrodančią teisę gauti piniginę socialinę paramą, ir būtinus piniginei socialinei paramai gauti dokumentus.

53. Paramos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 12 punkte įtvirtinta, jog Savivaldybės administracija, teikdama piniginę socialinę paramą, turi teisę papildomai apklausti asmenis, kurie kreipiasi dėl piniginės socialinės paramos skyrimo ar gauna šią paramą, tikrinti jų pateiktus dokumentus ir reikalauti papildomų duomenų, įrodančių bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens teisę į piniginę socialinę paramą.

54. Nagrinėjamu atveju iš atsakovui pareiškėjo pateiktų dokumentų bei viešojo registro duomenų (VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2023 m. sausio 23 d. išrašo) nebuvo aiškus Nekilnojamojo turto registre įregistruotų pareiškėjui priklausančio minėto pastato nuomos sutarčių, sudarytų su fiziniais asmenimis, turinys (nuomotojas, nuomos mokesčio dydis), kuris yra reikšmingas nustatant pareiškėjo gaunamas pajamas. Todėl atsakovas, nagrinėjamu atveju, pagrįstai nurodė pareiškėjui pateikti minėtas nuomos sutartis dėl jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto nuomos, sudarytas su fiziniais asmenimis. Pareiškėjui nepateikus šių sutarčių atsakovas neturėjo galimybės objektyviai nustatyti pareiškėjo gaunamų pajamų dydžio bei spręsti dėl pareiškėjo teisės gauti piniginę socialinę paramą.

55. Pareiškėjui nustatytu laiku nepateikus atsakovui reikalaujamų dokumentų, būtinų sprendžiant klausimą dėl piniginės socialinės paramos skyrimo, atsakovas teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis Paramos įstatymo 20 straipsnio 6 dalimi, ginčijamu Sprendimu atsisakė pareiškėjui skirti būsto šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas. Naikinti šį administracinį sprendimą nėra pagrindo.

56. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai atmetė pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti Sprendimą. Pripažinus ginčijamą Sprendimą teisėtu ir pagrįstu, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti Prašymą.

57. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys