eb4ffab9-5462-4e28-bac3-522605aaa6db · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-526-1127/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00871-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.5; 21.10.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė, sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei, dalyvaujant pareiškėjo R. A. atstovui Aurelijui Gruodžiui, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotai atstovei N. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R.

A. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio skundÄ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir institucija) vyriausiosios specialistės D. G. 2022 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. SAVAD-19ANR_N-2046-2022 administracinio nusižengimo byloje. Teismas nustatė: R. A. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir institucija) vyriausiosios specialistės D. G. 2022 m. birželio 16 d. nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ .

Nutarime konstatuota, jog 2021 m. spalio 20 d. 9:59 val. užfiksuota, kad ties adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, valstybinėje žemėje ant vejos, iÅ¡klojo trinkeles. Nustatyta, kad trinkeles iÅ¡klojo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. balandžio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui R. A. iÅ¡siųstas nurodymas iki 2022 m. gegužės 1 d. iÅ¡ valstybinės žemės ((duomenys neskelbtini) dalyje), prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, paÅ¡alinti 60 kv. m. betoninių trinkelių, atstatant esamÄ padėtį į pradinę, t. y. paliekant Å¡aligatvį ir žaliÄ vejÄ . 2022 m. gegužės 23 d. 11:06 val. užfiksuota, kad betoninės trinkelės iÅ¡ valstybinės žemės aukščiau minėtu adresu nepaÅ¡alintos.

Konstatuota, kad Å¡iais veiksmais R. A. pažeidė 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-559 patvirtintų „Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių (nauja redakcija 2020 m. kovo 25 d.) 25.5 punktÄ Skundu Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Aurelijus Gruodis praÅ¡o panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 16 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-2046-202 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad yra sunku suprasti, už kÄ yra nubaustas pareiÅ¡kėjas, todėl nėra objektyvių galimybių gintis.

Pagal skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes galima tik spėti, kad pareiÅ¡kėjas yra nubaustas už trinkelių valstybinėje žemėje iÅ¡klojimÄ , tačiau tokiu atveju neaiÅ¡ku, už kokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. sausio 6 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-50-1049/2022, jau yra panaikinta paskirta nuobauda. R. A. taip pat negali bÅ«ti nubaustas už trinkelių klojimÄ , nes jau yra pasibaigęs administracinių nuobaudų skyrimo terminas.

R. A. neįvykdžius neaiÅ¡ku kieno suraÅ¡yto nurodymo, jis negali bÅ«ti baudžiamas už Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 patvirtintų „Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių“ 25.5 punkto pažeidimÄ ir atitinkamai ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes Å¡varos taisyklės nereglamentuoja nurodymų (ne) vykdymo klausimus. Å iuo atveju, nėra visų ANK numatytų nusižengimo sudėties požymių, dėl ko nutarimas taip pat turi bÅ«ti panaikintas.

Be to, nutarime nėra nurodyta, kad buvo pažeisti tam tikri teisės aktai, kurie net negaliojo atitinkamos veikos padarymo metu arba kai galiojo nedraudė nutarime nurodytos veikos. Taip pat nenurodyta, kodėl skundžiamas nutarimas suraÅ¡ytas bÅ«tent R. A.. Institucija atsiliepimu praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ bei įpareigoti paÅ¡alinti 60 kvadratinių metrų betoninių trinkelių, atstatant esamÄ pradinę padėtį, t. y. paliekant Å¡aligatvį ir žaliÄ vejÄ . Nurodo, jog administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta gavus skundÄ â€žDėl valstybinėje žemėje ties (duomenys neskelbtini), Kaune, įrengtos transporto priemonių statymo aikÅ¡telės ir statomų transporto priemonių pažeidžiant KET“.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai iÅ¡nagrinėję bylÄ priėmė nutarimÄ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir panaikino 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ bei grÄ Å¾ino administracinio nusižengimo bylÄ trÅ«kumams iÅ¡taisyti. 2022 m. sausio 10 d. raÅ¡tu Nr.64-2-50 į Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Pirmojo statybos priežiÅ«ros skyrių Dėl informacijos pateikimo: kada tiksliai buvo pasiraÅ¡ytas statybos darbų užbaigimo aktas, ar tai nėra savavaliÅ¡ka statyba priskiriama prie II grupės nesudėtingų inžinierinių ar kitų statinių. 2022 m. vasario 8 d. raÅ¡tu Nr. 64-2-129 į Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrių pagal kompetencijÄ atlikti patikrinimÄ ir nustatyti tikslias koordinates kiek yra užimta valstybinės žemės, savavaliÅ¡kai jÄ iÅ¡klojant trinkelėmis.

Tikslinant gauto skundo aplinkybes atsižvelgiant į Kauno apylinkės teismo nutartį, gavus atsakymus iÅ¡ minėtų institucijų, buvo nustatyta, kad 60 kvadratinių metrų betoninių trinkelių iÅ¡klota valstybinėje žemėje. Elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. 64-2-349 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. A. su nurodymu iki 2022 m. gegužės 1 d. paÅ¡alinti 60 kvadratinių metrų betoninių trinkelių, atstatant esamÄ padėtį į pradinę padėtį, t. y. paliekant Å¡aligatvį ir žaliÄ vejÄ . 2022-05-23 nuvykus, į įvykio vietÄ nustatyta, kad betoninės trinkelės nepaÅ¡alintos. 2022 m. gegužės 27 d. 09.35 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. A., elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas Å¡aukimas administracinio protokolo suraÅ¡ymui. Neįvykdžius nurodymo, jo neapskundus teisės aktų nustatyta tvarka, apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ Å¾inant, tačiau į bylos nagrinėjimÄ neatvykus, administracinio nusižengimo byla, buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui ir 2022 m. birželio 16 d. 10.01 val. buvo priimtas ir iÅ¡siųstas elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) skundžiamas nutarimas SAVAD-19-ANR N-2046-2022.

ANK 366 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė, nukreipianti į kitÄ teisės aktÄ (aktus), kuriuose numatyti minėti draudimai ir reikalavimai, nurodo, kad konkretaus teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikrų elgesio taisyklių. Å iuo atveju, asmuo, padarydamas administracinį nusižengimÄ , nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-559 dėl patvirtintų „Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių“. Atsiliepime institucija nurodo, kad pareiÅ¡kėjas asmeniÅ¡kai įgijo žemės sklypÄ , jį perleido savo įmonei, vėliau įkeitė ir galiausiai perleido naujiems butų savininkams.

BÅ«damas direktorius įmonės, kuri statė ir pardavė butus, suprato, kad papildomi 60 kvadratinių metrų savavaliÅ¡kai įrengtų trinkelių (be žemės savininko sutikimo ir suderinto projekto) padidins parkavimo vietas ir butų vertę. Institucija taip pat atkreipia dėmesį, kad jeigu daiktas sukuriamas, nesilaikant teisės normų nustatytų reikalavimų, jis negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtai sukurtu nuosavybės objektu, o asmuo neįgyja į jį nuosavybės teisių. Taigi, kad statytojas įgytų nuosavybės teisę į statinį, turi statybÄ pradėti, vykdyti ir baigti, laikydamasis tÄ procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų.

Atsiliepime taip pat nurodoma, kad pagal teismų praktikÄ , tuo atveju, kai Å«kio subjekto veikla yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys atsakingi už atitinkamo Å«kio subjekto pareigų atlikimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N17-1662/2012). Nagrinėjamu atveju, trinkeles iÅ¡klojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o Å¡ios įmonės direktorius yra R. A., todėl, kaip atsakingas asmuo, jis buvo įpareigotas paÅ¡alinti trinkeles iki 2022 m. gegužės 1 d., tačiau to nepadarė.

Reikalavimo paÅ¡alinti trinkeles teisės aktų numatyta tvarka UAB „(duomenys neskelbtini)“ neapskundė ir nesidomėjo, kodėl jo praÅ¡oma paÅ¡alinti tas trinkeles, kas rodo, kad reikalavimas buvo suprantamas ir pagrįstas. 2022 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ priėmė nutarimÄ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, savivaldybės administracijos specialistės D. G. 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19-ANR_N-4794-2021, administracinio nusižengimo byloje, panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai trÅ«kumams iÅ¡taisyti, todėl nesutiktina su pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimu, kad jam sunku suvokti už kÄ jis yra nubaustas.

Institucijos nuomone, R. A. padaryto administracinio nusižengimo esmė nutarime buvo aiÅ¡kiai atskleista, nurodant, jog nustačius, kad trinkeles iÅ¡klojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam, kaip atsakingam UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmeniui buvo iÅ¡siųstas nurodymas iki 2022 m. gegužės 1 d. iÅ¡ valstybinės žemės ((duomenys neskelbtini) dalyje), prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, paÅ¡alinti 60 m2 betoninių trinkelių. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Å¡ios įmonės direktoriumi ir bendrovės vienaÅ¡meniu valdymo organu (Bendrovės Ä®statų 6.2) nenurodydamas kito atsakingo asmens, pats atsako už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ ir neteisėtai iÅ¡klotas trinkeles.

Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, jog pareiÅ¡kėjui inkriminuotas nusižengimas pirmÄ kartÄ kompetentingos institucijos, turinčios teisę suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , t. y. Kauno miesto savivaldybės administracijos, pareigÅ«nų buvo užfiksuotas ir nustatytas 2021 m. spalio 21 d. pagal 2021 m. spalio 19 d. gautÄ skundÄ atlikus patikrinimÄ . Taigi, bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ buvo užfiksuotas ir kartu nutrauktas teisės nusižengimo darymas, todėl Å¡i data laikytina aptariamo nusižengimo padarymo (pabaigos) diena, reikÅ¡minga skaičiuojant dvejų metų terminÄ administracinei nuobaudai paskirti.

PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Aurelijus Gruodis teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytais motyvais, kadangi nutarimas suraÅ¡ytas taip, kad yra sunku suprasti, už kÄ yra nubaustas pareiÅ¡kėjas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 spalio 20 d. nei du metus iki nutarimo suraÅ¡ymo tikrai neklojo jokių plytelių, o jei kažkas buvo anksčiau, suėjus administracinių nuobaudų skyrimo terminams, negalėjo bÅ«ti skiriama nuobauda. Jei institucija pateiktų įrodymus, kad plytelės buvo iÅ¡klotos bÅ«tent tuomet, tuomet bÅ«tų galima teigti, kad nuobaudų skyrimo terminas nėra suėjęs. 2022 m. balandžio 1 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui R. A. iki 2022 m. gegužės 1 d. iÅ¡ valstybinės žemės paÅ¡alinti 60 kvadratinių metrų betoninių plytelių, paliekant Å¡aligatvį ir žaliÄ vejÄ . Neteisėto nurodymo siuntimas nesusijęs su ANK 366 straipsnio 1 dalimi. 2022 m. gegužės 23 d. betoninės trinkelės buvo nepaÅ¡alintos, tačiau neaiÅ¡ku, kuo remiantis turėjo bÅ«ti paÅ¡alintos trinkelės, kodėl jas turėjo paÅ¡alinti R. A., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo.

Analizuojant taisykles, jose yra numatytas tik draudimas kloti trinkeles, o R. A. nėra kaltinamas trinkelių klojimu. Taip pat neaiÅ¡ku, ar savivaldybė turi kompetencijÄ spręsti, kÄ galima daryti valstybinėje žemėje. Be to, taisyklės nereglamentuoja, kokie nurodymai turėtų bÅ«ti vykdomi. Nutarime nurodytame taisyklių punkte nenurodyta, kaip jos buvo pažeistos. R. A. tikrai nepažeidė minėtų taisyklių 25.5 punkto, nes tiriamu laikotarpiu nebuvo klojamos plytelės, todėl praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Jo žiniomis, pareiÅ¡kėjas gavo nutarimÄ , kurį jam ir atsiuntė, o apie kitus gautus duomenis, pareiÅ¡kėjas nieko nėra gavęs. Taisyklių 25.5 punktas taip pat nekalba apie nurodymų vykdymÄ arba nevykdymÄ . Institucijos atstovė N. R. teismo posėdžio metu prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad byla nagrinėjama buvo jau anksčiau, ankstesnio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad betonines trinkeles iÅ¡klojo bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tuo metu įmonės vadovu buvo R.

A.. Å ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo iÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo. Nutarimas R. A. yra suraÅ¡ytas kaip įmonės atstovui, o ne kaip fiziniam asmeniui. Pažeidimo data yra nustatyta 2021 m. spalio 20 d. TÄ dienÄ buvo ne sudėtos trinkelės, o buvo nustatytas pažeidimas. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , pareigÅ«nas priimta nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriame turi bÅ«ti: nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; sprendimas pripažinti ar atsisakyti pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju, jų vardai ir pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio paÅ¡to adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ ; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas (ANK 618 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje yra ne kartÄ akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

Skundžiamu 2022 m birželio 16 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės nutarimu R. A. nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį. Nutarime konstatuota, kad 2021 m. spalio 20 d. 9:59 val. užfiksuota, kad ties adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, valstybinėje žemėje ant vejos, išklotos trinkelės (atsiliepime patikslinta, kad buvo padaryta gramatinė klaida, nurodant „išklojo trinkeles“). Nustatyta, kad trinkeles išklojo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. balandžio 1 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui R. A. iÅ¡siųstas nurodymas iki 2022 m. gegužės 1 d. iÅ¡ valstybinės žemės ((duomenys neskelbtini) dalyje), prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, paÅ¡alinti 60 kv. m. betoninių trinkelių, atstatant esamÄ padėtį į pradinę, t.y. paliekant Å¡aligatvį ir žaliÄ vejÄ . 2022 m. gegužės 23 d. 11:06 val. užfiksuota, kad betoninės trinkelės iÅ¡ valstybinės žemės aukščiau minėtu adresu nepaÅ¡alintos.

Konstatuota, kad Å¡iais veiksmais R. A. pažeidė 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-559 patvirtintų „Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių (nauja redakcija 2020 m. kovo 25 d.) 25.5 punktÄ . ANK 366 straipsnyje numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimÄ . Jau minėtų Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-559 patvirtintų „Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių“ 25.5 punktas numato, kad Å¡ių taisyklių 1 punkte nurodytiems asmenims draudžiama ant vejos, žolės, gėlynuose, žaliuosiuose plotuose, savavaliÅ¡kai įrengtose ar atsiradusiose stovėjimo vietose, iÅ¡važinėtose (sugadintose) vejose, žolynuose ir panaÅ¡iose vietose kloti plyteles, trinkeles ar kitÄ dangÄ , ant tokiu bÅ«du savavaliÅ¡kai įrengtos dangos sustoti, statyti ir laikyti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges maÅ¡inas, eismui ne keliais skirtas transporto priemones ir priekabas (Å¡iuo metu aktuali taisyklių redakcija, galiojanti nuo 2020 m. kovo 25 d.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. sausio 6 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo atstovo skundÄ , skundžiamas nutarimas buvo panaikintas, konstatavus, kad priimtas nutarimas nenustačius visų bÅ«tinų ir reikÅ¡mingų aplinkybių, tinkamai nesuformulavus galimo nusižengimo esmės ir konkretaus laiko, nenurodžius inkriminuoto nusižengimo sudėtį sudarančių bÅ«tinųjų požymių ir apimtiems, galimai netinkamai identifikavus kaltÄ jį asmenį, nenustačius kitų svarbių aplinkybių, todėl grÄ Å¾intas tyrimÄ atlikusiais institucijai.

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundo bei skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atsiliepimo argumentus, iÅ¡klausęs proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų teisme, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , sprendžia, kad net ir atlikus papildomus tyrimo veiksmus ir priėmus naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, pažeidimo, už kurio padarymÄ nubaustas R. A., esmė visgi liko neaiÅ¡ki. Nutarime nenurodyti konkrečiu laikotarpiu apibrėžti administracinėn atsakomybė patraukto asmens veiksmai ar neveikimas, už kuriuos jam paskirta administracinė nuobauda.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija iÅ¡ esmės apsiribojo nustatytų faktinių aplinkybių iÅ¡vardijimu, t. y. nurodė, kad nustatytas plytelių iÅ¡klojimo faktas ir kad už tai yra atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei kad Å¡ios bendrovės vadovui iÅ¡siųstas nurodymas paÅ¡alinti iÅ¡ valstybinės žemės 60 kv. m. betoninių trinkelių, t.y. atstatyti esamÄ padėtį į pradinę, bei pateikiant nuorodÄ Ä¯ Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ . Taigi, priėmus naujÄ nutarimÄ , lieka neaiÅ¡ku, dėl kokių veiksmų atlikimo ar neatlikimo yra nubaustas R.

A. - už tai, kad nutarime nurodytu adresu iÅ¡klojo trinkeles, ar už tai, kad nevykdė institucijos nurodymo Å¡ias trinkeles paÅ¡alinti. Institucijos atstovė atsiliepime teismui nurodė, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas aptariamos bendrovės įmonės direktoriumi ir bendrovės vienasmeniu valdymo organu (Bendrovės Ä®statų 6.2) nenurodydamas kito atsakingo asmens, pats atsako už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ ir neteisėtai iÅ¡klotas trinkeles, posėdžio metu, grįsdama priimto nutarimo teisėtumÄ , nurodė, kad jau priėmus ankstesnį nutarimÄ bei nagrinėjant skundÄ teisme buvo nustatytos aplinkybės, susijusios su trinkelių iÅ¡klojimu.

Vis dėlto, vertinant, kad asmuo yra nubaustas už veikimu padarymÄ administracinį nusižengimÄ , t.y. Å¡iuo konkrečiu atveju – trinkelių iÅ¡klojimÄ , liko nepaÅ¡alinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. sausio 6 d. nutartimi nustatyti trÅ«kumai. Å iuo atveju, nėra nustatytas konkretus galimo nusižengimo laikotarpis, kas visgi, kaip jau buvo akcentuota, reikÅ¡minga tiek asmens atsakomybės kilimo, tiek ir senaties taikymo klausimams spręsti. Tuo tarpu, nutarime konstatuojant, kad pareiÅ¡kėjas nevykdė atitinkamų nurodymų, teisinė tokių veiksmų kvalifikacija nepateikta.

Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad toks institucijos priimtas nutariamas nėra aiÅ¡kus, suprantamas ir leidžiantis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo jam pareikÅ¡tų kaltinimų, įvykdžius administracinį nusižengimÄ , be kita ko, esant tokiai suformuluotai nusižengimo esmei, pažeidžiama asmens teisė žinoti, kokio administracinio nusižengimo padarymu jis yra kaltinamas. Taigi, tinkamai, aiÅ¡kiai ir konkrečiai nesuformulavus administracinio nusižengimo esmės, nesant pagrindo svarstyti administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, administracinėn atsakomybėn patrauko asmens – R.

A. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio skundas yra tenkinamas iÅ¡ dalies ir byla grÄ Å¾intina institucijai aptartų trÅ«kumų Å¡alinimui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, nutaria: administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. A. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės D. G. 2022 m. birželio 16 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Giedrė Maslauskaitė