2020-10-14 Nr. AB-19304-3-62-3-01540-2018-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1654-438/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01540-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Palangos miesto rinkliavų centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Palangos miesto rinkliavų centro prašymą atsakovams R. L. ir M. L. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos mokesčio priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Palangos miesto rinkliavų centras su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo R. L. 87,84 Eur ir M. L. bei R. L. solidariai 240,37 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinti Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai, kuriais pareiškėjui pavesta rinkti, administruoti, išieškoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Palangos miesto savivaldybės teritorijoje. Vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus juridinius asmenis ir jų padalinius, turinčius leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje atliekų tvarkymo sistemoje. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T2-162 patvirtinti naujos redakcijos Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatai, kurių 8 punkte numatyta, jog vietinės rinkliavos mokėtojai – nekilnojamojo turto objektų, esančių savivaldybės teritorijoje, ir kurių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkas arba įgaliotas asmuo. Pagal valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro duomenis atsakovai nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto objektą Palangoje. Atsakovams buvo siunčiamas priminimas bei įspėjimas dėl privalomos įmokos mokėjimo, tačiau jie įsiskolinimo nesumokėjo.

3. Atsakovas R. L. nurodė, jog nekilnojamuoju turtu naudojasi per metus tik vieną ketvirtį (III), tam patvirtinti pateikė teismui priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą nuo 2012 m. iki 2018 m. liepos 30 d., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Palangos vandenys“ mokesčių paskaičiavimo pažymą, verslo liudijimus.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. kovo 12 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovų solidariai R. L. ir M. L. pareiškėjui Palangos miesto rinkliavų centrui 3,81 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

5. Teismas pažymėjo, kad į bylą pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog atsakovai nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, todėl pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 (nauja redakcija patvirtinta 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-70) patvirtintų Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 5 punktą bei 2017 m. birželio 22 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-162 patvirtintų naujos redakcijos Nuostatų 8 punktą jie yra vietinės rinkliavos mokėtojai. Iš teismui pateiktų mokėjimo pranešimų teismas nustatė, kad ginčo laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. atsakovams buvo priskaičiuota 319,69 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą suma. Atsakovas ginčo laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. sumokėjo pareiškėjui už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą 77,83 Eur (b. l. 12–17).

6. Teismas nurodė, kad vietinės rinkliavos mokėtoju asmuo tampa pagal tam tikrus kriterijus, šiuo atveju nekilnojamojo turto valdymą. Atsakovams nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektai ir pagal šį kriterijų jie pripažįstami vietinės rinkliavos mokėtojais. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad yra numatyta išimtis, suteikianti teisę vietinės rinkliavos mokėtojui kreiptis į vietinės rinkliavos administratorių dėl vietinės rinkliavos lengvatų taikymo. Ši teisė yra vietinės rinkliavos mokėtojo diskrecija ir tik pats asmuo (įgaliotas atstovas) turi kreiptis dėl tokios lengvatos taikymo. Atsakovas pateikė teismui 2010 m. rugpjūčio 27 d. prašymą dėl lengvatos taikymo, tačiau prašymų už ginčo laikotarpį nepateikė. Byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovai kreipėsi su prašymu iš dalies atleisti nuo vietinės rinkliavos mokėjimo ir būtų atleisti nuo vietinės rinkliavos sumokėjimo. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog atsakovų prašymų dėl lengvatos taikymo nebuvo gauta.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovai nesutikimą mokėti vietinę rinkliavą už 2013–2017 m. I, II ir IV ketvirčius argumentuoja tuo, jog nekilnojamas turtas naudojamas tik vieną ketvirtį per metus (III ketvirtį) vasaros sezonu metu, o kitais ketvirčiais pastatas nenaudojamas, kadangi šaltuoju metų laiko jis netinkamas naudoti, tuo metu yra nesunaudojama nei elektra, nei vanduo, pastatas nėra prijungtas prie centralizuoto šilumos tiekimo tinklo, Palangos miesto savivaldybės administracija Šventosios seniūnija apžiūros akte patvirtino, jog pastato patalpos tinkamos naudoti šiltuoju metų laiku. Atsakovai pateikė teismui verslo liudijimus už 2013–2017 metus iš kurių matyti, jog veiklos vykdymo laikotarpis yra nuo birželio iki rugpjūčio mėnesio. Atsižvelgiant į tai, teismas priėjo išvadą, kad komunalinės atliekos 2013–2017 m. I, II ir IV ketvirčiais nesusidarė.

8. Teismas įvertino, kad pareiškėjas teismui nepateikė jokių rašytinių duomenų, paneigiančių atsakovų tvirtinimą, jog 2013–2017 metų I, II ir IV ketvirčiais nesusidarė atliekos. Pareiškėjas teismui nepateikė rašytinių duomenų, patvirtinančių jog minėtu laikotarpiu atsakovų nekilnojamam turtui buvo priskirti konteineriai ir minėtu laikotarpiu susidarė atliekos ir jos buvo išvežamos.

9. Taigi, teismas, įvertinęs į bylą pateiktų įrodymų visumą, priėjo išvadą, jog byloje nėra objektyvių įrodymų, paneigiančių duomenis apie tai, kad 2013–2017 metų I, II ir IV ketvirčiais atsakovai priklausančiame nekilnojamojo turto objekte negyveno, juo nesinaudojo, todėl, teismo nuomone, atsakovai įrodė, jog minėtu laikotarpiu atliekų neturėjo, dėl to jie negali būti laikomi atliekų turėtojais. Dėl nurodytų aplinkybių teismas pareiškėjo reikalavimo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovų dalį dėl 2013–2017 metų I, II, ir IV ketvirčiui priskaičiuotos rinkliavos (238,05 Eur) atmetė kaip nepagrįstą.

10. Nurodytų aplinkybių pagrindu pareiškėjo reikalavimą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovų teismas tenkino iš dalies, priteisiant iš atsakovų 3,81 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos (319,69 (suma už ginčo laikotarpį 2013–2017 metus) – 238,05 (suma už 2013–2017 metų I, II, ir IV ketvirčius) – 77,83 (sumokėta pareiškėjo įmoka už ginčo laikotarpį)).

III. 11. Pareiškėjas Palangos miesto rinkliavų centras pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pilnai tenkinti Palangos miesto rinkliavų centro prašymą Nr. (1.15.)-C31-309.

12. Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Rinkliavų centro pateiktą atsiliepimą, kuriame aiškiai išdėstytos taisyklės dėl nesinaudojimo nekilnojamojo turto objektu deklaravimo. Nevertino to, kad atsakovai niekada nesinaudojo teisėmis nustatytomis teisės aktuose, reglamentuojančiuose vietinės rinkliavos lengvatas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje, aiškinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimą, pažymėta, kad vietinė rinkliava nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Vietinę rinkliavą privalo mokėti kiekvienas asmuo, kuris valdo, naudoja, disponuoja nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamojo turto objektu, jeigu neįrodo, kad nekilnojamojo turto objektas yra nenaudojamas. Deklaruoti nesinaudojimą nekilnojamojo turto objektu vietinės rinkliavos mokėtojai privalo vadovaudamiesi Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. T2-332 2 punktu patvirtintu Nekilnojamojo turto objektų savininkų arbą įgaliotų asmenų nesinaudojimo nekilnojamojo turto objektu deklaravimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas), pateikdami reikalaujamus dokumentus nustatytais terminais.

13. Teismas sprendime klaidingai nurodo, kad nepateikta įrodymų, jog prie nekilnojamojo turto objekto buvo priskirtas konteineris. Rinkliavų centras teismui 2019 m. sausio 18 d. pateikė UAB „Palangos komunalinis ūkis“ direktoriaus pasirašytą raštą, kuriame informuojama, jog adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, ginčo laikotarpiu buvo konteineris ir jis buvo aptarnaujamas pagal Palangos miesto savivaldybės nustatytą grafiką. Pažymi, kad vietinės rinkliavos administratorius yra Palangos miesto rinkliavų centras, o atliekų vežėjas UAB „Palangos komunalinis ūkis“, todėl informaciją apie konteinerius ir aptarnavimą pateikia UAB „Palangos komunalinis ūkis“.

14. Pareiškėjo nuomone, teismas vertino tik atsakovo pateiktus dokumentus, neatsižvelgdamas į Rinkliavų centro pateiktus paaiškinimus ir dokumentus bei teisės aktų nuostatas, kurių nesilaikė atsakovai. Teismo sprendimas yra prieštaringai ir formuojantis praktiką, kad vietinės rinkliavos mokėtojai gali nepaisyti teisės aktų reikalavimų ir patys paskaičiuoti rinkliavų dydžius. Atsakovai moka savo nuožiūra paskaičiavę už tris mėnesius, nors vietinė rinkliava iš prigimties yra metinė, todėl ir lengvatos yra taikomos už praėjusius kalendorinius metus. Tarybos patvirtintos nuostatos dėl nesinaudojimo nekilnojamojo turto objektu iki 2017 m. birželio 30 d. suteikė galimybę asmenims susimažinti mokėtiną rinkliavą, o išvis nenaudojantiems nekilnojamo turto, išvis nemokėti, bet atsakovai šia teise nepasinaudojo. Be to, pagal atsakovų pateiktas pažymas matyti, kad nekilnojamojo turto objektas yra naudojamas.

15. Atsakovai pateikė atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą, kuriame prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

16. Atsakovai teigia, kad neatsisako mokėti už suteiktas paslaugas ir atliktą darbą, sąžiningai mokėjo visus metus pagal faktiškai gautas paslaugas ir nurodytas PMRC apskaičiuotas mokesčių išklotines ir mokėjimo grafikus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl R. L. 87,84 Eur ir M. L. bei R. L. solidariai 240,37 Eur nesumokėtos vietinė rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.

18. Nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1–2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Taip pat šiuo atveju yra svarbūs Tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. T2-70 1 punktu, pakeistų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. T2-332 1 punktu, 4 punktas, kuriame nurodyta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą – tai Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surikinimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatose nustatyta tvarka. 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Palangos miesto savivaldybės taryba patvirtino naujus Nuostatus Nr. T2-162, kurių 2 punkte įtvirtinta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Palangos miesto savivaldybės teritorijoje.

19. Šiuo atveju ginčo dėl to, ar atsakovai Nuostatų prasme yra vietinės rinkliavos mokėtojai – nekyla, nes atsakovams nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje. Taigi, atsakovai laikytini vietinės rinkliavos mokėtojais.

20. Nagrinėjant apeliacinio skundo argumentus, pirmiausia pažymėtina, kad pagal bendrą taisyklę vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu savivaldybės teritorijoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vietinė rinkliava vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka. Ši rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali būti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012; 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, plėtodama ankstesnę praktiką, 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 taip pat akcentavo, jog vietinė rinkliava ir iš jos kylantys teisiniai santykiai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas. Šie santykiai – tai valdingo pobūdžio teisiniai santykiai tarp vietinės rinkliavos mokėtojų ir vietos savivaldos institucijų (šių institucijų įgaliojimus įgyvendinančių asmenų). Todėl, kaip ir dėl mokesčių, taip ir dėl vietinių rinkliavų su jų mokėtojais nesitariama (žr., pvz., 2016 m. spalio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1852-552/2016).

21. Teisę – mokėti minimalią rinkliavą ar būti atleistam nuo jos mokėjimo – asmuo gali įgyti tik tais atvejais, kai jis kompetentingos institucijos yra atleidžiamas nuo rinkliavos ar dalies rinkliavos mokėjimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1856-629/2019).

22. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavą, kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiškai susidariusį ir perduotą tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar (ir) naudojimu (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2796/2011; 2012 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1592/2012). Kitaip tariant, savaime nedraudžiama, kad vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų (atliekų) tvarkymą dydis būtų skaičiuojamas pagal galinčių susidaryti, o ne faktinį šių atliekų kiekį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014).

23. Atsakovai į bylą pateikė priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitas (I t., b. l. 41–49), UAB „Palangos vandenys“ mokesčių paskaičiavimo pažymas (I t., b. l. 50–73), UAB „Palangos šilumos tinklai“ 2018 m. rugpjūčio 16 d. pažymą Nr. SD18-489, kurioje nurodyta, kad pastatas (duomenys neskelbtini), Palanga, nėra prijungtas prie centralizuoto šilumos tiekimo tinklų ir Bendrovės paslaugomis nesinaudoja (I t., b. l. 74), Palangos miesto savivaldybės administracijos Šventosios seniūnijos 2018 m. rugpjūčio 20 d. Pastato (duomenys neskelbtini), Palangoje, poilsio patalpų apžiūros aktą, kuriame nurodyta, jog nuvykus į vietą ir apžiūrėjus poilsio patalpas, konstatuojama, kad patalpos tinkamos naudoti šiltuoju metų laiku (I t., b. l. 75). Atsakovai taip pat pateikė Valstybės įmonės registrų centro Klaipėdos filialo raštą, kuriame teigiama, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Palanga, teisėtai atjungtas nuo centralizuotų šilumos tiekimo tinklų (I t., b. l. 137) ir verslo liudijimus, kuriuose nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, mokesčių mokėtoja M. L. gyvenamosios paskirties patalpų nuomą, neteikiant apgyvendinimo paslaugų vykdo vasaros sezono metu (I t., b. l. 171–176). Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju priėjo prie išvados, kad atsakovai įrodė, jog 2013–2017 metų I, II ir IV ketvirčiais atliekų neturėjo, dėl to jie negali būti laikomi atliekų turėtojais.

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylą pateiktus duomenis, pažymi, kad atsakovai nepateikė jokių duomenų apie tai, kad kreipėsi į pareiškėją dėl to, kad jiems vietinė rinkliava už ginčo laikotarpį būtų skaičiuojama pagal faktinį susidarančių atliekų kiekį arba dėl to, kad atliekos jiems priklausančiame nuosavybės teisės objekte apskritai nesusidaro. Taigi, pareiškėjas negalėjo žinoti ir įvertinti atsakovų situacijos, su ja susijusių aplinkybių pagrįstumo ir reikšmės bei priimti sprendimą dėl atsakovų atitinkamo vietinės rinkliavos mokėjimo.

25. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė į bylą pažymą apie skolą dėl vietinės rinkliavos mokėjimų Nr. (3.35)-C29-244 (I t., b. l. 4). Atsakovas taip pat pateikė į bylą lentelę, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 9 d. iki 2017 m. rugsėjo 13 d. atsakovas sumokėjo 75,08 Eur (I t., b. l. 180). Apskaičiuotos ir nesumokėtos sumos, kaip nurodė pareiškėjas, nurodytos pažymoje apie skolą. Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylą pateiktus duomenis, pagrindo abejoti pareiškėjo pateiktų duomenų teisingumu neturi.

26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog iš atsakovų R. L. ir M. L. pareiškėjui Palangos miesto rinkliavų centrui priteistina tik 3,81 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą suma. Taigi, apeliacinis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo R. L. 87,84 Eur ir M. L. bei R. L. solidariai 240,37 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Palangos miesto rinkliavų centro apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 12 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Priteisti pareiškėjui Palangos miesto rinkliavų centrui iš atsakovo R. L. 87,84 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus ir aštuoniasdešimt keturis centus) ir M. L. bei R. L. solidariai 240,37 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų ir trisdešimt septynis centus) nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė