eb4ea31c-0e5e-40b4-9d74-59744fdce8d6 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eugensa“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Eugensa“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Verkių bÅ«stas“ ir UAB „Lemis Baltic“, tretieji asmenys UAB „Restvalda“, J.

Å ., N. Å ., L. D., M. D., R. R., M. R., G. D., J. R., G. R., E. U., dėl darbų akto panaikinimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Eugensa“ (toliau ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu prašė teismo panaikinti 2018 m. vasario 2 d. atliktų darbų aktÄ , įpareigoti atsakovę UAB „Lemis Baltic“ (toliau ir atsakovė1) įvykdyti statybos techninio prižiÅ«rėtojo UAB „Restvalda“ reikalavimus, atliekant statybos darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino kad 2017 m. gegužės 25 d. daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkime buvo nutarta atlikti (duomenys neskelbtini) namo stogo remontÄ , į stogo remonto darbų sÄ matÄ Ä¯traukiant stogo pakalimo lentų dažymÄ , atskirų fragmentų fasado ir tvoros aplink namÄ tinkavimo bei dažymo darbus.

3. Teigė, kad konkursÄ stogo remonto darbams atlikti laimėjo atsakovė1, kurios atstovas – statybos darbų vadovas J. D. jau 2017 m. gegužės 12 d. dalyvavo atsakovės UAB „Verkių bÅ«stas“ (toliau ir atsakovė2) specializuotų apžiÅ«rų komisijoje, kuri surašė 2017 m. gegužės 12 d. aktÄ Nr. K-29.

4. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. liepos 31 d. tarp atsakovių buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. Į 17/79 (ST 17- 07- /144) (toliau ir sutartis), pagal kuriÄ atsakovė1 įsipareigojo per 60 dienų po sutarties pasiraÅ¡ymo atlikti stogo remonto darbus (duomenys neskelbtini) už 31 415,86 Eur sumÄ .

5. Nurodė, kad atsakovės vengė ieÅ¡kovės dalyvavimo visame procese, nederino statybos darbų ir medžiagų kainų, nenudažė stogo pakalimo lentų, neatliko atskirų fragmentų fasado ir tvoros aplink namÄ tinkavimo bei dažymo darbų, savavaliÅ¡kai pakeitė stogo spalvÄ , dėl ko ieÅ¡kovės langai RAL 6005 žalios spalvos nesiderina su salotinės spalvos stogu.

6. PaaiÅ¡kino, kad pagal sutarties 3.1 punktÄ techninę priežiÅ«rÄ atliko trečiasis asmuo – UAB „Restvalda“ pagal sudarytÄ su atsakove2 2017 m. rugsėjo 7 d. sutartį Nr. Ä®17/98. Nurodė, kad prasidėjus darbams atsakovė2 pateikė UAB „Restvalda“ objekto lokalinę sÄ matÄ . Anot ieÅ¡kovės, kadangi pagal tokiÄ sÄ matÄ buvo neįmanoma kontroliuoti vykdomų darbų, jų kainų ir naudojamų medžiagų, trečiasis asmuo UAB „Restvalda“ paprašė pateikti iÅ¡skleistÄ sÄ matÄ , kurioje atsispindėtų konkrečių darbų sudėtis, medžiagos, kainos; tokiÄ sÄ matÄ atsakovė1 pateikė tik 2017 m. spalio 9 d., o 2017 m. gruodžio 20 d. jau pateikė įvykdytų darbų aktÄ pavadintÄ - lokalinė sÄ mata. PaaiÅ¡kino, kad trečiasis asmuo UAB „Restvalda“ patikrino įvykdytų darbų aktÄ ir 2017 m. gruodžio 20 d. nusiuntė savo pastabas atsakovei1.

7. Anot ieÅ¡kovės, pagal sutarties 1.7 punktÄ objekto atliktų darbų kaina turėjo bÅ«ti automatiÅ¡kai mažinama arba didinama, jei faktiniai darbų kiekiai yra mažesni ar didesni nei nurodyta prie sutarties pridėtoje sÄ matoje, todėl atsakovė1 privalėjo įvykdyti privalomus statybos techninio prižiÅ«rėtojo nurodymus, pagrįsti faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekius, o tai nepadarius atsakovės neturėjo teisės be statybos techninio prižiÅ«rėtojo sutikimo (pasiraÅ¡ymo ar vizavimo) suraÅ¡yti 2018 m. vasario 2 d. atliktų darbų aktÄ . IeÅ¡kovės teigimu, Å¡io neteisėto atliktų darbų akto pagrindu atsakovė2 nepagrįstai iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VB 201800186 11 255,82 Eur sumai.

8. Paaiškino, kad pagal sutarties 2.8 punkto reikalavimus atliekant darbus rangovas privalėjo pateikti paslėptų darbų aktus, tačiau nepateikė:

1) stogo apšiltinimo vata akto;

2) difuzinės plėvelės įrengimo akto;

3) grebėstų įrengimo akto ir 4) ventiliacijos kanalų apskardinimo karkasų įrengimo akto. Teigė, kad už kiekvienÄ pažeidimÄ â€“ nesuraÅ¡ytÄ paslėptų darbų aktÄ atsakovė1 privalėjo mokėti 5 proc. dydžio baudÄ nuo sutarties kainos (31 415,86 Eur), t. y. 1 570,79 Eur, o už keturis aktus 6 283,16 Eur. Atsižvelgiant į tai, anot ieÅ¡kovės, tokiu bÅ«du Å¡ia suma turėjo bÅ«ti sumažinta atsakovei1 mokėtina suma už atliktus darbus.

9. PaaiÅ¡kino, kad pagal Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 (toliau ir Nuostatai) 7.2 punktÄ , administratorius privalo sudaryti paslaugų, perkamų pagal Nuostatų 4.6 papunktį, sutartis; sudarydamas sutartis, administratorius privalo nurodyti, kad jis veikia kaip administratorius, o sudaromų sutarčių naudos gavėjai yra patalpų savininkai. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė pažymėjo, kad sutarties, sudarytos tarp atsakovės1 veikiančios kaip administratorius ir atsakovės2, naudos gavėjai yra patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) savininkai.

10. Ieškovės atstovai teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi.

11. Atsakovė UAB „Verkių bÅ«stas“ (toliau ir atsakovė2) pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atsakovės2 atžvilgiu atmesti. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. gegužės 12 d. atsakovės2 specializuotu apžiÅ«ros komisijos aktu Nr. K-29 atlikus (duomenys neskelbtini) namo stogo apžiÅ«rÄ buvo rekomenduota atlikti stogo kapitalinį remontÄ , nes gyvenamojo namo bÅ«klė neatitiko privalomųjų reikalavimų, nustatytų teisės aktuose. Pažymėjo, kad Å¡ios komisijos apžiÅ«roje dalyvavo kaip nepriklausomas atstovas – atsakovės1 statybų darbų vadovas J.

D.. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė2 Nuostatų 4.11 punkto pagrindu suÅ¡aukė 2017 m. gegužės 25 d. daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ , kuriame buvo svarstomas klausimas dėl namo stogo remonto ir dėl kaupiamosios įmokos stogo remontui dydžio ir iÅ¡simokėjimo terminų; susirinkimo metu buvo nuspręsta atlikti namo stogo remontÄ , į stogo remonto darbų sÄ matÄ Ä¯traukiant stogo pakalimo, lentų dažymÄ , atskirų fragmentų fasado ir tvoros aplink namÄ tinkavimo bei dažymo darbus, t. y. buvo nuspręsta:

1) pasiraÅ¡ius sutartį su konkursÄ laimėjusiu rangovu, namo patalpų savininkai sumoka atsakovei2 30 proc. nuo patvirtintos stogo remonto darbų sÄ matos;

2) likusiÄ sumÄ sumokėti pasiraÅ¡ius atliktų darbų aktÄ . Atkreipė dėmesį, kad daugiau jokių sprendimų dėl stogo remonto patalpų savininkai nepriėmė ir nesuteikė atskirų patalpų savininkams kokių nors įgaliojimų. Atsižvelgiant į tai, anot atsakovės2, ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovės vengė ieÅ¡kovės dalyvavimo visame procese, nederino statybos darbų ir medžiagų kainos, savavaliÅ¡kai pakeitė stogo spalvÄ bei neatliko atskirų fragmento fasado ir tvoros aplink namÄ tinkavimo bei dažymo darbų, nenudažė stogo pakalimo lentų.

12. Pažymėjo, kad ieškovė nedalyvavo konkurse, nebuvo jo dalyvė, tad ir neturi reikalavimo teisės ginčyti šio konkurso rezultatų. Teigė, kad ieškovė ir jokių reikalavimų, susijusių su šiuo konkursu, nereiškia.

13. PaaiÅ¡kino, kad darbai rangovo pagal sutartį yra atlikti ir priimti užsakovo, kÄ patvirtina 2018 m. vasario 2 d. atliktų darbų aktas A1. Nurodė, kad pagal šį aktÄ darbų vertė su PVM sudaro 32 092,10 Eur. Pažymėjo, kad darbų trÅ«kumai priėmimo metu nebuvo nustatyti. Anot atsakovės2, nepriimti atliktų darbų užsakovas neturėjo jokio pagrindo.

14. Atsakovės2 nuomone, panaikinti 2018 m. vasario 2 d. atliktų darbų akto A1 nėra jokio įstatyminio pagrindo.

15. Atkreipė dėmesį, kad ieškovės nurodyti ieškinyje statybos techninio prižiūrėtojo nustatyti rangovo darbų trūkumai dėl kurių pasak ieškovės negalėjo būti priimti atlikti darbai turėjo būti nurodomi rangovui atliekamų statybos darbų metu, fiksuojami bei šalinami; šie trūkumai buvo nustatyti praeityje, nes statybos darbai pilnai yra atlikti.

16. Atsakovės2 atstovė teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad rangos sutartis buvo sudaryta tarp UAB „Verkių būstas“ (užsakovo) ir UAB „Lemis Baltic“ (rangovo); šiai rangos sutarčiai galioja sutarties uždarumo principas, pagal kurį teisės ir pareigos yra sukuriamos sutarties šalims. Teigė, kad ieškovei ir tretiesiems asmenims rangos sutartis sukuria pasekmes reikalauti rangos sutarties įvykdymo.

17. Atsakovė UAB „Lemis Baltic“ (toliau ir atsakovė1) atsiliepimo byloje nepateikė.

18. Atsakovės1 atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu. PaaiÅ¡kino, kad darbai atlikti pilnai ir tinkamai pagal tÄ sÄ matÄ , kuri buvo suderinta. Nurodė, kad darbai yra kokybiÅ¡ki, atsakovė1 jokių pretenzijų negavo.

19. Tretieji asmenys atsiliepimų byloje nepateikė.

20. Trečiojo asmens UAB „Restvalda“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad susiraÅ¡inėjimai su užsakovu vyko elektroniniu bÅ«du, el. laiÅ¡kais, jokių popierinių aktų, sÄ matų, paslėptų darbų aktų nėra gavęs. Teigė, kad eigoje jokių paslėptų aktų nerašė ir nepildė. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡plėstinė sÄ mata buvo reikalinga, nes pasikeitė atliekamų darbų kiekiai, plotai, todėl reikėjo detalizuoti viskÄ . Teigė, kad buvo susiraÅ¡inėjimai, plotai buvo perskaičiuojami.

Nurodė, kad E. G. žinojo, kad sudėtos nedžiovintos lentos, pakeista stogo spalva, stogo medžiaga ta pati, tik skardos profilis yra kitoks, neblogesnis. PaaiÅ¡kino, kad sutartis tarp E. G. ir UAB „Verkių bÅ«stas“ buvo dėl techninės priežiÅ«ros. Teigė, jog kai buvo atlikti darbai rangovas pateikė aktÄ (nors jį pavadino sÄ mata), E. G. jį tikrino 2018 m. sausio mėnesį – teikė pastabas. PaaiÅ¡kino, jog kadangi darbai jau buvo pasibaigę, pasibaigė ir techninė priežiÅ«ra, tai nusiuntė atsakovei2 aktÄ , kurie jį pasirašė, kad techninė priežiÅ«ra įvykdyta.

21. Trečiasis asmuo R. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad medžiagos buvo derinamos, konkrečiai dėl skardos; šiuo metu naudojasi stogu, prabėgimų nėra.

22. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo G. R. palaikė ieÅ¡kovės reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 23. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

24. Teismas sprendė, kad naudos gavėjai pagal rangos sutartį turi teisę reikšti reikalavimus dėl rangos sutarties vykdymo dokumentų, t. y. 2018 m. vasario 2 d. darbų priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu, nes rangos sutarties vykdymas šiems subjektams sukelia konkrečias teisines pasekmes.

25. Pažymėjo, kad techninis prižiÅ«rėtojas savo pastabas rangovui pateikė, vertindamas jau atliktus rangovo darbus. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra ir duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad statybos techninis prižiÅ«rėtojas namo stogo remonto trÅ«kumus bÅ«tų nustatęs statybų metu. Nurodė, kad nei ieÅ¡kovė, nei techninis prižiÅ«rėtojas teismui nepateikė duomenų, kad statybos techninis prižiÅ«rėtojas statybų eigoje atlikdamas statinio techninę priežiÅ«rÄ (Statybos įstatymo 19 straipsnis, STR 1.06.01:2016 108.5 punktas) nustatytais terminais lankėsi statybos objekte, fiksuodamas darbų trÅ«kumus.

Teismas pažymėjo, kad techninis prižiÅ«rėtojas, teigdamas, kad rangovo faktiÅ¡kai atlikti darbai neatitiko rangovo į atliktų darbų aktÄ Ä¯trauktų darbų, privalėjo organizuoti kiekių nustatymÄ matuojant. Teismas atkreipė dėmesį, jog siÅ«lant byloje spręsti teismo ekspertizės skyrimo klausimÄ , ieÅ¡kovė atsisakė, teigdama, kad savo ieÅ¡kinį grindžia kvalifikuoto asmens – techninio prižiÅ«rėtojo – nustatytomis pastabomis. Savo ruožtu, teismas sprendė, kad nei ieÅ¡kovė, nei techninis prižiÅ«rėtojas nepagrindė, kokiu bÅ«du buvo nustatytas faktinių darbų neatitikimas.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, techninio prižiūrėtojo neapibrėžto turinio pastabos, įrašytos neatlikus matavimo veiksmų, nepagrindžia ieškovės teiginių.

26. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad nei ieÅ¡kovė, nei techninis prižiÅ«rėtojas nepagrindė, kad rangovui nevykdant techninio prižiÅ«rėtojo reikalavimų, pastarasis bÅ«tų realizavęs pareigÄ pagal Statybos įstatymo 19 straipsnio 4 dalį ir kreipęsis į Valstybinę teritorijų planavimo inspekcijÄ ar reikalavęs sustabdyti darbus.

27. Pažymėjo, kad atsakovės pasirašė 2018 m. vasario 2 d. darbų priėmimo-perdavimo aktÄ po to, kai techninis prižiÅ«rėtojas pasirašė be pastabų 2018 m. sausio 31 d. įvykdytų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ .

28. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad techninio prižiÅ«rėtojo pateiktos pastabos yra nekonkrečios ir neapibrėžtos, dėl ko teismo sprendimas, tenkinantis neapibrėžtÄ ir nekonkretų reikalavimÄ , bÅ«tų neįmanomas įvykdyti. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo įvykdyti statybos techninio prižiÅ«rėtojo reikalavimus.

29. Teismas nurodė, kad, priešingai negu teigia ieškovė, byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad atsakovė1 pateikė naudotų produktų deklaracijas; taip pat byloje pateikti paslėptų darbų aktai.

30. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad byloje nėra duomenų, jog techninis prižiūrėtojas statybų eigoje būtų reikalavęs rangovo įforminti savo darbo rezultatus Statybų žurnale ar paslėptų darbų aktuose, sprendė, kad ieškovės ir techninio prižiūrėtojo teiginiai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.

31. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė teismui visiÅ¡kai nepagrindė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes apie neatitinkančiÄ namo stogo spalvÄ , todėl teismas Å¡iuos ieÅ¡kovės teiginius vertino kaip deklaratyvius.

32. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovės pateikta UAB „Statybų ekonominiai skaičiavimai“ parengta sÄ mata yra abstraktaus pobÅ«džio, nesusieta su namo (duomenys neskelbtini) stogo remonto apimtimi.

33. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė, jog Å¡iuo metu namo (duomenys neskelbtini) stogo remonto tikslai – paÅ¡alinti atmosferinių kritulių patekimÄ Ä¯ namo vidaus patalpas - nebuvo pasiekti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 34. IeÅ¡kovė UAB „Eugensa“ (toliau ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o teismo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

35. Nurodo, kad, priešingai negu konstatavo pirmosios instancijos teismas, techninis prižiūrėtojas pastabas pateikė laiku ir atsakovės į jas turėjo atsižvelgti. Atkreipia dėmesį, kad šį teiginį pagrindžia STR 1.06.01:2016 36.20 punktas. Pažymi, kad faktinius darbų kiekius galima patikrinti tik juos pilnai atlikus.

36. Anot ieškovės, dėl atsakovių, o ne techninio prižiūrėtojo kaltės nebuvo atlikti darbų matavimai.

37. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju rangovas nevykdė reikalavimo dėl faktinių darbų patikrinimo, dėl ko techninis prižiÅ«rėtojas neturėjo pareigos kreiptis į statybos inspekcijÄ ir reikalauti sustabdyti darbus.

38. Paaiškina, kad techninės priežiūros sutartis yra paslaugų sutartis, todėl 2018 m. sausio 31 d. įvykdytų darbų perdavimo-priėmimo akte techninis prižiūrėtojas neprivalėjo nurodyti pastabas dėl netinkamai rangovo atliekamų darbų, kadangi tokiame dokumente techninis prižiūrėtojas savo veiklos rezultatus neįformina, o įformina tik STR 95 punkte nurodytuose dokumentuose.

39. Teigia, jog, priešingai negu konstatavo pirmosios instancijos teismas, techninio prižiūrėtojo reikalavimas patikrinti, ar aktuose nurodyti darbų kiekiai atitinka faktinius yra aiškus ir konkretus, be to, anot ieškovės, tiksliai nustatyti laštakio ir vėjalentės kiekiai.

40. Pažymi, kad techninis prižiūrėtojas statybų eigoje neturėjo galimybės savo darbo rezultatų įforminti statybos darbų žurnale bei paslėptų darbų aktuose.

41. Atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovės pateiktos lokalinės sÄ matos priimta neįvertinus visų sÄ matos duomenų, kadangi sÄ matos 1 ir 2 punkte stogo plotas nurodytas 232,16 m2.

42. Atsakovė2 atsiliepime praÅ¡o teismo pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

43. Anot atsakovės2, ieškovė nepateikė jokių naujų įrodymų ir/ar argumentų, kurie nebuvo išdėstyti jos patikslintame ieškinyje ar išsakyti teismo posėdžio metu bei leistų teigti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas būtų nepagrįstas ir neteisėtas.

44. Pažymi, kad techninę priežiÅ«rÄ atliekamų stogo remonto darbų techninis prižiÅ«rėtojas turėjo vykdyti nuo pat remonto pradžios ir pastabas dėl atliekamų rangovo darbų pateikti nuo pat darbų pradžios kaip tai numatė techninės priežiÅ«ros sutartis ir Statybos įstatymo 19 straipsnis, tačiau to nedarė ir savo pastabas pateikė tik vertindamas jau atliktus darbus. Nurodo, kad apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė patvirtina, kad ginčijami ieÅ¡kovės atliktų darbų kiekiai darbų atlikimo metu, darbų trÅ«kumai faktiÅ¡kai nebuvo techninio prižiÅ«rėtojo ir ieÅ¡kovės tikrinami, nustatyti ir fiksuojami, tačiau klaidingai aiÅ¡kina teisės aktų nuostatas bei techninės priežiÅ«ros sutartį.

45. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovės pateiktoje sÄ matoje yra nurodytos kitos medžiagos, normos, technologija nei faktiÅ¡kai panaudotos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.

46. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

47. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimas, kuriuo teismas ieškovės ieškinį atmetė.

48. Ä®vertinus Å¡ios bylos medžiagÄ , nustatyta, jog sprendžiant ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 2018 m. vasario 2 d. atliktų darbų akto panaikinimo bei įpareigojimo atsakovei1 įvykdyti statybos techninio prižiÅ«rėtojo UAB „Restvalda“ reikalavimus, atliekant statybos darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), (ne)pagrįstumo klausimÄ , svarbu įvertinti bei iÅ¡analizuoti bÅ«tent faktines aplinkybes dėl teiktų techninio prižiÅ«rėtojų pastabų dėl statybos darbų bei atitinkamai jų teisinės reikÅ¡mės ginčo klausimų sprendimui, kadangi bÅ«tent Å¡iuo aspektu ieÅ¡kovė ir grindė savo reikalavimų pagrįstumÄ .

49. Bylos duomenimis, techninio prižiÅ«rėtojo pastabos dėl faktinių darbų atitikties buvo tokio pobÅ«džio „turi bÅ«ti 232,16 kv. m atitinkamai iÅ¡ Å¡io kiekio iÅ¡vestinės pozicijos“; „pagrįskite kiekį, plėvelė nebuvo dėta iÅ¡ abiejų stogo“; „jeigu pastolius nuomojate, kas tai?“. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , kuriuo, beje, remiasi ir ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde, rangovo faktiÅ¡kai atliktiems darbams neatitinkant rangovo į atliktų darbų aktÄ Ä¯trauktiems darbams, turėjo bÅ«ti organizuojamas kiekių nustatymas matuojant, tačiau realiai matavimas atliktas nebuvo.

Ä®vertinus apeliacinio skundo turinį, nustatyta, jog ir pati apeliantė pripažįsta faktÄ , kad darbų matavimai atlikti nebuvo ir apeliuoja į tai, kad tokie matavimai nebuvo atlikti dėl atsakovių, o ne dėl techninio prižiÅ«rėtojo kaltės. Savo ruožtu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra esminė aplinkybė, kas yra kaltas, jog bÅ«tini pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ darbų matavimai atlikti nebuvo, tačiau svarbus Å¡alių neginčijamas faktas, kad tokie matavimai atlikti nebuvo.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija vertina, kad tokiu atveju pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog techninio prižiÅ«rėtojo pastabos dėl faktinių darbų neatitikimo, nesant atliktų matavimų Å¡ioms pastaboms patikslinti, nėra pakankamos iÅ¡vadai apie realiai buvusį faktinį darbų neatitikimÄ , kuris sÄ lygojo bÅ«tinumÄ ginčijamÄ aktÄ pasiraÅ¡yti su pastabomis.

50. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iame ginčo kontekste taip pat svarbi pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kurios nepaneigė apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovės argumentai, kad byloje nėra ir duomenų, kad techninis prižiÅ«rėtojas statybų eigoje bÅ«tų reikalavęs rangovo įforminti savo darbo rezultatus Statybų žurnale ar paslėptų darbų aktuose visų statybų vykdymo metu. Be to, byloje nėra ir duomenų, kad visų statybų vykdymo metu techninis prižiÅ«rėtojas lankėsi statybos objekte, fiksuodamas darbų trÅ«kumus, nors pareiga atvykti į darbų vietÄ ne mažiau kaip du kartus per savaitę (ranka papildymas – iki deÅ¡imt kartų per visÄ sutarties laikotarpį) techniniam prižiÅ«rėtojui buvo numatyta sudarytoje su atsakove2 sutartyje.

51. Atkreiptinas dėmesys, jog, savo ruožtu, ieškovė atsisakė byloje skirti teismo ekspertizę šiuo ginčo klausimu.

52. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju techninio prižiÅ«rėtojo pastabos pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo vertinamos kaip neapibrėžto turinio, nepatikslintos kaip turėjo bÅ«ti pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , dėl ko nepatvirtinančios iÅ¡ esmės apeliantės teiginių dėl egzistavusio faktinių darbų neatitikimo rangovo į atliktų darbų aktÄ Ä¯trauktiems darbams pagrįstumo.

53. Pažymėtina, jog apeliantė iÅ¡ esmės pagrįstai nurodo apeliaciniame skunde, kad techninis prižiÅ«rėtojas pagal egzistuojantį teisinį reguliavimÄ savo veiklos rezultatus įformina, įraÅ¡ydamas reikalavimus Statybos darbų žurnale arba pasiraÅ¡ydamas (vizuodamas) dokumentus (statinių statybos darbų priėmimo aktus, inžinerinių statinių, technologinių inžinerinių sistemų ir bendrųjų statinio inžinerinių sistemų, laikančiųjų konstrukcijų, paslėptų statinio konstrukcijų, paslėptų statybos darbų bei įrenginių bandymo aktus) (STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiÅ«ra“, patvirtinto 2016 m. gruodžio 2 d. aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-848 (toliau – STR 1.06.01:2016) 95 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, nors 2018 m. sausio 31 d. pasiraÅ¡ytas įvykdytų darbų priėmimo-perdavimo aktas dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) stogo rekonstrukcijos darbų techninės priežiÅ«ros, kaip teisingai nurodo apeliantė, nėra laikytinas dokumentu, įforminančiu techninio prižiÅ«rėtojo veiklos rezultatus STR 1.06.01:2016 prasme, tačiau jis savaime nepaneigia aukščiau apeliacinės instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovės teiginių dėl egzistavusio faktinių darbų neatitikimo rangovo į atliktų darbų aktÄ Ä¯trauktiems darbams nepagrįstumo.

Taigi, nors pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Å¡iame dokumente techninę priežiÅ«rÄ vykdęs UAB „Restvalda“ vadovas E. G. turėjo galimybę nurodyti pastabas ir/ar techninio prižiÅ«rėtojo nustatytus trÅ«kumus ir jų nenurodymÄ vertino kaip atitinkamai galimybę ginčijamÄ aktÄ pasiraÅ¡yti taip pat be pastabų, tačiau tokia teismo iÅ¡vada savaime nesudaro pagrindo spręsti apie pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumÄ bei neteisėtumÄ , kadangi apeliacinės instancijos teismas nustatė iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, kad ieÅ¡kovės teiginiai dėl egzistavusio faktinių darbų neatitikimo rangovo į atliktų darbų aktÄ Ä¯trauktiems darbams iÅ¡ esmės nepagrįsti kitokiu aspektu.

54. Be to, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad techninio prižiÅ«rėtojo pateiktos pastabos yra nekonkrečios ir neapibrėžtos, dėl ko teismo sprendimas, tenkinantis neapibrėžtÄ ir nekonkretų reikalavimÄ , bÅ«tų neįmanomas įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo aspektu pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo UAB „Lemis Baltic“ įvykdyti statybos techninio prižiÅ«rėtojo UAB „Restvalda“ reikalavimus, atliekant statybos darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), atmetė kaip nepagrįstÄ .

55. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo remiantis ieÅ¡kovės pateikta lokaline sÄ mata, parengta UAB „Statybų ekonominiai skaičiavimai“, spręsti ir apie tai, kad atsakovė1 remontÄ atliko ne pagal rinkos kainas. Pažymėtina, jog remonto darbai buvo atliekami bÅ«tent už tÄ kainÄ , kuri buvo pateikta konkurso bÅ«du mažiausia, atitinkamai pasiraÅ¡ant rangos sutartį su laimėjusiu konkursÄ rangovu, kuris ir pasiÅ«lė mažiausiÄ remonto kainÄ .

Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė neginčijo rangos sutarties, neprašė jÄ pripažinti negaliojančia, taip pat neginčijo ir konkurso rezultatų. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra pagrindo kelti abejones dėl netinkamos ir neatitinkančios akivaizdžiai rinkos kainų rangos darbų kainos. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovės pateikta lokalinė sÄ mata yra parengta ieÅ¡kovės iniciatyva, kuri vien jau dėl tos aplinkybės, kad yra atlikta ieÅ¡kovės, kuri suinteresuota iÅ¡ esmės mažesne negu rangovo konkurso tvarka pasiÅ«lyta remonto kaina, iniciatyva iÅ¡ esmės vertinama kritiÅ¡kai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas ja nesivadovavo.

56. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K- 7- 38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir iÅ¡vadoms, todėl plačiau nepasisako. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

57. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių argumentus, tinkamai taikė materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo 58.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis). Atsakovės nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl ko Å¡ios iÅ¡laidos joms neatlyginamos. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė : ieÅ¡kovės UAB „Eugensa“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Ramunė Mikonienė Rita Kisielienė Tatjana Žukauskienė