eb4e58d8-77b8-4b48-bc42-c522e57c8a72 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-793-392/2012             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2,122.3,128.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens (skolininkės) R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, skolininkė – R.

M. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Pagal sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 01/1/2011/0007065, 2011-05-02 įregistruotÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, užtikrinant iki 2028-04-27 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , R. M. įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 0,1500 ha žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), 71,37 kv. m. ploto butÄ su rÅ«siu, (duomenys neskelbtini) ir 335,37 kv. m. ploto gyvenamÄ jį namÄ , (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas (kreditorius) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius kreipėsi Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo prašė areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ . Nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė – 2011-03-23 kreditavimo sutartis Nr. KK 11/03/71D su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais bei papildymais yra nevykdoma. Skolininkės skolÄ sudaro: 858 584,84 Lt panaudoto ir negrÄ Å¾into kredito, 13 534,65 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 4 071,44 Lt nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų, 53,85 Lt mokesčio už turto draudimÄ , iÅ¡ viso 876 244,78 Lt, taip pat 139 Lt žyminio mokesčio. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi buvo areÅ¡tuoti kreditoriui įkeisti nekilnojamieji daiktai – 0,1500 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), 71,37 kv. m. ploto butas su rÅ«siu, (duomenys neskelbtini) ir 335,37 kv. m. ploto gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini).

Taip pat, skolininkė R. M. įspėta, kad negrÄ Å¾inus skolos, t. y. 858 584,84 Lt panaudoto ir negrÄ Å¾into kredito, 13 534,65 Lt nesumokėtų palÅ«kanų,  4 071,44 Lt nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų, 53,85 Lt mokesčio už turto draudimÄ , iÅ¡ viso 876 244,78 Lt, taip pat 139 Lt žyminio mokesčio, per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs raÅ¡ytinius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkė nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų.

Skolininkė bei įkeisto turto savininkė R. M. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir taip pat, panaikinti jos nekilnojamajam turtui pritaikytÄ areÅ¡tÄ . Nurodė, kad teismas, tenkindamas kreditoriaus praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavęs turtÄ , suvaržė jos teises labiau negu yra bÅ«tina. Skolinkė nurodė, jog nuolat bendrauja su kreditoriumi, siÅ«lo jam įvairius atsiskaitymo variantus, be to, turi potencialų pirkėjÄ vienam iÅ¡ areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto objektų.

Tuo tarpu, priimta nutartis areÅ¡tuoti turtÄ skolininkei užkerta keliÄ sėkmingai minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti, kadangi potencialus pirkėjas žinodamas apie susidariusiÄ situacijÄ turės galimybę areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nusipirkti varžytinėse mažesne kaina nei Å¡iuo metu yra pasiÅ«lęs. Susidarius tokiai situacijai skolininkės padėtis žymiai pablogėtų ir vietoje to, kad skolininkė už didesnę kainÄ parduotų vienÄ iÅ¡ areÅ¡tuotų nekilnojamojo turto objektų bei visiÅ¡kai padengtų įsiskolinimÄ bankui, ji praras visus areÅ¡tuotus nekilnojamuosius daiktus, kurie bus pusvelčiui parduoti varžytynių metu, o pati skolininkė dar liks įsiskolinusi bankui.

PareiÅ¡kėjas (kreditorius) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o skolininkės atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pati skolininkė pripažįsta esanti skolinga pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas kredito sutartį nutraukė ne po pirmojo skolininkės kredito sutarties pažeidimo, o skolininkei nuolat ir sistemingai pažeidinėjant mokėjimo prievoles – nuo pirmojo sutarties pažeidimo iki sutarties nutraukimo praėjo penki mėnesiai.

Pažymėjo, jog per visÄ laikÄ nuo pirmojo pažeidimo iki Å¡iol skolininkė nepadengė skolos bei nepateikė jokių įrodymų pareiÅ¡kėjui, kad ji skolÄ padengs ateityje. Nors skolininkė teigia, jog yra suradusi pirkėjÄ , tačiau tokie jos teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais. PareiÅ¡kėjas pabrėžė, kad jeigu skolininkė iÅ¡ tikrųjų yra suradusi pirkėjÄ , ji bet kada gali kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ dėl vieno iÅ¡ įkeistų nekilnojamųjų daiktų pardavimo ir pareiÅ¡kėjas bendradarbiaus sėkmingai parduodant minėtÄ turtÄ .

Atkreipė dėmesį į tai, kad pats pareiÅ¡kėjas yra itin suinteresuotas, jog skola bÅ«tų kuo greičiau padengta. Be to, nurodė, jog teismas hipotekos bylose vertina tik hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumÄ , bet ne aplinkybes, susijusias su tarp Å¡alių kilusiu ginču ar skolos dengimo sÄ lygomis. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 442 straipsnio 11 punktÄ , bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Å ių bylų (praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje.Lietuvos Respublikos CK 4.192 str. 1 d.

įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo bÅ«das, pasižymi greitomis, supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedÅ«romis.

Hipotekos institutÄ sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius, siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, o tokiÄ specifinę Å¡io kreditoriaus padėtį užtikrina ir hipotekos instituto esmę įtvirtina specialiosios proceso teisės – CPK XXXVI skyriaus – normos.Lietuvos Respublikos CPK 558 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodÄ hipotekos registre, negrÄ Å¾intos skolos dydį, skolininkÄ , įkeisto daikto savininkÄ ir jų adresus (buveines).

Hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Å ios procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu.

PrieÅ¡ priimdamas atitinkamÄ nutartį, hipotekos teisėjas iÅ¡analizuoja gautÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡tiria ir įvertina prie pareiÅ¡kimo pridėtus dokumentus, jeigu tokių yra, iÅ¡siaiÅ¡kina, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, ar pareiÅ¡kėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos praÅ¡omai procedÅ«rai atlikti, bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis c.b.

Nr.3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-50/2010 ir kt. ).Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja, iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nutarė areÅ¡tuoti skolininkės (įkeisto daikto savininkės) – R. M. įkeistÄ turtÄ pagal 2011-05-02 sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 01/1/2011/0007065 bei įspėjo skolininkę, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.

Skolininkė (įkeisto turto savininkė) ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį tuo pagrindu, jog skolininkė yra suradusi pirkėjÄ , kuris yra pasirengęs nupirkti vienÄ iÅ¡ įkeistų ir areÅ¡tuotų nekilnojamųjų daiktų. Tuo tarpu, susidarius tokiai situacijai ir nekilnojamÄ jį turtÄ areÅ¡tavus, ji neturi galimybių sėkmingai įkeistÄ turtÄ parduoti ir visiÅ¡kai atsiskaityti su pareiÅ¡kėju. Be to, parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ varžytynių metu, jis bÅ«tų parduotas pusvelčiui ir skolininkė dar liktų įsiskolinusi bankui.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka ir juos vertina kritiÅ¡kai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skolinkė teigdama, jog yra suradusi pirkėjÄ , kuris jos areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nupirktų didesne kaina, negu jis bÅ«tų parduotas iÅ¡ varžytynių, neprideda jokių tokius jos teiginius patvirtinančių įrodymų. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog esant tokiai situacijai kaip teigia skolininkė, t. y., kad ji yra suradusi nekilnojamojo turto pirkėjÄ , pati skolininkė gali kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ su pasiÅ«lymu dėl vieno iÅ¡ įkeistų nekilnojamųjų daiktų pardavimo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog jis tokioje situacijoje bendradarbiautų su pareiÅ¡kėja, kadangi yra suinteresuotas kuo greitesniu susidariusios skolos padengimu. Tuo tarpu, byloje nėra duomenų, jog skolinkė į pareiÅ¡kėjÄ su atitinkamu pasiÅ«lymu bÅ«tų kreipusis. Taip pat, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ginčas dėl kreditavimo sutarties nutraukimo, tarp Å¡alių nekilo. Be to, aptariamoje situacijoje ypatingai pabrėžtina tai, kad priimdamas auksčiau minėtÄ atitinkamÄ nutartį, hipotekos teisėjas tik iÅ¡analizuoja gautÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡tiria ir įvertina prie pareiÅ¡kimo pridėtus dokumentus, jeigu tokių yra, iÅ¡siaiÅ¡kina, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, ar pareiÅ¡kėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos praÅ¡omai procedÅ«rai atlikti, tačiau nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka.

Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – jos dydžiu, pagrįstumu, jos įvykdymu ir kitais su tuo susijusiais klausimais, šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami. Tai nėra numatyta ir CPK 542 straipsnio 1 dalyje, be to, tokia nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007).

Ginčas dėl prievolės, užtikrintos hipoteka, teisėtumo, dydžio, sÄ lygų pakeitimo ar jos vykdymo gali bÅ«ti nagrinėjamas tik CPK nustatyta ieÅ¡kininės teisenos tvarka.PareiÅ¡kėjas (kreditorius) taip pat praÅ¡o priteisti 943,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios susijusios su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimu bei kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pridėjo tokias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato (padėjėjo) darbo bei laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“.

Pagal Rekomendacijų 8.15. p. už atskirÄ jį skundÄ ar kitÄ dokumentÄ , kuriame raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,5 MMA, t. y. 400 Lt (800 Lt x 0,5). Taigi, maksimali ieÅ¡kovui priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma Å¡ioje byloje sudarytų 400 Lt. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ios civilinės bylos apimtis nėra didelė, skolininkės teikiamame atskirajame skunde nebuvo keliamos sudėtingos teisinės problemos, dėl kurių pareiÅ¡kėjo atstovo sÄ naudos galėjo žymiai iÅ¡augti, todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 200 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). n u t a r ė:

R. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 (du Å¡imtus) litų bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui (j. a. k. 112025592). Teisėjas                                                                                       Virginijus Kairevičius                                                                Â