eb4e158d-b2d9-4c0d-b812-e5bc01858c07 · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-61-919/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00781-2014-5Procesinio sprendimo kategorija:45.4.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui, iÅ¡nagrinėjęs A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-6403555-14 panaikinimo, n u s t a t ė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniosios specialistės R. P. 2014-01-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-6403555-14 A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 3 d. ir ATPK 125 str. paskirta subendrinta 500 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad jis 2013-11-22, apie 12.15 val., ties Technikos g. 10, Kaune, vairuodamas automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prie „STOP“ ženklo, esančio prieÅ¡ pervaÅ¾Ä , lenkė kitÄ automobilį pervažoje, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 145.2 p., 175 p. reikalavimus.PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodo, kad 2013-11-22 vairuodamas automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ties Technikos g. 10, Kaune, iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinės gatvės ir suko į kairę. Atliekant posÅ«kio manevrÄ , prieÅ¡ jo vairuojamÄ automobilį gatvėje (pareiÅ¡kėjo judėjimo kryptimi) stovėjo sustojęs sunkvežimis su įjungtais avariniais žibintais ir prieÅ¡ jį stovėjo dar vienas automobilis. Kadangi prieÅ¡ingoje eismo juostoje automobilių nebuvo, kelias nepažymėtas, užtvarų nebuvo, atliko minėtų kliūčių lenkimo manevrÄ .

Eismo ženklus (deÅ¡inėje) - nurodančius pervaÅ¾Ä ir „STOP" ženklÄ jam užstojo minėtos transporto priemonės, todėl jų pastebėti negalėjo. Pačioje pervažoje lenkimo manevro nevykdė. Keliu važiavo atsitiktinai, todėl geležinkelio pervažos ir ženklų nebuvo įsidėmėjęs. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta neatsižvelgianti į eismo įvykio papildomas aplinkybes, byloje nėra nurodyti vaizdo kameros, kuria buvo fiksuota eismo įvykio vieta, duomenys, nenurodytas vaizdo įraÅ¡Ä daręs asmuo (b.l. 1).

Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė, prašė nutarimÄ panaikinti, bylÄ nutraukti. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo reikmėms bei prižiÅ«rint sergančiÄ motinÄ . Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į A. K. skundÄ praÅ¡o nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-6403555-14 palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kadangi pareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus, vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.

PareiÅ¡kėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, praneÅ¡imu apie galimai padarytÄ teisės pažeidimÄ , filmuota medžiaga (b.l. 11). Skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis.Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Vadovaujantis ATPK 256 str. 2 d., šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 3 d. nustatyta, kad, be kita ko, lenkimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia lenkti, užtraukia administracinę atsakomybę.

Kelių eismo taisyklių 145.2 p. nustatyta, kad lenkti draudžiama geležinkelio pervažose ir likus 100 m atstumui iki jų.Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. numato administracinę atsakomybę už važiavimÄ per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieÅ¡ pervaÅ¾Ä praleisti traukinio, apvažiavimÄ , įvažiavimÄ Ä¯ pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavaliÅ¡kÄ užtvaro pakėlimÄ arba jo apvažiavimÄ , įvažiavimÄ Ä¯ pervaÅ¾Ä , jeigu už jos yra kliÅ«tis, kuri verstų vairuotojÄ sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės Å«kio, kelių, statybos ir kitų maÅ¡inų gabenimÄ per pervaÅ¾Ä , taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymÄ , kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä .

Kelių eismo taisyklių 175 p. numatyta, jog duodamas keliÄ artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervaÅ¾Ä draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „STOP“ linijÄ , kelio ženklÄ â€žSTOP“, Å¡viesoforÄ , pakeliamÄ jį užtvarÄ , o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. PrieÅ¡ pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

A. K. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimų nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jo vairuojamÄ automobilį gatvėje (pareiÅ¡kėjo judėjimo kryptimi) stovėjo sustojęs sunkvežimis su įjungtais avariniais žibintais ir prieÅ¡ jį stovėjo dar vienas automobilis, prieÅ¡ingoje eismo juostoje automobilių nebuvo, kelias nepažymėtas, užtvarų nebuvo, todėl atliko minėtų kliūčių lenkimo manevrÄ , pačioje pervažoje lenkimo manevro nevykdė.

Eismo ženklus, nurodančius pervaÅ¾Ä ir „STOP" ženklÄ jam užstojo minėtos transporto priemonės, todėl jų pastebėti negalėjo. Tačiau Å¡ias pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes paneigia byloje pateikta vaizdo medžiaga. Analizuojant byloje pateiktÄ vaizdo medžiagÄ , kurioje yra nurodytas laikas ir data, matyti, kad prieÅ¡ pervaÅ¾Ä nėra transporto priemonių, kurios trukdytų pastebėti kelio ženklÄ â€žSTOP“. Matyti, kaip automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojęs prieÅ¡ „STOP“ ženklÄ , lenkia transporto priemonę (kurioje įvykį fiksuoja vaizdo kamera), sustojusiÄ prieÅ¡ „STOP“ ženklÄ , kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. Lenkimo manevras yra atliekamas įvažiuojant į pervaÅ¾Ä , ir, prieÅ¡ingai, nei nurodo pareiÅ¡kėjas, kertant pervaÅ¾Ä prieÅ¡ingoje eismo juostoje.

Ä®rodymų, leidžiančių paneigti nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu konstatuota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, nepateikta ir teismas tokių nenustatė. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės laikytinos gynybine pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės savo atžvilgiu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 1241 str. 3 d. ir ATPK 125 str., sudėtis ir subjektas buvo nustatyti teisingai.Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 145.2 p. ir 175 p. reikalavimus – 2013-11-22, apie 12.15 val., ties Technikos g. 10, Kaune, vairuodamas automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prie „STOP“ ženklo, esančio prieÅ¡ pervaÅ¾Ä , lenkė kitÄ automobilį pervažoje, todėl administracinėn atsakomybėn už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 3 d. ir ATPK 125 str. jis patrauktas pagrįstai, nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas ir Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniosios specialistės R.

P. 2014-01-21 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-6403555-14 paliktinas nepakeistas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ir taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės (tai, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo reikmėms bei rÅ«pinantis sergančia motina) nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios jam skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ .

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda yra ne tik pagrįsta ir adekvati jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, bet ir bÅ«tina pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 3 d., 125 str., 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str. n u t a r ė:

PareiÅ¡kėjo A. K. skundo netenkinti.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniosios specialistės R. P. 2014-01-21 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-6403555-14 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjasAurelijus Rauckis