eb4dc40c-82d3-4a9d-b080-604261a088de · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-3077-910/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40279-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei J. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 964,68 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 535,80 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 38,84 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 390,04 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, taip pat 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teismo praneÅ¡imu atsakovė informuota, kad per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas. Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovės priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012-05-18 ieÅ¡kovas UAB „4finance“ su atsakove J. B. elektroniniais kanalais sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria suteikė atsakovei 144,81 Eur kredito sumÄ 30 dienų terminui. 2012-05-18 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144,81 Eur kredito sumai, 2012-05-23 – papildomai 144,81 Eur sumai, 2012-08-16 – papildomai 101,37 Eur kredito sumai.

VisÄ kredito sumÄ atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iki 2012-08-16 ir sumokėti 38,84 Eur palÅ«kanų. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovei pratęsus kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , 2012-10-15 atsakovė turėjo grÄ Å¾inti 535,80 Eur paskolos ir 38,84 Eur palÅ«kanų. Kadangi atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sutartyje nustatytu terminu viso kredito negrÄ Å¾ino, ji liko skolingas ieÅ¡kovui 535,80 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 38,84 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra vartojimo sutartis (CK 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 535,80 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 38,84 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 390,04 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 2012-10-16 iki 2013-04-05.

Tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad bendra kredito kainos metinė norma sudaro 195,40 procentų.

Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento už vienÄ dienÄ arba iki 18 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.37 straipsnio 3 dalis), taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 49,42 Eur (0,05 procento * 172 dienos nuo negrÄ Å¾intos kredito ir palÅ«kanų sumos) sutartinių palÅ«kanų nuo 2012-10-16 iki 2013-04-05 suma, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 624,06 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015-11-19, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (64,69 proc.), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 14,23 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) iÅ¡ atsakovės J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 535,80 Eur negrÄ Å¾into kredito, 88,26 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 624,06 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 06 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015-11-19, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 14,23 Eur (keturiolika eurų 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Laima Ribokaitė