2023-01-18 Nr. AB-1505-3-61-3-00085-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-131-556/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00085-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Geovika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Geovika“ prašymą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Geovika“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2016 m. gegužės 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-160526-00048 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą 18 mėnesių.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT) 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2605-643/2017 nusprendė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesiams nuo dienos, kai įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-350-558/2017 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-31971-2013-6). 2020 m. liepos 14 d. įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas minėtoje civilinėje byloje Nr. N2-350-558/2017, todėl nustatytasis Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pasibaigs 2021 m. sausio 14 d. Privalomasis nurodymas įpareigoja Bendrovę nugriauti jos žemėje esanti pagalbinio ūkio pastatą (toliau – ir Pastatas), kadangi pastarasis buvo statomas miškų ūkio paskirties žemėje neturint projekto ir statybą leidžiančio dokumento. Pareiškėjas šio Pastato nestatė, jis buvo pradėtas statyti 2006 m. ir pastatytas iki 2012 m. Pareiškėjas 2012 m. kovo 21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi nusipirko teritoriją, kurioje jau buvo Pastatas ir į kurią įeina šie žemės sklypai: 1) 6,8376 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas 1); 0,2478 ha kitos paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas 2). Pastatas faktiškai yra Sklype 2, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis yra kita, o naudojimo būdas – rekreacinės teritorijos. 2016 m. gegužės 26 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-100-160526-00054 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas) nurodyta, jog Pastatas yra Sklype 1. Po minėto akto surašymo sklypai buvo pertvarkyti – pakeitus jų ribas Pastatas atsidūrė Sklype 2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 14 straipsniu, pareiškėjas turi teisę įteisinti Pastatą per Privalomojo nurodymo galiojimo terminą. Pareiškėjas aktyviai naudojasi šia teise, siekdamas įteisinti Pastatą, nes tokio pastato statyba Sklype 2 yra galima, o Pastato nugriovimas sukeltų didelių nuostolių.

3. Pareiškėjo teigimu, reikia daugiau laiko Pastato įteisinimui: Sklypas 1 ir Sklypas 2 šešerius metus buvo areštuoti civilinėje byloje. Privalomasis nurodymas buvo surašytas jau galiojant sklypų areštui ir buvo neįmanoma atlikti jokių veiksmų, reikalingų įteisinti Pastatą, o Pastatas stovėjo ant abiejų sklypų. Pertvarkius sklypus dar reikia atlikti kitas procedūras tam, kad Pastatas būtų įteisintas. Nors Sklypas 2 yra kitos paskirties žemės sklypas, tačiau paaiškėjo, reikia papildomai atlikti miško žemės, patenkančios į Sklypą 2, pavertimo kitomis naudmenomis procedūrą, kuri trunka mažiausiai 6 mėnesius ir priklauso nuo Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeitimo, kurio procedūros vyksta jau kelerius metus. Po to reikės atlikti Pastato tyrimus ir kadastrinius matavimus, parengti ir suderinti Pastato projektinę dokumentaciją, tai paprastai trunka 5–9 mėnesius. Po to – atlikti Pastato statybos sąnaudų vertės ekspertizę tam, kad būtų galima apskaičiuoti įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, tai paprastai trunka apie 1 mėnesį. Sumokėjus įmoką už Pastato įteisinimą, reikės kreiptis į Trakų rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) dėl infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo ir infrastruktūros plėtros įmokos sumokėjimo, tačiau Trakų rajono savivaldybė kol kas nėra patvirtinusi atitinkamų teisės aktų. Po to reikės kreiptis į Administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, tai paprastai trunka apie mėnesį. Nuo 2020 m. spalio 23 d. Trakų rajone galioja karantinas, kurio numatoma trukmė – iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val. Dėl karantino visoms procedūroms atlikti reikia dar daugiau laiko. Kadangi pareiškėjas nespėjo per Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą įteisinti Pastato dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, todėl prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalies pagrindu.

4. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.

5. Inspekcija teigė, kad pareiškėjas nenurodo, kokie konkretūs Trakų rajono savivaldybės Bendrojo plano sprendinių pakeitimai turės įtakos nagrinėjamai teritorijai, nepateikia jokių konkrečių tai patvirtinančių įrodymų. Nėra nurodoma, kodėl šiuo metu nėra atliekami Pastato tyrimai ir kadastriniai matavimai, nerengiama pastato projektinė dokumentacija, t. y. kodėl neatliekami jokie realūs Pasato statybos įteisinimo darbai. Argumentai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 nuo 2020 m. lapkričio 7 d. visos šalies teritorijoje paskelbtas karantinas trukdo atlikti savavališkos statybos darbus, nepagrįsti, nes nepateikiama jokių įrodymų, kad pareiškėjas susidūrė su karantino sukeltais trukdžiais Privalomojo nurodymo vykdymo procedūroje.

Pareiškėjas neatliko jokių realių veiksmų, siekdamas Privalomojo nurodymo įvykdymo, todėl jo vykdymas užsitęsė dėl nuo pareiškėjo priklausančių aplinkybių ir valios. Inspekcija prašė teismo įvertinti pateiktus dokumentus bei realų ir akivaizdų siekį įteisinti savavališką statybą. Pareiškėjo prašomas terminas (18 mėnesių) neatitinka protingumo kriterijaus, yra per ilgas, nes Inspekcija jau buvo pareiškėjui suteikusi 9 mėnesių laikotarpį (Privalomuoju nurodymu – 6 mėnesiai ir 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo – 3 mėnesiai), o VAAT 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2605-643/2017 pareiškėjo prašymą tenkino, pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesiams skaičiuojant nuo dienos kai įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-350-558/2017 (teisminio proceso Nr. 2-68-31971-2013-6), kuris įsiteisėjo 2020 m. liepos 14 d.

Terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į TPSVPĮ 11 straipsnyje nustatytus neteisėtos statybos padarinių šalinimo terminus ir teismui pripažinus, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjo prašomas nustatyti terminas (18 mėnesių) laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu neteisėtos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir surašiusi Privalomąjį nurodymą, įgijo teisėtą ir pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu tenkino pareiškėjo UAB „Geovika“ prašymą iš dalies, t. y. pratęsė Inspekcijos 2016 m. gegužės 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-160526-00048 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 12 mėnesių, skaičiuojant nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

7. Teismas nustatė, kad Inspekcijos vyriausiasis specialistas, vykdydamas statybos valstybinę priežiūrą, vadovaudamasis tuo metu galiojančiu statybos techniniu reglamentu STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-243 (toliau – ir STR) dėl savavališkos statybos darbų 2016 m. gegužės 26 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-160526-00054 dėl miškų ūkio paskirties žemėje statomo Pastato. Savavališkos statybos akto pagrindu, vadovaujantis TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, Inspekcijos pareigūnas 2016 m. gegužės 26 d. įformino Privalomąjį nurodymą ir įrašė įpareigojimus statytojui nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę iki 2016 m. lapkričio 26 d. 2016 m. lapkričio 24 d. pareiškėjas pateikė prašymą Privalomojo nurodymo termino pratęsimui, jis 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. (23.51)-RE-301 buvo pratęstas iki 2017 m. vasario 26 d. Pareiškėjas 2017 m. vasario 21 d. su prašymu kreipėsi į VAAT, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymo terminą 6 mėnesiams skaičiuojant nuo dienos kai bus panaikintas 6,8376 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,2478 ha kitos paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) areštas. VAAT 2017 m. gegužės 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2605-643/2017 pareiškėjo prašymą tenkino, pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesiams skaičiuojant nuo dienos kai įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-350-558/2017 (teisminio proceso Nr. 2-68-31971-2013-6). Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-350-558/2017 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-31971-2013-6, 2020 m. suteiktas bylos Nr. N2-17-1102/2020) įsiteisėjo 2020 m. liepos 14 d., todėl Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pasibaigė 2021 m. sausio 14 d. 2021 m. sausio 11 d. pareiškėjas pateikė prašymą teismui dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo 18 mėnesių.

8. Teismas, aptaręs ginčui aktualias TPSVPĮ 14 straipsnio nuostatas pažymėjo, kad, Inspekcijai nurodžius pareiškėjui savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą. Pagal suformuotą teismų praktiką svarbios priežastys dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo siejamos su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos.

9. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nurodė, jog jam objektyviai reikia daugiau laiko Pastato įteisinimui: Sklypas 1 ir Sklypas 2 šešerius metus buvo areštuoti civilinėje byloje, Privalomasis nurodymas buvo surašytas jau galiojant sklypų areštui ir buvo neįmanoma atlikti jokių veiksmų, reikalingų įteisinti Pastatą, nes tuo metu Pastatas stovėjo ant abiejų sklypų. Teismas sutiko su šiais pareiškėjo argumentais, jog taikytas turto areštas objektyviai ribojo pareiškėjo teisę rūpintis pastato savavališkos statybos įteisinimu. Pastatas stovi ant dviejų žemės sklypų, kuriuos, norint įteisinti statinį, būtina sujungti. Tačiau ši procedūra užtruko dėl nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. vykstančio teisminio ginčo.

10. Teismas nurodė, kad pareiškėjas Privalomojo nurodymo neginčija, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog siekia įteisinti atliktą statybą, kurį įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti, todėl atlieka veiksmus, kurių pagrindu Pastatas galėtų būti įteisintas. Pareiškėjo pateikti duomenys bei procesiniuose dokumentuose išreikšti paaiškinimai patvirtina, kad jis siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl šios priežasties kreipėsi į K. N. firma „REKTRA“ ir sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. 2018-12/21, pasamdė MB „Tyrimai ir projektai“, kurie atliko Pastato ekspertizę dėl savavališkos statybos atliktų darbų įvertinimo. Pareiškėjo pateikti dokumentai patvirtina, kad jis imasi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti.

11. Teismo vertinimu, Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi Privalomąjį nurodymą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad neteisėtos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą.

12. Teismas sutiko, kad pareiškėjas atlieka visus būtinus veiksmus įteisinti savavališką statybą, tačiau dar vyksta projekto derinimas su Administracija. Šioms procedūroms pareiškėjas negali daryti jokios įtakos ir, kaip minėta, projektas vis dar nėra patvirtintas ne dėl nuo pareiškėjo valios priklausančių priežasčių. Tačiau tai tęstis negali ilgai, todėl teismas terminą pratęsė trupesniam nei prašo pareiškėjas terminui – 12 mėnesių.

III. 13. Pareiškėjas UAB „Geovika“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimą ir pareiškėjo prašymą tenkinti, pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 18 mėnesių, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

14. Pareiškėjas nurodo, kad teismo sprendimo dalis dėl pareiškėjo prašomo termino sutrumpinimo yra nemotyvuota. Pareiškėjo skaičiavimu, minimalus objektyviai būtinas terminas užbaigti Pastato įteisinimo procedūras yra 18 mėnesių. Teismo sprendimo motyvavimas vien argumentu, jog prašomas terminas yra tiesiog per ilgas, nėra tinkamas ir pakankamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 87 straipsnio 4 dalies prasme ir tikslais. Teismo sprendime nebuvo paneigti pareiškėjo argumentai ir įrodymai dėl to, jog Pastato įteisinimo procedūros stringa dėl įvairių nuo pareiškėjo nepriklausančių priežasčių ir, kad 18 mėnesių yra minimalus objektyviai būtinas terminas užbaigti Pastato įteisinimo procedūras, jis atitinka teismo sprendime nurodytą Inspekcijos teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad neteisėtos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą, o prašymas suteikti konkretų terminą visiškai atitinka teismų praktiką. Todėl pareiškėjui nesuprantama, kuo remiantis teismo sprendime prašomas 18 mėnesių terminas sutrumpintas iki 12 mėnesių, ši teismo sprendimo dalis nėra motyvuota, todėl nepagrįsta ir neteisėta.

15. Pareiškėjas teigia, kad teismo sprendimo dalis dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino skaičiavimo nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, o ne nuo įsiteisėjimo dienos prieštarauja imperatyvioms administracinio proceso teisės normoms ir pažeidžia pareiškėjo teisę į apeliaciją. Pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalį Inspekcijos nustatyti terminai gali būti pratęsti, kai dėl jų pratęsimo kreipiamasi iki nustatyto termino pasibaigimo. Teismas nutarė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 12 mėnesių, skaičiuojant nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos, taigi terminas pradedamas skaičiuoti nuo sprendimo priėmimo dienos nepriklausomai nuo jo įsiteisėjimo, o teismo sprendimo apskundimas nesustabdo termino skaičiavimo. Tokia rezoliucinė teismo sprendimo dalis prieštarauja ABTĮ normoms dėl teismo sprendimo vykdytinumo tik jam įsiteisėjus. Be to, tokiu būdu pažeidžiama pareiškėjo teisė apskųsti teismo sprendimą, kadangi gali susiklostyti tokia situacija, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas imasi nagrinėti apeliacinį skundą jau po to, kai sueina Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, ir dėl to nebelieka apeliacijos dalyko. Taip pat tokiu būdu pareiškėjai užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl termino papildomo pratęsimo tuo atveju, jeigu dėl objektyvių kliūčių pareiškėjui nepavyks užbaigti Pastato įteisinimo procedūras per pratęstąjį Privalomojo nurodymo vykdymo terminą, t. y. terminui suėjus iki tol, kol bus išnagrinėtas apeliacinis skundas, pareiškėjas negalės kreiptis į pirmosios instancijos teismą su nauju prašymu papildomai pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.). Jei terminas būtų skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, jam artėjant prie pabaigos, pareiškėjas turėtų teisę TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalies pagrindu kreiptis į teismą su prašymu papildomai pratęsti terminą.

16. Pareiškėjo įsitikinimu, pagal jo pateiktus įrodymus ir nurodytas teisės normas 18 mėnesių yra objektyviai būtinas minimalus terminas Pastatui įteisinti. Pareiškėjas nurodo procedūras, kurias privalo atlikti pagal teisės aktus, siekdamas įteisinti Pastatą, ir kurių trukmei negali daryti įtakos, pateikia įrodymus, kiek pavyko įvykdyti procedūras ir kurios procedūros stringa.

17. Pareiškėjas pateikia apeliacinio skundo pateikimo dieną esančios situacijos aprašymą, kuris pagrindžia būtinumą suteikti prašomus 18 mėnesių. Pareiškėjas nurodo, kad atlieka žemės pavertimo kitomis naudmenomis procedūras, kurių įgyvendinimas priklausomas nuo Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeitimo. Tik 2021 m. balandžio 9 d. įsigaliojo Trakų rajono savivaldybės bendrojo plano keitimas – jame ginčo žemės sklypo teritorijos, kurioje stovi Pastatas, paskirtis pakeista iš miško žemės į užstatytą teritoriją. 2020 m. sausio 1 d. pasikeitė teisinis reguliavimas dėl sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų, reikalingų žemės pavertimo kitomis naudmenomis.

Specialistų, turinčių patirties rengiant tokius projektus pagal naują tvarką, rasti buvo sunku, buvo kreiptasi į projektų rengimo specialistę iš Alytaus N. G. (IĮ N. G. įmonė), kuri turėjo patirties tokiais klausimais, ir sutiko paruošti žemės sklypo pertvarkymo projektą. Tačiau, jau atlikusi analizę ir parengiamuosius darbus, ji dėl ligos 2020 m. liepos 10 d. atsisakė toliau teikti paslaugas. 2020 m. rugpjūčio 14 d. buvo sudaryta sutartis su UAB „Geodeziniai matavimai“, kurie pradėjo rengti naują žemės sklypo formavimo-pertvarkymo projektą ir lygiagrečiai vykdyti miško žemės, patenkančios į sklypą, kuriame stovi Pastatas, pavertimo kitomis naudmenomis procedūrą. 2021 m. gegužės 25 d.

Administracija išdavė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus. UAB „Geodeziniai matavimai“ parengė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą ir su juo kreipėsi į Valstybinę miškų tarnybą dėl piniginės kompensacijos už miško žemę, kurią planuojama paversti kitomis naudmenomis, dydžio apskaičiavimo. Tarnyba turi apskaičiuoti kompensacijos dydį per 20 darbo dienų nuo prašymo pateikimo (Miško žemės pavertimo kitomis naudmenomis ir kompensavimo už miško žemės pavertimą kitomis naudmenomis tvarkos aprašo 10 punktas).

Tačiau pridedamas susirašinėjimas rodo, jog nuo UAB „Geodeziniai matavimai“ 2021 m. birželio 21 d. pateikto prašymo (t. y. per 5,5 mėnesio) Valstybinė miškų tarnyba taip ir nepateikė pažymos dėl kompensacijos dydžio, tai gali būti susiję su tuo, kad 2021 m. vasarą buvo vykdoma institucijų reorganizacija. Minėti faktai įrodo, jog pareiškėjas stengiasi operatyviai organizuoti Pastato įteisinimo procedūrų lygiagretų vykdymą, tačiau dėl objektyvių kliūčių žemės pavertimo kitomis naudmenomis procedūros užsitęsė.

Po to reikės parengti Pastato projektą, atlikti projekto ekspertizę, suderinti projektą su kompetentingais subjektais, kreiptis į Administraciją, kad ji apskaičiuotų savivaldybės infrastruktūros plėtros įmokos dydį, sumokėti šią įmoką ir darkart kreiptis į Administraciją su prašymu išduoti Pastato statybą leidžiantį dokumentą. Visų procedūrų vykdymą dar papildomai apsunkina ir pailgina įvestas karantinas ir nuotoliniu būdu organizuojamas valstybinių institucijų darbas. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į teisės aktuose nustatytus terminus ir pasamdytų specialistų paaiškinimus dėl realių procedūrų terminų, buvo numatęs, kad žemės sklypo pertvarkymo projekto rengimo procesas, jei vyks itin sklandžiai, užtruks apie 4–6 mėnesius, miško žemės pavertimo kitomis naudmenomis procesas užtruks dar apie 6 mėnesius.

Pareiškėjas šiuos du procesus pradėjo 2021 m. gegužės 25 d. ir pagal galimybes stengiasi juos organizuoti lygiagrečiai. Jau praėjo 6,5 mėnesio, bet dėl objektyvių nuo pareiškėjo nepriklausančių priežasčių (taip pat ir Valstybinės miškų tarnybos neveikimo) abu procesai sustoję ankstyvojoje stadijoje. Pareiškėjo pasamdytų specialistų vertinimu, reikės dar mažiausiai 12 mėnesių įvykdyti šias dvi procedūras. Pastato tyrimai ir Pastato projekto parengimas, savivaldybės infrastruktūros plėtros įmokos dydžio apskaičiavimas ir sumokėjimas bei statybą leidžiančio dokumento išdavimas užtruks apie 9–13 mėnesių.

Pareiškėjas jau atliko dalį veiksmų, tačiau didelę dalį dar reikia atlikti ir, specialistų vertinimu, tam tikrai prireiks mažiausiai 6–8 mėnesių. Todėl prašomas 18 mėnesių terminas yra visiškai pagrįstas minimalus būtinas terminas Pastato įteisinimui, net įvertinus nuo kreipimosi į teismą iki teismo sprendimo priėmimo praėjusį laiką.

18. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

19. Atsakovas pažymi, kad teismo sprendime konstatuota, jog procedūroms pareiškėjas negali daryti jokios įtakos ir projektas nėra patvirtintas ne dėl nuo pareiškėjo valios priklausančių priežasčių, tačiau tai tęstis negali ilgai, todėl terminas pratęstas trumpesniam nei prašo pareiškėjas terminui. Pareiškėjo prašymas pagrįstai buvo patenkintas tik iš dalies ir terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęstas 12 mėnesių. Tai, kad pareiškėjas mano, jog sprendimo motyvavimas nėra tinkamas ir pakankamas ABTĮ 87 straipsnio 4 dalies prasme ir tikslais, nepaneigia teismo sprendime nurodytų motyvų ir argumentų.

Teismo sprendime atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus, motyvuojamojoje dalyje nurodoma, kokiais įrodymais ir teisės aktais remiantis prieita prie išvadų, pateiktų sprendimo rezoliucinėje dalyje. ABTĮ normos nenustato draudimo, kad teismo sprendime negali būti nustatomi terminai dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino skaičiavimo nuo sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėjas turi 12 mėnesių privalomojo nurodymo įvykdymui ir, esant reikalui, galės kreiptis pakartotinai dėl termino pratęsimo, jei jis nebus praleistas.

Argumentai dėl privalomo nurodymo įvykdymo termino skaičiavimo nuo sprendimo priėmimo dienos, o ne nuo įsiteisėjimo dienos neprieštarauja imperatyvioms administracinio proceso teisės normoms ir nepažeidžia pareiškėjo teisės į apeliaciją. Be to, administracinių teismų praktikoje yra abiejų rūšių teismų sprendimų dėl pratęsto privalomojo nurodymo termino skaičiavimo. Terminą pradedant skaičiuoti nedelsiant išsprendus ginčą pareiškėjas skatinamas operatyviai veikti bei dėti visas pastangas privalomojo nurodymo įvykdymui.

Termino nustatymas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ir apeliacinio skundo pateikimas, nepagrįstai suteiktų pareiškėjui ilgesnį nei 12 mėnesių terminą, o tai būtų nesuderinama su siekiu operatyviai šalinti savavališkos statybos padarinius ir siekti, kad statybos darbai būtų vykdomi teisėtai. Valstybinei miškų tarnybai nesilaikant teisės aktuose nustatytų terminų asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus, tačiau pareiškėjas jokių realių veiksmų dėl tokio ilgo prašymo nagrinėjimo nesiėmė.

Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas būtų ėmęsis aktyvių veiksmų sąžiningai siekdamas pasinaudoti nustatytu terminu. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad karantinas būtų sukėlęs trukdžius projektiniams dokumentams rengti, ypač įvertinus tai, jog didelė dalis veiksmų gali ir galėjo būti atliekama elektroninio ryšio priemonėmis. Pareiškėjas prašo panaikinti teismo sprendimą ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 18 mėnesių, nors jokių realių įrodymų patvirtinančių jo aktyvumą pastaruoju metu nepateikia.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 20. Ginčas byloje kilo dėl Inspekcijos surašyto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino, kuris baigėsi 2021 m. sausio 14 d., pratęsimo. Pareiškėjas prašė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 18 mėnesių.

21. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 12 mėnesių, skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2021 m. lapkričio 9 d.).

22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad teismo sprendimo dalis dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino skaičiavimo nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, o ne nuo įsiteisėjimo dienos prieštarauja imperatyvioms administracinio proceso teisės normoms ir pažeidžia pareiškėjo teisę į apeliaciją, teismo sprendimo dalis dėl pareiškėjo prašomo termino sutrumpinimo yra nemotyvuota, pareiškėjo įsitikinimu, terminas turėjo būti pratęstas jo prašomam – 18 mėnesių terminui.

23. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (TPSVPĮ) 14 straipsnis (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 redakcija) reglamentuoja savavališkos statybos padarinių šalinimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

24. TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

25. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 ir kt.).

26. Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-815-520/2021).

27. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-160526-00054 dėl miškų ūkio paskirties žemėje statomo Pastato buvo surašytas 2016 m. gegužės 26 d. Inspekcijos pareigūnas 2016 m. gegužės 26 d. įformino Privalomąjį nurodymą ir įrašė įpareigojimus statytojui nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę iki 2016 m. lapkričio 26 d. 2016 m. lapkričio 24 d. pareiškėjas pateikė prašymą Privalomojo nurodymo termino pratęsimui, ir terminas 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. (23.51)-RE-301 buvo pratęstas iki 2017 m. vasario 26 d. Pareiškėjas 2017 m. vasario 21 d. su prašymu kreipėsi į VAAT, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymo terminą 6 mėnesiams skaičiuojant nuo dienos kai bus panaikintas 6,8376 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,2478 ha kitos paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) areštas. VAAT 2017 m. gegužės 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2605-643/2017 pareiškėjo prašymą tenkino, pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesiams skaičiuojant nuo dienos kai įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-350-558/2017 (teisminio proceso Nr. 2-68-31971-2013-6). Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 14 d., todėl VAAT teismo sprendimu pratęsto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaiga – 2021 m. sausio 14 d. 2021 m. sausio 11 d. pareiškėjas nagrinėjamoje byloje pateikė prašymą teismui dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo 18 mėnesių.

28. Pagal nagrinėjamos bylos duomenis pareiškėjas neteisėtos statybos padarinius siekia pašalinti pakankamai ilgą laiką (Privalomasis nurodymas surašytas 2016 m. gegužės 26 d., jo terminas buvo pratęstas ir Inspekcijos, ir teismo sprendimu iki 2021 m. sausio 14 d.), o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veiklos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.).

29. Pirmosios instancijos teismas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė 12 mėnesių nuo teismo sprendimo priėmimo (2021 m. lapkričio 9 d.), t. y. iki 2022 m. lapkričio 9 d. Nors pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas sprendimą pratęsti terminą trumpesniam laikui nei prašė pareiškėjas, pasisakė trumpai, spręsdamas, kad pareiškėjo prašomas 18 mėnesių terminas per ilgas, tai nesudaro pagrindo teigti, kad ši teismo sprendimo dalis nemotyvuota. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, susijusias su prašomo pratęsti termino trukme, byloje surinktus įrodymus įvertino laikydamasis ABTĮ 56 straipsnio reikalavimų, teisingai taikė šiai bylai aktualias materialiosios teisės normas bei atsižvelgė į aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, ir, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pagrįstai nusprendė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 12 mėnesių nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

30. Pažymėtina, kad pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymai apie jo atliekamus veiksmus siekiant įteisinti savavališką statybą bei argumentai dėl procedūrų trukmės, nesudaro pagrindo vertinti ginčo situacijos kitaip. Šiuo aspektu iš esmės sutiktina su Inspekcijos argumentais, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus vykdydamas nustatytas statybos įteisinimo procedūras, nes pateikė tik susirašinėjimą būtinų dokumentų rengimo klausimais, byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų skundęs Valstybinės miškų tarnybos veiksmus, esant institucijos vilkinimui priimti tam tikrus sprendimus. Trakų rajono savivaldybės bendrasis planas buvo patvirtintas Trakų rajono savivaldybės tarybos 2021 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. S1E-59, Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. balandžio 2 d. priėmė įsakymą Nr. P2E-270 „Dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto, rengimo“ ir 2021 m. gegužės 25 d. Trakų rajono savivaldybės administracija pareiškėjui išdavė Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus. Pareiškėjo argumentai dėl sunkumų derinant dokumentus valstybinėse institucijose karantino sąlygomis nepagrįsti jokiais įrodymais ir deklaratyvūs, įvertinant ir visuotinai žinomą aplinkybę, kad valstybės institucijų teikiamas paslaugas galima gauti kreipiantis elektroniniu būdu.

31. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytas Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas 12 mėnesių nuo teismo sprendimo priėmimo yra konkretus, aiškus ir tinkamai apibrėžtas. Pirmiausia pažymėtina, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 18 mėnesių, nenurodydamas konkrečios datos ar juridinio fakto, nuo kurio turėtų būti skaičiuojama termino eigos pradžia. Pagal administracinių teismų praktiką tokio pobūdžio bylose privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius terminai pratęsiami ir nurodant konkrečią kalendorinę datą, kas iš esmės šiuo atveju ir buvo padaryta, o bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos jau pasibaigus terminui, kuriam privalomasis nurodymas buvo pratęstas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis byloje Nr. eA-1428-520/2021). Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje padavė apeliacinį skundą, jis nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo teiginiai dėl imperatyvių administracinio proceso teisės normų ir pareiškėjo teisės į apeliaciją pažeidimo, atmestini. Priešingai, teismui priėmus sprendimą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 18 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, toks terminas būtų prieštaraujantis aptartiems teismų praktikoje nustatytiems principams, kad savavališkos statybos padarinių pašalinimas bei savavališka statyba negali tęstis nepagrįstai ilgą ir neapibrėžtą laiką.

32. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Geovika“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius