eb49fd2d-15c8-4e80-8685-31536c7e7e23 · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-9-485/2015Teisminio proceso Nr.1-66-1-00888-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L.

B. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje (toliau-Komisijos) 2014-11-04 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo L. B. lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : L. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-02-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 149 str. 2 d. galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 3 metams.

Panevėžio apygardos teismas 2012-12-18 nuosprendžiu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-02-08 nuosprendį dalyje dėl iÅ¡teisinimo pagal BK 180 str. 1 d. panaikino ir priėmė naujÄ nuosprendį, pripažino kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir skyrė 70 parų areÅ¡to bausmę, kitoje dalyje nuosprendį pakeitė: pagal BK 149 str. 2 d. skyrė 5 metų laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 284 str. 1 d. – 50 parų areÅ¡to ir skyrė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 metams 1 mėnesiui.

Anksčiau teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę.Bausmės pradžia – 2011-09-06, pabaiga – 2016-10-06.2014 m. lapkričio 4 d. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinus nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ bei nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nutarta nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra. Skundžiama KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ , konstatavus, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir, kad toliau taisant nuteistÄ jį neizoliuotÄ nuo visuomenės bus pasiekti bausmės tikslai.

Nuteistasis L. B. skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo. Teigia, kad teismas tinkamai nesprendė klausimo, ar galima nuteistÄ jį lygtinai paleisti, subjektyviai vertino nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, socialinių priemonių įvykdymo rezultatus, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Teismas nepagrįstai savo atsisakymÄ tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ motyvavo padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir neatliktos bausmės dalies vertinimu.

Nuteistasis skunde nurodo, kad teismo nutartyje atkartojami bylos duomenys paverčia nutartį tam tikra nuosprendžio forma, o tai prieÅ¡tarauja BK 2 str. 6 d. nuostatai, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ antrÄ kartÄ . Teismas vertina nuteistojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kas rodo, kad nori jį nuteisti antrÄ kartÄ , tačiau nuteistasis yra nuteistas ir atlieka bausmę. Nuteistasis pažymi, kad nusikaltimo sunkumas buvo įvertintas skiriant bausmę, o likusi neatlikta bausmės dalis nėra tos aplinkybės, kurios užkerta keliÄ lygtinio paleidimo taikymui.

Skunde taip pat nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog nuteistasis atitinka formalias BVK 157 str. 1 d. sÄ lygas, nebaustas drausmine tvarka, skatintas, mokėsi, aktyviai dalyvavo visuomeninėje veikloje, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, laisvėje turėtų kur gyventi ir dirbti – galėtų tinkamai integruotis į visuomenę. Visa tai rodo, jog teismo sprendimas nemotyvuotas ir nepagrįstas. Nuteitasis skunde taip pat teigia, kad apylinkės teismo nutartis prieÅ¡tarauja Europos Tarybos Ministrų Komitetas savo 1999 metų rekomendacijai Nr. R (99) 22.

Be to, teismas netvirtindamas Komisijos nutarimo ir motyvuodamas komisijos nutarimÄ kaip nepakankamai pagrįstÄ , faktiÅ¡kai diskredituoja Komisijos kompetencijÄ . Nuteistojo L. B. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos pataisos procesui reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Sprendimas paleisti lygtinai turi bÅ«ti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu. Pažymėtina, jog teismas priimdamas sprendimÄ dėl komisijos nutarimo tvirtinimo patikrina jo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , t. y. ne tik tai, ar buvo laikomasi visų procedÅ«rų, be taip pat ir tai, ar Komisija įvertino visas lygtiniam paleidimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ar jas vertino visumoje. Todėl, svarstant, ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, turi bÅ«ti įvertinta bylos duomenų visuma: nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, taip pat ir neatliktos bausmės dydis, ankstesni teistumai ir kt.

Lygtinis paleidimas taikomas tik įvertinus visas Å¡ias aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ , konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai patikrino Komisijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir teisingai nustatė, jog Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ yra nepakankamai pagrįstas. Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl Komisijos nutarime padarytos iÅ¡vados neįpareigoja teismo nuteistÄ jį lygtinai paleisti.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, L. B. atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas – atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiÅ«ra, skatintas, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, laisvėje turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ . Vis dėlto Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija Å¡iuo metu jam taikant lygtinį paleidimÄ ir kad probacija gali bÅ«ti sėkminga.

Teismas pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d.L. B. atlieka bausmę už kelių tyčinių nusikaltimų padarymÄ , tame tarpe ir smurtinį bei seksualinio pobÅ«džio nusikaltimus, t. y.

BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir BK 149 str. 2 d. Jo padarytos veikos pavojingos, viena iÅ¡ jų (BK 149 str. 2 d.) priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Å iuo metu L. B. atlikęs daugiau nei 1/2 bausmės, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, skatintas, mokėsi, laisvėje turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ , tačiau įvertinus nuteistojo pavojingumÄ , jo padarytų veikų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , o taip pat elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, kuris nėra nepriekaiÅ¡tingas, o taip pat ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , pagrįstai spręsta, jog Å¡iuo metu dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistÄ jį paleidus lygtinai net ir su intensyvia priežiÅ«ra bus užtikrinti probacijos tikslai bei nebus pažeistas teisingumo principas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nors drausminėmis nuobaudomis nuteistasis nebaustas, tačiau jo elgesys pataisos namuose nebuvo pavyzdingas ir nepriekaiÅ¡tingas – jis du kartus nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos, abiem atvejais apsiribota svarstymu. Be to, nuteistasis laikosi kriminalinės subkultÅ«ros tradicijų. Taip pat įvertintina ir tai, kad anksčiau L. B. buvo teistas, teistumai iÅ¡nykę, be to buvo ne kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis, kas rodo, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti ir pažeidinėti įstatymus, o anksčiau taikytos priemonės nebuvo efektyvios.

Taip pat pažymėtina, jog nuteistojo elgesio kriminogeniniai veiksniai yra mÄ stymas ir elgesys, nuostatos bei gyvenimo stilius ir draugai. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai bejoti tuo, kad lygtinis paleidimas padės užtikrinti bausmės tikslus, kad nuteistasis turės pakankamai valios bei motyvacijos laikytis jam taikytinų pareigų bei apribojimų. Sutinkama su skundo argumentu, jog atlikta bausmės dalis yra tikrai nemaža, tačiau lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta bausmė, privalo jÄ atlikti (įvykdyti) visÄ , todėl ir turėtų bÅ«ti taikomas tik esant iÅ¡imtinai teigiamam nuteistojo elgesiui.

Nors yra nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančių duomenų, kas rodo, jog jis stengiasi koreguoti savo elgesį tinkama linkme (4 kartus paskatintas), tačiau Å¡iuo atveju jos nustatytų esminėmis laikytinų aplinkybių, užkertančių keliÄ taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ , neatsveria. Kaip jau minėta, svarbu užtikrinti, jog nuteistajam taikoma bausmė savo suvaržymais ir trukme bÅ«tų adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padėtų pasiekti bausmės tikslus, todėl svarbu taip pat įvertini ir neatliktos bausmės dydį, jos santykį su atliktÄ ja bausmės dalimi.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisingumo principo įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės vertinimas. Ne mažiau svarbus šia prasme ir nuo nusikaltimo nukentėjusiųjų asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-576/2006). Vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi.

Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, o taip pat ir į likusios bausmės bei atliktos bausmės santykį taip pat privalu atsižvelgti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu byloje nėra pagrindo manyti, kad nuteistÄ jį paleidus lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos net ir su intensyvia priežiÅ«ra jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, be to, bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra. Įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumÄ ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ .

Nuteistojo skunde nurodytos Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos taip pat nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų. Teismo iÅ¡vados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, jų visumos vertinimu, todėl konstatuojama, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, o pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo L.

B. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                     Algirdas Remeika