eb49b74a-5375-4e7a-a565-9387f18a8ec4 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4342-922/2022 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00583-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.6; 2.1.5.2; 2.1.5.4; 2.5.3; 2.5.5; 3.1.7.8; 3.2.6.5; 3.4.5.2. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 9 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Rasai Osinskienei, nuotoliniu vaizdo konferencijos bÅ«du (naudojant platformÄ â€žZOOM“) dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui G. B., atsakovės atstovo VÄ® Turto bankas atstovui D.

V., trečiojo asmens notaro R. M. atstovui advokatui Stanislovui RauluÅ¡aičiui, nedalyvaujant ieÅ¡kovei J. Z., atsakovo atstovo Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui, tretiesiems asmenims A. Z., R. F., R. Z., notarui R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. Z. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® Turto banko bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tretiesiems asmenims R.

Z., A. Z., R. F., Varėnos rajono 1-ojo notaro biuro notarui R. M., dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo nuginčijimo ir juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė J. Z. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1. panaikinti (pripažinti negaliojančiu) Varėnos r. 1-ojo notarų biuro, 2019-06-27 palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikai;

2. nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po O. S. mirties, mirusios (duomenys neskelbtini), jos palikimÄ priėmė I. Z., mirusi (duomenys neskelbtini), pradėjusi faktiÅ¡kai valdyti turtÄ . Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos mama I. Z., kurios palikimÄ priėmė ji ir tretieji asmenys (ieÅ¡kovės tėtis ir seserys). (duomenys neskelbtini) mirė ieÅ¡kovės senelis A. S., (I. Z. tėtis), kurio palikimÄ priėmė ieÅ¡kovės mama – I. Z., paveldėdama turtÄ , nurodytÄ (duomenys neskelbtini) paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijime, tame tarpe žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) savivaldybė.

Kadangi A. S. gyveno santuokoje su ieÅ¡kovės senele O. S., likusi ½ dalis minėtų statinių, toliau priklausė jai, pagal 2002-05-13 nuosavybės teisės liudijimÄ . Kito nekilnojamojo turto O. S. neturėjo. Nuo 2007-06-12 O. S. ir I. Z. minėtus nekilnojamuosius daiktus valdė kartu, bendrosios dalinės nuosavybės teise. Be to, O. S. ten nuolat ir gyveno (iki mirties). (duomenys neskelbtini) mirė ieÅ¡kovės senelė O. S.. Po jos mirties toliau minėtais statiniais (sodyba), juose likusiais daiktais, rÅ«pinosi ieÅ¡kovės mama I.

Z.. IeÅ¡kovei nebuvo žinoma apie tai, kokiu bÅ«du, ir, ar ieÅ¡kovės mama I. Z. tvarkė paveldėjimo dokumentus po savo mamos (O. S.) mirties. Å io fakto O. S. savo dukrai – ieÅ¡kovei nebuvo minėjusi. IeÅ¡kovė manė, kad jos motina buvo įteisinusi palikimo priėmimÄ po O. S. mirties. Taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei iÅ¡duotame paveldėjimo liudijime (po I. Z. palikimo priėmimo), taip pat nebuvo nurodyta, jog jų paveldimo turto bendraturčiu yra atsakovas (valstybė).2022 m. gegužės mėnesį ieÅ¡kovei atvykus į sodybÄ (duomenys neskelbtini), ji rado ant namo pakabintÄ skelbimÄ , jog dalis Å¡ios sodybos bus parduodama, skelbiamas aukcionas.

Nedelsiant kreipėsi į advokatÄ bei notarÄ , kur jai buvo paaiÅ¡kinta, jog Varėnos r. 1-ajame notarų biure, (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas į ½ dalį anksčiau minėtų statinių, t.y. tariamai mirusios O. S. palikimas perėjo valstybei. Taip pat notaras (tretysis asmuo) papildomai paaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ iÅ¡duodant minėtÄ liudijimÄ , buvo patikrinta, ar mirusi (palikėja) O. S. neturi įpėdinių. Duomenų apie įpėdinius gyventojų registre nebuvo, kÄ vėliau notaras patvirtino ir raÅ¡tu pateiktu atsakymu.IeÅ¡kovė praÅ¡o (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ atsakovui, pripažinti negaliojančiu, nes O.

S. palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjusi valdyti turtÄ , priėmė I. Z., dėl to atsakovas palikimÄ priėmė neteisėtai (CK 5.8 straipsnis). Be to, nustatytinas ir juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, jog palikėjos O. S. palikimÄ , po jos mirties (duomenys neskelbtini), priėmė I. Z., pradėjusi faktiÅ¡kai valdyti jos turtÄ . IeÅ¡kovė yra I. Z. paveldėtoja (teisių perėmėja), todėl ji turi teisę teikti tokį ieÅ¡kinį teismui. Nurodoma, kad I. Z. atliko veiksmus, kurie rodo, jog ji siekė ir įgijo nuosavybės teisę į palikėjos O.

S. turtÄ . Minėti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), buvo (yra) tuo metu I. Z. priklausančiame žemės sklype, kurį ji paveldėjo iÅ¡ savo tėvo (ieÅ¡kovės senelio A. S.). O. S. priklausė tik ½ dalis statinių, ir jokia naudojimosi tvarka tarp jos ir I. Z., kaip bendraturčių, nustatyta nebuvo. Tiek esant dar gyvai O. S. ji naudojosi visais statiniais, tiek po jos mirties I. Z. naudojosi visais statiniais, visa sodyba, jÄ prižiÅ«rėjo. I. Z. apmokėdavo atliekų tvarkymo iÅ¡laidas už sodybÄ bei žemės mokesčius, pagal deklaracijas.

Atkreiptinas dėmesys, jog minėta sodyba yra (buvo) I. Z. gimtinė, ir ji siekė jÄ turėti, iÅ¡saugoti bei valdyti kaip savo turtÄ . Laikytina, jog I. Z. priėmė savo mamos O. S. palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjusi turtÄ valdyti, po jos mirties, t. y. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad nebuvo sÄ lygų mirusios O. S. palikimui (turtui) pereiti atsakovui paveldėjimo teise, nes O. S. turėjo įpėdinius, ir įpėdinis, t. y. I. Z. buvo priėmusi palikimÄ pradėjusi faktiÅ¡kai valdyti turtÄ . Todėl laikytina, jog paveldėjimo teisė atsakovui perėjo neteisėtai, o (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), naikintinas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas G. B. palaikė ieÅ¡kinį ir aplinkybes nurodytas ieÅ¡kinyje. Tretieji asmenys R. Z., A. Z. ir R. F. pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, kuriais praÅ¡oma ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės teisingos, o reikalavimas pagrįstas. Gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti tretiesiems asmenims nedalyvaujant. Atsakovė, atstovaujama VÄ® Turto banko, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl juridinio fakto (palikimo priėmimo faktiniu valdymu) nustatymo; atmesti kaip nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Varėnos r. 1-ojo notarų biuro, (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas; atmesti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Nurodo, kad 2019 m. kovo 18 d. patvarkymu antstolė T. G. informavo apie skolininkės D. J. motinos (mirusiosios O. S.) vardu registruotÄ ir po mirties nepriimtÄ Ä¯statyminių įpėdinių (registre nėra registruotas palikimo priėmimo faktas), taigi, beÅ¡eimininkį turtÄ . Atsakovas, gautos informacijos pagrindu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Varėnos rajono 1-Ä jį notaro biurÄ ir notaras (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ . Å iuo metu minėtas turtas nuosavybės teise priklauso valstybei.

VÄ® Turto banko generalinio direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ginčo turtas yra įtrauktas į parduodamo turto sÄ raÅ¡Ä ir buvo ruoÅ¡iamasi jo pardavimui vieÅ¡o aukciono bÅ«du. Nurodo, kad ieÅ¡kovės teiginys, jog po O. S. mirties atsiradusį palikimÄ priėmė I. Z. faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti nėra pagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, o palikimo priėmimo faktas negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kovės įrodytu. Byloje nėra jokių duomenų, kad I.

Z. bÅ«tų faktiÅ¡kai priėmusi valdyti atsiradusį palikimÄ ar bÅ«tų pateikusi praÅ¡ymÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo. Å ie faktiniai duomenys leidžia pagrįstai spręsti, jog I. Z. neatliko jokių veiksmų įstatymo nustatytu terminu, kad priimtų faktiÅ¡kai valdyti likusį palikimÄ ir valdytų jį kaip savo turtÄ . Nepateikti įrodymai, kad turtas buvo priimtas faktiniu valdymo per tris mėnesius po O. S. mirties. Be kita ko, palikėjos vardu buvo piniginės lėšos banko sÄ skaitose, kurių nei ieÅ¡kovė, nei jos motina taip pat nėra priėmusios per nustatytÄ terminÄ - jos perduotos Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nurodo, kad O. S. mirė (duomenys neskelbtini), tad I. Z. neabejotinai žinojo apie palikėjos mirties faktÄ . Å ie faktiniai duomenys leidžia pagrįstai spręsti, jog I. Z. turėjo visÄ informacijÄ , reikÅ¡mingÄ apsispręsti: priimti palikimÄ ar jo atsisakyti, tačiau I. Z. nebuvo aktyvi ir nesiėmė jokių veiksmų savo teisei į palikimÄ Ä¯gyvendinti, savo valios įstatymo nustatyta tvarka ir terminais neiÅ¡reiÅ¡kė. I. Z. valios dalyvauti paveldėjimo teisiniuose santykiuose neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl notaras, vedęs paveldėjimo bylÄ ir per įstatyme nustatytÄ laikotarpį negavęs palikėjos įpėdinių iÅ¡reikÅ¡tos valios priimti palikimÄ , turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad I.

Z. paveldėjimo teisės atsisakė.Byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, dėl ko I. Z. nesiėmė jokių veiksmų savo teisėms įgyvendinti. I. Z. žinojo apie palikėjos mirtį, tačiau nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, savo teisių į atsiradusį palikimÄ laiku neįgyvendino dėl nepateisinamo aplaidumo. Å iuo atveju I. Z. nepriėmus ir neįregistravus palikimo, atsakovas kreipėsi į Varėnos r. 1-ojo notarų biurÄ ir VÄ® Turto bankui buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, nenurodė pagrindų, dėl kurių Varėnos r. 1- ojo notarų biuro iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimai bÅ«tų negaliojantis bei nepateikia jokių įrodymų, kad notaras, iÅ¡duodamas ginčijamÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pažeidė įstatymų nuostatas. Kadangi ieÅ¡kovės motina neatliko palikimui priimti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų veiksmų, todėl notaras neturėjo jokio teisinio pagrindo, suėjus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui, atsisakyti iÅ¡duoti valstybei paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ palikėjos turtÄ .

IeÅ¡kovės ginčijamas paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas laikantis paveldėjimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, todėl pagrindo notaro veiksmus, iÅ¡duodant paveldėjimo teisės liudijimÄ , pripažinti neteisėtais nėra. Taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ paveldėjimo teisėtumui ginčyti. Esant Å¡ioms aplinkybėms spręstina, jog palikėjos O. S. palikimÄ priėmė vienas asmuo, t. y. atsakovas, o ieÅ¡kovės motina per įstatymo nustatytÄ terminÄ Å¡ia teise nepasinaudojo, be to, ieÅ¡kovės motina praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kinio pateikimui.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovo VÄ® Turto banko atstovas D. V. palaikė atsiliepimÄ ir aplinkybes nurodytas atsiliepime. Atsakovė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje priimti teismo nuožiÅ«ra, tačiau nurodo, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimas iÅ¡duotas valstybę atstovaujančiam VÄ® Turto bankui teisėtai ir pagrįstai. Nurodo, kad VMI (duomenys neskelbtini) gavo VÄ® Turto bankas 2019-07-02 raÅ¡tÄ NR. (duomenys neskelbtini), kuriuo informuojama, kad valstybės įmonė Turto bankas vadovaudamasis CK 5.62 straipsnio pagrindu, Lietuvos Respublikos vardu paveldėjo O.

S. priklausiusias pinigines lėšas. VMI (duomenys neskelbtini) Turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) mokesčių inspekcijos depozitinėje sÄ skaitoje apskaitė palikėjos O. S. 2 277,97 Eur. Å iuo metu Å¡i piniginė suma yra apskaityta mokesčių inspekcijos depozitinėje sÄ skaitoje, tačiau į valstybės biudžeto pajamas dar nepervestos. VMI (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo VÄ® Turto bankas, kad palikėjos 2277,97 EUR yra pervesti į VMI depozitinę sÄ skaitÄ ir apskaityta.

Nurodo, kad Varėnos rajono 1-ojo notarų biuro notaras R. M. (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ valstybę atstovaujančiam VÄ® Turto bankui. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė kokias Lietuvos Respublikos notariato įstatymo nuostatas pažeidė notaras iÅ¡duodama valstybę paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujamai VÄ® Turto bankui palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ . Nėra nurodyti notaro neteisėti veiksmai. Nenurodytas teisinis pagrindas, kuris įpareigotų notarÄ domėtis palikimo objekte gyvenančiais asmenimis.

Vien ieÅ¡kovės nesinaudojimas teise priimti palikimÄ 14 metų nėra pagrindas konstatuoti neteisėtus notaro veiksmus ir nepagrįstÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimÄ . Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovės atstovo – Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui nedalyvaujant. Tretysis asmuo Varėnos r. 1 – asis notarų biuro notaras R. M. atsiliepimo į pateiktÄ ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau jo atstovas advokatas Stanislovas RauluÅ¡aitis teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas, kadangi nepagrįstas.

Nurodė, kad Varėnos rajono 1-ojo notarų biuro notaras R. M. (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ valstybę atstovaujančiam VÄ® Turto bankui, kadangi notaras jokių duomenų apie O. S. įpėdinius neturėjo, nes patikrinus Gyventojų registrÄ duomenų apie įpėdinius nebuvo. IeÅ¡kovė nenurodė kokias Lietuvos Respublikos notariato įstatymo nuostatas pažeidė notaras iÅ¡duodamas valstybę paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujamam VÄ® Turto bankui palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ .

IeÅ¡kovė nenurodo kokie notaro veiksmai yra neteisėti, taip pat kas notarÄ Ä¯pareigoja domėtis palikimo objekte gyvenančiais asmenimis. Vien tai, jog ieÅ¡kovė nepasinaudojo teise priimti palikimÄ , nėra pagrindas konstatuoti neteisėtus notaro veiksmus ir nepagrįstÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieÅ¡kovės mama I. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), tai patvirtinama medicininiu mirties liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ 2022-05-20 Gyventojų registro pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), tėvas – A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), motina – O. S., gimusi (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), kÄ patvirtina ir pateiktas mirties liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini), (Ä®raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)). IÅ¡ Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad O.

S. ir A. S. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , susilaukė dviejų dukrų: I. Z. (iki santuokos sudarymo – S.), gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), ir D. J., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini). IÅ¡ santuokos liudijimo II-OK Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. Z. (iki santuokos sudarymo – S.) (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ su R. Z. (suinteresuotu asmeniu). Pateiktu gimimo liudijimu III-OK Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinama, kad I. Z. ir R.

Z. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters – ieÅ¡kovės J. Z.. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimu (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtinama, kad po A. S. mirties (duomenys neskelbtini), jo turtÄ paveldėjo dukra I. Z. (ieÅ¡kovės motina), tame tarpe ir žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimo (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad po palikėjos O. S. mirties (duomenys neskelbtini), jos turtas (nekilnojamasis turtas bei piniginės lėšos) paveldėjimo teise perėjo valstybei, kÄ patvirtina ir 2022-05-18 testamentų registro iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad po O. S. mirties (duomenys neskelbtini), jos turtÄ priėmė – Lietuvos Respublika, taip pat nurodyta, kad testamentų registre nėra įregistruotų: pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, palikėjo palikimo atsisakymo faktų, pareiÅ¡kimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų. (duomenys neskelbtini) testamentų registro duomenimis po I.

Z. mirties (duomenys neskelbtini), jos palikimÄ priėmė jos vyras R. Z. bei dukros A. Z., R. F. ir (ieÅ¡kovė) J. Z.. IÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad R. F. ir A. Z. savo paveldėjimo teises (duomenys neskelbtini) perleido R. Z.. Taip pat nurodyta, kad testamentų registre nėra įregistruotų: pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, palikėjo palikimo atsisakymo faktų, pareiÅ¡kimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad po I.

Z. mirties (duomenys neskelbtini), jos turto - ¾ dalis paveldėjo R. Z. ir ¼ dalį turto – J. Z.. IÅ¡ antstolės T. G. (duomenys neskelbtini) patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Å¡iuo patvarkymu buvo informuotos valstybę atstovaujančios įstaigos apie skolininkės D. J. motinos, mirusiosios O. S. vardu registruotÄ ir po mirties nepriimtÄ Ä¯statyminių įpėdinių (registre nėra registruotas palikimo priėmimo faktas) turtÄ . Gautos informacijos pagrindu atsakovÄ atstovaujantis VÄ® Turto bankas (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Varėnos rajono 1-Ä jį notaro biurÄ ir notaras (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ .

IÅ¡ pateikto VÄ® Turto banko generalinio direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nekilnojamasis turtas, kurį valstybė paveldėjo po O. S. mirties (duomenys neskelbtini), yra įtrauktas į parduodamo turto sÄ raÅ¡Ä ir buvo ruoÅ¡iamasi jo pardavimui vieÅ¡o aukciono bÅ«du. IÅ¡ Varėnos r. sav. 1 – ojo notarų biuro notaro R. M. (duomenys neskelbtini) raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo matyti, kad ieÅ¡kovės atstovui advokatui G. B. buvo pateikta informacijÄ , kad po O.

S., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimas Lietuvos Respublikai. Taip pat nurodoma, kad notaras jokių duomenų apie O. S. įpėdinius neturėjo, kadangi duomenų apie įpėdinius gyventojų registre nebuvo. Iš (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypas su statiniais Registro Nr. (duomenys neskelbtini), t. y.: žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) priklausė I.

Z., paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo iÅ¡davimo pagrindu, o ½ pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2008-06-17 priklausė O. S., nuosavybės teisės liudijimo iÅ¡davimo pagrindu. IÅ¡ 2022-05-17 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypas su statiniais Registro Nr. (duomenys neskelbtini), t. y.: žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) priklauso R.

Z. ir J. Z., paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo iÅ¡davimo pagrindu, po I. Z. mirties, o ½ pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) turto patikėjimo teise priklauso VÄ® Turto bankui, palikimo perėjimo valstybės liudijimo iÅ¡davimo pagrindu, po O. S. mirties. Ä® bylÄ ieÅ¡kovės atstovo pateikti UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ mokėjimo praneÅ¡imai už vietinę rinkliavÄ nuo 2009 iki 2013 m., duomenys apie atliktus mokėjimus, Žemės mokesčio deklaracijos duomenys, VÄ® Turto banko R.

Z. siųstas raÅ¡tas dėl nekilnojamojo turto pardavimo, taip pat duomenys apie paskelbtÄ aukcionÄ , taip pat 2022-08-23 pateikti UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ įspėjimai, mokėjimo praneÅ¡imai, adresuoti O. S., 2013-09-13 įspėjimas adresuotas I. Z., 2019-02-25 praneÅ¡imas adresuotas I. Z., UAB „Ignitis“ pateikti duomenis apie tai, kad objektui buvo tiekiama ir įsipareigojimai vykdomi pagal mirusio A. S. sudarytÄ sutartį, kurio palikimÄ buvo priėmusi mirusi I. Z.. Gyventojų registro 2019-03-26 duomenimis O.

S., mirusi (duomenys neskelbtini), buvo deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ į bylÄ 2022-09-29 Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad po palikėjos D. J. (O. S. ir A. S. dukros) mirties, jos turtÄ priėmė – Lietuvos Respublika. 2022-11-17 į bylÄ pateikta 2022-10-20 Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinama, kad I. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1996-06-27 iki 2019-11-19 deklaravo adresu – (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ VÄ® Turto bankas (duomenys neskelbtini) raÅ¡to NR. (duomenys neskelbtini) matyti, kad VÄ® Turto bankas vadovaudamasis CK 5.62 straipsnio pagrindu, Lietuvos Respublikos vardu paveldėjo O. S. priklausiusias pinigines lėšas. IÅ¡ VMI prie FM 2019-09-04 Turto perdavimo – priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad mokesčių inspekcijos depozitinėje sÄ skaitoje apskaityta palikėjos O. S. 2 277,97 Eur, į valstybės biudžeto pajamas dar nepervesta. Dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.51 straipsnyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis kaip savo turtu (daiktÄ valdo, jį naudoja, prižiÅ«ri, juo disponuoja, moka atitinkamus mokesčius, kreipiasi į teismÄ , iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ , praÅ¡ydamas paskirti palikimo administratorių ir pan.).

Palikimo priėmimas, faktiÅ¡kai pradedant paveldimÄ turtÄ valdyti, – tai įpėdinių valios iÅ¡reiÅ¡kimas aktyviais veiksmais per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, patvirtinantis įpėdinių interesÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , priimančio palikimÄ Ä¯pėdinio valia įgyti nuosavybės teisę į palikimÄ sudarantį turtÄ , gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta tik aktyviais veiksmais, kurie turi bÅ«ti atliekami įstatymo nustatyta tvarka ir per įstatyme nustatytÄ terminÄ .

Priimdamas palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjęs paveldimÄ turtÄ valdyti, įpėdinis savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimÄ priėmė bei iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ tapti palikėjo turto savininku. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, nors asmens, pradėjusio faktiÅ¡kai valdyti paveldėtÄ turtÄ , valia nėra iÅ¡reiÅ¡kiama oficialia forma (pateikiant įgaliotai institucijai pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ir pan.), tačiau toks palikimo priėmimo bÅ«do įgyvendinimas sukuria tokius pat teisinius padarinius kaip ir pasinaudojus kitais palikimo priėmimo bÅ«dais – asmuo laikomas priėmusiu palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 11 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-381/2011).

Faktinis palikimo priėmimas reiÅ¡kia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtÄ nuosavybės teise. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, asmuo, grindžiantis savo reikalavimus palikimo priėmimu, faktiÅ¡kai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad jis kaip įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , ir pradėjo valdyti palikėjo turtÄ kaip savo. Teismas, spręsdamas, ar įpėdinis priėmė palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti, turi nustatyti, ar įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, ar tokie veiksmai iÅ¡reiÅ¡kia įpėdinio valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į palikimÄ , valdyti jį (disponuoti, naudotis juo) kaip savo, ar jie atlikti nustatytais terminais ir pan.

IÅ¡vadÄ , ar įpėdinis priėmė palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti, galima padaryti tik iÅ¡analizavus ir įvertinus reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“paties įpėdinio nurodomus faktus ir motyvus, atsakovo aiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, kitus byloje esančius dokumentus. IÅ¡ to teismas daro iÅ¡vadas dėl asmens teikiamų įrodymų patikimumo, nes teismas gali patikėti aiÅ¡kinimais, kurie kartu su vėlesniais veiksmais yra logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s, bet gali atmesti kaip nepatikimus ir neįrodytus aiÅ¡kinimus dėl nenuoseklumo – kaip prieÅ¡taraujančius vėlesniems aiÅ¡kinimams ar veiksmams.

Teismas nurodė ir tai, jog norint įrodyti, kad įpėdinis priėmė turtÄ kaip palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjęs jį valdyti per įstatyme nustatytÄ terminÄ , nepakanka įrodyti, jog įpėdinis tęsė naudojimÄ si tuo turtu ir turto priežiÅ«rÄ , pradėtus iki palikėjo mirties tokiu pagrindu, kuris nesukuria nuosavybės teisės; vien nurodyti veiksmai vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina įpėdinio valios teisę naudotis turtu perkelti į naujÄ stadijÄ - naudojimÄ si, valdymÄ ir disponavimÄ turtu kaip nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal O.

P. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-187/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. L. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų S. B. ir kt. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3- 487/2010; kt.). IeÅ¡kovė, grįsdama savo reikalavimus dėl palikimo priėmimo, nurodė, kad po O. S. (ieÅ¡kovės senelės) mirties likusiu turtu rÅ«pinosi jos (ieÅ¡kovės) motina (O. S. dukra) I. Z.. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai nebuvo žinoma kokiu bÅ«du jos motina I.

Z. tvarkėsi paveldėjimo dokumentus po savo motinos O. S. mirties, tačiau I. Z. tiek iki motinos mirties, tiek ir po jos mirties, naudojosi visa sodyba, jÄ prižiÅ«rėjo, mokėjo mokesčius, todėl laiko, kad palikimÄ (ginčo sodybos dalį) priėmė jos motina I. Z.. Teismas, iÅ¡analizavęs byloje pateiktus proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus bei pateiktus įrodymus, sprendžia, kad byloje nėra pagrindo spręsti dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto – palikimo priėmimo, pradėjus jį faktiÅ¡kai valdyti – buvimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

Norint įrodyti, kad įpėdinis priėmė turtÄ , kaip palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjęs jį valdyti per įstatyme nustatytÄ terminÄ , nepakanka įrodyti, jog įpėdinis tęsė naudojimÄ si tuo turtu ir turto priežiÅ«rÄ , pradėtus iki palikėjo mirties tokiu pagrindu, kuris nesukuria nuosavybės teisės; vien nurodyti veiksmai vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina įpėdinio valios teisę naudotis turtu perkelti į naujÄ stadijÄ â€“ naudojimÄ si, valdymÄ ir disponavimÄ turtu kaip nuosavybe (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 27 d. nutartį, bylos Nr. 3K-3-187/2010).

Nors ieÅ¡kovė pateikė duomenis, kad už (duomenys neskelbtini) kaime esantį nekilnojamÄ jį turtÄ buvo mokami mokesčiai nuo 2013 metų, tačiau nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tai, kad po O. S. mirties palikimÄ priėmė I. Z., pradėjusi turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Byloje nėra jokių duomenų, kad I. Z. bÅ«tų faktiÅ¡kai priėmusi valdyti atsiradusį palikimÄ ar bÅ«tų pateikusi praÅ¡ymÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, nėra įrodymų, patvirtinančių, kad I.

Z. per įstatymo nustatytÄ terminÄ po palikėjos mirties sumokėjo mokesčius ar atliko kokius nors aktyvius veiksmus. Å ie faktiniai duomenys leidžia pagrįstai spręsti, jog I. Z. neatliko jokių veiksmų įstatymo nustatytu terminu, kad priimtų faktiÅ¡kai valdyti likusį palikimÄ ir valdytų jį kaip savo turtÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės motina I. Z. mokėjo mokesčius, susijusius su sodybos iÅ¡laikymu, tačiau tik nuo 2013 metų, kai buvo gauti UAB „Alytaus atliekų tvarkymo centras“ įspėjimai dėl susidariusių įsiskolinimų, t. y. praėjus keturiems metams po O.

S. mirties (duomenys neskelbtini), taigi ignoravo savo teises įteisinti turtines teises į ginčo sodybÄ po motinos mirties. Pažymėtina ir tai, jog palikėjos O. S. vardu buvo ir piniginės lėšos banko sÄ skaitose, kurių nei ieÅ¡kovė, nei jos motina I. Z., taip pat nėra priėmusios per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . Visuma nustatytų aplinkybių patvirtina, kad ieÅ¡kovės motina I. Z., mirusi (duomenys neskelbtini), ginčo turto, kaip palikimo, faktiniu valdymo pagrindu nepriėmė.

IÅ¡dėstyto pagrindu, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl palikimo, likusio po O. S. mirties (duomenys neskelbtini), priėmimo, palikimÄ pradėjus faktiÅ¡kai valdyti ieÅ¡kovės motinai I. Z., atmestinas, kaip neįrodytas. Dėl notaro palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo pripažinimo negaliojančiu. Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, kai įpėdiniai paveldi visÄ palikėjo turtÄ â€“ tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis).

Teisių perėjimo universalumas inter alia reiÅ¡kia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtÄ , jis turi palikimÄ priimti vienu iÅ¡ įstatyme nustatytų bÅ«dų. Pažymėtina, kad valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis).

Byloje konstatuota, kad ieÅ¡kovės motina I. Z., mirusi (duomenys neskelbtini), ginčo sodybos dalies, kaip palikimo, faktiniu valdymu po savo motinos mirties nepriėmė. Tuo tarpu, trečiojo asmens Varėnos rajono 1 – o jo notaro biuro notaro R. M. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad po ieÅ¡kovės motinos I. Z. mirties jos likęs palikimas perėjo bÅ«tent valstybei. Atsakovo atstovas VÄ® Turto bankas savo atsiliepime paaiÅ¡kino, kad palikimas valstybei perėjo bÅ«tent dėl to, kad į notarÄ dėl palikimo priėmimo per nustatytÄ terminÄ nesikreipė nei ieÅ¡kovė, nei jos tėvas – trečiasis asmuo R.

Z., nei ieÅ¡kovės seserys – tretieji asmenys R. F. ir A. Z.. Pažymėtina, kad tretieji asmenys ir Å¡iai dienai jokių pretenzijų į ginčo turtÄ nereiÅ¡kia. Tuo tarpu ieÅ¡kovė į notarÄ nesikreipė, jos teigimu, dėl to, kad apie savo tokiÄ teisę nežinojo, nebuvo notaro informuota. Teismas atkreipia dėmesį, kad įstatymas nenumato notaro pareigos ieÅ¡koti galimų įpėdinių ir praneÅ¡ti jiems apie jų turimÄ paveldėjimo teisę. Konstatavus, kad po O. S. mirties, pastarosios palikimo ieÅ¡kovės motina I.

Z. įstatymų nustatyta tvarka nepriėmė, o tuo pagrindu savo teisę į palikimo perėjimÄ jai realizavo valstybė, spręstina, kad nėra jokio teisinio pagrindo spręsti dėl notaro palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo pripažinimo negaliojančiu. Pažymėtina tai, kad I. Z. žinojo apie palikėjos O. S. mirties faktÄ , t. y., (duomenys neskelbtini). Å ie faktiniai duomenys leidžia pagrįstai spręsti, jog I. Z. turėjo visÄ informacijÄ , reikÅ¡mingÄ apsispręsti: priimti palikimÄ ar jo atsisakyti, tačiau nebuvo aktyvi ir nesiėmė jokių veiksmų savo teisei į palikimÄ Ä¯gyvendinti, savo valios įstatymo nustatyta tvarka ir terminais neiÅ¡reiÅ¡kė.

I. Z. tam, kad įgytų palikimÄ , turėjo jį priimti, tačiau valios dalyvauti paveldėjimo teisiniuose santykiuose neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl notaras, vedęs paveldėjimo bylÄ ir per įstatyme nustatytÄ laikotarpį negavęs palikėjos įpėdinių iÅ¡reikÅ¡tos valios priimti palikimÄ , turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad I. Z. paveldėjimo teisės atsisakė. Paminėtina ir tai, jog veiksnus asmuo, įgyvendindamas savo subjektines teises, turi veikti atidžiai ir rÅ«pestingai, o nesilaikydamas Å¡ių reikalavimų privalo prisiimti galinčius kilti neigiamus padarinius.

Byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, dėl ko I. Z. nesiėmė jokių veiksmų savo teisėms įgyvendinti. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog, jeigu įpėdinis, žinodamas apie atsiradusį palikimÄ ir galėdamas jį priimti, per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kia valios priimti palikimÄ , tai laikoma, jog teisė į palikimo priėmimÄ lieka neįgyvendinta. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad I. Z. žinojo apie palikėjos mirtį, tačiau nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, savo teisių į atsiradusį palikimÄ laiku neįgyvendino dėl nepateisinamo aplaidumo.

Ä®statymas neįpareigoja įpėdinio praneÅ¡ti kitiems įpėdiniams apie jų turimÄ paveldėjimo teisę ir neleidžia priimti palikimo už kitÄ . Pareigos ieÅ¡koti galimų įpėdinių ir praneÅ¡ti jiems apie jų turimÄ paveldėjimo teisę neturi ir paveldėjimo bylÄ vedantis notaras. Å iuo atveju I. Z. nepriėmus ir neįregistravus palikimo, atsakovas kreipėsi į Varėnos r. 1-ojo notarų biurÄ ir VÄ® Turto bankui buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, nenurodė pagrindų, dėl kurių Varėnos r. 1- ojo notarų biuro iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas bÅ«tų negaliojantis bei nepateikia jokių įrodymų, kad notaras, iÅ¡duodamas ginčijamÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pažeidė įstatymų nuostatas.

Pažymėtina, jog pagal Notariato įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimas yra vienas iÅ¡ notarų atliekamų notarinių veiksmų. Kadangi ieÅ¡kovės motina neatliko palikimui priimti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų veiksmų (CK 5.50 straipsnio 2 dalis), todėl notaras neturėjo jokio teisinio pagrindo, suėjus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui, atsisakyti iÅ¡duoti valstybei paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ palikėjos turtÄ . Pažymėtina, kad visos bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė, turėdama atstovÄ â€“ advokatÄ , su pastarojo pagalba nepateikė jokių įrodymų, nenurodė pagrindų, dėl kurių iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas bÅ«tų negaliojantis, nepateikė jokių įrodymų, kad notaras, iÅ¡duodamas ginčijamÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pažeidė įstatymų nuostatas.

Tuo tarpu notaras neturėjo jokio teisinio pagrindo, suėjus įstatyme nustatytam terminui, atsisakyti iÅ¡duoti valstybei paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ palikėjos turtÄ . Dėl to, spręstina, kad ieÅ¡kovės ginčijamas paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas laikantis paveldėjimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų. Visuma aptartų aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ginčijamas paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas laikantis paveldėjimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, todėl pagrindo notaro veiksmus, iÅ¡duodant paveldėjimo teisės liudijimÄ , pripažinti neteisėtais nėra.

CK 5.8 straipsnis numato, kad asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo. IeÅ¡kovė nurodo, kad apie O. S. palikimo perėjimÄ valstybei ji sužinojo tik 2022 m. gegužės mėnesį, kai atvykusi į minėtÄ sodybÄ (duomenys neskelbtini), rado ant namo pakabintÄ skelbimÄ , jog dalis sodybos bus parduodama, paskelbtas aukcionas.

Nedelsiant pasikreipus į notarÄ , jai tapo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas į ½ dalį statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jai iÅ¡duotame pavedėjimo liudijime nebuvo nurodyta, kad jos paveldimo turto bendraturčiu yra atsakovas. Tačiau iÅ¡ byloje esančio (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad po I.

Z. mirties (duomenys neskelbtini), jos turto paveldėtojams R. Z. ir J. Z. buvo aiÅ¡kiai ir detaliai nurodyta kokį turtÄ jie paveldėjo po palikėjos I. Z. mirties, t. y., jau (duomenys neskelbtini) jiems turėjo bÅ«ti žinoma, kad dalis sodybos statinių priklauso kitam savininkui, todėl laikytina, kad nuo Å¡ios datos, t. y. ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo, todėl konstatuotina, kad nuo (duomenys neskelbtini) jai atsirado teisė ginčyti palikimo perėjimÄ kitam asmeniui.

Konstatavus, kad apie teisę ginčyti palikimo perėjimo kitam asmeniui, Å¡iuo atveju valstybei, ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma nuo 2020-05-28, yra pagrindas spręsti dėl atitinkamos ieÅ¡kinio senaties termino minėtam veiksmui atlikti, juolab, kad taikyti ieÅ¡kinio senatį dėl minėto reikalavimo praÅ¡o atsakovas VÄ® Turto bankas. Turint omenyje, kad ieÅ¡kovė J. Z. atitinkamÄ reikalavimÄ dėl minėto liudijimo nuginčijimo teisme pareiÅ¡kė tik (duomenys neskelbtini), konstatuotina, kad ieÅ¡kovė J.

Z. praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti valstybės įmonei VÄ® „Turto bankas“ iÅ¡duotÄ O. S., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ . IÅ¡dėstyto pagrindu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl minėto liudijimo nuginčijimo atmestinas tiek dėl to, kad neįrodytas, tiek dėl to, kad Å¡iuo atveju taikytina ieÅ¡kinio senatis minėtam reikalavimui pareikÅ¡ti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tretysis asmuo notaras R. M. patyrė 250,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti: 20222-11-18 pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 250,00 Eur. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės J. Z. trečiam asmeniui notarui R. M. priteistina 250,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės J. Z. atitinkamai priteistinos 105,04 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovės J. Z. ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiam asmeniui Varėnos rajono 1 – ojo notarų biuro notarui R. M. 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 105,04 Eur (vieno šimto penkių eurų 04 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų raÅ¡tinę (AuÅ¡ros g. 15, Varėna, 111 kab.). Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėja Loreta Janiulytė