eb48c500-d2eb-43ec-8a84-2b15ca48894e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-357-1035/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23149-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.4.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei, dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Katkevičiui, kaltinamajam G. S. (G. S.), nukentėjusiajai B. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (bendro naudojimo patalpose), 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 2321 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, konfiskuojant 1/5 dalį turto; vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 278 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, konfiskuojant 1/5 dalį turto; vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, konfiskuojant 1/2 dalį turto; vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, konfiskuojant 1/2 dalį turto; vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartimi 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 30 parų arešto bausmę;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 8 paroms, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : G. S. 2019 m. gegužės 27 d., apie 05.20 val., (duomenys neskelbtini), kumščiu vienÄ kartÄ tyčia sudavė B. N. į veido sritį, padarydamas poodinę kraujosruvÄ pasmakrėje ir apatinio žandikaulio kÅ«no simfizės lūžį, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Å iais savo veiksmais G.

S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis G. S. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad nieko neprisimena, tik gali pasakyti, kad 2019 m. gegužės 27 d. buvo susitikęs su B.. Serga (duomenys neskelbtini), todėl daug ko gali neprisiminti. Turėjo (duomenys neskelbtini) traumÄ . Sutinka, kad taip galėjo bÅ«ti. Iki įvykio buvo pažįstamas su nukentėjusiÄ ja, jie kartu gyveno apie 10 metų.

Iki įvykio jie nebegyveno kaip Å¡eima 1,5 metų. Jis su B. susitikdavo, kur nors iÅ¡eidavo, bÅ«davo, kad vartodavo alkoholinius gėrimus. BÅ«davo, kad skolindavosi vienas iÅ¡ kito pinigus, bet visÄ laikÄ grÄ Å¾indavo skolas. Apie įvykį žino iÅ¡ kaltinamojo akto. Jeigu nukentėjusioji nurodo, kad galėjo duoti smÅ«gį, mano, jo galėjo taip bÅ«ti. Nemano, kad nukentėjusioji jį apkalba. Su nukentėjusiÄ ja buvo susitikę, kalbėjosi apie tÄ Ä¯vykį, jos atsiprašė. Savo veiksmus vertina blogai, labai apgailestauja.

Žinojo, kad nukentėjusioji buvo ligoninėje dėl žandikaulio lūžio. Neatsimena, kur įvykis galėjo įvykti, bet žino, kad jie buvo Å eÅ¡kinėje. Su nukentėjusiÄ ja vartojo alkoholį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2019 m. gegužės 27 d. 05.48 val. užregistruotas įvykis, kad pranešėjÄ prie namų užpuolė du nepažįstami vyrai ir nubėgo į Musninkų g. pusę (b. l. 27).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Garso įrašas stenografuotas: BPC darbuotoja: 112. Pranešėja: Laba diena. BPC darbuotoja: Laba diena. Pranešėja: Mmmm. Galima greitosios, eeee? BPC darbuotoja: Konsultacija ar iškvietimas reikalingas? Pranešėja: Iškvietimas reikalingas. BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini) mieste, taip? Pranešėja: Taip. BPC darbuotoja: Kokioj gatvėj? Pranešėja: Eeeee, (duomenys neskelbtini) būtų.

BPC darbuotoja: O buto numeris? Pranešėja: Čia ne buto, čia mane užpuolė tiesiog prie, prie namo. BPC darbuotoja: Čia kÄ tik užpuolė? Pranešėja: Mmm, taip. Ir, kiek suprantu, man yra žandikaulis, eeee, išėjęs. Niu, nežinau, eee, ar, ar sulūžęs. Nežinau, kas. BPC darbuotoja: O čia Jus prie namų kÄ tik užpuolė, ar kaip? Pranešėja: Jooo, taip. BPC darbuotoja: Pažįstami? Nepažįstami? Pranešėja: Nepažįstami absoliučiai žmonės. BPC darbuotoja:

Kiek žmonių buvo? Pranešėja: Dviese. BPC darbuotoja: Vyrai? Pranešėja: Taip. BPC darbuotoja: Aaaa, sakykit, kaip jie atrodė? Pranešėja: Nu, vienas iš jų buvo apsirengęs treningais. BPC darbuotoja: Kokios spalvos? Pranešėja: Eee, juodais. BPC darbuotoja: Kokio amžiaus? Pranešėja: Nu, nežinau, gal apie 30 metų. BPC darbuotoja: Apie 30 metų... Kokio sudėjimo? Pranešėja: Nu, nežinau, gal... BPC darbuotoja: Liekno, vidutinio, stambaus? Pranešėja: Eeeee, nu daug maž liekno.

BPC darbuotoja: Koks Å«gis? Pranešėja: Apppie metrÄ septyniasdeÅ¡imt – metrÄ septyniasdeÅ¡imt penkis. BPC darbuotoja: O kitas kaip atrodė? Pranešėja: Irgi maždaug apie metrÄ septyniasdeÅ¡imt – metrÄ septyniasdeÅ¡imt penkis. Irgi taip pat apsirengęs sportiniais drabužiais, eeee, maždaug... BPC darbuotoja: Kokios spalvos? Pranešėja: Nu, vat, irgi juodos spalvos, su kapiuÅ¡onu. Nu, tiesiog sportiniai drabužiai. BPC darbuotoja: Kur jie dabar yra? Kur pasiÅ¡alino? Pranešėja: Žinokit, tikrai nnnn negaliu pasakyti.

Tiesiog, kažkur į kiemÄ Ä¯bėgo. AÅ¡ tik tais kad pergyvenu, kad man gali bÅ«t, man žandikaulis sulūžęs. BPC darbuotoja: Aha, supratau, žiÅ«rėkit, dar klausimas. Jus užpuolė kieme ir kiemu nubėgo į kuriÄ pusę? Pranešėja: Aeeemmmm, į Musninkų gatvę. BPC darbuotoja: Nubėgo į Musninkų gatvę, taip? Pranešėja: Taip, taip, į tÄ pusę. BPC darbuotoja: Musninkų gatvės pusę. Pranešėja: Mmmm BPC darbuotoja: O Jus dabar laiptinėj esat, ar kur? Pranešėja:

Taip, taip, aÅ¡... BPC darbuotoja: Ä® laiptinę įlindot, taip? Pranešėja: Jo, taip, taip. BPC darbuotoja: Bet, eeeee, Jus lauksite kur greitosios ir policijos? Pranešėja: AÅ¡ dabar tada lauksiu prie savo laiptinės, nes aÅ¡ čia gyvenu Å¡itoj laiptinėj. BPC darbuotoja: Aha, o prie kurio buto? Pranešėja: Eeee, aÅ¡ dabar čia bÅ«siu (duomenys neskelbtini), mano butas (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Laiptinės kodas koks? Pranešėja: AÅ¡ ne, labai nenorėčiau savo senelio tiesiog gÄ sdint.

BPC darbuotoja: AÅ¡ suprantu, o, sakykit, laiptinės kodÄ . Pranešėja: Eeeee, (duomenys neskelbtini). Tai aÅ¡ tiesiog bÅ«siu prie tos laiptinės. BPC darbuotoja: Kiek Jums metų? Pranešėja:

29. BPC darbuotoja: 29 metai. Pranešėja: Ir su manim yra mano draugas, kuris irgi viskÄ tÄ matė. BPC darbuotoja: Supratau. Kiek. Kaip vardas, pavardė JÅ«sų? Pranešėja: Eeeeee, B. N.. BPC darbuotoja: Nedėkit, praÅ¡au, ragelio. Pranešėja: Gerai. AčiÅ« Jums labai. BPC darbuotoja: Ugu. AtsipraÅ¡au, žiÅ«rėkit, bet iÅ¡ JÅ«sų nieko nepavogė, taip? Pranešėja: Ne, iÅ¡ manęs nieko nepavogė, žinokit. Pas mane viskas, visi mano daiktai yra prie manęs. BPC darbuotoja: Nedėkit ragelio, su policija sujungsiu.

Pranešėja: Gerai, dėkui Jums labai. BPC darbuotoja: Ponia, pas Jus pareigÅ«nai, kaip galėdami greičiau iÅ¡vyksta. Pranešėja: Taip, taip. BPC darbuotoja: Jeigu norite, dar galėčiau Jus sujungti su greitÄ ja, jeigu norite, jeigu dar norėtumėt pasikonsultuoti. Pranešėja: Ne, ne, man ten nelabai skubu yra. BPC darbuotoja: Aha. GreitÄ jÄ mes Jum irgi iÅ¡siųsim. Pasakysime, kad lauksite prie namo, gerai? Pranešėja: Gerai, nu ačiÅ«. BPC darbuotoja: Jeigu kažkas pasikeistų, skambinkite mums, gerai? Pranešėja:

Gerai. Dėkui. BPC darbuotoja: PraÅ¡au. Viso gero (b. l. 30–31). IÅ¡ B. N. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2019 m. gegužės 27 d., apie 05.40 val., (duomenys neskelbtini), susitiko su savo buvusiu sugyventiniu G. S., Å¡iuo metu gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kuris prašė jos, kad paskolintų jam pinigų, tačiau jai atsisakius tai padaryti, G. supyko ir jai nesitikint, vienÄ kartÄ jai trenkė ranka į veido sritį (tiksliau į apatinį žandikaulį), tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ . Po to, kai trenkė, daugiau nieko neatsimena (b. l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 3 d. liudytoja apklausta B. N. parodė, kad 2019 m. gegužės 27 d., apie 05.20 val., jai telefonu paskambino jos buvęs sugyventinis G. S., kuris paprašė nedelsiant susitikti ir pasakė, kad prieis prie jos namų (duomenys neskelbtini). Jai nusileidus į apačiÄ , prie namo laiptinės jos jau laukė jos buvęs sugyventinis. G. jai pasirodė akivaizdžiai neblaivus, jautė alkoholio kvapÄ , jis svirduliavo. G. iÅ¡ karto jos paprašė paskolinti pinigų, nurodė 30 Eur sumÄ .

Ji jam atsisakė duoti pinigų. Jis vėl primygtinai prašė pinigų, ji pasakė, kad neduos. Tada jis pradėjo jÄ užgaulioti, įžeidinėti jÄ . Ji iÅ¡ susijaudinimo galimai irgi įžeidė jį. Konflikto metu jis rankos kumščiu jai trenkė į veido sritį (tiksliau į žandikaulį). SmÅ«gio metu ji pajuto stiprų fizinį skausmÄ (b. l. 9). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 13 d. liudytoja papildomai apklausta B. N. parodė, kad įvykio dienÄ (2019 m. gegužės 27 d.) ji gėrė su savo buvusiu sugyventiniu G.

S.. Jie pradėjo gerti lyg vakare. VisÄ laikÄ gėrė miÅ¡kelyje tarp Laisvės pr. ir ČiobiÅ¡kio g. G. vis nubėgdavo ko nors nupirkti ir jie susiskambindavo. Paryčiais suprato, kad jau gana alkoholio ir pradėjo skirstytis, G. išėjo link savo namų, o ji – links savo namų. Vėl su G. susiskambino ir ėjo kartu link namų. G. pradėjo jos praÅ¡yti pinigų „pahmielui“. Pasakė jam, kad ir taip Å¡iandien gėrė tik iÅ¡ jos pinigų. Kai užėjo į laiptinę, kur ji gyvena, t. y. (duomenys neskelbtini), dar net nespėjus pakilti į pirmÄ aukÅ¡tÄ , jis ir toliau reikalavo kelių eurų.

Kadangi buvo girta, „pasiuntė“ jį. Jis labai supyko ir įsižeidė. Jis labai stipriai užvožė jai vienÄ kartÄ kumščiu į deÅ¡inįjį skruostÄ . Jai akyse aptemo, tačiau sÄ monės praradusi nebuvo. Dar pamena tÄ jausmÄ , kad apatinis žandikaulis lyg bÅ«tų atsikabinęs ir nevaldomas. Jam pasakė, kad dabar tikrai kvies policijÄ . Jis jai pareiÅ¡kė, kad jai bus blogai, jeigu ji iÅ¡kvies policijÄ . IÅ¡sigandusi, kad jis tikrai gali toliau smurtauti prieÅ¡ jÄ , ji iÅ¡ savo telefono surinko 112.

Kadangi G. stovėjo Å¡alia, turėjo kažkÄ â€žburti“ atsiliepusiai moteriÅ¡kei apie jÄ užpuolusius nepažįstamus asmenis, jų apibÅ«dinimÄ ir t. t., nes jai reikėjo, kad policija atvažiuotų, o G. ji tikrai bijojo. G. pasiÅ¡alino jai nežinoma linkme. Jokie paÅ¡aliniai ir nepažįstami asmenys, apie kuriuos pasakojo skambučio metu, jos nemušė, ji juos iÅ¡galvojo. Buvo streso bÅ«senoje, bijojo, kad jos dar labiau nesumuÅ¡tų, ar nesuluoÅ¡intų. Atvykę į įvykio vietÄ medikai, jÄ iÅ¡vežė į Žalgirio ligoninę.

Jau iÅ¡ ligoninės ji vėl skambino G. ir klausė, kÄ dabar daro, nes jis jai sulaužė žandikaulį. Jis jai pareiÅ¡kė, kad nieko neprisimena. Po Å¡io įvykio ji yra vienÄ kartÄ mačiusi G. mieste, jis jai dar kartÄ paminėjo, kad nieko neprisimena, bet, jeigu taip įvyko, kad jis sulaužė jai žandikaulį, tai jis labai atsipraÅ¡o (b. l. 16). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. P. parodė, kad patruliuojant 2019 m. gegužės pabaigoje iÅ¡ VPK OVS gavo iÅ¡kvietimÄ , kad prie prekybos centro „Europa“, stotelėje, GMP brigada 0851 praÅ¡o pagalbos su neblaiviu asmeniu, jam GMP pagalba nereikalinga.

Atvykus į vietÄ Vilniuje, Konstitucijos pr. 7, iÅ¡ neįgaliojo pažymėjimo nustatė, kad socialinė pagalba reikalinga G. S., kurį pristatė į nakvynės namus „Sala“ Vilniuje, T. KosciuÅ¡kos gatvėje. Vežant G. S. į nakvynės namus, jis nieko nepasakojo nei kaip, nei iÅ¡ kur jis atsirado prie prekybos centro „Europa“ (b. l. 75). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1849/2019 (01) matyti, kad B. N. nustatyta poodinė kraujosruva pasmakrėje ir apatinio žandikaulio kÅ«no simfizės lūžis.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019 m. gegužės 27 d. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimai padaryti vienmomentiÅ¡kai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu. Mažai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nukentėjusiajai nugriuvus (b. l. 25). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl iÅ¡klotinių analizės matyti, kad, susipažinus su UAB ,,Tele2“ pateikta informacija, nustatyta, kad įvykio dienÄ , t. y. 2019 m. gegužės 27 d. nuo 03:48:29 val. iki 2019 m. gegužės 27 d. 04:55:02 val., numeris (duomenys neskelbtini) (IAP sistema UAB „Tele2“), kuriuo naudojasi įtariamasis G.

S., veikė netoli celių 017F (Ozo g. 25 PPC „Akropolis“), A18E (Gelvonų g.

33) ir B48D (Ukmergės g. 223) Vilniuje. Numeriu (duomenys neskelbtini) (IAP sistema UAB „Tele2“) naudojasi nukentėjusioji B. N.. Išanalizavus minėto numerio išklotines nustatyta, kad nuo 2019 m. gegužės 27 d. 01:41:03 iki 2016-05-27 04:55:03 minėtas numeris veikė netoli bokštų A188 (Gelvonų g. 33), B 483 (Ukmergės g. 223 ir 178 (Ozo g. 25), Vilniuje. Minėtu laikotarpiu B. N. devynis kartus skambino G. S.. 2019 m. gegužės 27 d. 05:42:08 B. N., būdama bokšto 267 (Šeškinės g. 61, Vilnius) veikimo zonoje, skambino pagalbos numeriu (out Emergency Call). 2019 m. gegužės 27 d. 06:08:46 B.

N. skambino G. S. (pokalbio trukmė 102 sek.), kurio numeris veikia netoli bokšto 026E (Šeškinės g. 61, Vilnius). 2019 m. gegužės 27 d. 06:24:24 B. N. skambino G. S. (pokalbio trukmė 153 sek.), kurio numeris veikia netoli bokšto A30F (Geležinio Vilko g. 18A, Vilnius). 2019 m. gegužės 27 d. 06:41:01 B. N. skambino G. S. (pokalbio trukmė 68 sek.), kurio numeris veikia netoli bokšto 019F (Konstitucijos pr. 14, Vilnius). Nuo 2019 m. gegužės 27 d. 06:24:24 iki 08:56:54 B. N. telefonas veikė netoli bokšto B 031 (Kalvarijų g. 110, Vilnius) (b. l. 61).

Iš Vilniaus miesto nakvynės namų filialo „Sala“ asmens priėmimo ir išleidimo akto Nr. 2120 matyti, kad G. S. 2019 m. gegužės 27 d. 09.00 val. buvo pristatytas iš Konstitucijos pr. 7, Vilnius. Iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Išleistas 2019 m. gegužės 27 d. 13.45 val. (b. l. 78). Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad visų aplinkybių dėl alkoholio vartojimo neprisimena, bet galėjo įvykdyti kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jeigu nukentėjusioji tai nurodė. Nemano, kad nukentėjusioji gali jį apkalbėti.

Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos B. N. parodymai (kurie ne tik patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, tačiau ir paaiškina priežastį, dėl kurios ji skambindama Bendrajam pagalbos centrui nurodė kitokias aplinkybes dėl jos sužalojimo), B.

N. pareiÅ¡kimas, kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas dėl iÅ¡klotinių analizės (kuris patvirtina kaltinamojo ir nukentėjusiosios buvimo kartu ir bendravimo faktÄ ), specialisto iÅ¡vada. Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog kaltinamasis G. S. tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai B. N. į veido sritį, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ . Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę G. S., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) vienas nesunkus nusikaltimas, veika baigta), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, BK 60 str. 1 d. 9 p.), kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – teistas 8 kartus (b. l. 90–94), baustas administracine tvarka (b. l. 100–102), nedirbantis (b. l. 104), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 103), turintis mažametį vaikÄ , kurį iÅ¡laiko (nustatyta iÅ¡ kaltinamojo žodžių), sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiosios ir Å¡i jam atleido, nurodydama, kad pati galėjo iÅ¡provokuoti tokius kaltinamojo veiksmus, patvirtindama, kad po įvykio kaltinamasis savo noru atlygina jai padarytÄ Å¾alÄ , jau atlygino apie 300 Eur.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. S. už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokuroro siÅ«loma laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant tarp sankcijos minimumo ir vidurkio. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis G. S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas pripažįsta, kad yra formalus ir materialus pagrindas taikyti kaltinamajam G. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl savo elgesio, nurodė, kad sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė nukentėjusiosios, nors nukentėjusioji nepareiÅ¡kė jam civilinio ieÅ¡kinio, žodžiu susitarė su nukentėjusiÄ ja, kad atlygins 500 Eur neturtinę žalÄ , Å¡iuo metu jau yra sumokėjęs 300 Eur.

Be to, kaltinamasis turi mažametį vaikÄ , kurį iÅ¡laiko (nustatyta iÅ¡ kaltinamojo žodžių). Å ios aplinkybės patvirtina, kad G. S. suprato padarytos veikos pavojingumÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nesistengia iÅ¡vengti atsakomybės. Taigi teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus kaltinamajam skirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 6, 8, 10 p.).

Tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti G. S., bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo, taip pat sudaryti jam sÄ lygas gauti pajamų, kurios reikalingos jo padarytai žalai atlyginti. Teismas neskiria kaltinamajam prokuroro siÅ«lomÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, kadangi, bylos duomenimis, kaltinamasis gyvena ne bute, o daugiabučio namo bendro naudojimo virtuvėje, todėl Å¡io įpareigojimo vykdymas yra apsunktinas, o jo kontrolė neefektyvi.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 476,13 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 41). Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad nukentėjusioji B. N. dėl patirtų sužalojimų buvo gydyta asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 476,13 Eur, ji buvo sumokėta iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, o PSDF biudžetÄ vykdo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinės ligonių kasos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.283 straipsnio 1 dalį, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius. Nukentėjusiosios B. N. gydymo iÅ¡laidas padengė Vilniaus teritorinė ligonių kasa, todėl ji turi į padariusį žalÄ asmenį (G. S.) regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 str. 1 d.).

Iš prie ieškinio pateikto gydymo paslaugų apskaitos išrašo matyti, kad nukentėjusiosios gydymo išlaidos yra 476,13 Eur, todėl ši suma Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistina iš kaltinamojo G. S. (b. l. 44). Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 138 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 48). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad nukentėjusiajai B. N. už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. birželio 26 d. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų buvo paskirta 138 Eur ligos išmoka.

Pagal CK 6.290 straipsnio 3 dalį, draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį, iÅ¡skyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalÄ padaręs asmuo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstamo asmens sveikatos sutrikdymo atveju, kai nustatomas priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko neteisėtų veiksmų ir jais sukeltų padarinių, gydymo iÅ¡laidos, kurios buvo bÅ«tinos ir susijusios su nukentėjusiojo sveikatos grÄ Å¾inimu, tarp jų ir iÅ¡laidos, iÅ¡mokėjus ligos paÅ¡alpÄ (socialinio draudimo iÅ¡mokÄ ) nukentėjusiajam dėl to, kad Å¡is tapo laikinai nedarbingas, turi bÅ«ti atlyginamos (CK 6.290 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-125-697/2018).

Nukentėjusiajai B. N. ligos iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, todėl jis turi į padariusį žalÄ asmenį (G. S.) regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 str. 1 d.). IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktos pažymos apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas matyti, kad nukentėjusiosios ligos iÅ¡moka yra 138 Eur, todėl Å¡i suma Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui priteistina iÅ¡ kaltinamojo G.

S. (b. l. 54). Dėl kitų klausimų Ikiteisminio tyrimo metu G. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 68), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra kompaktinė plokštelė, prisegtas prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

G. S. (G. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. S. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8 ir 10 punktais, G.

S. paskirtos 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam G. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ G. S. 476,13 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 13 ct) turtinei žalai atlyginti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam iÅ¡ G.

S. 138 (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) Eur turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame yra kompaktinė plokÅ¡telė, prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Valerij LauÅ¡