eb47b527-15ce-430d-bba9-e0cfbcb7a6c4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI2-1686-1047/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04249-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1; 8.4; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Dariui Stalioniui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Y. M. (Y. M.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas Y. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ Nr. (15/5-8) 50U-2360 (toliau – ir Sprendimas).

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad turi betonuotojo kvalifikacijÄ ir sugeba dirbti tokiam darbui reikalingas darbo užduotis. PareiÅ¡kėjas su UAB „Megada“ susitarė, kad Å¡i įmonė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯darbins betonuotoju. Todėl Å¡alys 2018 m. rugsėjo 3 d. sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas buvo turėjo bÅ«ti priimtas dirbti betonuotoju ir darbdavys buvo įsipareigojęs pareiÅ¡kėjui mokėti 520 Eur mėnesio atlyginimÄ .

Kadangi betonuotojo specialybė atitinkamų institucijų yra patvirtinta kaip specialybė, kuriai įdarbinti yra leista ir užsieniečius pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 44 straipsnio 3 dalį. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į DepartamentÄ dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ir pateikė visus dokumentus, kurie yra reikalingi norint gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje. Departamentas, patikrinęs visus pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, iÅ¡davė leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2021 m. vasario 18 d. (toliau – ir Leidimas). PareiÅ¡kėjas pradėjo dirbti savo betonuotoju UAB „Megada“.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad UAB „Megada“ direktorius neigiamai žiÅ«rėjo į pareiÅ¡kėjÄ , nuolat duodavo nepagrįstas pastabas, visaip stengėsi pareiÅ¡kėjÄ Å¾eminti ir kitų darbuotojų akivaizdoje sumenkinti. Tačiau pareiÅ¡kėjas, atvykęs iÅ¡ užsienio, stengėsi nekreipti dėmesio į tokį direktoriaus elgesį ir toliau dirbti.

Tačiau nujausdamas, kad darbdavys visais įmanomais bÅ«dais stengiasi jį atleisti iÅ¡ darbo, neoficialiai spausdamas pateikti praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, pareiÅ¡kėjas pradėjo ieÅ¡kotis kito darbo. Direktorius 2019 m. vasario mėnesio pabaigoje žodžiu pareiÅ¡kėjui pasakė, kad jis yra daugiau nebepageidaujamas ir gali daugiau į darbÄ nebeateiti.

Ä®vertinęs tai, kad betonuotojo specialybė Å¡iuo metu Lietuvoje yra itin paklausi, pareiÅ¡kėjas susirado kitÄ darbÄ ir 2019 m. vasario 28 d. sudarė naujÄ darbo sutartį su UAB „Baltic construction“. Atkreipė dėmesį, jog įsidarbino į tokias pačias pareigas kaip ir pas buvusį darbdavį UAB „Megada“ – betonuotoju. Naujasis darbdavys sutiko mokėti didesnį atlyginimÄ , todėl pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol dirba UAB „Baltic Construction“ betonuotoju. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ senojo darbdavio neturi visiÅ¡kai jokių dokumentų, susijusių su jo atleidimu, tik žino, kad 2019 m. kovo 29 d. buvo atleistas iÅ¡ užimamų pareigų.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, senasis darbdavys pateikė skundÄ atsakovui, todėl ir buvo priimtas skundžiamas Sprendimas. PareiÅ¡kėjas nesutinka su Sprendimu ir teigė, kad jis ir toliau dirba betonuotoju, pasikeitė tik darbdavys. Tai, kad apie darbdavio pasikeitimÄ turėjo informuoti atsakovÄ ir kreiptis leidimo į atsakovÄ pareiÅ¡kėjas teigė nežinojęs, nes tokia informacija jam nebuvo suteikta iÅ¡duodant LeidimÄ . PaaiÅ¡kino, jog, jei bÅ«tų žinojęs Å¡iuos reikalavimus, tai bÅ«tų kreipęsis į DepartamentÄ . PareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu bando tokį praÅ¡ymÄ atsakovui pateikti.

Atkreipia dėmesį, kad joks pažeidimas nebuvo padarytas, nes pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai nežinojo, kad prie pakeisdamas darbdavį jis turi kreiptis į atsakovÄ ; pareiÅ¡kėjas pakeitė tik darbdavį, o darbo funkcijos iÅ¡liko tokios pačios; naujasis darbdavys įdarbino pareiÅ¡kėjÄ pagal darbo sutartį nuo 2019 m. kovo 1 d. ir pareiÅ¡kėjas dirba iki Å¡iol, t. y. daugiau kaip 6 mėnesius; pareiÅ¡kėjo dokumentai dėl jo turimos kvalifikacijos iÅ¡lieka tokie patys, kurie ir buvo pateikti siekiant gauti LeidimÄ .

PareiÅ¡kėjas ir toliau sėkmingai dirba betonuotojo pareigose, todėl Å¡iuo metu bÅ«tų ypatingai skausminga ir neracionalu naikinti pareiÅ¡kėjui LeidimÄ . Jeigu pareiÅ¡kėjui bÅ«tų buvę iÅ¡aiÅ¡kinta, kad keičiant darbdavį, yra bÅ«tina gauti Departamento leidimÄ , pareiÅ¡kėjas taip ir bÅ«tų padaręs. PareiÅ¡kėjas dirba betonuotojo pareigose, gauna darbo užmokestį, už jį reguliariai mokami mokesčiai, todėl mano, kad nėra pagrindo naikinti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 13 d. pareiÅ¡kėjas, ketindamas dirbti UAB „Megada“ betonuotoju, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagal Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , galiojantį kelionės dokumentÄ , tarpininkavimo raÅ¡tÄ ir kt. Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi ir kartu pateiktus dokumentus, ir vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei 44 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2019 m. vasario 6 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi, galiojantį dvejus metus.

Pažymėjo, kad Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiama darbo sutartis su užsieniečiu (iÅ¡skyrus Å¡ios dalies 18 ir 21 punktuose nurodytus atvejus, kai užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi buvo iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 41 ar 16 punktÄ , tapo bedarbiu) arba nustatoma, kad su užsieniečiu darbo sutartis nesudaryta, arba užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , pakeitė darbdavį ar darbo funkcijÄ nesilaikydamas Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje nustatytų reikalavimų.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) informacinėje sistemoje buvo patikrinti duomenys apie pareiÅ¡kėjo įsidarbinimÄ ir buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. kovo 29 d. buvo atleistas iÅ¡ UAB „Megada“ einamų pareigų.

Departamentas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo žinomi reikalavimai, jog keičiant darbdavį bÅ«tina kreiptis į DepartamentÄ su praÅ¡ymu, nes praÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi aiÅ¡kiai nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas darbo UAB „Megada“ pagrindu praÅ¡o leidimo laikinai gyventi. Pagrįstai galima manyti, kad pareiÅ¡kėjas žinojo, jog gali dirbti tik pas vienÄ darbdavį (UAB „Megada“). Mano, kad pareiÅ¡kėjas, kaip protingas ir rÅ«pestingas asmuo, turėjo pareigÄ domėtis, kur jis gali dirbti pagal leidimÄ laikinai gyventi darbo pagrindu, užtikrinti, kad jo gyvenimas Lietuvos Respublikoje nepažeidžia Ä®statymo reikalavimų.

Pažymėjo, kad Ä®statymo 50 straipsnis nustato savarankiÅ¡kus leidimų laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Nustačius vienÄ iÅ¡ Å¡ių pagrindų, Departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Nustačius, jog pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ UAB „Megada“ (Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktas) Departamentas neturi teisinio pagrindo priimti sprendimo nepanaikinti Leidimo. Papildomai pažymėjo, kad teisės aktai, Departamentui nenumato pareigos iÅ¡aiÅ¡kinti, kad prieÅ¡ pakeisdamas darbdavį jis turi gauti leidimÄ , nes tai yra nustatyta teisės aktuose, o užsienietis privalo domėtis savo teisine padėtimi.

Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje imperatyviai nustatyta, kad, jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , pageidauja pakeisti darbdavį arba darbo funkcijÄ pas tÄ patį darbdavį, jis turi pateikti Departamentui praÅ¡ymÄ leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkcijÄ . Patikrinęs, ar užsienietis atitinka Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas sÄ lygas, Departamentas priima sprendimÄ dėl leidimo pakeisti darbdavį ar darbo funkcijÄ ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos.

PareiÅ¡kėjas nesikreipė į DepartamentÄ su praÅ¡ymu leisti pakeisti darbdavį. Be to, 2019 m. rugsėjo 11 d. pareiÅ¡kėjo naujasis darbdavys UAB „Baltic construction“ elektroniniu paÅ¡tu buvo informuotas, kad jų darbuotojas (pareiÅ¡kėjas) nėra kreipęsis dėl leidimo laikinai gyventi darbo UAB „Baltic construction“ įmonėje pagrindu iÅ¡davimo. Taip pat buvo praneÅ¡ta, kad, nepateikus praÅ¡ymo dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo iki 2019 spalio 11 d., leidimas laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui bus panaikintas. Ginčijamas sprendimas buvo priimtas 2019 m. lapkričio 28 d., t. y. daugiau nei 2 mėnesiai po minėto elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo, tačiau pareiÅ¡kėjas net ir po Å¡io praneÅ¡imo toliau nevykdė Ä®statymo numatytos pareigos pateikti Departamentui praÅ¡ymÄ leisti pakeisti darbdavį. Sprendė, jog akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus, kadangi jis turi pareigÄ atitikti Ä®statymo jam keliamus reikalavimus ne tik leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo metu, bet ir visÄ jo galiojimo laikotarpį, o pati aplinkybė, kad po darbo santykių nutraukimo su UAB „Megada“ pareiÅ¡kėjas dirbo įmonėje, kur jam suteikiamos geresnės darbo sÄ lygos nei prieÅ¡ tai buvusioje darbovietėje, neturi įtakos įrodinėjant ginčijamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti visÄ .

Teismas

konstatuoja:

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. rugsėjo 13 d., ketindamas dirbti UAB „Megada“ betonuotoju, Migracijos skyrius pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagal Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , galiojantį kelionės dokumentÄ , tarpininkavimo raÅ¡tÄ ir kitus dokumentus.

Departamentas 2019 m. vasario 6 d. praneÅ¡imu „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo“ Nr. (15/4-23) 10K-5223 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2019 m. vasario 6 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi, galiojantį 2 metus.

2019 m. birželio 17 d. Departamentas gavo UAB „Megada“ praÅ¡ymÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ LeidimÄ , nes pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ minėtos darbovietės.

Departamentas, patikrinęs Sodros informacinėje sistemoje duomenis, nustatė, kad pareiškėjas 2019 m. kovo 29 d. buvo atleistas iš UAB „Megada“.

Departamentas 2019 m. rugsėjo 11 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo naujÄ pareiÅ¡kėjo darbdavį, kad sprendžia pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoto Leidimo panaikinimo klausimÄ . Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjui Leidimas buvo iÅ¡duotas darbo kitoje įmonėje pagrindu. Nurodė, jog atsakovo turimais duomenimis pareiÅ¡kėjas dirba UAB „Baltic construction“, tačiau nėra kreipęsis dėl leidimo laikinai gyventi darbo minėtoje įmonėje pagrindu iÅ¡davimo. SiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ir paaiÅ¡kino, kad, nepateikus praÅ¡ymo dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo iki 2019 m. spalio 11 d., Leidimas pareiÅ¡kėjui bus panaikintas.

2019 m. lapkričio 28 d. priėmė SprendimÄ , kuriuo LeidimÄ panaikino.

Byloje ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo pareiškėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo bei pagrįstumo.

Teisinius santykius dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo reglamentuoja Įstatymo nuostatos. Pagrindai, kuriems esant galėjo būti panaikintas išduotas leidimas laikinai gyventi, nustatyti Įstatymo 50 straipsnyje.

Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte (redakcija, galiojusi iki 2018 m. rugsėjo 30 d.) buvo nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka Å¡ias sÄ lygas: atitinka Å¡ias sÄ lygas: a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui; b) pateikiami dokumentai, patvirtinantys užsieniečio turimÄ kvalifikacijÄ ir ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį pagal turimÄ kvalifikacijÄ per pastaruosius dvejus metus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ atvejį; c) Lietuvos darbo birža prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Lietuvos darbo birža) socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimÄ , kad užsieniečio darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus.

Kaip jau buvo nustatyta, pareiÅ¡kėjas, ketindamas dirbti UAB „Megada“ betonuotoju, pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ ir papildomus dokumentus, o atsakovas įvertinęs pateiktus dokumentus, ir vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei 44 straipsnio 1 dalies 3 punktu, priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi, galiojantį dvejus metus.

Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas jeigu nutraukiama darbo sutartis su užsieniečiu (iÅ¡skyrus Å¡ios dalies 18 ir 21 punktuose nurodytus atvejus, kai užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi buvo iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 41 ar 16 punktÄ , tapo bedarbiu) arba nustatoma, kad su užsieniečiu darbo sutartis nesudaryta, arba užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , pakeitė darbdavį ar darbo funkcijÄ nesilaikydamas Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje nustatytų reikalavimų.

Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalis nustato, kad, jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , pageidauja pakeisti darbdavį arba darbo funkcijÄ pas tÄ patį darbdavį, jis turi pateikti Migracijos departamentui praÅ¡ymÄ leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkcijÄ . Patikrinęs, ar užsienietis atitinka Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas sÄ lygas, Migracijos departamentas priima sprendimÄ dėl leidimo pakeisti darbdavį ar darbo funkcijÄ ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos.

Taigi iÅ¡ paminėtų teisės aktų nuostatų matyti, kad pareiÅ¡kėjas, keisdamas darbdavį, privalėjo laikytis imperatyvo, nustatyto Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje, ir su praÅ¡ymu kreiptis į atsakovÄ , tačiau to nepadarė. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas neneigia, jog Leidimas jam buvo iÅ¡duotas pagrindu dirbti UAB „Megada“ betonuotojo pareigose. Kaip ir neneigia, kad pakeitė darbdavį be Departamento žinios, tačiau tvirtina, jog Å¡iuos veiksmus lėmė jo nežinojimas. Byloje dėl Å¡ių aplinkybių nėra ginčo.

Suprastina, jog asmeniui (užsieniečiui), kuris Lietuvos Respublikoje gyvena laikino leidimo gyventi pagrindu gali kilti neaiÅ¡kumų dėl teisinio reguliavimo, tačiau teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, jog bandė kilusius neaiÅ¡kumus iÅ¡siaiÅ¡kinti ir kreipėsi į atsakovÄ . PrieÅ¡ingai – net ir po atsakovo pateiktos informacijos pareiÅ¡kėjo naujam darbdaviui, jog yra sprendžiamas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoto Leidimo panaikinimo klausimas ir pateiktos informacijos, kurioje nurodyta, kokių veiksmų reiktų imtis, kad bÅ«tų iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pareiÅ¡kėjas į atsakovÄ nesikreipė. Dar daugiau, teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol renka dokumentus ir nėra pateikęs dokumentų Migracijos departamentui. Teismas pažymi, jog užsieniečiai, esantys Lietuvos Respublikoje, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų (Ä®statymo 3 straipsnio 3 dalis). Taigi teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nesidomėjo savo teisine padėtimi, o sužinojęs apie teisės aktų reikalavimus, nesiėmė priemonių savo situacijai spręsti ir bÅ«tent paties pareiÅ¡kėjo veiksmai – praÅ¡ymo nepateikimas atsakovui leisti pakeisti darbdavį ir sÄ lygojo Leidimo panaikinimÄ .

PareiÅ¡kėjo skunde dėstomi argumentai, kad naujoje įmonėje geresnės darbo sÄ lygos, kad naujoje darbovietėje darbo funkcijos iÅ¡liko tokios pačios, kad pas naujÄ darbdavį dirba jau daugiau kaip 6 mėnesius, neturi visiÅ¡kai jokios teisinės reikÅ¡mės priimto Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas pagrįstai, vadovaudamasis Ä®statymo nuostatomis, nusprendė panaikinti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2021 m. vasario 18 d.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas detaliai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo bylos medžiagÄ , įvertino visus surinktus duomenis, todėl skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133–134 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ Įstatymo 1401 straipsnio 3 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo Y. M. (Y. M.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Â

Teisėjos Asta Adamonytė-Šipkauskienė

Beata Martišienė

Fausta Vitkienė