eb47a571-d0ea-4a08-892f-ca5565b1bb7a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1655-798/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01079-2011-3Procesinio sprendimo kategorija:122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniÅ¡kai teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus raj. apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, n u s t a t ė :

Vilniaus raj. apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinys atsakovui S. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto padalinimo.Vilniaus raj. apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovei A. K. buvo nustatytas terminas iki 2011-04-28 ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.Vilniaus raj. apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi ieÅ¡kinys buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei A. K. nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys neatitiko CPK 111 str., 113-114 str., 115 str., 135 str., 382 str. reikalavimų, t.y. ieÅ¡kinys pateiktas be sutarties su advokatu originalo, kopijoje matyti ne advokato paraÅ¡as, o jo faksimilinis spaudas, kuriuo taip pat patvirtintos visų procesinių dokumentų kopijos.

TrÅ«kumai nustatytu terminu nebuvo paÅ¡alinti, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei.IeÅ¡kovė A. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus raj. apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad pats ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės paraÅ¡u ir liečia tik jÄ kaip ieÅ¡kovę, norinčiÄ ginčo teisenos tvarka nutraukti santuokÄ . Tačiau teisėjas, priimdamas nutartį trÅ«kumams Å¡alinti, be pagrindo kvestionuoja ieÅ¡kovės ir advokato santykius, kÄ imperatyviai draudžia LR AdvokatÅ«ros įstatymas.

Teisėjas nevertino ir neatsižvelgė į ieškovės interesus, nukrypo nuo pagrindinės teismo pareigos šioje byloje bei vieno iš pagrindinių procesinio įstatymo principų – bylos dėl santuokos nutraukimo greito išnagrinėjimo priėmimo, tokiu būdu akivaizdžiai vilkinamas bylos procesas. Priimdamas 2011-05-02 nutartį teisėjas kvestionavo advokato ir ieškovės santykius, nors procesinio dokumento priedai buvo patvirtinti advokato ir pateikta ta pati atstovavimo sutartis. Visos pateiktų priedų kopijos patvirtintos tinkamai.

Nurodo, kad iÅ¡keliant civilinę bylÄ , teismas nevykdo advokatų veiklos priežiÅ«ros, o tik formaliai patikrina ieÅ¡kinio atitikimÄ CPK nuostatoms, todėl negalima riboti ieÅ¡kovės procesinių teisių formaliu pagrindu. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).           Teismas įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teisinius argumentus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ reglamentuojančias civilinio proceso kodekso normas ir pagrįstai sprendė, kad per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovei nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad skundžiamoji Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta (CPK 263 str.).           Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ (Konstitucijos 30 str. 1 d.), tačiau Å¡ios teisės įgyvendinimas įmanomas tik tada, jeigu į teismÄ bus kreipiamasi įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010).

Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (formos, turinio), kurių nesilaikant, gali bÅ«ti nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK115 str. 3 d., 138 str.). Pagal civilinio proceso taisykles, kai procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jeigu į teismÄ kreipiantysis asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alina trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 2 d., 3 d.).

IeÅ¡kinio turiniui ir formai keliami reikalavimai numatyti CPK 111 bei 135 straipsniuose, tarp jų – reikalavimas nurodyti duomenis apie ieÅ¡kovo atstovÄ , nurodant advokato vardÄ , pavardę, darbo vietos adresÄ bei pateikti tarp Å¡alių sudarytÄ atstovavimo sutartį (CPK 135 str. 1 d. 6 p.).             Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus, bei nurodė ieÅ¡kovei pateikti atstovavimo sutarties su advokatu originalÄ , nes teismui pateiktoje atstovavimo sutarties kopijoje buvo matoma, kad joje nėra advokato paraÅ¡o, o atstovavimo sutartis patvirtinta ne advokato paraÅ¡u, o faksimiliniu spaudu, kuriuo taip pat patvirtintos ir teismui pateiktų procesinių dokumentų kopijos.

Nustatęs trÅ«kumus teismas ieÅ¡kovei nustatė terminÄ jų paÅ¡alinimui, bei nurodė procesines pasekmes, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus paÅ¡alinti teismo nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai.               Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad pirmos instancijos teismas kvestionuoja advokato ir kliento santykius ir priimdamas skundžiamÄ nutartį nepagrįstai nevertino, kad prie procesinio dokumento buvo pridėti jo priedai, kurie patvirtinti advokato ir pateikta ta pati atstovavimo sutartis.

IeÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto padalinimo prasideda pirmoji civilinio proceso stadija, kai atliekami veiksmai susiję su civilinės bylos iÅ¡kėlimu.               Įstatyme nustatyta, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti advokatai sudarę su atstovaujamuoju raÅ¡ytinę sutartį arba pateikę teismui atstovavimo sutarties iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 56 str. 1 d., 57 str. 3 d.).             Civilinio proceso kodekso 114 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymu gali pareikalauti pateikti dokumentų originalus.               Šiuo atveju, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad advokatas pateikė teismui atstovavimo sutarties iÅ¡raÅ¡Ä (b.l. 5;14), kuris nėra įstatymo nustatyta tvarka patvirtintas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmos instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ pareikalauti, kad ieÅ¡kovės advokatas pateiktų atstovavimo sutarties originalÄ ir tinkamai patvirtintų pateiktÄ jo iÅ¡raÅ¡Ä .

Remiantis tuo teigti, kad pirmos instancijos teismas kvestionavo advokato ir jo klientės santykius nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, jog teismai nevykdo advokatų veiklos priežiūros ir atskirojo skundo argumentai susiję su advokato ir klientės tarpusavio santykiais niekaip negali įtakoti skundžiamosios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.                 Iš byloje pateiktų duomenų negalima spręsti, kad teismo nustatyti trūkumai buvo pašalinti, todėl pirmos instancijos teismas ieškovei nepašalinus teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartyje nustatytų trūkumų pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtu (CPK 115 str. 3 d.).

                 Atskirajame skunde stengdamasi pagrįsti pirmos instancijos teismo nutarties nepagrįstumÄ ieÅ¡kovė remiasi Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-879-567/2008. Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų precedentų, kaip teisės Å¡altinių, negalima suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas, ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kuriose buvo sukurtas precedentas.

Taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes: į precedento sukÅ«rimo laikÄ ; į tai, ar precedentas atspindi jau susiformavusiÄ teismų praktikÄ , ar yra pavienis atvejis; į precedento argumentacijos įtikinamumÄ ; į įvykusius priėmus atitinkamÄ precedento reikÅ¡mę turintį teismo sprendimÄ reikÅ¡mingus socialinius, ekonominius ir kitus pokyčius ir kt. Be to, bÅ«tina vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008). Teismo vertinimu, civilinės bylos Nr. 2S-879-567/2008 ir Å¡ios bylos faktinės aplinkybės skiriasi, jai vien dėl to ieÅ¡kovės nurodoma byla negali bÅ«ti taikoma nagrinėjamu atveju. Be to, civilinėje byloje Nr. 2S-879-567/2008 pareiÅ¡kėjai teismui buvo pateikę atstovavimo sutarčių originalus, tuo tarpu Å¡ioje byloje teismo įpareigojimas liko neįvykdytas, todėl ieÅ¡kinys dėl nepatvirtintų procesinių dokumentų ir nepateikto atstovavimo sutarties originalo pagrįstai buvo paliktas nenagrinėtu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

              Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamosios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.              Esant nurodytiems argumentams atskirasis skundas atmestinas.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1d., 1 p., teismas               n u t a r ė:               Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

              Teisėjas                                                                                            Antanas Rudzinskas .