eb4728cd-92cf-4355-80cd-c9a504514f39 · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-1062-729/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27409-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 29 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Margaritos Kiudytės-Čarienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „J. M.", gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018-07-02 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2d. 4 mėn. viešųjų darbų bausme; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis V.

M. muÅ¡damas ir smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų: 2018-06-10 apie 05.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), V. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,77 prom. girtumas) vienÄ kartÄ koja tyčia spyrė D. B. į nugaros sritį, padarydamas netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ juosmens kairėje pusėje, po ko pastarajai pargriuvus ant grindų, tyčia koja du kartus spyrė nukentėjusiajai į veido sritį, padarydamas netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje pusėje su atitinkamai esančia muÅ¡tine žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje ir netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės pažandės srityje, taip muÅ¡damas nežymiai jÄ sužalojo.

Iš įtariamojo V. M. parodymų nustatyta, kad dėl pareikšto įtarimo jis kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad su buvusia sugyventine D. B. kartu nebegyvena nuo 2018 m. kovo mėn., kai jam buvo uždrausta su ja bendrauti ir artintis prie jo. 2018-06-09 vakare jis buvo bare Dituvoje, kur jį D. pamatė. Jis prie jos net nepriėjo, ji bare buvo su draugu, bet 2018-06-10 paryčiais D. pati atėjo pas jį į namus. Ji buvo akivaizdžiai neblaivi ir dar su juo išgėrė alaus, tarp jų kilo konfliktas, o išeiti iš jo namų paprašyta ji nesutiko, todėl V.

M. spyrė jai į nugarÄ . Nuo Å¡io spyrio ji nukrito ant grindų. Jai gulint ant žemės, jis koja spyrė jai du kartus į veidÄ . Å iuo metu jau yra D. B. atsiprašęs, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, praÅ¡o skirti areÅ¡to bausmę (b.l. 110-112). Kaltinamojo prisipažinimÄ ir parodymus patvirtina ir papildo kiti byloje surinkti įrodymai: IÅ¡ tarnybinio parneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2018-06-10 05.34 val. gavus praneÅ¡imÄ ir policijos pareigÅ«nams nuvykus į įvykio vietÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), užfiksuotas smurtas artimoje aplinkoje.

D. B. paaiÅ¡kino, kad 2018-06-10 apie 05.00 val., kilus konfliktui tarp jos ir buvusio sugyventinio V. M., jis griebė rankomis jai už kaklo, smaugė, vėliau smogė į veidÄ , dėl to ji patyrė fizinį skausmÄ . Moteris buvo kruvinomis lÅ«pomis. Alkotesterio Dragus 7510, inv Nr. ARKB 0195 nustatytas D. B. 2,47 prom. girtumas ir V. M. 1,77 prom. girtumas. V. M. paaiÅ¡kino, kad moteris atėjo pas jį pasiimti savo daiktų, jos nemušė. (b.l. 1-4). IÅ¡ ROIK 0118000298650 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2018-06-10 05.32 val. gautas D.

B. praneÅ¡imas, kad prieÅ¡ 30 minučių sumušė neblaivus sugyventinis. Mušė rankomis ir kojomis į veidÄ (b.l.19-22). IÅ¡ nukentėjusiosios D. B. parodymų nustatyta, kad ji kartu su V. M. kelis metus buvo sugyventiniai, nuo 2018 metų gegužės mėnesio kartu nebegyveno. Gegužės mėnesį dėl smurto prieÅ¡ jÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir V. buvo uždrausta prie jos artintis. 2018-06-10 apie 5.00 val., bÅ«dama neblaivi, ji atėjo pas V. į namus pasiimti savo likusių daiktų, rÅ«bų.

V. taip pat buvo neblaivus. Abu kartu dar iÅ¡gėrė alaus. Kartu buvo virtuvėje, kai V. nieko nesakęs vienÄ kartÄ jai spyrė į nugarÄ , po ko ji pargriuvo ant žemės pilvu į apačiÄ . Jai gulint ant grindų, V. spyrė jai į veidÄ . Nuo smÅ«gio iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji pasakė V., kad jis iÅ¡mušė jai dantis. Tada V. M. paskambino kaimynui A. P. ir paprašė, kad padėtų iÅ¡mesti jos daiktus. A. netrukus atėjo, sudėjo jos daiktus į maiÅ¡us bei paliko lauke prie kelio.

Išėjusi iÅ¡ V. kiemo ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir grįžo pas V. į namus, kai atvyko policijos pareigÅ«nai (b.l. 27-30). IÅ¡ papildomų nukentėjusiosios  D. B. parodymų protokolo nustatyta, kad 2018-06-10, girta bÅ«dama pas savo buvusį sugyventinį V. M., ji sugalvojo nueiti į savo kambarį persirengti ir beeidama pajuto kojos spyrį į nugarÄ , nuo kurio nugriuvo ant žemės pilvu į apačiÄ . Gulinčiai ant grindų V. jai du kartus spyrė į veidÄ . VienÄ kartÄ spyrė į kairę pusę, nuo suduoto smÅ«gio pradėjo kraujuoti burna, nosis.

Po ko smÅ«gį gavo į deÅ¡inę pusę, į žandikaulį. Po įvykio į gydymo įstaigas nesikreipė, su V. M. nebendrauja, jis tik jos atsiprašė. Sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, nori, kad V. M. atsakytų įstatymų nustatyta tvarka, civilinio ieÅ¡kinio jam nereiÅ¡kia (b.l. 47-50, 57-59). IÅ¡ valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1056/2018 (03) matyti, kad D. B. padaryta netaisyklingos formos poodinė kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje pusėje su atitinkamai esančia muÅ¡tine žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva juosmens kairėje pusėje. Visi sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, kas neprieÅ¡tarauja užduotyje ikiteisminio tyrimo aplinkybėms it yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 46).

IÅ¡ akistatos tarp D. B. ir V. M. protokolo matyti, kad įtariamasis sutiko su nukentėjusiosios nurodytomis įvykio aplinkybėmis (b.l. 53-56).  IÅ¡ liudytojo A. P. parodymų protokolo nustatyta, kad 2018 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, jis, nuėjęs pas kaimynÄ Ä¯ namus, adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvėje pamatė sėdinčiÄ neblaiviÄ , kruvinomis lÅ«pomis D. B.. V. ir D. buvo susipykę, V. nenorėjo, kad ji liktų, todėl A. P. liepė jai eiti lauk ir Daiva išėjo (b.l. 61-62).   IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2018-06-10 05.27 val. užfiksuotas D.

B. pokalbis su BPC darbuotoju, kurio metu ji nurodė, kad gal prieÅ¡ pusę valandos jÄ sumušė neblaivus sugyventinis, suduodamas smÅ«gius rankomis ir spirdamas kojomis, kai ji atėjo pasiimti daiktų (b.l. 67-69). Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo V. M. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis muÅ¡damas ir smurtaudamas nežymiai sužalojo D. B.. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ dar bÅ«damas neteistas, tačiau jau atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl tos pačios D. B., iki 2018 m. gegužės mėn. buvusios jo sugyventinės, sumuÅ¡imo. Jis yra baustas administracine tvarka, tačiau už kitokio pobÅ«džio pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Atsižvelgiant į visas Å¡ias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina areÅ¡to bausmė. Kadangi kaltinamasis dar nėra net pradėjęs atlikti 2018-07-02 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos viešųjų darbų bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, ir 9 dalies nuostatomis, Å¡ios bausmės turi bÅ«ti subendrintos. Bausmių subendrinimui, atsižvelgiant į veikų padarymo aplinkybes, jas skiriantį laikotarpį, veikų sunkumÄ taikomas visiÅ¡ko sudėjimo principas.

Baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. B. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu, vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nebendrinama su bausme ir lieka vykdoma atskirai pagal 2018-07-02 baudžiamÄ jį įsakymÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a: V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - 45 paras areÅ¡to.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 (1) straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 30 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalies b) punktu, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2018-07-02 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, visiÅ¡kai jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę - 41 parÄ areÅ¡to. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-06-10 07:00 iki 2018-06-11 14:15 ( dvi paras).

KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o tada panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad nesutikdamas su Å¡iuo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jurgita Grigonienė