eb46caae-9b10-4bb3-8502-a4647d2c1edd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-9242-323/2017Proceso Nr. 2-06-3-06778-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės “Klaipėdos vanduo” ieÅ¡kinį atsakovei D. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 131,45 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti bei priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė per įstatymo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. IeÅ¡kovei praÅ¡ant Å¡ioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2013 m. gegužės 2 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Å alto geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugos ir įsipareigojo sumokėti už jas sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovei buvo siunčiamos sÄ skaitos už paslaugų teikimÄ , tačiau atsakovė jų pilnai neapmokėjo. Nuo 2016-02-29. iki 2017-02-28 atsakovė nesumokėjo už suteiktas paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, todėl susidarė 131,45 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 129,26 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 2,19 Eur sutartinės palÅ«kanos. Duomenų, jog skola padengta, ar atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra. Byloje pateikti įrodymai: skolos suvestinė, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, paskaičiuotų delspinigių/palÅ«kanų sÄ raÅ¡as, 2013-05-02 Å alto geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, jog ieÅ¡kovė tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu tiekė Å¡altÄ vandenį ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas į sutartyje nurodytÄ atsakovei priklausantį nekilnojamojo turto objektÄ , tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo, todėl susidarė 131,45 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-02-29 iki 2017-02-28.Formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neatsiskaitė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (Civilinio kodekso 6.261 straipsnis). Atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ .

Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 131,45 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 2014 m. birželio 22 d. Šalto geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 3 straipsnio 9 dalis).Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį tenkinus ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 15 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. V. 131,45 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 131,45 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-05-12. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas 140089260, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Genovaitė Vaizgėlienė