eb469dde-e36a-4b85-a888-c9ee03bff08f · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-48-446/2014Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00543-2013-3Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;1.1.8.10.3.; 1.1.8.13.; 1.2.4.8.1.; 2.10.1.4.; 2.10.1.9.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 5 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dianos Vileikienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00543-13 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje T.

R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1981 m. spalio 9 d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas 7 klasės, nevedęs, neįgalus, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : Kaltinamasis T. R. 2013 m. balandžio 23 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini), namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugriebė už kaklo ir smaugė lovoje gulinčiÄ sugyventinę D.

G., po to iÅ¡kritus jai iÅ¡ lovos, gulinčiai ant grindų, vienÄ kartÄ spyrė į kojÄ ir du kartus kumščiu sudavė į galvos sritį, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .Be to, kaltinamasis T. R. 2013 m. lapkričio 21 d. apie 8 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia metė metalinę kavos dėžutę savo sugyventinei D. G. į deÅ¡inį antakį, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis T. R., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė (20, 24, 68 b. l.), kad 2013 m. balandžio 23 d. su savo sugyventine D.

G. pas kaimynę vartojo alkoholį. Jis iÅ¡gėrė apie 1,5 litro vyno ir jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. IÅ¡ kaimynės grįžo apie 11 val., Daiva nuėjo miegoti, o jis iÅ¡vyko gyvuliams parvežti Å¡ieno. Nuvyko pas savo seserį, kur dar iÅ¡gėrė apie pusę litro vyno. Parvežęs Å¡ieno, grįžo į namus. Negali pasakyti, kodėl, bet grįžęs į namus, priėjo prie sugyventinės Daivos, kuri jau lovoje miegojo ir rankomis paėmė už kaklo, bet jos nesmaugė. Pabudusi Daiva, rankomis atstÅ«mė jį nuo savęs. Tada DaivÄ jis iÅ¡vertė iÅ¡ lovos ant grindų ir spyrė Daivai į kojÄ , taip pat kumščiais sudavė du kartus jai į galvos sritį.

Pamatė, kad Daivai iÅ¡ nosies bėga kraujas. Daiva sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , todėl jos daugiau nebemušė. Kai Daiva skambino policijos pareigÅ«nams, jis iÅ¡sigandęs pabėgo. Apie 16 val. grįžo į namus, ant Daivos nematė jokių sumuÅ¡imo žymių. Daivos atsiprašė, su ja susitaikė. Dėl to, kad sumušė DaivÄ nuoÅ¡irdžiai gailisi. DaivÄ sumušė, nes buvo girtas. G. daugiau nebemuÅ¡a, alkoholinių gėrimų nebegeria. Dėl kitos nusikalstamos veikos T. R. parodė, kad 2013 m. lapkričio 21 d. apie 7 val. ryto Daiva gėrė vynÄ .

Jis su Daiva vyno negėrė. Po to Daiva išėjo pas kaimynę, sugrįžusi apie 8 val. liepė jÄ arkliu nuvežti į parduotuvę nusipirkti vyno. Jis pasakė, kad neveÅ¡, nes ji (Daiva) jau girta, tačiau ji neatstojo, liepė važiuoti į parduotuvę. Jis labai supyko, čiupo nuo stalo kavos skardinę ir skardinę metė į lovoje gulinčiÄ DaivÄ . Skardinė Daivai pataikė į deÅ¡inį antakį. Pastebėjo, kad nubrozdino antakį. Daiva iÅ¡ namų išėjo. Po to atvažiavo policija ir jį iÅ¡sivežė.

Å io įvykio metu buvo blaivus. Daiva jam smÅ«gių nesudavė. Dėl to, kad Daivai sukėlė fizinį skausmÄ labai gailisi, jos atsiprašė. Kaltinamojo T. R. kaltė įrodyta pilnumoje.Nukentėjusioji D. G. parodė, kad ji jau ketveri metai gyvena su sugyventiniu T. R.. 2013 m. balandžio 23 d. apie 9 val. kartu su T. R. nuėjo pas kaimynę G. K. ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 11 val. abu grįžo į savo namus, nes jau buvo neblaivÅ«s. Sugrįžus namo, ji iÅ¡ karto nuėjo miegoti, o sugyventinis T.

R. iÅ¡važiavo parvežti gyvuliams Å¡ieno. Apie 13 val. R. sugrįžęs į namus, nieko nesakęs, jai miegančiai sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti. Pabudusi ji TomÄ ranka atstÅ«mė nuo savęs. Tuomet R. jÄ iÅ¡vertė iÅ¡ lovos ir, gulinčiai ant grindų, vienÄ kartÄ jai spyrė į deÅ¡inę kojÄ ir ranka sudavė du smÅ«gius į veidÄ . Dėl to jai iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Atsikėlusi nuo grindų, ji greitai iÅ¡bėgo į kiemÄ ir paskambino policijai. Sugyventinis taip pat iÅ¡bėgo iÅ¡ namų ir kažkur pasislėpė.

Dėl sumuÅ¡imo pas medikus nesikreipė, nes jai sužalojimų nepadarė, tačiau tokiais veiksmais R. jai sukėlė fizinį skausmÄ . Su R. susitaikė, jam pretenzijų neturi (14 b. l.).Dėl kitos nusikalstamos veikos nukentėjusioji D. G. parodė, kad 2013 m. lapkričio 20-21 d. naktį gėrė alkoholinius gėrimus ir jautėsi apsvaigusi nuo alkoholio. Ryte, nuėjusi pas kaimynę, pasiskolino pinigų, nes norėjo dar nusipirkti vyno. Apie 8 val. sugrįžusi paprašė Tomo, kad jÄ arkliu nuvežtų į parduotuvę nusipirkti vyno.

Tomas pasakė, kad neveÅ¡. Ji vis tiek prašė, kad nuvežtų į parduotuvę. Tomas supyko, čiupo nuo stalo kavos skardinę, kurioje buvo varžtai, ir skardinę mėtė į jÄ , sėdėjusiÄ lovoje. Skardinė pataikė jai į deÅ¡inį antakį ir antakį nubrozdino. Dėl to jautė fizinį skausmÄ . Tomas pasakė, kad iÅ¡eitų iÅ¡ namų, ji atsakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Ji paskambino policijai ir išėjo namų. Dėl Å¡io įvykio pretenzijų Tomui nebeturi. Pas medikus nevyks ir jai jų pagalbos nereikia.

Dėl sugyventinio T. R. 2013 m. balandžio 23 d. ir 2013 m. lapkričio 21 d. jai sukelto fizinio skausmo su sugyventiniu susitaikė, R. jos atsiprašė, jam pretenzijų neturi. Turtinė ir neturtinė žala jai nepadaryta. Å iuo metu T. R. nebegeria alkoholinių gėrimų ir prieÅ¡ jÄ nebesmurtauja (52-53 b. l.).TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK VPS PP tyrėjo Mindaugo MatijoÅ¡aičio tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (4-5 b. l.) užfiksuota, kad 2013 m. balandžio 23 d. apie 13 val. iÅ¡ D.

G. buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas apie tai, kad 2013 m. balandžio 23 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis T. R. gyvenamojo namo kambaryje jÄ sumušė, suduodamas du smÅ«gius į veido sritį, spyrė koja į jos deÅ¡inę kojÄ bei rankomis jÄ smaugė.Asmens blaivumo testas (6 b. l.) patvirtina, kad nukentėjusiajai D. G. 2013 m. balandžio 23 d. 14 val. 44 min. buvo nustatytas 2,84 promilių girtumas.Kelmės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja Daiva Valčiukienė patvirtino Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2013 m. gegužės 23 d. nutarimÄ (28-29 b. l.) nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 67-1-00172-13, nukentėjusiajai D.

G. ir kaltininkui T. R. susitaikius.Nukentėjusioji D. G. 2013 m. lapkričio 21 d. protokolu-pareiÅ¡kimu (35 b. l.) kreipėsi į TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK, nurodydama, kad sugyventinis T. R. 2013 m. lapkričio 21 d. apie 8 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), namuose prieÅ¡ jÄ smurtavo, į veidÄ mesdamas metalinę dėžutę, pataikė į deÅ¡inį antakį, taip sukėlė fizinį skausmÄ .2013 m. lapkričio 21 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (43-45 b. l.) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kambarys, kuriame įvyko konfliktas.

TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyr. tyrėjo Irmanto Kasparo tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (46-47 b. l.) užfiksuota, kad 2013 m. lapkričio 21 d. apie 8 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), D. G. sumušė sugyventinis T. R., mesdamas į jÄ metalinę dėžutę nuo kavos ir pataikydamas į deÅ¡inį antakį. D. G. deÅ¡iniame antakyje buvo rasta kraujosruva (mėlynė).Asmens blaivumo testas (48 b. l.) patvirtina, kad nukentėjusiajai D.

G. 2013 m. lapkričio 21 d. 9 val. 32 min. buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas.Asmens blaivumo testas (49 b. l.) patvirtina, kad kaltinamajam T. R. 2013 m. lapkričio 21 d. 9 val. 40 min. buvo nustatytas 0,00 promilių girtumas.Kelmės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Daivos Valčiukienės 2013 m. gruodžio 31 d. nutartimi (32-33 b. l.) buvo patvirtintas Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2013 m. gruodžio 27 d. nutarimas atnaujinti nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 67-1-00172-13.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2014 m. sausio 2 d. nutarimu (34 b. l.) nutarta sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. 67-1-00172-13 ir Nr. 67-1-00543-13, paliekant Nr. 67-1-00543-13.Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2013 m. gegužės 17 d. specialisto iÅ¡vadoje (83 b. l.) nurodyta, kad T.

R. 2007 m. GKK yra nustatyta diagnozė: lengvas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, tačiau dėl nustatyto lengvo psichikos sutrikimo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę T. R. nereikia.Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugriebė už kaklo ir smaugė lovoje gulinčiÄ sugyventinę D. G., po to iÅ¡kritus jai iÅ¡ lovos, gulinčiai ant grindų, vienÄ kartÄ spyrė į kojÄ ir du kartus kumščiu sudavė į galvos sritį, taip sukėlė fizinį skausmÄ , todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ (pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiÄ Ä¯statymo redakcijÄ ).

Be to, kaltinamasis T. R., tyčia metė metalinę kavos dėžutę savo sugyventinei D. G., t. y. Å¡eimos nariui, į deÅ¡inį antakį, taip sukėlė jai fizinį skausmÄ , todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo T. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad vienÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Kaltinamasis T.

R. padarė du nesunkius tyčinius smurtinius nusikaltimus sugyventinės atžvilgiu, namuose, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, nukentėjusioji nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, pretenzijų jam nereiškia. Kaltinamasis T. R. savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (88 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad T. R. kaltinamas dviejų nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymu, bei į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, taip pat į tai, kad jis niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje (76-77 b. l.), baustas administracine tvarka (73-75 b. l.), neteistas (71-72 b. l.), prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Prokurorės siÅ«lomas bausmių dydis už atskiras nusikalstamas veikas yra Å¡iek tiek mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytus bausmės vidurkis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir kaltinamajam T. R. skirtina prokurorės siÅ«loma galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Kadangi prokurorės praÅ¡omas skirti įpareigojimas be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos yra privalomai nustatytas BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punkte, t. y. sudaro pačios laisvės apribojimo bausmės esmę, ir nepriklauso minėto straipsnio 4-6 dalyse nurodytiems įpareigojimams, kuriuos teismas gali skirti ar neskirti, todėl papildomai kaltinamajam T. R., kaip to praÅ¡o prokurorė, neskiriamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimÄ Ä¯skaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2013 m. lapkričio 21 d. 10 val. 05 min. iki 2013 m. lapkričio 22 d. 11 val. 00 min. (58-59 b. l.), t. y. 2 dienos, santykiu 1:2, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Kadangi T. R. ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai prisipažino kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad teismas vietoj BK 48 straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų nuteistam asmeniui gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui.

Kadangi T. R. smurtinius veiksmus panaudojo prieš šeimos narį – sugyventinę, kurios namuose jis gyvena, todėl tikslinga jam dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programos. Tokie įpareigojimai yra tarpusavyje suderinami, jų įvykdymu gali būti padaryta teigiama įtaka T. R. elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis, 54 straipsnis, 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, 641 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktis, 66 straipsnis).Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Vileikienės 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimu (69 b. l.), kaltinamajam T.

R. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : T. R. : pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ (2013 m. balandžio 23 d. epizodas), numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ (2013 m. lapkričio 21 d. epizodas), numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, T. R. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013 m. lapkričio 21 d. iki 2013 m. lapkričio 22 d., t. y. dvi dienas, jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 7 dalimi, įpareigoti T.

R. Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.KardomÄ jÄ priemonę T. R. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti T. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                              Vilma Raščiuvienė