N-575-319-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-319/2012

Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00852-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 47.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarimo D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarimu D. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 1 200 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. spalio 13 d., apie 10 val., ji pardavė O. G. 30 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 183,60 Lt vertės; apie 10 val. 40 min. pardavė L. G. 10 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 61,20 Lt vertės; apie 14 val. pardavė I. S. 10 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 61,20 Lt vertės, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės d. 26 įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių 2.1.1 punktą bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383 patvirtintų Tabako gaminių pardavimo taisyklių 2 ir 7.3 punktus. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus bei liudytojų parodymus, teismas laikė įrodyta, kad D. P. laikė ir realizavo 50 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių 306 Lt vertė. Liudytojos E. P. parodymais teismas nesivadovavo, nustatęs, kad jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams bei liudytojų parodymams.

II. Apeliaciniu skundu D. P. prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad 2010 m. spalio 13 d. ryte išėjo pas draugę E. P. ir namo grįžo tik po pietų, tai patvirtino liudytoja apklausta jos draugė. Pažymi, kad tame pačiame name be jos dar gyvena jos mama ir brolio šeima, kiemas yra pereinamas. Mano, kad policijos pareigūnai vadovavosi melagingais pranešimais dėl jos prekiavimo kontrabandinėmis cigaretėmis. Pabrėžia, kad policijos pareigūnas A. K., kuris nurodė pats neva matęs, kaip ji ant laiptų parduoda cigaretes, negalėjo nurodyti, kuo ji buvo apsirengusi. Teigia, kad liudytojai jos neatpažino kaip asmens, iš kurio jie pirko cigaretes, nors jos išvaizda nepasikeitusi, ji nuo gimimo yra šatenė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius su D. P. apeliaciniu skundu nesutinka ir mano, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo objektyviai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantei D. P. skirta administracinė nuobauda už ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, turi išnagrinėti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek pažeidėją kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir pašalinti prieštaravimus tarp jų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl D. P. kaltės padarius ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Nors pati D. P. teigia, kad inkriminuojamo pažeidimo padarymu metu, t. y. 2010 m. spalio 13 d. jos namie nebuvo, nes ji buvo pas draugę E. P., ši aplinkybė paneigta policijos pareigūnų V. L. ir A. K. parodymais (b. l. 59-60). Apklausti liudytojais šie pareigūnai nurodė, jog 2010 m. spalio 13 d. stebėjo namą, kuriame gyvena D. P., pareigūnai ją matė išėjusią į kiemą bei stovinčią ant namo laiptų. Policijos pareigūnų asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Todėl nepaisant to, kad pareigūnai tiksliai nenurodė, kuo inkriminuoto pažeidimo padarymo dieną buvo apsirengusi D. P., pagrindo abejoti tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų V. L. ir A. K. parodymais bei jais nesiremti nėra. Teisėjų kolegija taip pat sutinka ir su pirmosios instancijos teismo kritišku D. P. draugės E. P. parodymų vertinimu, nes, kaip minėta, bylos duomenys įrodo, kad apeliantė inkriminuoto pažeidimo padarymo metu buvo namie.

Apeliantė akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojomis apklaustos O. G. ir L. G., kurioms ji kaltinama pardavusi cigaretes, jos neatpažino kaip moters, iš kurios jos pirko cigaretes. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip matyti iš policijos pareigūnų parodymų, pažeidimo padarymo metu bei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. P. buvo šviesiais plaukais, be akinių, tuo tarpu teismo posėdyje ji buvo su akiniais bei tamsiais plaukais. Pirminiame paaiškinime L. G. nurodė, kad cigaretes pirko iš nepažįstamos moters šviesiais plaukais, kuriai buvo apie 40 m. (b. l. 18), kas iš esmės atitinka apeliantės apibūdinimą. Be to, I. S., kuriam apeliantė taip pat kaltinama pardavusi cigarečių, paaiškinime teigė, jog cigaretes pirko iš Daivos, kuriai apie 40 m. amžiaus ir iš kurios cigaretes jis perka apie 4 metus (b. l. 24). Taigi įvertinus policijos pareigūnų V. L. ir A. K. parodymus kartu su I. S. paaiškinimu bei O. G. ir L. G. paaiškinimais bei parodymais, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nurodytą kiekių cigarečių 2010 m. spalio 13 d. I. S., O. G. ir L. G. pardavė būtent D. P..

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. D. P. už ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą patraukta pagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

D. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas