eb454ccb-058f-4dda-a802-a797f4b56b2d · Vilniaus apygardos teismas

            Civilinė byla Nr. 2S-1176-577/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43899-2014-9)             Procesinio sprendimo kategorija:122.3.;122.4.;110 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. M. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui V.

M. ir A. N. dėl nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo hipotekos kreditorius Swedbank, AB.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovas teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo teismo prašė pripažinti negaliojančiu antstolio V. M. 2014-11-28 nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05408, patvirtinantį buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ . IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovei A.

N. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ Â butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo bei uždrausti atsakovei dalyvauti bet kokiuose sandoriuose dėl minėto buto, imtis bet kokių veiksmų minėto turto atžvilgiu, tarp jų ir santykiuose su įmonėmis, tiekiančiomis komunalines paslaugas. Nurodė, kad atsakovės atstovas įspėjo ieÅ¡kovo Å¡eimÄ , kurioje gyvena du mažamečiais vaikai, kad bus siekiama nutraukti komunalinių paslaugų tiekimÄ , atjungiant elektrÄ , Å¡ilumÄ ir vandenį.

II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies, nutarė atlikti įraÅ¡Ä nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį atsakovei, perleidimo draudimo bei uždrausti atsakovei iÅ¡nuomoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kinys.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti kitas laikinÄ sias apsaugos priemones buvo atmestas. Teismas nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. įraÅ¡o dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo bei uždraudimo atsakovei iÅ¡nuomoti butÄ atlikimo vieÅ¡ajame registre, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kitoje dalyje praÅ¡ymas buvo atmestas, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog jis siekė, kad į butÄ bÅ«tų atnaujintas elektros tiekimas, t.y., kad ieÅ¡kovas vedė derybas su butÄ nupirkusia atsakove, iki Å¡iol mokėjo už elektrÄ ir kitas paslaugas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai IeÅ¡kovas S. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartį iÅ¡ dalies ir jÄ pakeisti, tenkinant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių visa apimtimi. Apeliantas tvirtina, kad atsakovė nutraukė sutartį su AB LESTO, todėl ginčo bute Å¡iuo metu yra atjungtas elektros tiekimas. Pažymi, kad bute su juo gyvena du nepilnamečiai vaikai, dėl susidariusios situacijos jau yra kreiptasi į Vaikų teisių apsaugos tarnybÄ , tačiau ji nurodė, kad neturi galimybių reguliuoti teisminius procesus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacine tvarka sprendžiamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino tik iÅ¡ dalies, atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ uždrausti atsakovei dalyvauti bet kokiuose sandoriuose dėl ginčo buto, imtis bet kokių veiksmų minėto turto atžvilgiu, tarp jų ir santykiuose su įmonėmis, tiekiančiomis komunalines paslaugas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui, pareiÅ¡kusiam praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tenka pareiga tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Tikėtinas (lot. prima facie) ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas teismui, atlikusiam ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų ir pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ , turi sÄ lygoti įsitikinimÄ , jog, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, ir įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, turi bÅ«ti pakankami teismo iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų tikėtino pagrįstumo.

Jei preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidarytų nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu taptų aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-338/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1649/2014 ir kt.). Nagrinėjamu atveju preliminariai įvertinus ieÅ¡kinį (t. y. ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų bei įrodymų turinį ir ieÅ¡kinio reikalavimus), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo, todėl jau vien tuo pagrindu remiantis laikinosios apsaugos priemonės neturėjo bÅ«ti taikomos.Be to, pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Atkreiptinas ieÅ¡kovo dėmesys, kad vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso tik nuo pačios reikalavimus pareiÅ¡kiančios Å¡alies valios (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. civilinėje byloje Nr. 2-1046/2012). Taip pat ir vien tik deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui negali bÅ«ti pagrindu varžyti kitų asmenų teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-783/2014).

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeista Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra bei neužtikrintos atsakovės A. N. teisės ir teisėti interesai.Visų iÅ¡dėstytų argumentų kontekste spręstina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai dalyje, kuria ieÅ¡kovas prašė uždrausti atsakovei dalyvauti bet kokiuose sandoriuose dėl ginčo buto, imtis bet kokių veiksmų minėto turto atžvilgiu, tarp jų ir santykiuose su įmonėmis, tiekiančiomis komunalines paslaugas, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartis dalyje, kuria praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo atmestas, paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas uždrausti atsakovei dalyvauti bet kokiuose sandoriuose dėl ginčo buto, imtis bet kokių veiksmų minėto turto atžvilgiu, tarp jų ir santykiuose su įmonėmis, tiekiančiomis komunalines paslaugas, palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                          Jadvyga MardosevičÂ