eb44a3bb-73dd-4591-9990-ebadf3fd8e95 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-2028-1081/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00444-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.4.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 30 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Kristina Vorienė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei D. Å ., dalyvaujant ieÅ¡kovui R. S., jo atstovui advokatui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

S. ieÅ¡kinį atsakovui R. Å ., tretiesiems asmenims M. U., uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas R. S. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2017 m. liepos 1 d. tarp jo ir atsakovo R. Å . sudarytÄ automobilio Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį. Nurodė, kad pagal pasiraÅ¡ytÄ transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, jis automobilio kainos, t. y. 150 Eur nemokėjo, automobilis ir jo registracijos dokumentai jam perduoti nebuvo, nes tikrasis automobilio pirkėjas buvo M.

U., kuris sumokėjo atsakovui R. Š. pinigus ir gavo prekę – automobilį Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentus. Kad ieškovas taptų formaliu automobilio pirkėju reikėjo M. U., kuris jam paaiškino, kad turi skolų ir jei įgis automobilį savo vardu, jis iš karto bus areštuotas. Kadangi pasirašyta sutartimi ieškovui nebuvo ketinama sukurti jokių teisių ir pareigų, tik dėl akių sudarytas sandoris laikytinas negaliojančiu. Kadangi ieškovas atsakovui R. Š. pinigų už prekę nedavė ir automobilio negavo, pripažinus sandorį negaliojančiu, restitucijos taikyti nėra galimybės. Atsakovas R.

Å ., kuriam procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai, atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų etapuoti jį į teismo posėdį ar nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant negauta. Tretieji asmenys M. U. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“, kuriems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimų į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant negauta.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovas R. S. ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, kad M. U. jį apgavo, t. y. paprašė, kad jis nupirktų automobilį savo vardu, nes turi skolų ir negali registruoti savo vardu, žadėjo vėliau persiraÅ¡yti savo vardu. Automobilio Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjÄ buvo susiradęs M. U., dėl kainos taip pat tarėsi ir pinigus už perkamÄ automobilį sumokėjo M. U., jis tik nuvažiavo kartu su juo į sutartÄ vietÄ ir pasirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį.

Pinigus R. Š. perdavė M. U. ir automobilį bei jo dokumentus pasiėmė M. U.. Jis nuo to laiko M. U. daugiau ir nebematė. Pasirašant automobilio pirkimo - pardavimo sutartį įgyti šio automobilio neketino, tikėjosi, kad M. U. neužilgo jį persirašys savo vardu. Teismo posėdyje ieškovo R. S. atstovas advokatas V. M. ieškinį palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a Ieškinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad ieškovas R. S. su atsakovu R.

Å . 2017 m. liepos 1 d. sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas R. Å . pardavė, o atsakovas R. S. įgijo automobilį Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ ieÅ¡kovo R. S. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad automobilio Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjÄ buvo susiradęs M. U., dėl kainos taip pat tarėsi ir pinigus už perkamÄ automobilį sumokėjo M. U., o R. S. tik nuvažiavo kartu su juo į sutartÄ vietÄ ir pasirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį.

Pinigus R. Å . perdavė M. U. ir automobilį bei jo dokumentus pasiėmė M. U.. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartį R. S. su R. Å . pasirašė tik dėl to, kad to prašė M. U., kuris negalėjo automobilio įgyti savo vardu. Apsimestiniu laikomas sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti. Tokiu atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: iÅ¡orinis, neatspindintis tikrųjų Å¡alių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , tačiau nevieÅ¡inamas. Ä®statymo nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, tai taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.87 straipsnio 1 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio Å¡alys. Taigi apsimestinis sandoris turi bÅ«ti vertinamas pagal tikrÄ jÄ , o ne pagal iÅ¡oriÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tÄ jį sudariusių asmenų valiÄ . Tikrojo sandorio, kurį slepia apsimestinis, galiojimas priklauso nuo jo pobÅ«džio ir sudarymo aplinkybių. Apsimestinės gali bÅ«ti konkrečios sandorio dalys (sÄ lygos). Dėl to apsimestiniu laikomas ir toks sandoris, kuris sudaromas ne su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi, o su statytiniu.

Tokį sandorį sudariusių Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine forma, neatitinka Å¡alių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu ketinama sudaryti sandorį, pridengiantį tikrÄ jÄ sandorio Å¡alį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. O. D., bylos Nr. 3K-3-653/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

R. v. M. B., bylos Nr. 3K-3-228//2009; kt.). Būtent šiuo pagrindu – dėl pirkėju sutartyje nurodyto asmens neatitikties tikrajam šio teisinio santykio subjektui – ginčijamas sandoris nagrinėjamoje byloje, nurodant, kad tikrasis automobilio pirkėjas buvo trečiasis asmuo M. U.. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, sprendžiant dėl pirkimo–pardavimo sutarties apsimestinumo dėl subjekto, svarbu nustatyti, ar asmuo, sudaręs sutartį, iš tikrųjų ketino įgyti iš jos kylančias teises ir pareigas, ar jomis naudojosi ir vykdė, ar, priešingai, tik formaliai pasirašė sutartį kaip jos šalis, tačiau iš tikrųjų neketino įgyti ir neįgijo nei teisių, nei pareigų, o jas įgijo kitas asmuo, kuris jomis iš tikrųjų naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

B. v. S. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-26/2011; 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Z. v. BUAB „Vakarų prekyba“ administratorius UAB „Kononenko ir ko“ ir kt.). Sandorio ydingumui dėl jo sudarymo su netikrÄ ja Å¡alimi konstatuoti bÅ«tina nustatyti, kad tikroji, o ne apsimestinė Å¡alis (statytinis) ne tik rÅ«pinosi sutarties sudarymu, derėjosi dėl jos sÄ lygų, atsiskaitė su pardavėju, bet ir tai, kad atsiskaityta buvo tikrajai Å¡aliai priklausančiomis lėšomis, kad po sandorio sudarymo tikroji Å¡alis įgijo ir vykdė pirkėjo teises ir pareigas pagal ginčijamÄ sandorį (sutarties objektÄ priėmė, jį valdė, juo naudojosi) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

R. v. M. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-228/2009). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas R. S., sudarydamas automobilio Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, veikė kaip M. U. statytinis. IÅ¡ R. S. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad visus aktyvius veiksmus dėl sandorio sudarymo atliko bÅ«tent M. U., t.y. jis surado automobilio pardavėjÄ , tarėsi su juo dėl automobilio kainos, sumokėjo jam pinigus ir pasiėmė automobilį. Tuo tarpu R. S. atliko vienintelį veiksmÄ , t.y. pasirašė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį.

Nei atsakovas R. Š., nei trečiasis asmuo M. U. šių ieškovo nurodytų aplinkybių neginčijo, prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio nereiškė, todėl teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo paaiškinimais apie sandorio sudarymo aplinkybes. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog R. S., sudaręs automobilio Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį su R. Š., iš tikrųjų neketino įgyti iš jos kylančių teisių ir pareigų, jomis nesinaudojo ir nevykdė, o tik formaliai pasirašė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį kaip jos šalis, tuo tarpu iš sutarties kylančias teises bei pareigas įgijo M.

U., todėl yra pagrindas pripažinti šį sandorį apsimestiniu ir negaliojančiu, nes jis sudarytas pridengiant tikrÄ jÄ sandorio Å¡alį M. U. (CK 1.87 straipsnio 1 dalis). Restitucija yra sandorio negaliojimo padarinys, kurios pagrindinis tikslas – Å¡alių grÄ Å¾inimas į pirminę padėtį (status quo ante) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2014). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad pagal apsimestinį R. S. ir R. Å . sudarytÄ autombilio pirkimo- pardavimo sandorį automobilis buvo perduotas tikrajam pirkėjui M.

U., o ne ieÅ¡kovui R. S., pinigus už automobilį gavo pardavėjas R. Å ., pagrindo taikyti restitucijÄ nėra. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas R. S. 2019 m. gegužės 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Klaipėdos skyriaus sprendimu 100 procentų atleistas nuo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo.

Å ioje byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 20,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos pagal 2019 m. rugsėjo 17 d. patikslintÄ pažymÄ sudaro 98,65 Eur. IeÅ¡kinį patenkinus, 20,00 Eur žyminio mokesčio ir 98,65 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteistina iÅ¡ atsakovo R. Å . valstybės naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Pripažinti 2017 m. liepos 1 d. tarp R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ transporto priemonės Audi A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį apsimestine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct ) žyminio mokesčio ir 98,65 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 65 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Kristina Vorienė