eb448190-9fe9-4e9f-8cdc-72bd3108d686 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-577-180/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02429-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.5                                                                 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Dalios Kačinskienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Eurosec OU apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-715-345/2017 pagal ieÅ¡kovo Eurosec OU ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos kariuomenei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas Eurosec OU kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti perkančiosios organizacijos 2016 m. spalio 13 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo, pateikto vieÅ¡ajame universalių termovizualinio stebėjimo įrenginių pirkime (toliau – pirkimas, konkursas), atmetimo.Ginčijamu sprendimu perkančioji organizacija atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ tuo pagrindu, kad pasiÅ«lyta įranga – universalių termovizualinių stebėjimo įrenginys (toliau – UTSÄ®), neatitinka pirkimo techninės specifikacijos 3.8 punkte nustatyto reikalavimo, pagal kurį nurodyto įrenginio objektyvo matymo kampas turi patekti į 8.1-10.5? (horizontaliai) x 6.1-7.9? (vertikaliai) ruoÅ¾Ä .

IeÅ¡kovo teigimu, nors jo pasiÅ«lyto UTSÄ® objektyvo matymo kampai – 12? (horizontaliai) x 9? (vertikaliai), yra platesni (didesni), nei nustatyta pirkimo sÄ lygose, tačiau tai tik reiÅ¡kia, kad ginčo atveju siÅ«lomas geresnių parametrų įrenginys. Esant didesniam matomumo laukui, galima greičiau ir lengviau aptikti taikinį. Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , kuris yra lygiavertis techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams, pažeidžia Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo (toliau – VPAGSSÄ®) 38 straipsnio 4 ir 5 dalis.

IeÅ¡kovės siÅ«lomos prekės gamintojas NIVISYS LLC patvirtino, kad jo gaminamo įrenginio objektyvo matymo kampas yra platesnis, nei reikalaujama techninėje specifikacijoje, tačiau tai nėra įrenginio trÅ«kumas, o jo privalumas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Ginčui spręsti teismas rėmėsi VPAGSSÄ® 6, 24, 27, 38 straipsniais, Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 25 straipsniu ir Å¡io straipsnio pagrindu suformuotais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, pateiktais civilinėse bylose Nr. 3K-3-507/2011, Nr. 3K-3-96-916/2015.Techninės specifikacijos 3.8 punktas nustato, kad UTSÄ® objektyvo matymo kampas turi patekti į 8.1-10.5? x 6.1-7.9? ruoÅ¾Ä .

IeÅ¡kovas pasiÅ«lė perkančiajai organizacijai įsigyti UTSÄ®, kurio objektyvo matymo kampas 12? x 9?.Techninės specifikacijos 3.8 punkto reikalavimas buvo nustatytas su žmogaus dydžio taikinio aptikimo, orientacijos, atpažinimo ir identifikacijos atstumais pagal Johnson kriterijus, esant plačiausiai leistiniems UTSÄ® objektyvo matymo kampams. Pagal Å¡iuos kriterijus perkančioji organizacija įvertino ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodytÄ UTSÄ®. Å alys neginčija, kad perkama įranga yra ginklo sistemos sudedamoji dalis, kuri užtikrina kario iÅ¡gyvenimÄ ir užduoties vykdymÄ , skirta pagerinti taikinio aptikimÄ ir identifikavimÄ , dėl to vaizdo raiÅ¡ka yra svarbi funkcija, kariams atpažįstant taikinius.

Nustatytų duomenų pagrindu teismas sprendė, kad rengdama techninę specifikacijÄ , perkančioji organizacija įvertino savo poreikius ir karinėms užduotims reikalingus techninius reikalavimus, todėl techninės specifikacijos 3.8 punkte nustatė plačiausius leistinus objektyvo matymo kampus, kurie leistų užtikrinti reikalingÄ optimalų balansÄ tarp stebimo vaizdo raiÅ¡kos ir bendro vaizdinės informacijos kiekio. Perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo tik tuo pagrindu, kad siÅ«lomo pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiÅ¡ki nurodytoms pirkimo sÄ lygoms (techninei specifikacijai), tačiau dalyvis savo pasiÅ«lyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiÅ«lyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015).

Nors Å¡i praktika suformuota bylose dėl viešųjų pirkimų, vykdomų pagal kitÄ â€“VPÄ®, jame kaip ir VPAGSSÄ®, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai reglamentuojama perkančiosios organizacijos teisė nustatyti tiekėjams kvalifikacinius reikalavimus, technines specifikacijas, todėl nurodyta kasacinio teismo praktika aktuali ir bylose dėl pirkimų, vykdomų pagal VPAGSSÄ®.IeÅ¡kovas teigė, kad pasiÅ«lyme pateikė gamintojo informacijÄ , patvirtinančiÄ , kad jo siÅ«lomas UTSÄ® atitinka techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, o kai kuriais atvejais juos virÅ¡ija; su pretenzija pateikė papildomus įrodymus, pagal jį, papildomai patvirtinančius pasiÅ«lyme nurodytos informacijos teisingumÄ .

Teismas sutiko su atsakove, kad ieÅ¡kovo pateikti duomenys nepagrindžia ginčo pasiÅ«lymo lygiavertiÅ¡kumo. IeÅ¡kovo kartu su pretenzija pateiktame įrangos gamintojos NIVISYS LLC raÅ¡te nėra patvirtinama, kad UTSÄ® atitinka Johnson kriterijus dėl atmosferinių reiÅ¡kinių. IeÅ¡kovo siÅ«lomos prekės techninėje dokumentacijoje buvo nurodyta, kad objektyvo matymo kampas yra 12? x 9?. Perkančiajai organizacijai nekilo neaiÅ¡kumo dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekės objektyvo matymo kampo.Teismas pažymėjo, kad techninėje specifikacijoje nurodžius aiÅ¡kius pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, VPAGSSÄ® 38 straipsnio 4 ir 5 dalys netaikomos.IeÅ¡kovui nepagrindus UTSÄ® lygiavertiÅ¡kumo techninės specifikacijos 3.8 punkto reikalavimui, teismas sprendė, kad perkančioji organizacija pagrįstai ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė VPGSSÄ® 27 straipsnio 5 dalies 1 punkto ir pirkimo dokumentų 13.4.1 punkto pagrindais.

Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad perkančioji organizacija, vertindama ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , nepažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų, neapribojo tiekėjų konkurencijos bei nepažeidė VPAGSSÄ® reikalavimų. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė – UAB „Jukat“, apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, kad techninės specifikacijos 3.8 punkte nustatytas pirkimo objekto funkcinis reikalavimas, kad nagrinėjamu atveju netaikytinos VPAGSSÄ® 38 straipsnio 4, 5 dalys. Ginčo pirkimo techninė specifikacija, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, nėra apibrėžta VPAGSSÄ® 38 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu – apibÅ«dinant norimÄ rezultatÄ arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus. Techninė specifikacija ir perkamai prekei keliami reikalavimai yra apibrėžti miÅ¡riu bÅ«du – naudojant bendrÄ sias specifikacijas (techninės specifikacijos 3.4 p., 3.8 p.), pateikiant nuorodas į konkrečius dokumentus ir standartus (techninės specifikacijos 2 p.), apibrėžiant norimÄ rezultatÄ arba funkcijoms keliamus reikalavimus (techninės specifikacijos 1.1.2 p., 3.10 p.), pateikiant anksčiau nurodytų variantų kompiliacijÄ (techninės specifikacijos 3.1 p., 3.2 p.), o tai atitinka VPAGSSÄ® 38 straipsnio 3 dalies 1 ir 3 punktų reikalavimus.

BÅ«tent tokiais atvejais iÅ¡kyla rizika, kad dėl pernelyg konkrečių specifikacijų gali bÅ«ti dirbtinai apribota tiekėjų konkurencija ir specifikacija gali tapti pritaikyta tik konkretiems gamintojams ir jų produktams. Siekiant iÅ¡vengti tokių ydingų situacijų, VPAGSSÄ® 38 straipsnio 4 ir 5 dalys aiÅ¡kiai draudžia atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , jeigu jo pasiÅ«lyti sprendiniai yra lygiaverčiai techniniai specifikacijai ir atitinka joje keliamus reikalavimus. Teismas Å¡ių argumentų nenagrinėjo ir nevertino.

Kita vertus, teismas sprendime pasisakė dėl lygiavertiškumo įrodinėjimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skundžiamas sprendimas yra prieštaringas. Tampa neaišku, kokiu pagrindu ieškinys buvo atmestas – ar dėl to, kad lygiavertiškumas iš esmės yra negalimas, nes VPAGSSĮ 38 straipsnio 4 ir 5 dalys yra netaikomos, ar dėl to, kad tiekėjo siūlomas UTSĮ yra nelygiavertis.Tiekėjui konkretūs jo ieškinio atmetimo motyvai yra itin svarbūs, nes teisminė praktika formuoja atitinkamas elgesio taisykles ateityje tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjui.

VPAGSSÄ® 38 straipsnio 4 ir 5 dalių iÅ¡aiÅ¡kinimas konkrečiu atveju yra itin svarbus, nes Å¡alys ateityje galės remtis precedentu ir bus galima prognozuoti tiek tiekėjo, tiek perkančiosios organizacijos veiksmus, Å¡alių teises ir pareigas. Teismo iÅ¡vados dėl ginčo pasiÅ«lymo nelygiavertiÅ¡kumo yra formalios ir itin ribojančios tiekėjo teises bei galimybes įrodinėti pasiÅ«lymo lygiavertiÅ¡kumÄ visomis teisėtomis ir įmanomomis priemonėmis. Teismas iÅ¡skirtinai palaikė atsakovės pozicijÄ byloje.

Tai aiÅ¡kiai neatitinka teisingumo vykdymo. Teismas padarė esminę įrodymų tyrimo klaidÄ bei Å¡iurkÅ¡tų viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ , sprendime nurodydamas, kad perkančioji organizacija techninės specifikacijos 3.8 punkto reikalavimÄ nustatė su žmogaus dydžio taikinio aptikimo, orientacijos, atpažinimo ir identifikacijos atstumais pagal Johnson kriterijų esant plačiausiai leistiniems UTSÄ® objektyvo matymo kampams. Pirkime nėra nustatyta jokių Johnson kriterijų ir todėl nei perkančioji organizacija, nei teismas sprendime neturėjo teisės vertinti tiekėjo pasiÅ«lymo lygiavertiÅ¡kumo ir atitikties Johnson kriterijams.IeÅ¡kovė įrodė pasiÅ«lymo lygiavertiÅ¡kumÄ .

PrieÅ¡inga teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta tiek dėl to, kad teismas rėmėsi Johnson kriterijais, kurie nėra nustatyti pirkimo sÄ lygose, ir nesirėmė techninės specifikacijos reikalavimais, tiek dėl to, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad perkančioji organizacija neturėjo pareigos kreiptis į tiekėjÄ dėl pasiÅ«lymo duomenų paaiÅ¡kinimo ir turėjo teisę iÅ¡kart vienaÅ¡aliÅ¡kai atmesti pasiÅ«lymÄ .Teismas nepagrįstai sprendė, kad pasiÅ«lyme nurodytas patvirtinimas, jog UTSÄ® atitinka techninių specifikacijų 3.8 punkto reikalavimÄ , kad jo parametrai – 12? x 9?, yra geresni, nepagrindžia pasiÅ«lymo lygiavertiÅ¡kumo.

Teismas neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovė pateikė ir prekės lygiavertiÅ¡kumÄ patvirtinančius duomenis – vartotojo instrukcijÄ apie įrenginį ir jo naudojimÄ , gamintojo deklaracijÄ , broÅ¡iÅ«rÄ apie prekę. Nurodyti duomenys įrodo, kad, nepaisant didesnio objektyvo matymo kampo, Å¡i aplinkybė neturi jokios neigiamos įtakos kitiems siÅ«lomo įrenginio techniniams parametrams, nustatytiems techninėje specifikacijoje. Be to, ginčo pasiÅ«lymas yra atmestas vien tik dėl neatitikimo techninės specifikacijos 3.8 punkto reikalavimui, atsakovei pripažįstant, kad visus kitus techninės specifikacijos parametrus tiekėjo pasiÅ«lytas UTSÄ® atitinka.Perkančioji organizacija turėjo kreiptis į tiekėjÄ su paklausimu ne dėl matymo kampo dydžio kaip tokio, nes jis yra aiÅ¡kiai nurodytas ir yra platesnis, nei sÄ lygose reikalaujama, o dėl pasiÅ«lymo lygiavertiÅ¡kumo paaiÅ¡kinimo, nes tiekėjas pasiÅ«lyme teigė, kad matymo kampas yra geresnis, o pasiÅ«lyme pateikti duomenys patvirtina, kad visus kitus pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje nustatytus parametrus pasiÅ«lytas UTSÄ® atitinka.

Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPAGSSÄ® 27 straipsnio 4 dalimi, privalėjo kreiptis į tiekėjÄ dėl papildomų paaiÅ¡kinimų ir (ar) įrodymų dėl pasiÅ«lymo lygiavertiÅ¡kumo pateikimo.Tai, kad ieÅ¡kovas pasiÅ«lė objektyvÄ su platesniu matymo kampu, neturi jokios neigiamos įtakos techninėje specifikacijoje nustatytiems funkciniams ir kitiems reikalavimams. Esant platesniam objektyvo matymo kampui, žmogaus dydžio objekto atpažinimo atstumas, tikėtina, tam tikrais atvejais galėtų bÅ«ti prastesnis nei jis bÅ«tų dėl siauresnio objektyvo matymo kampo.

Jokių reikalavimų dėl didesnių objekto atpažinimo atstumų pirkimo sÄ lygose nėra nustatyta. Ginčo pasiÅ«lyme pateikto UTSÄ® vaizdo raiÅ¡ka visiÅ¡kai tenkina pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 3.2 punkto reikalavimÄ , pagal kurį vaizdo raiÅ¡ka bÅ«tų ne mažesnė kaip 640 x 480 taÅ¡kų, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomas UTSÄ® yra nelygiavertis pirkimo sÄ lygose nustatytiems reikalavimams.Nors teismas nepasisakė dėl dalies ieÅ¡kovo pateiktų argumentų, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant bylÄ , visi ieÅ¡kovo pirmosios instancijos teismo procese pateikti argumentai turi teisinę reikÅ¡mę, todėl turėtų bÅ«ti įvertinti apeliacinės instancijos teismo.

Atsakovė į bylÄ teikė klaidinančius ir tikrovės neatitinančius argumentus, kuriuos ieÅ¡kovas paneigė, todėl siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ juos visus reikia įvertinti.Atsakovė – biudžetinė įstaiga Lietuvos kariuomenė, atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo ieÅ¡kovas, teismas neteigė, kad atsakovė neprivalėjo priimti lygiaverčių prekių, o kaip tik iÅ¡samiai citavo kasacinio teismo praktikÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo tik tuo pagrindu, kad siÅ«lomo pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiÅ¡ki nurodytoms pirkimo sÄ lygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015).

Be to, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepagrindė teiginio kad jo siÅ«loma prekė yra lygiavertė nustatytai techninėje specifikacijoje. Atsižvelgiant į tai, visi ieÅ¡kovo skundo argumentai dėl teismo pozicijos, kad Lietuvos kariuomenė neprivalėjo priimti lygiaverčių prekių, yra atmestini, nes prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms.Lietuvos kariuomenė techninių specifikacijų 3.8 punkto reikalavimÄ nustatė tikslingai, siekdama nupirkti tokiÄ prekę, kuri visiÅ¡kai atitiktų jos poreikius.

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties buvo nustatytos objektyvo matymo kampo ribos. Prekei keliami reikalavimai negali bÅ«ti savitiksliai. Nustatytomis ribomis yra siekiama optimalaus balanso tarp stebimo vaizdo raiÅ¡kos ir bendro vaizdinės informacijos kiekio. Siauresnis matymo kampas suteikia geresnį stebimo vaizdo detalumÄ , aiÅ¡kumÄ , nes stebimas vaizdas užima didesnį UTSÄ® jutiklio plotÄ (geresnė raiÅ¡ka), tačiau sumažėja bendras vaizdinės informacijos kiekis. Didesnis matymo kampas padidina bendrÄ vaizdinės informacijos kiekį, tačiau pablogina stebimo vaizdo detalumÄ , aiÅ¡kumÄ , nes sumažėja vaizdo raiÅ¡ka ir tam tikrais atvejais objektai esantys scenoje iÅ¡vis gali likti nepastebėti dėl to, kad nebeužtenka raiÅ¡kos jiems iÅ¡skirti.Termovizualinio stebėjimo įrenginio matomo ir atiduodamo vaizdo kampai privalo bÅ«ti suderinti su tris kartus artinančio optinio taikiklio matymo kampu.

BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių reikalinga, kad objektyvo matymo kampas papultų į techninėje specifikacijoje nustatytas matymo ribas. Toks įrangos parametras yra esminis ir bÅ«tinas Lietuvos kariuomenės poreikis, pagrįstas ne tik turimos optikos techninėmis savybėmis, bet nustatytas ir įvertinus sudėtingų tarptautinių operacijų metu atliktų užduočių įgytÄ patirtį. Platesnio matymo kampo įrangÄ , atsižvelgiant į tai, kad nukenčia vaizdo detalumas, rekomenduotina naudoti artimoje kovoje vykdant specifines karines operacijas, tačiau Lietuvos kariuomenė tikslingai specifikavo siauresnių objektyvo matymo kampų UTSÄ®, kuris yra skirtas vykdyti kitokio pobÅ«džio kovines funkcijas.

IeÅ¡kovas nesugebėjo pateikti argumentų, patvirtinančių, kad jo siÅ«lomos prekės raiÅ¡ka bus ne mažesnė, nei reikalauja techninių specifikacijų 3.8 punktas. Pats ieÅ¡kovas pripažįsta, kad esant platesniam objektyvo matymo kampui, žmogaus dydžio objekto atpažinimo atstumas tam tikrais atvejais galėtų bÅ«ti prastesnis, nei jis bÅ«tų, esant siauresniam objektyvo matymo kampui.Aplinkybę, kad jo siÅ«lomos įrangos UTSÄ® objektyvo matymo kampas atitinka konkurso sÄ lygose suformuotus reikalavimus ir yra net geresnis, ieÅ¡kovas privalėjo pagrįsti objektyviais, patikrinamais duomenimis (pvz.

Johnson kriterijais). Tačiau pagrindinis pasiÅ«lyme pateiktos informacijos patvirtinimo Å¡altinis – pats ieÅ¡kovas, suinteresuotas konkurso baigtimi, deklaratyviai teigiantis ir nedetalizuojantis, kaip jo siÅ«loma įranga atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus. IeÅ¡kovas klaidina teismÄ , teigdamas, kad jo pasiÅ«lymas buvo vertinamas pagal pirkimo sÄ lygose nenustatytus kriterijus, t. y. pagal Johnson kriterijus. IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo vertinamas pagal pirkimo sÄ lygų reikalavimus, konkrečiai pagal techninės specifikacijos 3.8 punkto reikalavimÄ dėl objektyvo matymo kampo ribų.

Pagrįsdama Å¡io techninių specifikacijų reikalavimo tikslingumÄ , reikalingumÄ ir bÅ«tinumÄ , atsakovė nurodė, kad tik siauresnis matymo kampas atitinka jos poreikius, ir Å¡iÄ aplinkybę įrodė Johnson kriterijais. Taigi Johnson kriterijai įrodo ne kÄ kitÄ , o atsakovės teiginio, kad didesnis matymo kampas padidina bendrÄ vaizdinės informacijos kiekį, tačiau pablogina stebimo vaizdo detalumÄ , atitikimÄ realybei. Nurodyti kriterijai yra objektyvi kategorija, matas, kuris pagrindė ginčo reikalavimo tikslingumÄ ir bÅ«tinumÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 4238 str. 2 d.).

Dėl faktinių aplinkybiųAtsakovė – Lietuvos kariuomenė, vykdė pirkimÄ , kuriuo siekė įsigyti universalius termovizualinio stebėjimo įrenginius. IeÅ¡kovo ginčijamu sprendimu perkančioji organizacija atmetė jo (ieÅ¡kovo) pasiÅ«lymÄ dėl prekės neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimui – techninės specifikacijos 3.8 punktui, kuris nustato, kad UTSÄ® objektyvo matymo kampas turi papulti į 8.1-10.5? (horizontaliai) x 6.1-7.9? (vertikaliai) ruoÅ¾Ä . Inicijavęs nurodyto perkančiosios organizacijos sprendimo peržiÅ«ros procedÅ«rÄ , ieÅ¡kovas siekė įrodyti, kad jo pasiÅ«lytas UTSÄ® objektyvas, kurio matymo kampai – 12? (horizontaliai) x 9? (vertikaliai), yra ne tik lygiavertis nustatytam techninės specifikacijos 3.8 punkte, bet ir geresnis pagal savo parametrus.

Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ginčijamÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ pripažino teisėtu, todėl Eurosec OU ieÅ¡kinį atmetė.Dėl materialinio ir procesinio ginčo nagrinėjimo aspektųGinčo teisinius santykius reglamentuoja Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymas (VPAGSSÄ® 1 str. 1 d., 2 str.). Nors tai specialusis, lyginant su Viešųjų pirkimų įstatymu, teisės aktas, abu įstatymai iÅ¡ esmės panaÅ¡iai reglamentuoja perkančiosios organizacijos teisę parengti pirkimo dokumentus (VPAGSSÄ® 24 str., VPÄ® 24 str.), nustatyti tiekėjams kvalifikacijos reikalavimus, Å¡ių reikalavimų nustatymo tikslus, principus (VPAGSSÄ® 32 str., VPÄ® 32 str.), techninės specifikacijos nustatymo aspektus (VPAGSSÄ® 38 str., VPÄ® 25 str.), etc. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad nagrinėjamu atveju aktuali ir taikytina paminėtų VPÄ® normų pagrindu suformuota teismų praktika.

Tokia iÅ¡vada koreliuoja su skunde akcentuojama Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kad ginčo dėl pirkimo, kuris vykdomas pagal VPAGSSÄ®, iÅ¡nagrinėjimui, visų pirma, aktualios Å¡io įstatymo nuostatos, o VPÄ® nuostatos ir dėl jų taikymo suformuota teismų praktika tik tiek, kiek atitinka VPAGSSÄ® reglamentavimÄ ir taikytina vieÅ¡iesiems pirkimams gynybos ir saugumo srityje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1141-236/2015; 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1144-302/2015).CPK yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis (CPK 320 str.), o ribotos apeliacijos modelio valstybėse apeliacija yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas (viso ginčo nagrinėjimas iÅ¡ naujo), o tik pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmas (lot. revisio prioris instantiae).

Kadangi apeliacinis procesas nėra skirtas ginčui iÅ¡ naujo nagrinėti, jis vyksta pagal specialias taisykles. Tokio proceso paskirtis yra pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų iÅ¡taisymas pagal tuos argumentus bei įrodymus, kuriuos į byla Å¡alys pateikė pirmosios instancijos teisme. Å ios bylos atveju nustatant ginčo ribas aktualus pretenzijos ir ieÅ¡kinio turinys (CPK 423³ str. 2, 3 d.). Tokiu atveju apelianto argumentų, susijusių su tuo, koks bÅ«das ar bÅ«dų derinys, iÅ¡ nurodytų VPAGSSÄ® 38 straipsnio 3 dalyje, buvo pasirinktas rengiant ginčo techninę specifikacijÄ , kurie nebuvo ginčo pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo dalykas, pateikimas apeliacinės instancijos teismui nėra suderinamas su revisio prioris instantiae principu ir pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo ar jo nepagrįstumo nesuponuoja.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija nurodytų skundo argumentų pagrįstumo nevertina ir dėl jų nepasisako.Dėl kitų skundo argumentųNesutikimÄ su skundžiamu teismo sprendimu apeliantas visų pirma argumentuoja nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju netaikytinos VPAGSSÄ® 38 straipsnio 4 ir 5 dalies nuostatos, suteikiančios teisę tiekėjui atitinkamais atvejais pateikti lygiavertį techninei specifikacijai pasiÅ«lymÄ , ir sprendimo motyvų prieÅ¡taringumu, nes, nepaisant nurodytos iÅ¡vados, kad lygiaverčio pasiÅ«lymo pateikimas ginčo atveju nebuvo galimas, teismas pasisakė dėl jo (apelianto) pasiÅ«lymo lygiavertiÅ¡kumo.

Kolegijos vertinimu, nurodyti skundo argumentai skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia. Nagrinėjamu atveju apeliantas ieÅ¡kinio argumentus, kad perkančioji organizacija privalėjo jo pasiÅ«lymÄ vertinti kaip lygiavertį, visų pirma, grindė paminėtomis VPAGSSÄ® 38 straipsnio 4, 5 dalies normomis. VPAGSSÄ® 38 straipsnio 4 dalis nustato, kad tuo atveju, kai perkančioji organizacija nurodo technines specifikacijas laikydamasi Å¡io straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimų, ji neturi teisės atmesti pasiÅ«lymo dėl to, kad siÅ«lomos prekės ar paslaugos arba darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiÅ«lyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiÅ«lyti sprendimai yra lygiaverčiai techninei specifikacijai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.

VPAGSSÄ® 38 straipsnio 5 dalis reglamentuoja, kad tuo atveju, kai perkančioji organizacija technines specifikacijas rengia laikydamasi Å¡io straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytų reikalavimų, ji neturi teisės atmesti pasiÅ«lymo dėl to, kad siÅ«lomos prekės, paslaugos ar darbai atitinka Europos standartÄ perimantį Lietuvos standartÄ , Europos techninį liudijimÄ , bendrÄ techninę specifikacijÄ , tarptautinį standartÄ arba Europos standartizacijos įstaigos nustatytÄ techninių normatyvų sistemÄ , jeigu juose yra nurodyti perkančiosios organizacijos keliami norimo rezultato ir funkciniai reikalavimai ir jeigu dalyvis savo pasiÅ«lyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo siÅ«lomos technines specifikacijas atitinkančios prekės, paslaugos ar darbai atitinka perkančiosios organizacijos keliamus norimo rezultato ir funkcinius reikalavimus.

Reikalaudamas paminėtų VPAGSSÄ® 38 straipsnio nuostatų taikymo, t. y. jo pasiÅ«lymo lygiavertiÅ¡kumo įvertinimo, apeliantas pretenzijoje, ieÅ¡kinyje nekėlė klausimo dėl to, kokiu VPAGSSÄ® 38 straipsnio 3 dalyje nustatytu bÅ«du buvo parengta ginčo techninė specifikacija, nors atitinkamo bÅ«do pasirinkimas yra bÅ«tinas Å¡io straipsnio 4, 5 dalies normų taikymui, akcentuodamas tik tas paminėtų normų dalis, kurios draudžia atmesti lygiavertį tiekėjo pasiÅ«lymÄ . VPAGSSÄ® 38 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad techninė specifikacija gali bÅ«ti perengta nurodant standartÄ , gynybos standartÄ , techninį liudijimÄ ar bendrÄ sias technines specifikacijas.

Å io straipsnio 3 dalies 3 punktas reglamentuoja, kad techninė specifikacija gali bÅ«ti nustatoma apibÅ«dinant norimÄ rezultatÄ arba pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, nurodytus Å¡ios dalies 2 punkte, ir kaip Å¡ių reikalavimų atitikties priemonę – Å¡ios dalies 1 punkte nurodytas technines specifikacijas. Paminėta, kad ginčo techninės specifikacijos reikalavimas nustatė, jog UTSÄ® objektyvo matymo kampas turi papulti į 8.1-10.5? (horizontaliai) x 6.1-7.9? (vertikaliai) ruoÅ¾Ä . Akivaizdu, kad toks techninės specifikacijos reikalavimas nėra parengtas pagal konkretų standartÄ , techninį liudijimÄ ar kitÄ VPAGSSÄ® 38 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytÄ dokumentÄ , todėl teismas neturėjo pagrindo remtis Å¡ios straipsnio 4 dalies nuostatomis.

Byloje nebuvo nustatyta ir tai, kad perkančioji organizacija bÅ«tų atmetusi ginčo pasiÅ«lymÄ dėl to, kad Å¡is atitiko Europos standartÄ perimantį Lietuvos standartÄ , Europos techninį liudijimÄ , bendrÄ techninę specifikacijÄ , tarptautinį standartÄ arba Europos standartizacijos įstaigos nustatytÄ techninių normatyvų sistemÄ , todėl nagrinėjamu atveju nebuvo ir VPAGSSÄ® 38 straipsnio 5 dalies taikymo pagrindo. Nepaisant to, kad nenustatė VPAGSSÄ® 38 straipsnio 4, 5 dalių, reglamentuojančių specifinius draudimo atmesti lygiaverčius pasiÅ«lymus atvejus, taikymo pagrindo, teismas atsižvelgė į kasacinio teismo praktikoje nuosekliai plėtojamÄ VPÄ® 25 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo pozicijÄ , kad perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo tik tuo pagrindu, kad siÅ«lomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiÅ¡ki nurodytoms pirkimo sÄ lygoms (techninei specifikacijai), tačiau dalyvis savo pasiÅ«lyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiÅ«lyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus; nors neginčytina perkančiosios organizacijos siekiamų tikslų svarba, tačiau dėl jos neturi esmingai skirtis VPÄ® 25 straipsnio nuostatų taikymas; jei tiekėjo siÅ«lomas pirkimo objektas iÅ¡ tiesų lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams, tokiu jis ir turi bÅ«ti pripažįstamas, nepriklausomai nuo prekių, paslaugų ar darbų svarbos; neidentiÅ¡kais parametrais apibÅ«dinto pasiÅ«lymo pateikimas VPÄ® 25 straipsnio prasme savaime nereiÅ¡kia kitų tiekėjų teisių pažeidimo, prieÅ¡ingai – atspindi jų konkurencijÄ ; lygiateisiÅ¡kumo principas viešųjų pirkimų srityje reiÅ¡kia reikalavimÄ vienodai vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus, kurie yra lygiaverčiai ar iÅ¡ esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingÄ jų vertinimÄ bÅ«tų galima pateisinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2014; 2015 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015).Atsižvelgiant į tai, kad nurodyti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai atitinka ir VPAGSSÄ® reglamentavimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos pritaikė nagrinėjamu atveju ir Å¡ių iÅ¡aiÅ¡kinimų pagrindu pasisakė dėl apelianto pasiÅ«lytos prekės lygiavertiÅ¡kumo techninės specifikacijos 3.8 punkte nustatytam reikalavimui.

Be VPAGSSÄ® 38 straipsnio 4 ir 5 dalių, teisę pateikti lygiavertį pasiÅ«lymÄ ginčo pirkimui apeliantas įrodinėjo ir teismo pasiremta kasacinio teismo praktika, akcentuodamas, kad pagal teismų praktikÄ tiekėjai visais atvejais gali siÅ«lyti lygiaverčius gaminius (ieÅ¡kinio 2.1.4 p.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas pats pripažino, jog lygiaverčių pasiÅ«lymų pateikimas gali bÅ«ti pagrįstas ne tik paminėtose VPAGSSÄ® normose nustatytais, bet ir kitais atvejais, deklaratyviais laikytini skundo argumentai, kad skundžiamas sprendimas yra prieÅ¡taringas, kad nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu buvo atmestas ieÅ¡kinys.Skunde apeliuojama ir teismo iÅ¡vada, kad Eurosec OU pasiÅ«lytas UTSÄ® pagal objektyvo matymo kampÄ nėra lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamam įsigyti įrenginiui.

Apelianto teigimu, tiek pasiÅ«lyme pateikta informacija, tiek kartu su pretenzija ir byloje pateiktais papildomais įrodymais jis pagrindė pasiÅ«lytos prekės lygiavertiÅ¡kumÄ . Kolegijos nuomone, nurodyta teismo iÅ¡vada kvestionuojama nepagrįstai.Ginčo techninės specifikacijos 3.8 punktas įpareigojo tiekėjÄ pateikti UTSÄ®, kurio objektyvo matymo kampas papultų į 8.1-10.5? (horizontaliai) x 6.1-7.9? (vertikaliai) ruoÅ¾Ä . Nurodytų parametrų parinkimÄ perkančioji organizacija motyvavo tuo, kad jie suteikia optimalų balansÄ tarp stebimo vaizdo detalumo, aiÅ¡kumo ir bendro informacijos kiekio, kad atliekant sudėtingas tarptautines operacijas nustatyta, jog matymo kampai, esantys už techninės specifikacijos 3.8 punkte nustatytų ribų, arba suteikia per maÅ¾Ä bendrÄ vaizdinės informacijos kiekį (siauresnio matymo kampo atveju), arba pernelyg prastÄ matomo vaizdo detalumÄ , dėl ko tam tikri objektai gali iÅ¡ vis likti nepastebėti (platesnio matymo kampo atveju).

Siekdama pagrįsti tokius argumentus, perkančioji organizacija sprendime dėl pretenzijos atmetimo pateikė apeliantui lenteles su žmogaus dydžio taikinio (1,7 m x 0,6 m) aptikimo, orientacijos, atpažinimo ir identifikacijos atstumais, įvertintais pagal Johnson kriterijų, esant plačiausiai leistiniems UTSÄ® objektyvo matymo kampams, nurodytiems techninės specifikacijos 3.8 punkte (10.5? x 7.9?), ir pagal tÄ patį kriterijų, panaudojus apelianto pasiÅ«lyme nurodytus UTSÄ® objektyvo matymo kampus (12? x 9?), abiem atvejais neatsižvelgiant į atmosferinius reiÅ¡kinius.

Paminėtų lentelių duomenys įrodo, kad apelianto pateikto UTSÄ® objektyvo taikinio aptikimo, orientacijos, atpažinimo, identifikacijos atstumai yra prastesni, lyginant su tokiais pat 10.5? x 7.9? matymo kampo UTSÄ® objektyvo parametrais. Lentelėse nurodytų parametrų teisingumo apeliantas neginčija, tačiau teigia, kad jo pasiÅ«lytas UTSÄ® objektyvas ne tik atitinka techninės specifikacijos 3.8 punktÄ , bet ir yra geresnių parametrų. Tokius teiginius apeliantas iÅ¡ esmės grindė prekės gamintojo – NIVISYS LLC pateikta informacija (vartotojo instrukcija, gamintojo deklaracija, broÅ¡iÅ«ra etc.) ir teigė, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo nurodytais duomenimis.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia apelianto pozicija.Pirma, visi paminėti įrodymai, kuriais apeliantas siekė pagrįsti UTSÄ® objektyvo lygiavertiÅ¡kumÄ ginčo techninės specifikacijos 3.8 punkto reikalavimui, yra parengti jo paties arba ginčo pirkimo siÅ«lomos prekės gamintojo, suinteresuoto jo prekių platinimu, todėl stokoja objektyvumo ir nėra pakankami nurodytai aplinkybei pagrįsti. Antra, ginčo prekės gamintojo raÅ¡tuose nurodoma, kad siÅ«lomo objektyvo matymo kampas yra Å¡iek tiek didesnis negu nurodytas techninėje specifikacijoje, praÅ¡oma apsvarstyti tokio objektyvo matymo kampo naudingumÄ .

Tokie deklaratyvus ir objektyviais duomenimis nepagrįsti prekių gamintojo paaiÅ¡kinimai, nesudaro pagrindo teigti, kad didesnis objektyvo matymo kampas atitinka perkančiosios organizacijos poreikius, suteikia geresnį stebimo vaizdo detalumÄ (CPK 177, 178, 185 str.). Trečia, apelianto prezumpcijos, kad jo pasiÅ«lyta prekė atitiko kitus techninės specifikacijos reikalavimus (techninės specifikacijos 3.2, 3.4 p.), neįrodo nei jos (prekės) lygiavertiÅ¡kumo techninės specifikacijos 3.8 punkto reikalavimui, nei perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ginčo pasiÅ«lymÄ dėl neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams (VPAGSSÄ®) neteisėtumo.

Atmestinas, kaip nepagrįstas, skundo argumentas, kad teismas padarė esminę įrodymų tyrimo klaidÄ bei Å¡iurkÅ¡tų viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ , nurodydamas, kad perkančioji organizacija ginčo pasiÅ«lymÄ vertino pagal Johnson kriterijus. Pirkimo sÄ lygose nebuvo nustatyta jokių Johnson kriterijų, todėl, apelianto teigimu, nei perkančioji organizacija, nei teismas sprendime neturėjo teisės vertinti ginčo pasiÅ«lymo lygiavertiÅ¡kumo ir atitikties nurodytiems kriterijams.

IÅ¡ Å¡ios nutarties 26 punkte iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad Johnson kriterijai ginče perkančiosios organizacijos buvo taikomi tik kaip įrodinėjimo priemonė, siekiant pagrįsti aplinkybę, kad apelianto pasiÅ«lyta prekė nėra lygiavertė jos (perkančiosios organizacijos) siekiamam rezultatui, t. y. kad Lietuvos kariuomenės poreikius atitiks tik techninės specifikacijos 3.8 punkte nustatytas objektyvo matymo kampas. Kaip atsiliepime į skundÄ nurodo perkančioji organizacija, Johnson kriterijai yra NATO valstybėse priimta metodika, kuri leidžia įvertinti sistemos aptikimo galimybes, taip pat objektyviai palyginti skirtingas elektrooptinės įrangos sistemas.

Gamintojai Å¡iuos kriterijus įprastai naudoja siekiant pademonstruoti savo sistemos aptikimo galimybes ir leisti palyginti jų sistemas su kitais gamintojais. Tokias aplinkybes patvirtina ir vieÅ¡ai prieinama informacija apie Johnson kriterijus (https://en.wikipedia.org/wiki/Johnson's_criteria). Taigi Johnson kriterijai yra objektyvi kategorija, kuria, atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 26 punkte nustatytus duomenis, kad apelianto pateikto UTSÄ® objektyvo taikinio aptikimo, orientacijos, atpažinimo, identifikacijos atstumai yra prastesni lyginant su tokiais pat 10.5? x 7.9? matymo kampo UTSÄ® objektyvo parametrais (techninės specifikacijos 3.8 p.), kolegijos nuomone, perkančioji organizacija įrodė siauresnio matymo kampo pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ didesnį matymo kampÄ , o kartu ir apelianto pasiÅ«lyto UTSÄ® objektyvo nelygiavertiÅ¡kumÄ techninės specifikacijos 3.8 punkto reikalavimui.

Apelianto nesutikimas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu nėra pagrindas teigti, kad teismas pažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, iÅ¡skirtinai palaikė atsakovės pozicijÄ byloje, kad teismo sprendimas neatitinka objektyvumo ir teisingumo reikalavimų. Apelianto teigimu, perkančioji organizacija, vertindama ginčo pasiÅ«lymo atitikimÄ techninės specifikacijos 3.8 punkto reikalavimui, remdamasi VPAGSSÄ® 27 straipsnio 4 dalimi, privalėjo kreiptis į jį, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti UTSÄ® objektyvo lygiavertiÅ¡kumÄ paminėtam reikalavimui.

Sutikti su tuo kolegija neturi pagrindo.VPAGSSĮ 27 straipsnio 4 dalis nustato, kad perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu ar po derybų, esmės – pakeisti kainos arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Taigi paminėta teisės norma neįpareigoja perkančiosios organizacijos visais be iÅ¡imties atvejais praÅ¡yti tiekėjo patiksinti ar paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymo trÅ«kumus. Tokia pozicija plėtojama ir analogiÅ¡kos paminėtai VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies pagrindu suformuotoje kasacinio teismo praktikoje, pažymint, kad VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies reguliavimas aiÅ¡kintinas ir taikytinas siaurai ir apima tik iÅ¡skirtines situacijas, kai reikia paaiÅ¡kinti redakcinio pobÅ«džio, paprastai iÅ¡taisytinus ar paaiÅ¡kintinus netikslumus, nekeičiant pasiÅ«lymo esmės. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iÅ¡ esmės reiÅ¡kiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , o įvertinimu, ar pasiÅ«lymo trÅ«kumo pobÅ«dis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3k-3-333/2014; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-674-969/2015).Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas, teismų praktikos nuostatas bei tai, kad nagrinėjamu atveju apelianto pasiÅ«lyme prie reikalavimo, jog UTSÄ® objektyvo matymo kampas papultų į 8.1-10.5? x 6.1-7.9? ruoÅ¾Ä , buvo nurodyta, kad siÅ«lomo įrenginio objektyvas šį reikalavimÄ atitinka, tačiau jo matymo kampas yra 12? x 9?, kad nurodytam atitikimui pagrįsti apeliantas kartu su pasiÅ«lymu pateikė vartotojo instrukcijÄ apie įrenginį ir jo naudojimÄ , gamintojo deklaracijÄ , jog prekė tenkina visus funkcinius reikalavimus bei broÅ¡iÅ«rÄ apie įrenginį, prieinama prie iÅ¡vados, kad apelianto pasiÅ«lyme buvo tokio pobÅ«džio trÅ«kumų (lygiavertiÅ¡kumo nepagrindimas), kad net ir pagal turiningÄ jį vertinimÄ perkančioji organizacija negalėjo jo pripažinti tinkamu, nes pradinės informacijos visuma neleido nustatyti pasiÅ«lymo siaurÄ jÄ prasme atitikties byloje aptartam techninės specifikacijos reikalavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto kartu su pasiÅ«lymu pateikti duomenys nepagrindė įrenginio atitikimo (lygiavertiÅ¡kumo) techninės specifikacijos 3.8 punktui, todėl, nesikreipusi į tiekėjÄ dėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo (patikslinimo), perkančioji organizacija nepažeidė VPAGSSÄ® 27 straipsnio 4 dalies.Apeliantas neginčija, kad prieÅ¡ pateikdamas pasiÅ«lymÄ , buvo susipažinęs su konkurso sÄ lygomis ir įsipareigojo jų laikytus. Taigi akivaizdu, kad žinojo apie atsakovo nustatytus aiÅ¡kius reikalavimus perkamo objekto matymo kampui.

Taip pat žinojo, kad jo (apelianto) turima prekė neatitinka Å¡ių reikalavimų, tačiau neprašė perkančiosios organizacijos Å¡io sÄ lygų reikalavimo paaiÅ¡kinti, dėl jo pretenzijos nepareiÅ¡kė ir jo įstatymų nustatyta tvarka teismui neskundė, o ginčo procedÅ«rÄ pradėjo tik atmetus jo (apelianto) pasiÅ«lymÄ , taip užvilkinus reikÅ¡mingo nacionaliniam saugumui ir gynybai objekto pirkimo procedÅ«rÄ . Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, kiti nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).IÅ¡ to, kas pasakyta, prieinama prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vieÅ¡uosius pirkimus, atliekamus gynybos ir saugumo srityje, laikėsi įrodinėjimo taisyklių, ir, atmesdamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.).

Tenkinti apeliacinio skundo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                                                                     Dalia Kačinskienė                                                                                                                                   Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                                   Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė