eb44000e-643c-4284-86c8-e85841ac8a7f · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1074-254/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21357-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1; 3.5.24; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2931-429/2020 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio V.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys A. K., E. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis V. K., vadovaudamasis civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, pateikė teismui 2019 m. gruodžio 19 d. pareiÅ¡kimÄ Nr. S-7172 „Dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neįvykdymo“ (toliau – pareiÅ¡kimas).

Kartu su pareiÅ¡kimu pateikė 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolis vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. lapkričio 7 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. K. buvo įpareigota paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau jame nurodytų veiksmų neatliko. Antstolio raginimas atlikti privalomajame nurodyme atlikti nurodytus veiksmus A.

K. buvo įteiktas 2019 m. gegužės 10 d.

2. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ ir skirti skolininkei iki 300,0 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ , jÄ skaičiuojant nuo 2019-12-19 (sekančios dienos, kai buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai, baudÄ pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Nurodė, kad iki 2019-06-31 buvęs Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas (toliau – Kauno departamentas), 2018-10-08 gavęs skundÄ , 2018-10-22 atliko patikrinimÄ ir 2018-10-29 statybos patikrinimo nagrinėjant skundÄ aktu (kontroliniu klausimynu) Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad A. K. (toliau – skolininkė), neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento, 2016 m. rugsėjo mėnesį pradėjo rekonstruoti pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ plane 1A1m (toliau – daugiabutis), esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), ties patalpa – butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.

4. Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad skolininkė daugiabučio rekonstravimo projekto ir leidimo rekonstruoti daugiabutį nepateikė, pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – PriežiÅ«ros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 2 punktÄ skolininkei 2018-10-31 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – savavaliÅ¡kos statybos aktas) bei 2018-11-07 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo iki 2019-05-06 pareikalavo „IÅ¡ardyti rekonstruotÄ daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) pakeltÄ stogÄ , atstatyti stogo konstrukcijÄ ir stogo dangÄ â€œ.

Suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcija 2019-05-14 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad skolininkė „NeiÅ¡ardė rekonstruoto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) pakeltÄ stogÄ , neatstatė stogo konstrukcijos ir stogo dangos“. Todėl Inspekcija 2019-06-06 praÅ¡ymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2018-11-07 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio vykdymo“ antstolio prašė priimti privalomÄ jį nurodymÄ ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmus.

Atitinkamai antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-12-18 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad „<...> A. K. neatliko privalomajame nurodyme nurodytų veiksmų, t. y. neiÅ¡ardė rekonstruoto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pakelto stogo, neatstatė stogo konstrukcijos ir stogo dangos. A. K. neatlikusi minėtų veiksmų, neįvykdė privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)“.

Skolininkė iki Å¡iol neįvykdė privalomojo nurodymo, o tai reiÅ¡kia, kad dėl nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio besitęsiančio skolininkės neveikimo yra akivaizdžiai pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti lÅ«kesčiai dėl savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos padarinių paÅ¡alinimo per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis). Todėl egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes.

3. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo E. B. prašė antstolio pareiÅ¡kimo netenkinti, suinteresuotu asmeniu į bylÄ Ä¯traukti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno rajono skyrių. Nurodė, kad tiek E. B., tiek A. K., negali įvykdyti privalomajame nurodyme nurodytų veiksmų, nes A. K. ir jos du mažamečiai vaikai nebeturėtų kur gyventi arba sÄ lygos nebebÅ«tų tinkamos jiems gyventi. E. B., A. K. ėmėsi visų įmanomų veiksmų siekiant įteisinti neteisėtos rekonstrukcijos padarinius, t. y. siekiant įteisinti savavalinę statybÄ .

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad reikia pakeisti žemės sklypo detalųjį planÄ , nes tik po to gali bÅ«ti atliekami projekto derinimo darbai, Å¡is procesas užtruko. Taip pat reikalinga pakeisti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) paskirtį iÅ¡ vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų statybos į daugiabučių pastatų (trijų ir daugiu butų) statybos, kadangi minėtame žemės sklype dar 1910 m. yra pastatytas daugiabutis (pridedamas nekilnojamojo turto registro butų (patalpų) sÄ raÅ¡o iÅ¡raÅ¡as).

4. Daugiau atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi antstolio V. K. pareiÅ¡kimÄ tenkino. Skyrė suinteresuotam asmeniui (skolininkei) A. K. 174,00 Eur vienkartinę baudÄ už 2018 m. lapkričio 7 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos – valstybės – naudai, už laikotarpį nuo privalomojo nurodymo vykdymo termino pabaigos kitos dienos (2019 m. gegužės 7 d.) iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos 2020 m. balandžio 21 d.

Teismas nutartį grindė Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. Teismas nustatė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 22 d. atliko patikrinimÄ ir 2018 m. spalio 29 d. statybos patikrinimo aktu (kontroliniu klausimynu ) Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad A. K., neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento, 2016 m. rugsėjo mėnesį pradėjo rekonstruoti pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ plane 1A1m, esantį žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ties patalpa – butu , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.

4. SavavaliÅ¡kos statybos akto pagrindu inspekcija A. K. surašė 2018 m. lapkričio 7 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki 2019 m. gegužės 6 d. Antstolio V. K. kontoroje 2019 m. birželio 6 d. gautas inspekcijos praÅ¡ymas dėl 2018 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio vykdymo. Minėtas dokumentas priimtas vykdyti. Antstolio raginimas atlikti privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus A.

K. buvo įteiktas 2019 m. gegužės 10 d. 2019 m. gruodžio 18 d. antstolis nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad A. K. neatliko privalomajame nurodyme nurodytų veiksmų, t. y. neiÅ¡ardė rekonstruoto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pakelto stogo, neatstatė stogo konstrukcijos ir stogo dangos. 2019 m. gruodžio 18 d. suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 1.2. Skolininkė pradėjo savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ras, bendradarbiauja su institucijomis, atliko aktyvius veiksmus: kreipėsi į architektÄ , siekdama atlikti veiksmus savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui, rinko pastato savininkų sutikimus, Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriui pateikė praÅ¡ymÄ organizuoti žemės sklypo detaliojo plano koregavimÄ . 1.3.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas nenustatė skolininkės piktybiÅ¡kumo, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog dėl nurodymo nevykdymo padaryta reali žala, sukelta kitokių neigiamų padarinių tretiesiems asmenims, teismas sprendė, kad nėra pagrindo skolininkei skirti maksimaliÄ Ä¯statyme nustatytÄ 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ nurodymÄ dienÄ . 1.4. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad skolininkė iki Å¡iol neįvykdė privalomo nurodymo ir dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo nesikreipė, jo neginčijo įstatymų nustatyta tvarka, taip pat į tai, jog savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ros užtruko, tačiau skolininkė nesielgė nesÄ Å¾iningai ar piktybiÅ¡kai, skolininkei skirtina ne įstatyme numatyta bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , o vienkartinė 174,00 Eur bauda už 2018 m. lapkričio 7 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ . Bauda skirtina iÅ¡ieÅ¡kotojos – valstybės – naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019, CPK 771 straipsnio 6 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kėjo antstolio V.

K. pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas pažeidė CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, tokiu bÅ«du pažeisdamas ir CPK 15 straipsnyje įtvirtintÄ Å¾odiÅ¡kumo principÄ , ir Å¡ie pažeidimai reiÅ¡kia esminį proceso teisės normų pažeidimÄ . 1.2. Teismas, priėmęs skundžiamÄ nutartį, nukrypo ir nuo teismų suformuotos praktikos. 1.3. Nagrinėjamu atveju privalomajame nurodyme nebuvo nurodyta, kokio dydžio bauda skolininkei yra skiriama, jeigu ji per nustatytÄ terminÄ neįvykdys privalomojo nurodymo, kaip tai numatyta CPK 273 straipsnio 3 dalyje, todėl sprendžiant privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo klausimÄ , taikytinos CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos procesinės teisės normos, reglamentuojančios baudos skyrimo klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį klausimas dėl teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo nevykdymo pirmosios instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka įtvirtinta teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; Kauno apygardos teismo 2019-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-769-260/2019). T. y. bylÄ nagrinėdamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nesilaikydamas CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos.

Tokiu bÅ«du byloje dalyvaujantiems asmenims nesudarė galimybės duoti paaiÅ¡kinimus žodžiu, dėl ko buvo pažeistas ir CPK 15 straipsnis. 1.4. Tai, kad Å¡alyje buvo paskelbtas karantinas, o teismas priėmė įsakymÄ dėl teismo darbo organizavimo karantino laikotarpiu, nereiÅ¡kia, jog teismas turėjo ar įgijo teisę nesivadovauti CPK 771 straipsnio 6 dalimi bei bylÄ iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso. Å ios teisės nesuteikė ir inspekcijos praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti inspekcijos atstovui nedalyvaujant. 1.5.

Teismas teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimÄ ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudÄ nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo“. Antstolio suraÅ¡ytas teismo sprendimo, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka patvirtina sprendimo nevykdymo faktÄ ir sukelia teisines pasekmes, o bauda skaičiuotina nuo kitos dienos po sprendimo neįvykdymo akto suraÅ¡ymo.

T. y. teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos, skaičiuojant terminÄ , nuo kada skolininkui skirtina bauda už privalomojo nurodymo nevykdymÄ . 1.6. Remiantis teismų praktika, CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tęstinio pobÅ«džio bauda, esant tam tikroms aplinkybės, gali bÅ«ti keičiama į kito pobÅ«džio baudÄ , pavyzdžiui, fiksuoto (vienkartinio) pobÅ«džio baudÄ . Teismas, kuris nukrypsta nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, turėtų tai daryti esant tam tikram pagrindui, pavyzdžiui, nustatyti tokias faktines aplinkybes, kurios pateisintų taikyti kitokio, nei tęstinio, pobÅ«džio baudÄ (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1742-794/2019, 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1595-933/2019).

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju teismo nutartis Å¡ioje dalyje yra neaiÅ¡ki bei dviprasmiÅ¡ka. 1.7. PrivalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti gali tik pati skolininkė. Skolininkė nėra įvykdžiusi 2018-11-07 suraÅ¡yto privalomojo nurodymo ir tai reiÅ¡kia, jog dėl ilgai trunkančio skolininkės neveikimo yra pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo – valstybės teisėti lÅ«kesčiai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ bei kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis). 1.8.

Esant tokiai situacijai, kada privalomÄ jį nurodymÄ gali įvykdyti tik pati skolininkė, teismo skirtina bauda už privalomojo nurodymo nevykdymÄ turi motyvuoti skolininkę kiek įmanoma greičiau šį nurodymÄ Ä¯vykdyti.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. K. praÅ¡o Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. A. K., negalėjo ir Å¡iuo metu negali įvykdyti privalomajame nurodyme nurodytų veiksmų, nes A. K. ir jos mažamečiai vaikai nebeturėtų kur gyventi arba sÄ lygos nebebÅ«tų tinkamos gyventi. 2.2.

A. K. ėmėsi visų įmanomų veiksmų siekiant įteisinti neteisėtos rekonstrukcijos padarinius. Yra sudaryta sutartis su architektu dėl paslaugų teikimo dėl savavaliÅ¡kos statybos (buto rekonstrukcijos) įteisinimo darbų, t. y. privalomo rekonstravimo projekto parengimo, siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ rekonstruoti statinį. Yra surinkti visų žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytiniai sutikimai, leidžiantys rekonstruoti minėtÄ butÄ (sutikimai pateikti byloje).

Pradėjus rengti rekonstruoto buto projektÄ paaiÅ¡kėjo, kad pirmiausia yra reikalinga pakeisti žemės sklypo detalųjį planÄ ir tik po to gali bÅ«ti atliekami projekto derinimo darbai. Ji negali kreiptis su privalomo rekonstravimo projektu gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ Ä¯ Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyrių, kadangi pirmiausia turi bÅ«ti pakeista žemės paskirtis (dėl žemės detalaus plano keitimo, negali bÅ«ti derinamas projektas). Reikalinga pakeisti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) paskirtį iÅ¡ vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų statybos į daugiabučių pastatų (trijų ir daugiu butų) statybos, kadangi minėtame žemės sklype dar 1910 m. yra pastatytas daugiabutis.

Nėra aišku dėl kokių aplinkybių žemės sklypo, kuriame stovi pastatas, paskirtis nesutampa su pastatyto pastato paskirtimi. 2.3. Kadangi žemės paskirties keitimas reikalauja laiko, reikia laukti ir kol nebus pakeista žemės sklypo paskirtis negalima kreiptis su projektu dėl savavališkos rekonstrukcijos padarinių įteisinimo. Žemės sklypo detaliojo plano koregavimas vykdomas LR teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje www.tpdris.lt, TPD Nr. (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu, jau yra baigti parengiamasis ir rengimo etapai, pradėtas baigimo etapas, vyksta parengtų sprendinių vieÅ¡inimo procedÅ«ros. Susipažinimo su parengtais sprendiniais laikotarpis – nuo 2020-05-11 iki 2020-05-25. Jam pasibaigus, sprendiniai bus derinami apie 3 sav., o jei bus nepritarimo pastabų, tai dar užtruks apie 1 mėn., vėliau tikrinami apie 3 sav. ir tvirtinami nuo 3 iki 6 sav. 2.4. A. K. praÅ¡o prijungti papildomus dokumentus. Dėl įvesto karantino, darbų stabdymo, asmenų aptarnavimo negalimumo, nebuvo galimybės anksčiau gauti dokumentų, o dalis dokumentų (įrodymų) liudijančių žemės sklypo detaliojo plano keitimo eigÄ (2020-03-16 Teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartis;

Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl detaliojo plano koregavimo, finansavimo, planavimo tikslų, ir darbų programos patvirtinimo; 2020-04-30 teritorijų planavimo dokumentų skelbimas; aiškinamasis raštas; sprendinių brėžinys; Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos lentelė) yra vėlesnės datos, nei priimta skundžiama nutartis. 2.5. Dėl posėdžio vykdymo, rašytinio proceso tvarka, taip pat dėl tariamai nesudarytos galimybės duoti paaiškinimus žodžiu, skundo nepateikė nei antstolis, nei skolininkė A.

K., nei suinteresuotas asmuo E. B.. Apeliantė buvo pateikusi pareiÅ¡kimÄ bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Tai, kad nėra Å¡alių praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistas CPK 15 straipsnis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje praneÅ¡ant apie posėdžio laikÄ ir vietÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas“ (LAT 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Todėl nepagrįstas atskirojo skundo reikalavimas naikinti skundžiamÄ nutartį, nes ji priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka. 2.6. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad skundžiama nutartis naikintina, kadangi teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, galimai nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos, skaičiuojant terminÄ , nuo kada skolininkui skirtina bauda už privalomojo nurodymo nevykdymÄ . 2.7. Nurodo, kad nesutiktina su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos argumentu, kad teismas nepagrįstai nukrypo nuo CPK 771 straipsnio 6 dalies numatytos bendrosios taisyklės skirti tęstinio pobÅ«džio baudÄ .

Teismas, skirdamas baudÄ Ä¯vertino suinteresuotų asmenų veiksmus, siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , kad nėra padaryta žalos tretiesiems asmenims. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo praÅ¡o prijungti papildomus įrodymus, kuriuos pateikti atsirado galimybė tik teismui priėmus skundžiamÄ nutartį.

11. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti.

Taigi, draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, priima pateiktus naujus įrodymus, kadangi jie reikšmingi nagrinėjamai bylai.

12. Byloje sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo nevykdymÄ , kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 8 punktu yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

13. Nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų Å¡io kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su Å¡iame skyriuje nurodytomis iÅ¡imtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys).

Priimant tokiÄ nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirtÄ baudÄ ) turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat bÅ«tina patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atliekama ex ante (prieÅ¡ veiksmÄ ) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-315-684/2019).

T. y. prieÅ¡ skiriant baudÄ turi bÅ«ti teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra ir vien nustatyta aplinkybė, kad sprendimas neįvykdytas, negali bÅ«ti pagrindu neįvertinus aplinkybių skirti baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ių nuostatų laikėsi ir apeliantė atskirajame skunde nenurodo, kokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių teismas nenagrinėjo ir skundžiamoje nutartyje nepasisakė.

14. Pagal CPK 771 straipsnio „Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymas“ (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2580 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis, apie tai surašęs Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ , jį perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas turi teisę, bet ne pareigÄ skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyto tęstinio pobÅ«džio baudÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (CPK 4 straipsnis), jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (iÅ¡skyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Toks kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tęstinio pobÅ«džio bauda, esant tam tikroms aplinkybės, gali bÅ«ti keičiama į kito pobÅ«džio baudÄ , pavyzdžiui, fiksuoto (vienkartinio) pobÅ«džio baudÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas fiksuoto pobÅ«džio baudÄ nepadarė procesinės teisės pažeidimo, dėl ko galėjo bÅ«ti priimtas neteisėtas sprendimas. Taikydamas fiksuoto (vienkartinio) pobÅ«džio baudÄ teismas savo sprendimÄ motyvavo, o apeliantė teismo motyvų atskirajame skunde nekvestionuoja.

16. Pirmosios instancijos teismas sutiko su 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta aplinkybe, kad A. K. neįvykdė privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikė jai baudÄ , kuri atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017; 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

17. Skirdamas fiksuoto (vienkartinio) pobÅ«džio baudÄ pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bauda skiriama atsižvelgiant į tai, jog nenustatyta skolininkės piktybiÅ¡kumo, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog dėl nurodymo nevykdymo padaryta reali žala, sukelta kitokių neigiamų padarinių tretiesiems asmenims bei į tai, kad skolininkė pradėjo savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ras ir pateikė tai pagrindžiančius įrodymus. Jie teikė pagrindÄ teismui skirti kitokio, nei tęstinio pobÅ«džio baudÄ ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti kitaip.

Pažymėtina, kad 2018 m. lapkričio 7 d. privalomajame nurodyti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nurodyta savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo tvarka. Nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ <..>.

Kaip nustatyta, nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo ėmėsi atlikti savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo veiksmus ir byloje teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo darbai užsitęsė dėl skolininkės kaltės. Todėl teismas tinkamai motyvavo savo sprendimÄ dėl fiksuoto (vienkartinio) pobÅ«džio baudos paskyrimo.

18. Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio 7 dalis reglamentuoja, jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

19. Atskiruoju skundu apeliantė taip pat nurodo, kad bauda skaičiuotina nuo kitos dienos po sprendimo neįvykdymo akto suraÅ¡ymo, o teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos, skaičiuojant terminÄ , nuo kada skolininkui skirtina bauda už privalomojo nurodymo nevykdymÄ . Su Å¡iais apeliantės argumentais sutiktina, kadangi bauda skiriama nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).

20. Atskiruoju skundu praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį tuo pagrindu, jog buvo pažeistas žodiÅ¡kumo principas.

21. Sprendimo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje praneÅ¡ant apie posėdžio laikÄ ir vietÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį skiriamos baudos klausimas pirmosios instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes raÅ¡ytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei CPK 771 str. nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėjo teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju 2020 m. sausio 30 d. nutartimi byla buvo skirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2020 m. kovo 5 d. Vėliau gavus suinteresuoto asmens A. K. atstovo advokato praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo, teisėjos rezoliucija bylos nagrinėjimo data buvo perskirta ir byla skirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2020 m. balandžio 21 d.

Ir tik 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi, atsižvelgus į Å¡alyje susiklosčiusiÄ situacijÄ , nutarta bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekeičiant posėdžio datos. Å ios aplinkybės patvirtina, kad Å¡alys turėjo pakankamai laiko iki byloje numatyto teismo posėdžio pateikti teismui savo paaiÅ¡kinimus ir įrodymus. Be to, apeliantė buvo pateikusi praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atskirajame skunde nenurodyta kokios jos teisės buvo suvaržytos bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka.

T. y. vien aplinkybė, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedaro skundžiamos teismo nutarties negaliojančia, kadangi Å¡alims buvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimus, įrodymus, Å¡alys apie teismo posėdžio datÄ informuotos, o nagrinėjamu atveju konstatuoti, kad bylos esmė nebuvo atkleista, Å¡iuo atveju nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-453-357/2020;

Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1102-924-2020).

22. Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės yra teisinga ir nekeistina, tik patikslintina jos rezoliucinė dalis nurodant, kad skolininkei skirta bauda skaičiuojama už laikotarpį nuo kitos dienos, einančios po 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (t. y. nuo 2019 m. gruodžio 19 d.) iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos 2020 m. balandžio 21 d.

Kitoje dalyje nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutarties rezoliucinę dalį patikslinti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „Antstolio V. K. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 174,00 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt keturių eurų) vienkartinę baudÄ už 2018 m. lapkričio 7 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos – valstybės – naudai, už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 19 d. iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos – 2020 m. balandžio 21 d.“ Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Dalė Burdulienė