2018-02-20 Nr. AB-3539-3-61-3-01486-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-23-822/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01486-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 34.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Virginijos Volskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Odore“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Odore“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Odore“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau - ir Departamentas) 2015 m. vasario 5 d. nutarimą Nr. ATK2-07/15 (toliau – ir Nutarimas).

2. Skunde nurodė, kad ginčijamu Nutarimu bendrovei buvo paskirta 362 Eur bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 straipsnio 9 dalies pažeidimą, t. y., kad UAB „Odore“ priklausančiame bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), po 22 val. UAB „Odore“ darbuotoja R. B. pardavė alkoholinius gėrimus, tokiu būdu buvo pažeistas Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (toliau – ir Tarybos sprendimas).

3. Pareiškėjo teigimu, Nutarime nurodytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai nesudaro teisėto pagrindo teigti, kad UAB „Odore“ galėjo pažeisti AKĮ 18 straipsnio 9 dalį ir (ar) Tarybos sprendimą. Departamentas, priimdamas Nutarimą, netinkamai aiškino ir nepagrįstai UAB „Odore“ atžvilgiu taikė AKĮ nuostatas, išsamiai ir visapusiškai neįvertino faktinių aplinkybių bei galiojančio teisinio reglamentavimo.

4. Pažymėjo, kad aktualių (taikytinų) Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 punkte yra aiškiai įtvirtinta, jog tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Taigi Tarybos sprendimas ūkio subjektui, prekiaujančiam alkoholiniais gėrimais, įsigalioja tik nuo registruoto pranešimo įteikimo momento. Šiuo atveju pranešimas įteiktas nebuvo, todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistas Tarybos sprendimas bei AKĮ 18 straipsnio 9 dalis.

5. Pažymi, kad iki tinkamo informavimo momento galioja licencijoje nustatyti reikalavimai ir nurodytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas, vien Tarybos sprendimo priėmimas savaime teisinių pasekmių nagrinėjamu atveju UAB „Odore“ nesukūrė ir negalėjo sukurti.

6. Pareiškėjas savo poziciją grindžia Kauno apygardos teismo, Panevėžio apygardos teismo procesiniais sprendimais, priimtais administracinių teisės pažeidimų bylose.

7. Akcentuoja, kad Departamentas priėmė skundžiamą nutarimą praleidęs AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą 2 mėnesių terminą. Gavęs iš policijos medžiagą, atsisakė taikyti ekonomines sankcijas, jas taikė tik antrą kartą gavęs tą pačią policijos medžiagą, nors jokios naujos aplinkybės ar įrodymai nebuvo pateikti.

8. Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

9. Atsiliepime nurodė, kad skundžiamą nutarimą priėmė 2015 m. vasario 5 d. nepažeisdamas AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo skirti ekonominę sankciją ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam pažeidimui - per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Ekonominė sankcija pareiškėjui už AKĮ 18 straipsnio 9 dalies pažeidimą buvo skirta pagal Departamento 2015 m. sausio 12 d. protokolą Nr. ATK2-004 (toliau – ir Protokolas), kuris buvo surašytas vadovaujantis 2014 m. lapkričio 27 d. iš policijos ir 2014 m. gruodžio 12 d. iš Kauno miesto savivaldybės administracijos gauta informacija ir medžiaga apie pareiškėjo galimai padarytus pažeidimus, jame nurodytas faktinis ir teisinis AKĮ pažeidimo pagrindas. Atsakovo teigimu, 2 mėnesių terminas, per kurį turi būti išnagrinėtas pažeidimas ir paskirta ekonominė sankcija, turi būti skaičiuojamas nuo 2015 m. sausio 12 d., kai pareiškėjui aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, kad jis pardavė alkoholinius gėrimus nepaisydamas apribojimų, t. y. nuo Protokolo surašymo dienos. Kadangi skundžiamas nutarimas priimtas 2015 m. vasario 5 d., pareiškėjo argumentai dėl praleisto termino atmestini kaip nepagrįsti.

10. Atkreipė dėmesį, kad Departamentas, 2014 m. rugsėjo 24 d. gavęs medžiagą iš policijos apie galimai pareiškėjo padarytą pažeidimą, nedelsiant ją įvertino ir 2014 m. spalio 1 d. raštu Nr. S(4.3-3)-3357 kreipėsi į policiją dėl papildomos būtinos informacijos pateikimo, tačiau policijai jokios papildomos informacijos nepateikus, medžiaga buvo gražinta atgal. Policijai surinkus papildomą informaciją, Departamentas 2014 m. lapkričio 27 d. pakartotinai iš policijos gavo medžiagą kartu su papildoma informacija, todėl pareiškėjo teiginiai, kad Departamentas du kartus gavo tą pačią bylos medžiagą ir abiem atvejais elgėsi skirtingai, klaidingi.

11. Atsakovas kritiškai vertina pareiškėjo skundo argumentus, kad Tarybos sprendimas ūkio subjektui, prekiaujančiam alkoholiniais gėrimais, įsigalioja tik nuo registruoto pranešimo įteikimo momento, kadangi pranešimas pareiškėjui įteiktas nebuvo, todėl pareiškėjas neteisėtai patrauktas atsakomybėn už AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje nurodytą pažeidimą.

12. Atsakovo teigimu, šio teisės pažeidimo kvalifikavimui juridinės reikšmės neturi pareiškėjo skunde nurodyti teismų sprendimai, kadangi pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą (toliau – ir ABTĮ), vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

II. 13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 8 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Odore“ skundą atmetė.

14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Kauno miesto savivaldybės 2013 m. balandžio 10 d. pareiškėjai išduotoje licencijoje Nr. 2242 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nurodytas alkoholinių gėrimų prekybos laikas „0-24“, tačiau Taryba, vadovaudamasi AKĮ 18 straipsnio 9 dalimi, 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. prekybos vietoje, (duomenys neskelbtini).

15. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, kuris 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. 1-3514-428/2014 tenkino pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo ir laikinai, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, sustabdė ginčijamo sprendimo dalį dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo nuo 22.00 val. iki 8.00 val. prekybos vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS492-112/2014 Kauno miesto savivaldybės atskirąjį skundą tenkino - panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo atmetė. Pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, prašydamas sustabdyti sprendimo dalies dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo nuo 22.00 val. iki 8.00 val. prekybos vietoje. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. 1-2320-428/2014 pareiškėjo prašymą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. spalio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS624-711/2014 Kauno apygardos administracinio teismo nutartį paliko nepakeistą.

16. Teismas nesutiko su pareiškėjo skundo argumentais, kad Departamentas praleido terminą nuobaudai skirti. Pažymėjo, kad Departamentas, išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato medžiagą, UAB „Odore“ atžvilgiu pradėtą bylą 2015 m. sausio 9 d. nutarimu grąžino papildomam tyrimui atlikti, kad būtų nustatyta tinkama padaryto AKĮ pažeidimo kvalifikacija. Vadovaudamasis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateikta medžiaga bei Departamento surinkta medžiaga, Departamentas 2015 m. sausio 12 d. surašė protokolą, kuriame nustatė, kad UAB „Odore“ bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), draudžiamu metu (t. y. nuo 22.00 val. iki 8.00 val.) prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Departamentas 2015 m. vasario 5 d. nutarime konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė AKĮ 18 straipsnio 9 dalį, todėl paskyrė UAB „Odore“ 362 Eur baudą. Teismas, remdamasis AKĮ 34 straipsnio 1 dalimi, 35 straipsnio 1 ir 2 dalimis sprendė, kad vieno mėnesio terminas turi būti skaičiuojamas nuo protokolo surašymo dienos, t. y. nuo 2015 m. sausio 12 d., todėl atsakovas, priimdamas skundžiamą Nutarimą, nepraleido AKĮ nustatyto 1 mėnesio termino.

17. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-7827-660/2014 R. B. už tai, jog dirbdama UAB „Odore“ bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), barmene, 2014 m. liepos 18 d., 2.48 val. pardavė S. Š. prasuktą, bet neatidarytoje pakuotėje 0,5 litro butelį brendžio „Torres 10“, kurį jis išsinešė iš baro patalpų, pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje, skirta 50 Lt bauda. Teismo nutarimas įsiteisėjo. Teismas pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismas įvertino padaryto pažeidimo pobūdį, jį kvalifikavo. UAB „Odore“ darbuotoja buvo pripažinta pažeidusi AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą, o pareiškėjas už tą pačią veiką pripažintas pažeidusiu AKĮ 18 straipsnio 9 dalį, t. y. tas pats pažeidimas kvalifikuotas skirtingai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8-7827-660/2014 ginčo veiką kvalifikavo pagal AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas ir šis nutarimas yra įsiteisėjęs, perkvalifikavo UAB „Odore“ padarytą veiką ir konstatavo, kad UAB „Odore“ padarė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytą pažeidimą.

18. Teismas nurodė, kad atsakomybė už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatytą pažeidimą nustatyta AKĮ 34 straipsnio 3 dalyje, kaip ir buvo nurodyta ginčijamame Nutarime, t. y., perkvalifikavus pareiškėjo padarytą pažeidimą, tai nedaro įtakos baudos dydžiui, todėl pareiškėjui paskirtą baudos dydį paliko tokį patį. Pažymėjo, kad pareiškėjui pažeidimo esmė buvo žinoma, o veikos perkvalifikavimas jo padėties nepablogins. Atsakovas pagrįstai nenustatė pareiškėjo atsakomybę sunkinančių ir (ar) lengvinančių aplinkybių.

19. Teismo vertinimu, pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, susiję su Tarybos priimto sprendimo neįteikimu, skundžiamo Nutarimo teisėtumui nedaro jokios įtakos, kadangi pareiškėjas žinojo apie jo atžvilgiu Tarybos priimtą sprendimą, jį skundė, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

III. 20. Pareiškėjas UAB „Odore“ (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą pareiškėjo skundą tenkinti.

21. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas visiškai nepagrįstai ir be jokio teisinio pagrindo UAB „Odore“ veiką perkvalifikavo ir konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą, nors toks pažeidimas Departamento pareiškėjui nebuvo inkriminuotas. Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu Departamento buvo nubaustas už Tarybos sprendimo pažeidimą, kuris neturi nieko bendro su AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytu pažeidimu. Teismas nesant teisėto pagrindo perkvalifikavo neva pareiškėjo padarytą pažeidimą. Perkvalifikuoti veiką galėjo tik Departamentas Nutarimo priėmimo metu, tačiau tai padaryta nebuvo. Be to, teismui nėra suteikti įgaliojimai savarankiškai taikyti ekonomines sankcijas už AKĮ pažeidimus. Teismas galėjo ir privalėjo tik įvertinti Nutarimo teisėtumą, bet ne taikyti ekonomines sankcijas ir (ar) inkriminuoti naujus AKĮ pažeidimus.

22. Apelianto teigimu, jam nebuvo suteikta jokių galimybių apsiginti nuo AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo inkriminavimo. Tai savaime lemia tokios kvalifikacijos neteisėtumą ir UAB „Odore“ teisių pažeidimą. AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto inkriminavimas ir nubaudimas už šio pažeidimo padarymą prieštarauja AKĮ įtvirtintai pažeidimų nagrinėjimo tvarkai bei terminams: nebuvo surašytas protokolas dėl minėto pažeidimo, nesuteikta galimybė pateikti paaiškinimų, nesurengtas viešas nagrinėjimas, UAB „Odore“ už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytą pažeidimą nubausta praėjus beveik 2 metams nuo pažeidimo nustatymo dienos.

23. Pažymi, kad sprendime nėra nurodyta motyvų bei teisės normų, kurios galėtų pagrįsti skundžiamo sprendimo teisėtumą. Be to, teismas nepagrįstai ignoravo Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėse nustatytus reikalavimus, susijusius su Tarybos sprendimo vykdymo pradžios nustatymu, savo pozicijos nemotyvavo. Kadangi Bendrovei Tarybos sprendimas nebuvo įteiktas, ji neprivalėjo laikytis jame nustatytų apribojimų. Akcentuoja, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1932-146/2015 konstatavo, kad Tarybos sprendimas yra neteisėtas, todėl UAB „Odore“ negalėjo būti baudžiama už nurodytą pažeidimą. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Vilniaus apygardos administracinis teismas jau yra priėmę analogiškose bylose sprendimus, kuriuose Departamento nutarimai pripažinti neteisėtais ir panaikinti.

24. Teismas taip pat neįvertino apelianto argumentų, kad Nutarimas priimtas praleidus AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą. Terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo policijos pradėto tyrimo, kurio metu buvo nustatytos pagrindinės aplinkybės, kuriomis grindžiami įtarimai pareiškėjui. Vėlesnis aplinkybių patikslinimas ar nereikšmingas papildymas neturi įtakos termino skaičiavimui. Be to, policija buvo kompetentinga spręsti klausimą UAB „Odore“ atžvilgiu taikyti AKĮ 34 ir 35 straipsnių nuostatas. Surinktos medžiagos perdavimas Departamentui negali būti pagrindas terminą skaičiuoti iš naujo.

25. Teismas skundžiamame sprendime to tinkamai neįvertino ir sukūrė ydingą precedentą, leidžiantį priimti AKĮ nurodytus nutarimus per neapibrėžtą laiką. Toks precedentas suteikia teisę kompetentingai ir įgaliotai institucijai, praleidusiai sprendimo priėmimo terminą, persiuntinėti kitoms kompetentingos institucijoms surinktą medžiagą ir taip atnaujinti naikinamąjį terminą, pradedant jį skaičiuoti nuo to momento, kai informaciją gauna kitas kompetentingas subjektas. Tokia situacija yra ydinga ir nesuderinama nei su AKĮ reglamentavimu, nei su Lietuvos Respublikos teisinės sistemos principais.

26. Atsakovas Departamentas pateiktame atsiliepime su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

27. Atsakovas atsiliepimą grindžia iš esmės argumentais, nurodytais atsiliepime į pareiškėjo skundą. Papildomai nurodo, kad AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatyta, kad prekiauti nuo 22 iki 8 valandos alkoholiniais gėrimais, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, draudžiama. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo pozicija neprieštarauja ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai tokio pobūdžio bylose.

28. Pažymi, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl padarytos veikos kvalifikacijos atmestini ir vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika panašaus pobūdžio byloje, kurioje teismas perkvalifikavo ūkio subjekto padaryta pažeidimą konstatuodamas, kad bet kokie netikslumai užfiksuoti tikrinimo protokole nėra kliūtis juos pašalinti atliekant pažeidimo tyrimą bei pažeidimo nagrinėjimą, o netinkamas pažeidimo kvalifikavimas, nustatytas tikrinimo metu, gali būti keičiamas pažeidimo nagrinėjimo metu, remiantis tiek tikrinimo metu surinktais įrodymais bei pažeidimą padariusio asmens pateiktais įrodymais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 29. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015 m. vasario 5 d. nutarimo Nr. ATK2-07/15, kuriuo UAB „Odore“ už AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje nustatytą pažeidimą paskirta 362 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

30. Ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

31. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad Departamentas netinkamai kvalifikavo UAB „Odore“ veiką ir ją perkvalifikavo, pripažino, kad pareiškėjas pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą, tačiau sprendė, jog iš esmės Departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą Nutarimą, veikos perkvalifikavimas nedaro įtakos baudos dydžiui, todėl pareiškėjui paskirtą baudos dydį paliko tokį patį.

32. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutikdamas su teismo sprendimu prašo jį panaikinti ir jo skundą tenkinti. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkvalifikavo UAB „Odore“ veiką į AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą ir tokiu būdu pažeidė AKĮ įtvirtintą pažeidimų nagrinėjimo tvarką bei terminus, Nutarimas priimtas pažeidus AKĮ nustatytą 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą, Bendrovei Tarybos sprendimas nebuvo įteiktas, todėl ji neprivalėjo laikytis jame nustatytų apribojimų, be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1932-146/2015 paliko galioti Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą, kuriame konstatuota, kad Tarybos sprendimas yra neteisėtas ir jo dalis, kurioje nuspręsta apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), panaikinta, todėl UAB „Odore“ negalėjo būti baudžiama už nurodytą pažeidimą.

33. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad Kauno miesto savivaldybė 2013 m. balandžio 10 d. UAB „Odore“ išdavė licenciją Nr. 2242 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurioje nurodyta prekybos vieta - baras, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), prekybos laikas 0–24 val., pardavimo būdas – gerti ten pat. Kauno miesto savivaldybės taryba 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo“, vadovaudamasi AKĮ 18 straipsnio 9 dalimi, nusprendė apriboti prekybos vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val.

34. Byloje taip pat nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1932-146/2015, išnagrinėjęs Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Odore“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo dalies panaikinimo, paliko nepakeistą Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą, kuriuo teismas panaikino Tarybos sprendimo dalį dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas, kaip nurodyta minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje, nustatė, kad priimtas administracinis aktas dėl prekybos alkoholiu laiko apribojimo neatitiko Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų, t. y. nepagrįstas objektyviais duomenims, sąlygojančiais pareiškėjo ūkinės veiklos ribojimą jau jo priėmimo metu.

35. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors ginčijamo nutarimo priėmimo metu iš esmės egzistavo aplinkybė, kuri buvo pagrindas taikyti AKĮ nustatytą atsakomybę už nurodytą pažeidimą, nes buvo priimtas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, kuriuo buvo apribotas pareiškėjui alkoholio pardavimo laikas, tačiau, kaip jau buvo minėta, vėliau toks sprendimas buvo teismo pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl panaikintas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju tokios paskirtos baudos taikymui lemiamą reikšmę turi tai, jog būtent teismo baigiamuoju aktu yra galutinai pripažinta, kad nepagrįstai buvo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas. Teismo aktas (įsiteisėjęs sprendimas) AKĮ taikymo prasme yra aktualus tuo, kad juo buvo konstatuota, jog nebuvo teisėto pagrindo apriboti pareiškėjo prekybos alkoholiu laiką, taip, be kita ko, ribojant Konstitucijos 46 straipsniu jam garantuojamą ūkinės veiklos laisvę. Tai, kad situacijos vertinimas pasikeitė po ginčijamo įsakymo priėmimo reiškia ne formalių pagrindų taikyti AKĮ nebuvimą, bet materialių (t. y. faktinių) sąlygų taikyti nurodytą nuostatą pasikeitimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes sprendžia, kad, įsigaliojus teismo sprendimui ir panaikinus Tarybos sprendimą dėl prekybos alkoholiu laiko ribojimo, iš esmės neliko esminio baudos skyrimo teisinio pagrindo. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėjas turėjo licenciją prekiauti alkoholiniais gėrimais, numatant prekybos alkoholiniais gėrimais laiką 0–24 val. ir šioje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje matyti, kad draudimo prekiauti alkoholiniais gėrimais laiko ribojimas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo“ neturėjo teisinio pagrindo, atitinkamai skundžiamas Departamento nutarimas naikintinas.

36. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju priešingas situacijos aiškinimas iš esmės paneigtų AKĮ esmę, leistų taikyti ekonominę sankciją neatsižvelgiant į tai, kad vėliau aktai, kuriais yra numatyti tam tikri ribojimai dėl prekybos alkoholiu, yra panaikinti kaip nepagrįsti ir (arba) neteisėti. Tokia praktika reikštų, kad institucijų klaidos, kurios šioje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje negalėtų būti ištaisytos, nulemtų ypač sunkias pasekmes asmeniui, nesant teisinio pagrindo joms atsirasti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-662-2459/2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1353-858/2016).

37. Toks teismo sprendimas yra priimamas atsižvelgus į tai, jog konstitucinis teisingumo principas yra neatskiriamas konstitucinio teisinės valstybės principo turinio elementas (inter alia 2012 m. rugsėjo 25 d., 2012 m. spalio 24 d., 2013 m. balandžio 30 d. nutarimai), taip pat, kad konstitucinis teisinės valstybės principas įpareigoja paisyti teisėtų lūkesčių, užtikrinti jų apsaugą, nepažeisti proporcingumo, protingumo, teisingumo reikalavimų (žr., pvz., 2006 m. kovo 14 d., 2015 m. gegužės 26 d. nutarimus). Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos situacijos vertinimas neatsižvelgus į tai, kad sprendimas, kuriuo buvo nustatyti įpareigojimai dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, buvo panaikintas, iš esmės lemtų pernelyg formalaus ginčo dėl sprendimo priėmimą ir neatitiktų minėto konstitucinio principo imperatyvo.

38. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aukščiau nurodytus argumentus, sprendžia, kad kiti proceso šalių argumentai, nurodyti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į apeliacinį skundą, nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi, todėl jų nevertina ir plačiau dėl jų nepasisako.

39. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino, taikė materialiosios teisės normas bei vertino faktines bylos aplinkybes, todėl priimtas sprendimas negali būti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas. Dėl aukščiau nurodytų motyvų pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas bei priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo UAB „Odore“ skundas tenkinamas, atsakovo Departamento skundžiamas Nutarimas naikinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Odore“ apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Odore“ skundą tenkinti. Panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015 m. vasario 5 d. nutarimą Nr. ATK2-07/15 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė