eb438671-ab2d-413f-9790-9e6e654ff9eb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                  Administracinė byla Nr. A2.6.-2455-412/2012Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02036-2012-1                                                         Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5;45.4.4.;52.3. (S)                             PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. rugsėjo 24 d.PanevėžysPanevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Arūnui Nevardauskiui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R.

Å .,nukentėjusiajam R. Z., iÅ¡nagrinėjo R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :2012 m. rugpjūčio 12 d. apie 02.00 val. R. Å ., Panevėžyje, Molainių g. 15, vairuodamas eismui kairiÄ ja kelio puse pritaikytÄ automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (angliÅ¡kas), manevruodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitÄ automobilį „Opel Zafira“, valst Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio metu apgadinti abu automobiliai. R. Å . pažeisdamas KET reikalavimus iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Be to, R. Å . vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas yra pasibaigęs.R. Å . adm.teisės pažeidimo byloje parodė, kad 2012-08-12 dienÄ stovėjo parkavimo aikÅ¡telėje prie naktinio klubo „Tbilisis‘. Vėliau važiuodamas atbuline eiga, net pats nežino iÅ¡ kur atsirado taksi automobilis ir gavosi smÅ«gis. SmÅ«gis nebuvo stiprus, it bakstelėjimas, brÅ«kÅ¡telėjimas. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilių tarp jo ir taksi vairuotojo kilo ginčas, kas kaltas dėl autoįvykio.

NeiÅ¡siaiÅ¡kinus kas kaltas, taksi vairuotojas patraukė savo automobilį į Å¡alį. Po 10 minučių atvažiavo du taksi vairuotojai ir pradėjo savo kolegÄ ginti. Taksi vairuotojas rodė neryÅ¡kius apgadinimus ant bamperio ir bagažinės dangčio. Tuo tarpu jis (R. Å .) parodė ant savo automobilio durelių įbraukimÄ ir nulinkusį veidrodėlį. Po taksi automobilio patraukimo į Å¡alį suprato, kad taksi vairuotojas nebeturi jokių pretenzijų. Nukentėjusysis R. Z. parodė, kad apie 02.00 valandÄ stovėjo prie naktinio klubo „Tbilisis“, adresu Molainių g. 15, Panevėžyje.

Po kiek laiko pajuto trenksmÄ Ä¯ savo vairuojamÄ automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo angliÅ¡kais numeriais. Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ deÅ¡inės pusės. IÅ¡lipęs vairuotojas iÅ¡ atsitrenkusio automobilio priėjo ir pradėjo grasinti. Tada per racijÄ iÅ¡sikvietė kolegas. Kaltininkui į pagalbÄ atėjo lankytojų iÅ¡ naktinio klubo. Po susidÅ«rimo telefonu policijos neinformavo, nes buvo pasimetęs. Su kolegomis atvyko tiesiai į policijos komisariatÄ .G.

M. paaiÅ¡kinime matyti, kad 2012-08-12 apie 02.00 val. dirbdamas gavo kolegos praneÅ¡imÄ , kad jam reikalinga pagalba. Atvykus pamatė, kad stovi kolegos automobilis „Opel Zafira“. Netoliese stovėjo tamsios spalvos automobilis „Ford“ ar „Alphambra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å alia Å¡io automobilio buvo jaunimo. Kas sėdėjo už vairo, nematė. Kai pasakė, kad dėl eismo įvykio kvies policijÄ , nes jaunimas kaltino R. Z., į automobilį sėdo du jaunuoliai ir nuvažiavo, o jie su R.

Z. buvo pasimetę, nes buvo daug jaunimo ir bijodami didesnio konflikto, atvyko į policijÄ .(b.l.

18) R. G. paaiÅ¡kinime matyti, kad 2012-08-12 apie 02.10 val. kolega R. Z. per racijÄ paprašė atvykti į Molainių g. 15, nes jam reikėjo pagalbos. Atvykus į vietÄ pamatė tamsios spalvos „Seat Alphambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo kolegos vairuojamÄ automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Aplink automobilius stovėjo daug tamsiai apsirengusių jaunuolių, kurie buvo agresyviai nusiteikę bei grasino jam ir kolegoms. ApžiÅ«rėjęs kolegos automobilį „Opel“ pastebėjo, kad apgadintas bagažinės dangtis. (b.l. 19)R.

Å . kaltė įrodyta jo parodymais teisme bei byloje esančiais įrodymais: 2012-08-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-1883315-12, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, paaiÅ¡kinimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu., transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, fotolentelėmis. Nors R. Å . nurodo iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡vykęs, nes manė kito automobilio vairuotojÄ jam neturint pretenzijų, Å¡ios aplinkybės nepatvirtino nukentėjęs asmuo R.

Z., kuris nurodė, jog su R. Š. buvo kilęs konfliktas, jis jam grasino ir netrukus iš įvykio vietos pasišalino – tai matyti ir esamoje bylos medžiagoje. Adm.teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, jog R. Š. būtų galėjęs suprasti, jog R. Z. jam pretenzijų neturi. Atvirkščiai, iš kilusio jų tarpusavio ginčo, konflikto, dėl kurio nukentėjęs asmuo turėjo kviesti pagalbon savo kolegas, yra akivaizdu, kad R. Z. turėjo pretenzijų atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau vis vien iš įvykio vietos pasišalina – ši aplinkybė ir pažeidimo kvalifikacija laikytina įrodyta, o R.

Å . paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, kaip noras iÅ¡vengti atsakomybės.Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visetu nustatyta, jog R. Å . padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 1241 straipsnio 7 dalį.R. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobaudaSkirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus, į tai, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pažeidėjas metų laikotarpyje yra baustas jau 5 kartus už KET pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, galutinai R.

Å . skirtina nuobauda parinktina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose, taip pat taikant automobilio konfiskavimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str. 287 str. 1 d. 1 p. teismas,n u t a r i a :R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) - už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį paskirti 150 Lt baudÄ .- už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, paskirti 4500 Lt baudÄ su automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.- už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį paskirti 30 Lt baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, R.

Å . už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d. pažeidimus galutinai paskirti 4500 Lt baudÄ su automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.PaskirtÄ baudÄ nubaustasis privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                Arūnas Nevardauskis