eb43402a-3536-4d4e-87ff-48b7718612e4 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-120-463/2011Teisminio proceso Nr.1-28-1-00389-2009-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2011 m. spalio 19 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorei Jolitai OkuÅ¡kienei,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui E. R.,gynėjui advokatui Kęstučiui Albertui MikÅ¡iui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR.

L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama nusikalstamų veikų įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamoji R. L. Å . apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , panaudodama apgaule gautus kito asmens anketinius duomenis, jo vardu gavo paskolÄ , tai yra, 2008 m. lapkričio 5 d., apie 13.30 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) pasinaudojo savo tuo metu turėtu personaliniu kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „Moment Credit“ internetinės svetainės www.momentcredit.lt, kurioje panaudojo apgaule gautus savo brolio E. R. anketinius, banko AB „Swedbank„ internetinės bankininkystės duomenis, tai yra, nukentėjusiajam E. R. nežinant, turėdama tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ ir žinodama, kad iÅ¡vengs turtinės prievolės, E. R. vardu užregistravo jį UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt kaip paskolos gavėjÄ , pateikdama registracijos metu E. R. asmens kodÄ (duomenys neskelbtini) ir jo vardu mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), nurodant pageidavimÄ paskolÄ gauti į E. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ banke AB „Swedbank„ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko patikrinus registracijÄ ir kredito paraiÅ¡kÄ , E. R. vardu buvo 2008 m. lapkričio 25 d. suteiktas 600 Lt kreditas, pervedant jį į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas 2008 m. gruodžio 23 d. ir grÄ Å¾intina suma 734 Lt, tačiau kredito negrÄ Å¾ino ir padarė UAB „Moment Credit“ 734 Lt turtinę žalÄ , tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdama tiesiogine tyčia, 2008 m. lapkričio 27 d. suteiktas 200 Lt dydžio kreditas, pervedant jį į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas 2008 m. gruodžio 25 d. ir grÄ Å¾intina suma 246 Lt., tačiau kredito negrÄ Å¾ino ir padarė UAB „Moment Credit“ 246 Lt turtinę žalÄ , ir tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ bei veikdama tiesiogine tyčia, 2008 m. lapkričio 27 d. gavo 300 Lt dydžio kreditÄ , pervedant jį į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas 2008 m. gruodžio 25 d., ir grÄ Å¾intina suma 368 Lt, tačiau kredito negrÄ Å¾ino ir padarė UAB „Moment Credit“ 368 Lt turtinę žalÄ , viso padarydama UAB „Moment Credit“ 1348 Lt turtinę žalÄ .

Tai yra, R. L. Å . kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.Taip pat R. L. Å . apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , panaudodama kito asmens apgaule gautus anketinius duomenis, jo vardu gavo paskolas, tai yra, 2008 m. lapkričio 18 d., 13.05 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) pasinaudojo savo tuo metu turėtu personaliniu kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje, kaip paskolos gavėjÄ pateikdama registracijos metu E. R. vardu mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), nurodant pageidavimÄ paskolÄ gauti, į E. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko patikrinus registracijÄ ir kredito paraiÅ¡kÄ , E. R. vardu buvo suteikta 2008 m. lapkričio 26 d. 750 Lt dydžio paskola, pervedant jÄ Ä¯ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos laikotarpis 30 dienų ir grÄ Å¾intina suma 900 Lt.

Å iÄ paskolÄ iÅ¡ dalies apmokėjus liko negrÄ Å¾inta 762 Lt, todėl buvo padaryta UAB „SMScredit.lt” 762 Lt turtinė žala. Tai yra, R. L. Å . kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.Taip pat R. L. Å . apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ panaudodama kito asmens apgaule gautus anketinius duomenis, jo vardu gavo paskolas, tai yra 2008 m. lapkričio 14 d., apie 18 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) pasinaudojo savo tuo metu turėtu personaliniu kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje kaip paskolos gavėjÄ pateikusi registracijos metu E. R. vardu mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), nurodant pageidavimÄ paskolai gauti, E. R. vardu 2008 m. lapkričio 14 d. gavo 800 Lt dydžio paskolÄ pervedant jÄ Ä¯ sÄ skaitÄ esančiÄ AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos laikotarpis 30 dienų ir grÄ Å¾intina suma 1000 Lt, paskolos negrÄ Å¾ino, padarydama UAB „Ferratum“ 1270 Lt turtinę žalÄ , tai yra, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.Kaltinamoji R.

L. Å . teisiamajame posėdyje kalta dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad pripažįsta, jog ėmė paskolas, tačiau nepripažįsta, kad tai darė be nukentėjusiojo E. R. žinios. Nurodė, kad kartu su vyru 2006 metais gavo 180000 Lt dydžio bÅ«sto paskolÄ . Kurį laikÄ jos vyras gavo didelį atlyginimÄ , todėl sėkmingai mokėjo paskolos grÄ Å¾inimo įmokas, tačiau paskui jos vyrui pradėjo vėluoti mokėti darbo užmokestį.

Nuo 2008 metų pavasario siekiant laiku mokėti paskolos grÄ Å¾inimo įmokas, ji savo bei vyrui neprieÅ¡taraujant ir savo vyro vardu, iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovių pradėjo imti kreditus, tačiau lapkričio mėnesį jai tos įmonės daugiau jau nebeskolino. Kadangi ji tuo metu gerai sutarė su savo broliu E. R., tai paprašė tuo metu pas jÄ viešėjusio E. R., kad leistų jo vardu paimti 2000 Lt dydžio kreditÄ . Broliui sutikus ir davus jai internetinės bankininkystės kodų kortelę ir slaptažodį, ji jo vardu 2008 metų lapkritį pradėjo imti trumpalaikes paskolas iÅ¡ Moment Credit, Ferratum ir SMScredit.

IÅ¡ pradžių sudarė sutartį minimaliai paskolos sumai - 100 Lt ar 200 Lt, kurias greitai grÄ Å¾ino. Vėliau jis skambino broliui ir jo žmonai, ir, pasinaudojusi brolio patiklumu pasakė, kad grÄ Å¾ino įmokas bei paprašė leidimo pasiimti didesnius kreditus bei paprašė, kad brolis pasakytų prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, kadangi ji jau nebeturėjo jo kodų kortelės. E. R. sutiko, jis ir jo žmona jai padiktavo reikiamus kodus. Brolis atlygio už tai, kad ji pasinaudojo jo duomenimis imant kreditus neprašė.

PaaiÅ¡kino, kad paskolas imdavo savo namuose, pasinaudodama namuose esančiu kompiuteriu. Imdama kreditus nurodydavo brolio E. R. rekvizitus, jo adresÄ , tačiau pateikdavo savo telefono numerį, nes į telefonÄ atsiųsdavo registracijos ID. Nurodė, kad už brolį banko teikiamos paslaugos neatsisakė ir neužblokavo žinučių apie bankinių operacijų atlikimÄ siuntimo į telefonÄ . Nurodė, kad iÅ¡ greitųjų kreditų įmonių gautus pinigus pervesdavo tik į savo sÄ skaitÄ , į sÅ«naus sÄ skaitÄ jų nepervedinėjo.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad prisijungimo prie banko internetinės svetainės slaptažodį keitė vienÄ kartÄ , nes to reikalavo sistema, bei nurodė, kad apie pakeistÄ slaptažodį iÅ¡kart pranešė savo broliui. Pažymėjo, kad imdama paskolas brolio vardu tikėjosi jas grÄ Å¾inti, tačiau supratusi, kad nebegalės grÄ Å¾inti broliui skolų, paskaičiavusi grÄ Å¾intinas įmokas ir delspinigius, ji E. R. pasirašė skolos raÅ¡telį 5000 Lt sumai. Tačiau jos vyras grįžo iÅ¡ reiso susilaužęs kojÄ , savo darbo užmokesčio jis nebegavo, o dar vėliau tiek ji, tiek jos vyras tapo bedarbiais.

Siekdami padengti skolas jie E. R. atidavė savo automobilį, kurį jis vėliau jiems grÄ Å¾ino. Ji siÅ«lėsi perimti jo skolas, tačiau kredito bendrovės nurodė, kad tai padaryti nėra galima. Nurodė, kad jos tėvas E. R. jos vardu grÄ Å¾ino 2000 Lt dar prieÅ¡ jai pasiraÅ¡ant skolos raÅ¡telį, tačiau ji to nežinojo. Nurodė, kad Å¡iuo metu su vyru yra užsiregistravę darbo biržoje, gauna socialines paÅ¡alpas. PaaiÅ¡kino, kad bÅ«sto draudimas moka paskolÄ už jų butÄ , todėl jie yra skolingi bÅ«sto draudimÄ teikiančiai įmonei bei greitųjų kreditų įmonėms už savo vardu paimtus kreditus.

Taip pat pažymėjo, kad prie susidariusios situacijos prisidėjo ir tai, kad ji tuo metu vartojo alkoholį, gėrė stiprius vaistus. Nurodė, kad siekdama atlyginti broliui padarytÄ Å¾alÄ , ketino iÅ¡važiuoti dirbti į Å vedijÄ , tačiau negalėjo to padaryti dėl jai paskirtos kardomosios priemonės- raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti. Taip pat paaiÅ¡kino, kad Elektrėnuose darbÄ susirasti yra labai sunku, o važinėti dirbti į kitÄ miestÄ ji neturi pinigų. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas E. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji R.

L. Å . yra jo sesuo. PaaiÅ¡kino, kad dabar santykių su ja nebepalaiko, nors anksčiau jų santykiai buvo normalÅ«s. Nurodė, kad 2008 metų lapkričio 10 dienÄ , grįžęs iÅ¡ komandiruotės į telefonÄ negavo banko žinutės, kad jam yra pervesti pinigai, todėl paprašė buvusios žmonos, kad pasižiÅ«rėtų jo sÄ skaitÄ kompiuteryje, nes pats to padaryti nemoka. Žmona prisijungti negalėjo, nes buvo pakeistas slaptažodis, todėl jis nuvažiavo į bankÄ . Banke gautoje jo banko sÄ skaitos iÅ¡klotinėje buvo matyti, kad iÅ¡ kredito įmonių jo vardu gauti pinigai buvo pervesti į R.

L. Å ., į jos vyro, sÅ«naus, uoÅ¡vio, sÅ«naus draugo sÄ skaitas. Nuvažiavus pas seserį R. L. Å ., ji pasakė, kad jo vardu pasiskolino pinigų. Nurodė, kad 2008 m. lapkričio mėnesio pradžioje, viešėdamas pas R. L. Å ., buvo jai davęs savo banko kodų kortelę, kad ji patikrintų jo sÄ skaitÄ , nes pats nesinaudoja ir nemoka naudotis internetine bankininkyste. Kai sesuo patikrino sÄ skaitÄ , kodų kortelė liko pas jÄ ant stalo - kortelę jis pasiėmė tik kitÄ dienÄ . Tuo metu namuose dar buvo sesers sÅ«nus, o vyras buvo iÅ¡vykęs. Daugiau savo kortelės seseriai nedavė, ji jam neskambino ir kodų neprašė, sutikimo jo vardu paimti paskolas jis jai taip pat nedavė.

Taip pat nurodė, kad jo buvusi žmona be jo žinios seseriai pasakyti prisijungimo kodų taip pat negalėjo - kai R. L. Å . prašė prisijungimo duomenų, jo buvusi žmona atsisakė juos duoti. Nurodė, kad po kurio laiko iÅ¡ vienos paskolÄ suteikusios įmonės gavo praneÅ¡imÄ , kad turi grÄ Å¾inti 2500 Lt. Pasiskolinęs iÅ¡ tėvo 2000 Lt bei likusiÄ dalį pridėjęs iÅ¡ savų pinigų, sumokėjo tai įmonei 2500 Lt. Tačiau atėjo dar vienas praneÅ¡imas, iÅ¡ kitos įmonės, kuriai pasiskambinęs susitarė dėl mokėjimo atidėjimo, sumokėjo 100 Lt atidėjimo mokestį.

Tačiau vėliau gavo dar daugiau praneÅ¡imų apie skolas, todėl kreipėsi į advokatę, kuri jam paaiÅ¡kino situacijÄ ir jis kreipėsi į policijÄ . Nurodė, kad jis buvo apgautas. Jo sesuo pasirašė skolos raÅ¡telį dėl 5000 Lt skolos grÄ Å¾inimo, nes jis grÄ Å¾ino 2500 Lt jos jo vardu paimtÄ paskolÄ , keturis kartus po 100 Lt sumokėjo už paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimÄ , o vėliau jai paskolino dar 300 Lt ar 400 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu siÅ«lė seseriai, kad ji persiraÅ¡ytų skolas savo vardu, tačiau ji atsisakė.

Nurodė, kad kaltinamoji iÅ¡ pradžių siÅ«lė jam atiduoti savo automobilį, tačiau vėliau jos vyras pareiÅ¡kė, kad automobilio neduos.Liudytojas R. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji yra jo žmona. PaaiÅ¡kino, kad dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, po 2-3 mėnesius bÅ«davo komandiruotėse, važinėdavo po EuropÄ . Jo vardu buvo paimta 150000 Lt paskola bÅ«stui pirkti ir 30000 Lt vartojimo paskola. Kadangi trÅ«ko pinigų mokėti už bÅ«sto paskolÄ , kalbėdamas telefonu žmonai pasakė, kad ji pasiskolintų pinigų, o kai jis grįš – gražins paskolÄ .

Nurodė, kad tais atvejais, kai pritrÅ«kdavo pinigų, leisdavo žmonai jo vardu paimti momentines paskolas, bÅ«sto paskolai padengti. Kiek paskolų ji paėmė, nežino, nes visus Å¡iuos reikalus tvarkė žmona. Grįžęs sužinojo, kad jo žmona pasiskolino iÅ¡ savo brolio E. R., kuris leido jo vardu paimti greitųjų kreditų. Apie tai, kad E. R. leido jo vardu paimti paskolas žino, nes jis pats kalbėdamas telefonu jam tai sakė. Tačiau kadangi R. Å . susižeidė kojÄ , trÅ«ko raiščiai, dėl ko ilgÄ laikÄ nedirbo, jiedu su žmona nesugebėjo grÄ Å¾inti skolos E. R..

Su E. R. sutarė, kad jis paims raÅ¡telį apie 5000 Lt skolÄ . Kai jo žmona tarėsi su nukentėjusiuoju, jis jų pokalbyje nedalyvavo, buvo kitame kambaryje. Kad E. R. jo žmonos tėvas davė 2000 Lt jie tuo metu nežinojo. Nurodė, kad jis E. R. kurį laikÄ buvo perdavęs savo automobilį BMW 525, tačiau Å¡is jį grÄ Å¾ino. Nurodė, kad už iÅ¡ greitųjų kreditų įmonių gautus pinigus jiedu su žmona nieko neįsigijo- juos panaudodavo kitoms paskoloms dengti. Paskolų grÄ Å¾inimo įmokas padengti tikėjosi iÅ¡ jo gaunamo uždarbio, kuris tuo metu buvo didelis- apie 6000 Lt per mėnesį.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu abu su žmona yra bedarbiai, jis pavasarį ketina važiuoti dirbti į užsienį. Savo žmonai buvo radęs darbÄ Å vedijoje, kur ji bÅ«tų uždirbusi reikiamus pinigus, tačiau ji negalėjo iÅ¡vykti dėl jai paskirtos kardomosios priemonės. Nurodė, kad nukentėjusysis meluoja, tokiu bÅ«du kerÅ¡taudamas seseriai už tai, kad jie 10 metų nebendravo.Liudytoja K. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas E. R. yra jos buvęs vyras, jų santuoka nutraukta.

Nurodė, kad santykiai su nukentėjusiuoju normalÅ«s, o santykių su kaltinamÄ ja nepalaiko, nepalaikė jų ir anksčiau. Nurodė, kad 2008 metų rudenį kaltinamoji paėmė paskolas jos buvusiam vyrui E. R. nežinant. PaaiÅ¡kino, kad tuo metu jos buvęs vyras buvo iÅ¡važiavęs į užsienį dirbti. Kadangi grįžęs iÅ¡ reiso jis negavo iÅ¡ banko žinutės apie tai, kad į jo sÄ skaitÄ pervesta pinigų, atėjo pas jÄ pasitikinti internetinę bankininkystę. Jis pats naudotis internetine bankininkyste nemoka, todėl atsinešė prisijungimo duomenis ir paprašė tai padaryti už jį.

Tačiau paaiÅ¡kėjo, kad prisijungimas prie banko svetainės yra užblokuotas. Nuvažiavęs į bankÄ jos buvęs vyras sužinojo, kad prisijungimo slaptažodis buvo pakeistas. IÅ¡ gauto jo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o buvo matyti, kad iÅ¡ E. R. sÄ skaitos buvo daromi pervedimai į kaltinamosios R. L. Å ., kaltinamosios vyro, vyro brolio D. Å . bei kitų asmenų banko sÄ skaitas. Nurodė, kad jos buvusiam vyrui bÅ«nant užsienyje, Soviecke, kaltinamoji paskambino K. R. ir paprašė jos buvusio vyro E. R. prisijungimo prie internetinės bankininkystės slaptažodžių, sakė kad nori grÄ Å¾inti jam skolÄ , pervesti pinigus.

Pasakius, kad ji jų neturi, kaltinamoji paprašė jai paskolinti 400 Lt. Å iuos pinigus žadėjo grÄ Å¾inti per savaitę, tačiau negrÄ Å¾ino. Kai apie tai pasakė savo buvusiam vyrui, jis jai atidavė 400 Lt. Apie tai, kad E. R. bÅ«tų leidęs savo seseriai jo vardu paimti paskolas, jai nieko nesakė. Pamatęs, jog jo vardu buvo paimtos paskolos, buvo nustebęs. Jis buvo nuvažiavęs pas kaltinamÄ jÄ , ji žadėjo jam sumokėti skolas. Jų tėvas paskolino E. R. 2000 Lt tam, kad atiduotų jo vardu paimtÄ paskolÄ ir nemokėtų delspinigių.

Buvęs vyras jai rodė, kad kaltinamoji pasirašė skolos raÅ¡telį 5000 Lt sumai. Ä® Å¡iÄ sumÄ jo tėvo paskolinti 2000 Lt nebuvo įskaičiuoti. Pradėjęs gauti raÅ¡tus dėl skolų grÄ Å¾inimo, jos buvęs vyras nuvažiavo pas savo seserį ir jos vyrÄ , kurie tuo metu buvo neblaivÅ«s, ir pasiÅ«lė atiduoti jam savo automobilį. Po kelių dienų, jau bÅ«dami blaivÅ«s, atiduoti automobilio jie jau nebesutiko. Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad santykiai su kaltinamÄ ja yra normalÅ«s, o su sÅ«numi, nukentėjusiuoju E. R. nebendrauja, nes nesutaria dėl Å¡ios bylos.

Nurodė, kad vienÄ dienÄ pas jį atvažiavo susinervinęs sÅ«nus E. R., kuris pasakė, kad jo sesuo R. L. Å . jam pridarė skolų. SÅ«nus sakė, kad davė jai savo prisijungimo prie internetinės bankininkystės kortelę, nes buvo susitarę, kad ji jo vardu paims paskolÄ , tačiau ji paėmė didesnę paskolÄ nei buvo sutarta. A. R. davė sÅ«nui 2000 Lt atlyginti dukros padarytai žalai, tačiau, kiek žino, jo dukra dar yra paraÅ¡iusi raÅ¡telį, kad ji skolinga E. R. 5000 Lt- tÄ raÅ¡telį jam parodė sÅ«nus.

Apie tai, kad yra dar negrÄ Å¾intų kreditų, nežino. Ar dukra grÄ Å¾ino sÅ«nui pinigus taip pat negali pasakyti. Nurodė, kad jo manymu, jo vaikai galėjo viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti civiline tvarka, o ne baudžiamÄ ja.Civilinių ieÅ¡kovų UAB „Moment credit“, UAB „SMScredit.lt“ ir UAB „Ferratum“ atstovai į teisiamÄ jį posėdį neatvyko, byloje gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.IÅ¡ byloje esančio E. R. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o laikotarpiu nuo 2008-11-01 iki 2008-11-30 matyti, kad iÅ¡ jo sÄ skaitos buvo daromi mokėjimai UAB „MCB Finance“, UAB „Riscium capital LT“, UAB „Moment credit“, UAB „HST komunikacijos“, UAB „Procentas“, UAB „Paskola Å¡iandien“, UAB „SMScredit.lt“ bei iÅ¡ Å¡ių įmonių sÄ skaitų pervedamos įvairaus dydžio paskolos.

IÅ¡ E. R. sÄ skaitos dalis pinigų taip pat buvo pervedama į R. L. Å ., K. Å ., A. Å ., K. Å . ir D. Å . sÄ skaitas (b.t. I, b.l. 13-15).2009-07-28 Jonavos rajono apylinkės teismas teismo įsakymu nutarė iÅ¡ E. R. iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriui UAB „Moment Credit“ 1049,90 Lt skolos pagal kredito sutartį, 800,00 Lt delspinigių, 14,00 Lt žyminio mokesčio ir 5 procentų palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo įsakymo įvykdymo (b.t. I, b.l. 17).IÅ¡ UAB „Moment Credit“ 2009-09-17 raÅ¡to bei pateiktų duomenų matyti, kad E. R.

į jo sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ banke 2008-11-25 buvo pervestas 600 Lt dydžio kreditas, 2008-11-27 pervestas 200 Lt dydžio kreditas, 2008-11-27 pervestas 300 Lt dydžio kreditas. Registracijos forma ir kredito paraiÅ¡ka E. R. vardu užpildyta 2008-11-05 13:12:50 val., Elektrėnuose iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini). Registracijos metu nurodytas E. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninio paÅ¡o adresas (duomenys neskelbtini). Pervesti kreditai grÄ Å¾inti nebuvo, bendrovei padaryta 1348 Lt žala (b.t.

I, b.l. 33-38). UAB „Moment Credit“ civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad dalį kredito grÄ Å¾inus likusi nuostolių dalis yra 1049,90 Lt (b.t. I, b.l.52).IÅ¡ UAB „SMScredit.lt“ 2009-09-09 raÅ¡to bei pateiktų duomenų matyti, kad 2008-11-18 13:05:05 val. E. R. vardu užsiregistruota UAB „SMScredit.lt“ svetainėje užsiregistruota iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti duomenys: mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), elektroninio paÅ¡to adresas: (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad paskolÄ pageidaujama gauti į E. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“ banke taip pat buvo gautas iÅ¡ E. R. sÄ skaitos pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis. 2008-11-18 pagal gautÄ paraiÅ¡kÄ E. R. suteikta 250 Lt paskola. 2008-11-19 Å¡i paskola buvo grÄ Å¾inta. 2008-11-26 pagal E. R. paraiÅ¡kÄ suteikta 750 Lt paskola. 2009-01-05, 2009-02-04, 2009-03-04 paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas, o 2009-01-20 ir 2009-04-27 buvo atlikti daliniai mokėjimai (b.t.

I, b.l. 40-53). UAB „SMScredit.lt“ civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad dalį kredito grÄ Å¾inus likusi nuostolių dalis yra 762 Lt (b.t. I, b.l. 65-66).IÅ¡ UAB „Ferratum“ 2009-08-31 raÅ¡to matyti, kad E. R. vardu dėl paskolų suteikimo buvo kreiptasi tris kartus: 2008-11-04 (paskola grÄ Å¾inta 2008-11-10), 2008-11-10 (paskola grÄ Å¾inta 2008-11-14) ir 2008-11-14. Registracijos paraiÅ¡koje prisijungiant prie interneto tinklalapio IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo nurodyti E. R. duomenys: asmens kodas, mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡ jo banko sÄ skaitos pervestas 2,00 Lt registracijos mokestis. 2008-11-14 iÅ¡duota paskola vis dar nėra grÄ Å¾inta (b.t.

I, b.l. 55). IÅ¡ UAB „Ferratum“ pateikto civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad įmonei buvo padaryta 1270 Lt turtinė žala (b.t. I, b.l. 78)Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.).Kaltinamosios R.

L. Å . kaltė įrodyta pilnai. Jos kaltę patvirtina pačios kaltinamosios teisme duoti paaiÅ¡kinimai, kuriais ji pripažino, kad panaudodama brolio E. R. asmens bei elektroninės bankininkystės duomenis jo vardu paėmė kreditus iÅ¡ UAB „Moment Credit“ UAB „SMScredit.lt“ ir UAB „Ferratum“, kurių negrÄ Å¾ino. Taip pat kaltinamosios R. L. Å . kaltę padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina teisiamajame posėdyje duoti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo E. R., liudytojos K.

R. bei iÅ¡ dalies- liudytojų R. Å . ir A. R. teisiamajame posėdyje duoti parodymai. Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamosios bei liudytojų R. Å . ir A. R. parodymus dalyje dėl jų nurodomos aplinkybės, kad nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas E. R. sutiko ir leido kaltinamajai jo vardu paimti paskolas iÅ¡ greitųjų kreditų įmonių. Tokį kaltinamosios ir liudytojų R. Å . ir A. R. teiginį paneigia nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo E. R. bei liudytojos K. R. parodymai, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme buvo iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s, ir kuriais abejoti teismas neturi jokio pagrindo.

Vertinant liudytojų R. Å . ir A. R. duotus parodymus taip pat atsižvelgiama į tai, kad R. Å . yra kaltinamosios sutuoktinis, o A. R. – jos tėvas, todėl yra suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, vertinant minėtų liudytojų parodymų patikimumÄ svarbiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad į liudytojo R. Å . banko sÄ skaitÄ buvo pervesta dalis kaltinamosios iÅ¡ greitųjų kreditų įmonių E. R. vardu gautų pinigų, bei tai, kad kaip nurodė liudytojas A. R., su nukentėjusiuoju paskutiniuoju metu nesutaria bÅ«tent dėl Å¡ios teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos.

Kaltinamosios R. L. Å . kaltę taip pat patvirtina ir kita aukščiau aptarta byloje esanti medžiaga. Taigi, Å¡ioje baudžiamoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina, kad R. L. Å . apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , panaudodama apgaule gautus kito asmens anketinius duomenis, jo vardu gavo paskolÄ , tai yra, 2008 m. lapkričio 5 d., apie 13.30 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) pasinaudojo savo tuo metu turėtu personaliniu kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „Moment Credit“ internetinės svetainės www.momentcredit.lt, kurioje panaudojo apgaule gautus savo brolio E. R. anketinius, banko AB „Swedbank„ internetinės bankininkystės duomenis, tai yra, nukentėjusiajam E. R. nežinant, turėdama tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ ir žinodama, kad iÅ¡vengs turtinės prievolės, E. R. vardu užregistravo jį UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt kaip paskolos gavėjÄ , pateikdama registracijos metu E. R. asmens kodÄ (duomenys neskelbtini) ir jo vardu mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), nurodant pageidavimÄ paskolÄ gauti į E. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ banke AB „Swedbank„ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko patikrinus registracijÄ ir kredito paraiÅ¡kÄ , E. R. vardu buvo 2008 m. lapkričio 25 d. suteiktas 600 Lt kreditas, pervedant jį į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas 2008 m. gruodžio 23 d. ir grÄ Å¾intina suma 734 Lt, tačiau kredito negrÄ Å¾ino ir padarė UAB „Moment Credit“ 734 Lt turtinę žalÄ , tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdama tiesiogine tyčia, 2008 m. lapkričio 27 d. suteiktas 200 Lt dydžio kreditas, pervedant jį į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas 2008 m. gruodžio 25 d. ir grÄ Å¾intina suma 246 Lt., tačiau kredito negrÄ Å¾ino ir padarė UAB „Moment Credit“ 246 Lt turtinę žalÄ , ir tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ bei veikdama tiesiogine tyčia, 2008 m. lapkričio 27 d. gavo 300 Lt dydžio kreditÄ , pervedant jį į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas 2008 m. gruodžio 25 d., ir grÄ Å¾intina suma 368 Lt, tačiau kredito negrÄ Å¾ino ir padarė UAB „Moment Credit“ 368 Lt turtinę žalÄ , viso padarydama UAB „Moment Credit“ 1348 Lt turtinę žalÄ .

Taip pat R. L. Å . apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , panaudodama kito asmens apgaule gautus anketinius duomenis, jo vardu gavo paskolas, tai yra, 2008 m. lapkričio 18 d., 13.05 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) pasinaudojo savo tuo metu turėtu personaliniu kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje, kaip paskolos gavėjÄ pateikdama registracijos metu E. R. vardu mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), nurodant pageidavimÄ paskolÄ gauti, į E. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko patikrinus registracijÄ ir kredito paraiÅ¡kÄ , E. R. vardu buvo suteikta 2008 m. lapkričio 26 d. 750 Lt dydžio paskola, pervedant jÄ Ä¯ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos laikotarpis 30 dienų ir grÄ Å¾intina suma 900 Lt.

Å iÄ paskolÄ iÅ¡ dalies apmokėjus liko negrÄ Å¾inta 762 Lt, todėl buvo padaryta UAB „SMScredit.lt” 762 Lt turtinė žala. Taip pat R. L. Å . apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ panaudodama kito asmens apgaule gautus anketinius duomenis, jo vardu gavo paskolas, tai yra 2008 m. lapkričio 14 d., apie 18 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) pasinaudojo savo tuo metu turėtu personaliniu kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje kaip paskolos gavėjÄ pateikusi registracijos metu E. R. vardu mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), nurodant pageidavimÄ paskolai gauti, E. R. vardu 2008 m. lapkričio 14 d. gavo 800 Lt dydžio paskolÄ pervedant jÄ Ä¯ sÄ skaitÄ esančiÄ AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos laikotarpis 30 dienų ir grÄ Å¾intina suma 1000 Lt, paskolos negrÄ Å¾ino, padarydama UAB „Ferratum“ 1270 Lt turtinę žalÄ .

Pažymėtina, kad kaltinamajame akte nurodyta, jog kaltinamoji R. L. Å . padarė UAB „Ferratum“ 1000 Lt turtinę žalÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų bei UAB „Ferratum“ paaiÅ¡kinimų ir civilinio ieÅ¡kinio, civilinio ieÅ¡kovo patirta turtinė žala yra 1270 Lt. Atsižvelgiant į tai, Å¡i kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė yra tikslinama, nurodant teisingÄ UAB „Ferratum“ patirtos turtinės žalos dydį.Kaltinamosios R. L. Å . nusikalstamos veikos pagal visus tris epizodus teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi ji panaudodama kito asmens duomenis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .

Kaltinamosios R. L. Å . atsakomybę lengvinančių arba sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamosios R. L. Å . asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamajai R. L. Å . inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, R.

L. Å . neteista (b.t. II, b.l. 31), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.t. II, b.l. 32-33), priklauso VÅ¡Ä® Elektrėnų psichikos sveikatos priežiÅ«ros centro stebimų ligonių grupei, jai diagnozuota priklausomybė alkoholiui (b.t. II, b.l. 39), jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajai skiriant vieÅ¡uosius darbus. Už padarytas nusikalstamas veikas skirtinas bausmės dydis, lygus įstatymo numatytam vidurkiui.Kaltinamajai R.

L. Å . ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.t. II, b.l. 14-15).Nukentėjusysis E. R. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl R. L. Å . nusikalstamomis veikomis padarytos 5000 Lt turtinės žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 3 d. numato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos BPK 109 str. taip pat numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, kaltinamoji R. L. Å . panaudojusi E. R. duomenis apgaule savo naudai gavo kreditus iÅ¡ greitųjų kreditų įmonių, kurių negrÄ Å¾ino. Kaltinamosios, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai bei byloje esantis kaltinamosios skolos raÅ¡telis (b.t I, b.l.

12) patvirtina, kad kaltinamoji, siekdama atlyginti E. R. padarytÄ Å¾alÄ Ä¯sipareigojo sumokėti jam 5000 Lt, tačiau to nepadarė. Tačiau kaip matyti iÅ¡ kaltinamosios, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, dalį Å¡ios sumos- 2000 Lt E. R. sumokėjo jo ir kaltinamosios tėvas A. R., kuris tokiu bÅ«du siekė padengti dalį dukros įsiskolinimo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad dalis turtinės žalos nukentėjusiajam jau yra atlygina, todėl tenkina jo civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamosios 3000 Lt likusiai nukentėjusiojo E. R. turtinei žalai atlyginti.Å ioje byloje civilinius ieÅ¡kinius taip pat pateikė ir UAB „Moment credit“, UAB „SMScredit.lt“ ir UAB „Ferratum“.

UAB „Moment credit“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios nusikalstama veika padarytos 1049,90 Lt turtinės žalos atlyginimÄ (b.t. I, b.l. 58). UAB „SMScredit.lt“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios nusikalstama veika padarytos 762,00 Lt turtinės žalos atlyginimÄ (b.t. I, b.l. 65-66). UAB „Ferratum“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios nusikalstama veika padarytos 1270,00 Lt turtinės žalos atlyginimÄ (b.t. I, b.l. 78). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji panaudodama nukentėjusiojo E. R. duomenis apgaule iÅ¡ civilinių ieÅ¡kovų gavo kreditus, kurių negrÄ Å¾ino, ir įvertinęs byloje nustatytas aukščiau įvardintas aplinkybes, civilinių ieÅ¡kovų pateiktus duomenis bei vadovaudamasis BPK 115 str., konstatuoja, kad Å¡ie civiliniai ieÅ¡kiniai yra pagrįsti, todėl tenkinami visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ kaltinamosios R.

L. Å . UAB „Moment credit“ – 1049,90 Lt, UAB „SMScredit.lt“ – 762,00 Lt, UAB „Ferratum“ – 1270,00 Lt jos nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 5 d. ir 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : R. L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. (pagal pirmÄ jį epizodÄ ) ir paskirti jai Å¡eÅ¡is mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį.R.

L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. (pagal antrÄ jį epizodÄ ) ir paskirti jai Å¡eÅ¡is mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį.R. L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. (pagal trečiÄ jį epizodÄ ) ir paskirti jai Å¡eÅ¡is mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį.Sutinkamai su BK 63 str. 1 d. ir 4 d. subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę R.

L. Å . paskirti aÅ¡tuonis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį.Kaltinamajai R. L. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Priteisti iÅ¡ kaltinamosios R. L. Å . 3000,00 Lt (tris tÅ«kstančius litų 00 ct) nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui E. R. nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iÅ¡ kaltinamosios R. L. Å . 1049,90 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt devynis litus 90 ct) civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Moment credit“ nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ kaltinamosios R. L. Å . 762,00 Lt (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus 00 ct) civiliniam ieÅ¡kovui UAB „SMScredit.lt“ nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ kaltinamosios R. L. Å . 1270,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų 00 ct) civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Ferratum“ nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja              Jolanta Malijauskienė