eb430bc9-6a5e-41bb-a46a-4f69d6e2f5be · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. A2.6.-11-412/2013Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01636-2012-6                                                         Procesinio sprendimo kategorija 45;45.4.2.;52.3.         (S)                  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. sausio 10 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui ArÅ«nui Nevardauskiui,sekretoriaujant Irenai Miliukienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. D., jo atstovei - advokatei E. N.-P.,iÅ¡nagrinėjo E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : 2012-07-02 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-1777660-12 E. D. suraÅ¡ytas nurodant, kad E. D. 2012-07-02 3.00 val., Panevėžyje, A.Smetonos g., vairuodamas automobilį važiavo gatve, atsisakė pasitikrinti blaivumÄ (apsvaigimÄ ), į alkotesterį Alkotest 7510 Nr. ARCK0031 patikra 1129525 bei nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.Administracinės bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu E. D. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir tada jis sužinojo, kad už girtumÄ yra praradęs vairavimo teises.

KategoriÅ¡kai tvirtino, kad 2012 m. liepos mėnesį jis automobilio nevairavo, Smetonos g. – Sietyno g. jo policijos pareigÅ«nai nebuvo sustabdę, automobilio (duomenys neskelbtini) neturi, jo nevairavo ir nežino, kas jį galėjo vairuoti. PaaiÅ¡kino, kad paprastai važinėja su VW Passat, juodos spalvos, valst., nr. (duomenys neskelbtini), tai angliÅ¡ki numeriai. Nurodė, kad 2012-07-02 nakties metu, tiksliai nepamena, bet mano, kad buvo sode su drauge. Nes vasarÄ dažniausiai sode bÅ«davo. Mano, kad jo asmens tapatybe galėjo pasinaudoti brolis, nes jie su broliu yra labai panaÅ¡Å«s. Kai jis paklausė brolio ar nepasinaudojo jo asmens tapatybe, brolis iÅ¡ pradžių neigė, o paskui pasakė, kad jis vairavo automobilį PEUGEOT ir nurodė jo anketinius duomenis.Liudytojas A.

D. teismo posėdyje nurodė, kad 2012-07-02 automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo jis. 2012-07-02 naktį jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, jis sustojo, prie jo atėjo policijos pareigÅ«nė, paprašė papÅ«sti į alkotesterį, bet jis atsisakė tai daryti. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Tai įvyko Smetonos g., už policijos komisariato. Policijos pareigÅ«nui pasakė brolio duomenis – vardÄ , pavardę ir gimimo metus, nes pats važiavo be dokumentų. Galvojo, kad taip bus geriau.

Policijos pareigÅ«nai administracinį teisės pažeidimo protokolÄ surašė prie jo. Automobilis (duomenys neskelbtini) buvo mėlynos spalvos, angliÅ¡ko modelio, su geltonais numeriais, jis priklauso jo pažįstamam. Nurodė, kad jo brolis vasarÄ važinėjo su automobiliu VW Passat. Brolio niekad nėra matęs, važinėjančio su automobiliu (duomenys neskelbtini). Su broliu gyvenama viename bute. Kai grįžo, brolio namuose nebuvo. Vėliau broliui prisipažino, kad policijai nurodė jo duomenis. Jį stabdė ir dokumentus pildė du policijos pareigÅ«nai – vyras ir moteris.Liudytoja E. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012 m. liepos mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neatsimena, su draugu E. D. buvo jos sode.

VasarÄ sode jie yra nakvoję ne vienÄ ir ne du kartus. Ä® sodÄ dažniausiai važiuodavo vakare, o ryte grįždavo, važiuodavo dviese. Jos sodas yra (duomenys neskelbtini). E. D. tÄ vasarÄ važinėjo su VW Passat, angliÅ¡kais numeriais, juodos spalvos. Nurodė, kad pažįsta ir E. D. ir jo brolį. Pažymėjo, kad draugas E. D. jai nėra nieko pasakojęs apie jokį įvykį dėl galimo vairavimo neblaiviam.Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad naktį patruliavo mieste, Smetonos g., sustabdė automobilį PEUGOT, angliÅ¡ko modelio.

Automobilis buvo registruotas Didžiojoje Britanijoje, jį vairavo vienas asmuo. PapraÅ¡ius asmenį pateikti dokumentus, jis atsisakė. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo neorientuotas. PasiÅ«lė jam pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu, jis atsisakė. Nurodė, kad pažeidėjo asmenybė buvo nustatinėjama per duomenų bazę, asmens dokumento jis nepateikė. Protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal atsisakymÄ pasitikrinti girtumÄ . Teismo posėdžių salėje liudytojas E. S., pasižiÅ«rėjęs į E. D. ir A.

D., pažymėjo, kad, vizualiai žiÅ«rint, jaunuoliai yra panaÅ¡Å«s. PažiÅ«rėjęs į tuos du žmones, iÅ¡ veido nelabai pasakytų, kuris vairavo. Vairavęs asmuo jam sėdėjo už nugaros, todėl daugiau galėtų pasakyti iÅ¡ balso, iÅ¡ kalbos manieros. Teismo posėdyje E. D. ir A. D. pasakius porÄ sakinių, liudytojas E. S. nurodė, kad jo manymu tÄ naktį vairavo E. D., jo balsas ir kalbos maniera panaÅ¡i į asmens, kuris tÄ naktį vairavo automobilį.Liudytoja V. K. teismo posėdžio metu patvirtino 2012-07-02 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad 99 procentais teigia, kad automobilį vairavo E. D..

Teismo posėdyje papraÅ¡ius E. D. ir ir A. D. pasakyti keletÄ frazių, liudytoja teigė, kad tÄ naktį automobilį vairavo E. D.. Nurodė, kad mato jį antrÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ matė liepos mėnesį. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nas E. S. duomenis tikrino per duomenų bazę. Pažymėjo, kad E. D. su broliu jai visai nepanaÅ¡Å«s. Ji įsitikinusi, kad automobilį vairavo E. D.. Nurodė, kad kai jis atsistojo buvo aukÅ¡tesnis už jÄ . O dabar žiÅ«rint A. D. Å«gis yra mažesnis už E. D..

Teismo posėdyje papraÅ¡ius E. D. ir A. D. atsistoti vienas prie kito, buvo matyti, kad Å«giu aukÅ¡tesnis yra A. D., o mažesnis E. D.. Po to liudytoja V. K. nurodė, kad gal pagal Å«gį ji ir maiÅ¡o, tačiau 100 procentų teigia, kad automobilį vairavo E. D.. PaaiÅ¡kino, kad, tai, jog vairavo bÅ«tent E. D., ji sprendžia pagal tai, jog, lyginant abu brolius, A. D. mimika yra griežtesnė. TÄ kartÄ ji jį matė vienÄ . Praėjo didelis laiko tarpas ir tiksliai pasakyti negali. Labiausiai atpažino pagal balsÄ , nes buvo Å¡ioks toks konfliktas su kitu pareigÅ«nu.

Dar sprendžia iÅ¡ veido bruožų. Konkrečių automobilį vairavusio asmens veido bruožų ji įvardinti negalinti. Jis sėdėjo tarnybinėje maÅ¡inoje, jo kalba buvo neriÅ¡li, jis kalbėdamas nuolat juokėsi, jai atrodo, kad jis iÅ¡ pradžių melavo savo pavardę. LR ATPK 129 straipsnyje numatyta atsakomybė be viso kito už neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimÄ . LR ATPK 1241 str. 7 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus numatytuos LR ATPK.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra ne kartÄ atkreipęs teismų dėmesį į tai, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). Pagal LR ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (LR ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis LR ATPK 257 straipsniu organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (LVAT nutartys Nr. N575-1974/2011, Nr. N444-1216/2011).Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D. kategoriÅ¡kai neigia vairavęs automobilį PEUGEOT 2012-07-02 naktį.

TokiÄ jo versijÄ patvirtina brolis A. D., kuris teismo posėdžio metu prisipažino 2012-07-02 vairavęs automobilį PEUGEOT ir pasinaudojęs brolio anketiniais duomenimis, kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nas E. S., teismo posėdyje apklaustas liudytoju, pažymėjo, kad broliai jam yra labai panaÅ¡Å«s ir tiksliai pasakyti, kuris tÄ naktį vairavo automobilį, negalintis. Liudytojas E. S. sprendė, kad 2012-07-02 automobilį vairavo E. D., remdamasis Å¡io jaunuolio pasakytomis frazėmis teismo posėdyje, nurodydamas, kad bÅ«tent Å¡io jaunuolio balsas ir kalbėjimo maniera yra panaÅ¡i į asmens, kuris tÄ naktį vairavo automobilį PEOGEOT.

Teismo posėdyje apklausta policijos pareigūnė V. K. iš pradžių tvirtino, kad 99 procentais gali tvirtinti, jog automobilį vairavo E. D.. Vienas iš požymių, pagal kuriuos liudytoja sprendė apie vairavusį asmenį, buvo didesnis jaunuolio ūgis. Tačiau teismo posėdžio metu objektyviai nustatyta, kad A. D. yra aukštesnis už E. D.. V. K. vėliau tvirtino, kad yra 100 procentų įsitikinusi, kad automobilį vairavo E. D., nors negalėjo įvardinti, pagal kokius bruožus sprendžia, kad automobilį vairavo administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo, o ne jo brolis.

Liudytoja nurodė, kad apie vairavusį automobilį vaikinÄ ji sprendžia iÅ¡ jo veido mimikos, veido bruožų, balso.Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ palaiko A. D. parodymai, iÅ¡ dalies liudytojos E. V. parodymai, kurių metu ji tvirtino, kad 2012 m. liepos pradžioje važiuodavo su E. D. nakvoti į sodÄ , jis tÄ vasarÄ vairavo automobilį VW Passat. Ä®vykio vietoje buvęs policijos pareigÅ«nas E. S. užtikrintai negalėjo pasakyti, kuris iÅ¡ brolių tÄ naktį vairavo automobilį, o policijos pareigÅ«nės V. K. parodymai yra nenuoseklÅ«s, ji iÅ¡ pradžių Å¡iek tiek abejojo, o vėliau nurodė, kad, jos manymu, vairavo E. D..

Administracinėn atsakomybė traukiamo E. D. parodymai buvo nuoseklÅ«s viso bylos nagrinėjimo teisme metu, jis analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir 2012-08-10 Panevėžio apygardos teismui paduotame apeliaciniame skunde. Teismo posėdis, kuriame buvo apklausti policijos pareigÅ«nai vyko praėjus pusei metų nuo įvykio dienos, todėl negalima užtikrintai spręsti, ar liudytoja V. K. galėjo tiksliai nustatyti automobilį vairavusį asmenį iÅ¡ jo balso, atsižvelgiant dar ir į tai, kad 2012-07-02 automobilį vairavęs jaunuolis galimai buvo neblaivus, iÅ¡sigandęs ir iÅ¡ pradžių prisistatė kitu asmeniu, kÄ patvirtino ir V.

K..Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje kyla abejonių dėl 201-07-02 automobilį PEOGEOT vairavusio asmens, kurių paÅ¡alinti negalima, todėl, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartys Nr.N575-310/2012, Nr. N575-718/2012, Nr. N444-1254/2012 ir kt.).Ä®vertinęs visus teismui pateiktus bylos duomenis, teismas negali padaryti iÅ¡vados, jog E. D. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 1241 str. 7 d., todėl administracinė byla dėl Å¡ių administracinių teisės pažeidimų nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 punktu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a: E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinę bylÄ pagal LR ATPK 129 str. ir 1241 str. 7 d. nutraukti, vadovaujantis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                        ArÅ«nas Nevardauskis