eb41e48c-1aad-4e2a-9076-8445fe534a37 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-292-380/2015                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00580-2015-4                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 39.2. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2015 m. gegužės 11 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. ir konfiskuotos transporto priemonės savininkės R. Ž. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimo, ir n u s t a t ė:              V. S. 2015 m. vasario 12 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. vasario 11 d., 23.46 val., vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz E 220 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ R.

Ž., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,89 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 6 d. nutarimu V. S. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., administracinę nuobaudÄ â€“ 20 parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės „Mercedes Benz E 220 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.             V.

S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimÄ , paskiriant V. S. už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymÄ piniginę baudÄ sankcijos ribose be transporto priemonės „Mercedes Benz E 220 CDI“ konfiskavimo. Teigia, kad teismas per griežtai įvertino V. S. veiksmus. Tiek V. S., tiek transporto priemonės savininkė R. Ž. teismo posėdžio metu davė paaiÅ¡kinimus, kurių teismas tinkamai neįvertino ir kurie, turi įtakos parenkant V. S. nuobaudos rūšį ir dydį.

Teismo parinkta nuobaudos rÅ«Å¡is ir dydis akivaizdžiai per griežti. IÅ¡ esmės vienintelis argumentas, kodėl buvo parinkta maksimali sankcija, buvo V. S. padaryti administraciniai pažeidimai. Apeliantas teigia, kad pažeidimo padarymo metu jam negaliojo nei viena nuobauda, susijusi su pažeidimais transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje, taigi Å¡iuo atveju pakartotinumo nebuvo. Dėl paskirto areÅ¡to, V. S. gali netekti darbo, be to, konfiskuojamas jo draugės automobilis, kurį ji pirko tÄ pačiÄ dienÄ ir ji nėra atsakinga dėl V.

S. elgesio. Teigia, kad apeliantas gali pasitaisyti neskiriant jam administracinio areÅ¡to. Å is procesas padėjo suprasti savo veiksmų pavojingumÄ ir beprasmybę. V. S. dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje darbų vadovo pareigose, vadovauja 38 darbuotojų kolektyvui. Darbe jis charakterizuojamas teigiamai. V. S. serga cukriniu diabetu. Kelis kartus per dienÄ turi vartoti medikamentus, specialų maistÄ . Tokio žmogaus patalpinimas į areÅ¡tinę gali bÅ«ti pavojingas jo sveikatai ir gyvybei. Anksčiau paskirtas pinigines baudas yra sumokėjęs, todėl nėra pagrindo abejoti jo galimybėmis sumokėti baudÄ .

PraÅ¡o įvertinti V. S. padarytÄ veikÄ tinkamai, objektyviai ir protingai – neskirti jam areÅ¡to. Nustačius, jog pažeidėjas veikė prieÅ¡ transporto priemonės savininko valiÄ užvaldydamas transporto priemonę, transporto priemonės konfiskavimas netaikomas. Tiek V. S., tiek R. Ž. teisme paaiÅ¡kino, kad V. S. automobilio raktelius paėmė savavaliÅ¡kai, niekam nematant. R. Ž. patvirtino, jog žinojo, kad V. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones, taigi manytina, jog nebÅ«tų leidusi neblaiviam V.

S. sėsti už jos kÄ tik įsigyto automobilio vairo.              R. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimÄ , taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio „Mercedes Benz E 220 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teigia, kad teismas neteisėtai konfiskavo jai priklausantį automobilį. Teigia, kad automobilį nusipirko 2015 m. vasario 11 d., tÄ patį vakarÄ Ä¯ svečius pasikvietė V.

S., kurio tÄ dienÄ buvo gimtadienis. V. S. su R. Ž. sugyventiniu sėdėjo virtuvėje ir vartojo alkoholį. R. Ž. alkoholio nevartojo, tÄ vakarÄ leido su dukra kambaryje. Nei R. Ž., nei jos sugyventinis nežinojo, kad V. S. eidamas parÅ«kyti pasiėmė automobilio raktus. V. S. nebuvo jokio reikalo kur nors važiuoti. R. Ž. neleido V. S. vairuoti, nedavė jam automobilio raktelius, neprašė jo kur nors važiuoti. PrieÅ¡ingai, žinodama, kad jis ketina sėsti už vairo, nebÅ«tų to jam leidusi, nes žinojo, jog jis neturi teisės vairuoti.

V. S. R. Ž. priklausantį automobilį paėmė be jos žinios, todėl R. Ž. negali bÅ«ti atsakinga už V. S. padarytÄ pažeidimÄ .              Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į V. S. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, nes teismas paskirdamas nuobaudÄ visapusiÅ¡kai ir pilnai įvertino administracinio teisės pažeidimo aplinkybes. V. S. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę kai vairavimo teisė jam yra atimta.

Mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai taikė ATPK 129 str. nuostatas paskirdamas V. S. 20 parų areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu. V. S. paskirtų baudų savanoriÅ¡kai, per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo, visos baudos iÅ¡ieÅ¡komos antstolių pagalba. V. S. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir už transporto priemonės vairavimÄ , esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti keturis kartus. Å ios aplinkybės patvirtina, kad V.

S. padarytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, o yra sÄ lygotas jo atsainaus požiÅ«rio į teisės ir visuotinai priimtas moralės normas.              Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į R. Ž. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad byloje turi bÅ«ti nustatyta, jog automobilio savininkas turi imtis atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo (byla Nr. N575-2114/2011).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, jog automobilio savininkė ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo.              Apeliaciniai skundai atmestini.              Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau V.

S. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., praÅ¡o paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , bei V. S. ir R. Ž. praÅ¡o neskirti transporto priemonės konfiskavimo.             Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si.             Skirdamas nuobaudas, teismas vadovavosi ATPK 30 straipsnyje nustatyta taisykle, pagal kuriÄ nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. V. S. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir gailisi. Pirmosios instancijos teismas tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau V. S. yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir už transporto priemonės vairavimÄ , esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti (b. l. 4-9).

Tai aiÅ¡kiai rodo, jog tokio pobÅ«džio pažeidimų darymas nėra atsitiktinis. V. S. piktybiÅ¡kai nepaiso teisėto elgesio normų reikalavimų. Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad V. S. neturi teigiamos įtakos Å¡velnesnių nuobaudų, kaip piniginė bauda, paskyrimas. Be to, už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus V. S. skirtas nuobaudas – baudas savanoriÅ¡kai per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo.              V. S. dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje darbų vadovo pareigose, darbe charakterizuojamas teigiamai.

Tačiau visos Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Todėl pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda – administracinis areÅ¡tas, kuris savo dydžiu mažesnis, nei sankcijoje nustatytas vidurkis, negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta. Nors V. S. serga cukriniu diabetu, tačiau tai jam nesutrukdė vartoti alkoholį ir padaryti administracinį teisės pažeidimÄ .             Apeliantai praÅ¡o už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymÄ neskirti automobilio „Mercedes Benz E 220 CDI“, priklausančio R.

Ž., konfiskavimo.             Skiriant administracinį areÅ¡tÄ , transporto priemonės konfiskavimas, padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., yra privalomas, nepriklausomai nuo to, ar Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui. Galimybę, kai už tokį pažeidimÄ paskyrus areÅ¡tÄ , automobilis nekonfiskuojamas, numato ATPK 301 str. 1 d. nuostatos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, konstatuoja, kad iÅ¡imtinių aplinkybių, sÄ lygojančių ATPK 301 str. nuostatų taikymÄ â€“ Å¡iuo atveju nėra.

V. S. nubaustas 20 parų administraciniu areÅ¡tu su automobilio „Mercedes Benz E 220 CDI“, priklausančio R. Ž. konfiskavimu, motyvuojant tuo, kad jis ne pirmÄ kartÄ vairuoja transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, R. Ž. automobilį nusipirko 2015 m. vasario 11 d. (b. l. 22). TÄ pačiÄ dienÄ R. Ž. pakvietė V. S. apžiÅ«rėti jos automobilį.

V. S. teismo posėdžio metu teigė, kad atvažiavęs, virtuvėje vartojo alkoholį su R. Ž. draugu. Vėliau eidamas parūkyti, V. S. niekam nematant, savavališkai paėmė automobilio raktelius, nes norėjo pajuokauti ir automobilį pastatyti kitame kieme. Važiuojant automobiliu V. S. sustabdė policijos pareigūnai (b. l. 25). R. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini), tuo tarpu V. S. vairuodamas automobilį sulaikytas (duomenys neskelbtini). Tarp šių gatvių yra pakankamai didelis atstumas. Todėl V.

S. versija, kad jis norėjo tik pastatyti automobilį į kitÄ kiemÄ , nepagrįsta, nes dėl to jam nebuvo bÅ«tina važiuoti taip toli. Nors R. Ž. teigė nežinojusi, jog V. S. paėmė automobilio raktelius ir neleido jam vairuoti (b. l. 25), tačiau neįtikėtina, kad jos pažįstamas V. S. bÅ«tų šį automobilį norėjęs pagrobti. Be to, policijos pareigÅ«nams sustabdžius V. S., Å¡is turėjo ne tik automobilio raktelius, bet automobilio dokumentus. R. Ž., pažinodama V. S., turėjo žinoti, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, bet Å¡iuo konkrečiu atveju transporto priemonės savininkas aiÅ¡kiai nesiėmė jokių tinkamų priemonių deramai pasirÅ«pinti savo nuosavybės apsauga.

Atkreiptinas dėmesys, kad R. Ž. nepranešė policijos pareigÅ«nams apie priklausančios transporto priemonės dingimÄ ar paėmimÄ prieÅ¡ jos valiÄ .              Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino visas aplinkybes ir R. Ž. priklausantį automobilį „Mercedes Benz E 220 CDI“ konfiskavo. Apygardos teismas nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių. Pažymėtina, kad R. Ž. turi teisę kreiptis į teismÄ dėl patirtų nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ automobilį vairavusio asmens įstatymo nustatyta tvarka.

Juolab, kad V. S. yra dirbantis, o automobilio vertė nėra didelė, t. y. buvo nupirktas už 100 Eur (b. l. 22).              Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, konfiskuodamas R. Ž. priklausantį automobilį, ATPK nuostatas pritaikė tinkamai, administracinėn atsakomybėn patrauktam V. S. paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra teisinio pagrindo keisti teismo nutarimÄ .             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:              V. S. ir R. Ž. apeliacinių skundų netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimÄ nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                  Aurelija Sadauskaitė                          Â