eb41b3a4-f74e-44c5-b779-e029ee32afdc · Å iaulių apylinkės teismas

                            Baudžiamoji byla Nr. 1-824-899/2014Teisminio proceso Nr. 1-96-1-01023-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 5 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, Rasai Jonaitienei,dalyvaujant prokurorams Sigitui Dobiliauskui, Vytautui Budriui, Lilijai Saldukienei,gynėjui advokatui ArÅ«nui Koskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å ilutės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,     n u s t a t ė : A. K. 2013-11-17 laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 19 val. iÅ¡ valstybinio miÅ¡ko, valdomo VÄ® Å iaulių miÅ¡kų urėdijos, esančio Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini), nupjovė ir pagrobė 10 nudžiÅ«vusių ir iÅ¡virtusių uosių, kurie sudaro 6,048 ktm. medienos, 943,49 Lt vertės, tuo padarydamas VÄ® Å iaulių miÅ¡kų urėdijai 943,49 Lt turtinę žalÄ , po to tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, 2013-11-17 laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 19.00 val. iÅ¡ valstybinio miÅ¡ko, valdomo VÄ® Å iaulių miÅ¡kų urėdijos, esančio Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini), nupjovė ir pasikėsino pagrobti 9 nudžiÅ«vusius ir iÅ¡virtusius uosius, kurie sudaro 4,80 ktm. medienos, 748,80 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes medienos nespėjo iÅ¡vežti.Kaltinamasis A.

K. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamÄ kaltinimÄ kaltu neprisipažino ir parodė, kad baudžiamojo nusikaltimo nepadarė, o padarė administracinį pažeidimÄ . 2013-11-17 Ä® miÅ¡kÄ važiavo Å¡akų, bet miÅ¡ke rado iÅ¡virtusių medžių. 19 dienÄ iÅ¡vartas susipjovė ir parsivežė namo. Nebuvo kada iÅ¡sikrauti. Pamatė, kad policijos pareigÅ«nai stovi prie automobilio. Išėjo į laukÄ , tuomet jo paklausė, ar automobilis jo. Ankščiau yra prašęs iÅ¡vartų, bet neduoda niekam.

Už iÅ¡vartas gali susimokėti. Pripažįsta, kad iÅ¡vartas parsivežė, bet ne pagal nurodytÄ vertę. Jų vertė yra 112 Lt už 6 m3. Žalos nepadarė, nes medžiai bÅ«tų likę supÅ«ti. Neigia medienos vertę. Devynių nudžiuvusių, nuvirtusių uosių nepripažįsta, nes jie liko miÅ¡ke ir pÅ«va. Gal pusę Å¡ių medžių kiekio gal buvo supjauta. MedienÄ prikrovė ZIL automobilį kiek tilpo, gal nebÅ«tų kitų ir vežęs. ZIL automobilis pakrautas stovėjo dvi paras.

Automobilis buvo kaimyno. Malkų neiÅ¡krovė, nes neturėjo laiko. Likusių medžių vežtis neplanavo, todėl neskubėjo. Ikiteisminio tyrimo metu viskÄ nurodė teisingai. Sakė, kad bet kada gali likusias važiuoti parsivežti, nes iÅ¡vartų pilna. Sutinka, kad sakė, jog planavo jas parsivežti. Jei bÅ«tų norėjęs parsivežti, tai bÅ«tų dar reikėję pjauti. Likusios miÅ¡ke medienos vertė 92.30 Lt pagal biržės taksavimo lapÄ . Girininkija ir kvartalas kaltinime nurodyti teisingai.

Mano, kad turėtų bÅ«ti iÅ¡teisintas, nes pagal malkų vertę padarytas administracinis teisės pažeidimas. Jie paskaičiavo pagamintų malkų vertę, nes į malkų kainÄ Ä¯eina jų nupjovimas, rÅ«Å¡iavimas, iÅ¡vežimas. Nupjautos malkos liko miÅ¡ke, jos guli toje pačioje vietoje. VisÄ darbÄ - sukrovė, nupjovė, iÅ¡rÅ«Å¡iavo medienÄ jis pats. Žalos nepadarė, nes medžiai liko supÅ«ti, jų nepasiėmė. Jokio skirtumo, ar iÅ¡vartos pÅ«va supjautos, ar ne. Mažais kiekiais girininkija iÅ¡vartų neveža, nes ten sunku įvažiuoti. 6 m3 paimti saugoti, o 4 m3 liko miÅ¡ke.

MedienÄ matė miÅ¡ke vasario mėnesį. Jei girininkija medienÄ parsivežė, turėtų bÅ«ti važtaraÅ¡tis, tačiau jo nėra.Liudytojas R. B. teisme parodė, kad A. K. matytas tik kas liečia bylÄ , santykiai su juo neutralÅ«s. Dirba Å iaulių miÅ¡kų urėdijoje girininku. Gavo praneÅ¡imÄ , kad yra įvykdyta vagystė. Nuvyko į įvykio vietÄ , iÅ¡kvietė pareigÅ«nų operatyvinę grupę ir toliau pareigÅ«nai tyrė, ieÅ¡kojo kaltininko. Nustatė, kad yra iÅ¡vogtos malkos. Apie tai pranešė eigulys K.

T.. Dingo uosio mediena, kurios kiekio nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu aplinkybės nurodytos teisingai. Asmuo prisipažino atvykus į kiemÄ A. gyvenvietėje. Jis sakė „paėmiau“. Buvo pakrautas automobilis ZIL A., ne prie minėto asmens namo, bet prieÅ¡ais, dalis medienos – miÅ¡ke. Asmuo neneigė, kad mediena yra jo. Didesnė medienos dalis buvo automobilyje. Mediena yra matuojama kietmetriais. Pagal koeficientus matavo, yra nustatomi standartai. Matavime dalyvavo jis pats, buvo ir kaltinamasis.

Techniniai dalykai kaip atliekami matavimai: aukÅ¡tis, plotis, ilgis ir skaičiuojama pagal standartÄ . Medžiai buvo iÅ¡vartos, augantys medžiai nebuvo nupjauti. Su asmeniu dėl medienos pasisavinimo buvo susitikę ir ankščiau. Tada buvo pasisavintas nedidelis kiekis, t. y. apie porÄ kubų. Medžių skaičiaus dabar nepamena. Mediena automobilyje buvo sumesta kaladėmis. Apie skaičiavimus, matavimus, mano, daugiau galėtų pakomentuoti J. D.. MiÅ¡ke iÅ¡matuoti medžių kelmai, kurie buvo likę. Matavo kiek automobilio priekaboje medžių ir kiek kelmų likusių miÅ¡ke.

MiÅ¡ke automobilio vėžes matė. Kokie dokumentai yra suraÅ¡yti dėl jos pervežimo, nežino, tai galėtų pakomentuoti J. D.. MiÅ¡kÄ valo girininkų reikmėms, žmonėms to daryti neduoda. Darbus atlieka nustatyta tvarka. Teritorijoje yra 4 tÅ«kstančiai ha, todėl patys miÅ¡kÄ iÅ¡valo pagal poreikį. Mediena yra pasisavinta, urėdijai padaryta materialinė žala. Medienos pas A. K. neliko.Liudytojas K. T. teisme parodė, kad A. K. yra matytas, santykiai su juo neutralÅ«s. Dirba 8 metus Å iaulių urėdijoje L. girininkijoje eiguliu.

Vyras matytas perkraunant medienÄ Ä¯ kitÄ sunkvežimį. TÄ dienÄ pamatė vėžes, kadangi toje miÅ¡ko vietoje miÅ¡ko darbų neturėjo bÅ«ti, rado pripjauta malkų, todėl paskambino girininkui. Atvyko girininkas su J. D.. Kol jie atvyko, pats vaikščiodamas pamatė sunkvežimį su tokiomis vėžėmis. Tiesiogiai su A. K. nebendravo. IÅ¡ miÅ¡ko medienÄ paėmė kaltinamasis. Vėžės miÅ¡ke buvo tokios pat kaip kaltinamojo sunkvežimio (duomenys neskelbtini) MedienÄ matė miÅ¡ke ir sunkvežimyje.

Automobilyje medienos buvo apie 6 m3 ir apie/ar virš 4 m3 miške. Medienos matavime dalyvavo savininkas. Išmatuojamas ilgis, plotis, aukštis ir dauginama iš koeficiento. Miške sumatuojamas krūvos aukštis, ilgis, plotis. Koeficientas 0,63 yra nustatytas kiekvienai medienai, tik padarinė mediena matuojama pagal storį. Apie matavimus gal daugiau papasakos liudytojas J. D., jo patirtis didesnė. Mediena turėtų būti urėdijos sandėlyje. Miške mediena buvo supjauta kaladukais po 30 cm ir paruošta išvežimui.

Kaladukų svorio neapskaičiuos gramo į gramÄ , bet 4 m3 tikrai buvo, mažiau medienos bÅ«ti negalėjo. Sunkvežimyje buvo vienas medienos aukÅ¡tis. Visos malkos buvo maždaug vienodos. Kas atliko medienos matavimus, pasakyti negali. Buvo du pareigÅ«nų automobiliai. PareigÅ«nai vyras ir moteris, viso keturiese. Malkas į urėdijÄ vežė vairuotojas. Ar buvo iÅ¡raÅ¡ytas važtaraÅ¡tis, nežino, prie paties jie nebuvo raÅ¡omi. Liudytojas J. D. teisme parodė, kad dirba Å iaulių miÅ¡kų urėdijos miÅ¡ko želdinimo saugos inžinierius nuo 1995 metų.

A. K. matytas, santykiai su juo neutralÅ«s. Å is pilietis ne pirmÄ kartÄ Ä¯sivelia į miÅ¡ko vagystes. 2013 m. balandžio mėnesį iÅ¡ L. girininkijos buvo pasisavinęs nedidelį kiekį medienos, tai toks antras įvykis. Dar 1996-1998 metais yra buvę vagystės iÅ¡ privačių miÅ¡kų. 2013-11-19 L. girininkijoje darbuotojas pastebėjo, kad yra miÅ¡ke yra supjautos kaladės uosių, kurių dalis buvo palikta, o dalis iÅ¡vežta. Darbuotojas atvyko į A. gyvenvietę ir rado sunkvežimį (duomenys neskelbtini) prikrautÄ uosinių malkų, kurios buvo supjaustytos į kalades.

Buvo informuotas pats, todėl pats kreipėsi į policijos komisariatÄ , buvo atsiųsti darbuotojai ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. IÅ¡matavo sunkvežimyje esančias malkas. Malkų tÅ«ris buvo 6,48 m3, jų vertė 943 Lt, stovėjo prie teisiamojo namų ir 4,81 m3 buvo miÅ¡ke paruoÅ¡ta pavogimui. Malkos buvo uosinės, medžiai dėl tam tikros ligos buvo nudžiÅ«vę ir nuvirtę. MiÅ¡ke malkų likutis skaičiuojant kainas buvo 742 Lt. Mediena buvo pradėta iÅ¡vežti dviem sunkvežimių „Kamaz“ reisais ir parvežta į T. kaimÄ iÅ¡ A.

K., o vėliau į Å iaulių miÅ¡kų urėdijÄ . Malkos perduotos pagal pakvitavimÄ ir yra saugomos urėdijoje. MiÅ¡ke buvo 19 vnt. supjaustytų į kalades uosių. Skaičiuojama - iÅ¡matuojamas automobilio kėbulo ilgis, aukÅ¡tis, plotis ir padauginami iÅ¡ atitinkamo koeficiento. Kietmetris yra m3 medienos be oro tarpų. Kad erdvinius metrus paversti į kietmetrius, yra taikomi koeficientai. Koeficientas yra visuomet mažesnis už vienetÄ . Yra knyga „Medienos tÅ«rio lentelės” ir ja vadovaujasi, be to yra aplinkos apsaugos ministro patvirtintos lentelės. MedienÄ matuoja nuo 1971-04-01.

Medienos aukÅ¡tį matavo dalyvaujant A. K. ir ėmė vidurkį. Buvo pakrauta aukščiau bortų. MiÅ¡ke suieÅ¡koti ir iÅ¡matuoti kelmai ir apskaičiuotas medžių tÅ«ris. Matavime dalyvavo jis pats, girininkas R. B.. A. K. neneigė, kad parsivežė medienÄ . Kam priklausė sunkvežimis, nesidomėjo, nes tai policijos pareigÅ«nų darbas. KÄ ketino daryti su mediena, buvusia miÅ¡ke, A. K. neaiÅ¡kino. Pagal miÅ¡kų urėdų įsakymÄ nustatyta tvarka patvirtintos medienos realizavimo kainos ir jie patys vadovaujasi medienos kainininku, todėl tokiÄ pavogtos medienos kainÄ ir nustatė.

Turi kažkurios medienos rÅ«Å¡ies kiekį ir turi jo patvirtinto vieneto kainÄ , Å¡iuo atveju yra kietmetris ir sandauga, Å¡ios patvirtintos kainos ir tÅ«rio sudaro medienos vertę. Malkinės medienos kaina vienoda. Padarinės medienos kaina priklauso nuo medienos stambumo, kokybės klasės. Å ie medžiai nebuvo supuvę. Tyrimų nedarė, kadangi defektai yra matomi akivaizdžiai. Kiekvienos malkos tikrinti atskirai nebuvo prasmės. Supuvusiai medienai kaina nėra nustatyta, nes tokia yra uždrausta realizuoti.

Kalba eina apie medienos tÅ«rį, o ne fizinį tankį. Kriminalistai miÅ¡ke tikrai buvo, o ar jie pirmÄ kartÄ dalyvavo matavime, ko gero nedalyvavo. Medienai perduoti buvo suraÅ¡yti policijos pareigÅ«nų pakvitavimai. IÅ¡ A. K. iÅ¡vežė 6 m3. Kodėl ant pakvitavimų nėra A. K. parašų, reikėtų klausti tyrėjų. Pirmasis pakvitavimas 6 m3 buvo suraÅ¡ytas tyrėjo T., o kitas tyrėjos L.. Vežant ir kraunant medžius tyrėjai nedalyvavo. Vežant medienÄ važtaraščių neiÅ¡rašė, o kodėl jų neiÅ¡rašė, pasakyti negali. 1998 metais yra buvusi baudžiamoji byla kuomet iÅ¡ privataus miÅ¡ko buvo iÅ¡vežta mediena.

Kiek žinoma, ieškinys buvo patenkintas, o kokia pritaikyta baudžiamoji priemonė, pasakyti negalėtų. Administracinė byla buvo nagrinėjama pagal ATPK 69 straipsnį - išvartų pasisavinimas. Pirminis veikos kvalifikacija buvo smulki vagystė ir tai atitiko, vertė buvo 111 Lt, medienos kietmetris, gal daugiau. Teismas perkvalifikavo iš smulkios vagystės į 69 straipsnį. Jokių nuoskaudų dėl ankstesnių bylų nejaučia. Vienintelis nerimas, kad pilietis, kaip rodo praktika, nereaguoja į teisėtvarkos pareigūnų veiksmus. 112 Lt galbūt nenukirsto miško vertė.

Civilinio proceso kodekso normos leidžia įvairiais bÅ«dais apskaičiuoti padarytÄ Å¾alÄ . Buvo remtasi mažmeninės prekybos kainininku. MiÅ¡ke likusios medienos vertė buvo nustatyta remiantis tuo pačiu kainininku. Kainos skiriasi todėl, kad valstybė savo turtÄ apskaičiuoja pagal kriterijus, tam yra aplinkos ministro įsakymu patvirtintos nenukirsto miÅ¡ko kainos, Å¡i kaina yra įvertinta. Kadangi Å¡i mediena yra pavogta, Å¡iomis nenukirsto miÅ¡ko kainomis medienos nepardavinėja ir tomis kainomis nesivadovauja.

Mediena yra pardavinėjama pagal konkrečius nustatytus patvirtintus kainininkus, kaip minėjo, pagal galiojantį miÅ¡kų urėdo patvirtintÄ kainininkÄ . Medienos patys nenupjovė ir nesupjaustė. Joks teisės aktas neįpareigoja daryti asmenims nuolaidas, kurie savavaliÅ¡kai kerta miÅ¡kÄ . Medienos, kuri yra iÅ¡vežta, vertė yra 112 Lt, nenukirsto miÅ¡ko vertė 92 Lt. IÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡vežtų medžių vertė padidėja, kadangi vertė apskaičiuota vadovaujantis kainininku. Nenukirstos miÅ¡ko kainos patvirtintos aplinkos ministro įsakymu ir jos laikas nuo laiko indeksuojamos.

Vertė buvo apskaičiuota vadovaujantis medienos mažmeninės prekybos kainininku. Joks teisės aktas nėra žinomas, kuris įpareigoja vagystės metu skaičiuoti patirtas iÅ¡laidas ir sÄ naudas. Didmeninė prekybos kaina yra stambiems pirkėjams, kurie perka dideliais kiekiais. Ä® tokiÄ kainÄ Ä¯eina ir nenukirsto miÅ¡ko vertė ir visa eilė kitų iÅ¡laidų. Mažmeninę kainÄ nustato rinkos sÄ lygos. Valstybei priklausantį miÅ¡kÄ yra valę. Sanitariniais kirtimais kasmet iÅ¡kerta apie 15-20 ir daugiau kubinių kietmetrių medienos.

Kaina nustatoma pagal mažmeninį kainininkÄ . Dabartiniai Europos teisės aktai įpareigoja negyvosios medienos kiekius palikti supÅ«ti. Ar bÅ«tų padarytas nuostolis urėdijai, jei mediena bÅ«tų neiÅ¡vežta ir palikta supÅ«ti, Å¡is klausimas yra diskutuotinas, nes atsirado Europos teisės aktų. Žmonėms parduoda iÅ¡vartas, tuomet kai žmonės nustatyta tvarka kreipiasi. Medienos dalis, kuri buvo miÅ¡ke, yra urėdijoje. Mediena buvo pristatyta už mėnesio. Medienos miÅ¡ke nėra. Pats asmeniÅ¡kai buvo toje vietoje vasaros viduryje ir gali garantuoti, kad medienos ten nėra.

Nenukirsto miÅ¡ko kainos yra nustatytos aplinkos apsaugos ministro įsakymu ir kiekvienais metais nustatyta tvarka yra indeksuojamos. Kaip matosi iÅ¡ biržės taksavimo lapo Nr. 30, medienos vertė yra 92,30 Lt be PVM. Tai yra tokia kaina, kuria valstybė apskaito savo turtÄ nepriklausomai nuo to, ar medis yra iÅ¡verstas vėjo, ar nudžiÅ«vęs, ar auga. 92,30 Lt kaina yra už 4,80 m3 miÅ¡ke paliktos medienos. Kaina apskaičiuojama tÅ«rį padauginus iÅ¡ vieno kietmetrio kainos. Vieno kietmetrio kaina yra 20 Lt.

Mediena buvo priskirta malkinės medienos kategorijai. 92,20 Lt yra medienos kaina ir dar 0,10 Lt Å¡akų kaina. Bendra Å¡ios medienos kaina yra 92,30 Lt. Biržės taksavimo lape Nr. 29 yra nurodytas iÅ¡vežtos iÅ¡ miÅ¡ko medienos kiekis - 5,87 m3. RaÅ¡te nurodė 6,048 m3 todėl, kad matuojant iÅ¡ kelmo yra nustatomos medienos tÅ«rio paklaidos iki 10-15 procentų. Kuo didesnį medienos kiekį apmatuotų, tuo gautų mažesnę paklaidÄ . Sunku pasakyti, kodėl paklaida yra į didesnę pusę. 5,87 m3 kiekis gavosi pagal kelmų matavimÄ .

Pamatavus medienÄ automobilyje, buvo rasta 6,048 m3. Automobilyje rastas malkų kiekis yra realus kiekis. Matuodami medienÄ pagal kelmus, neturėjo galimybės iÅ¡matuoti medžių aukščio. 5,87 m3 kiekio medienos kaina yra 112,33 Lt. Nurodyta kaina 943,43 Lt yra vadovaujantis galiojančiu kainininku, kuriame mažmeninės kainos yra nustatomos pagal aplinkos ministro įsakymu patvirtintas medienos prekybos taisykles, kurių 40 punkte yra nurodyta, kad medienos pradinę kainÄ nustato pardavėjas. Kaina skiriasi skaičiuojant pagal biržės taksavimo lapÄ ir skaičiuojant pagal šį įsakymÄ .

Kadangi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 5 punkte yra pasakyta, kad žala skaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dienÄ , urėdija pritaikė tas kainas, vadovaujantis aplinkos ministro įsakymo nustatyta tvarka sudarytu kainoraščiu. Kaina buvo 156 Lt. Biržės taksavimo lape nurodytos kitos medienos vertės kainos teismui neturėtų bÅ«ti aktualios, kadangi yra tokia kompiuterinė programa, kuri skaičiuoja pajamas, iÅ¡laidas, kurios yra bÅ«tinos atskirai Å«kinei veiklai.

Biržės taksavimo lapuose Nr. 29 ir Nr. 30 nurodyta kaina yra nesvarbi. Ji yra skirta visai kitoms planavimo reikmėms. Teismas turėtų remtis nurodyta didesne kaina. 112,92 Lt yra jų Å«kinės veiklos miÅ¡ko vertė. Kai iÅ¡vežama, ruoÅ¡iama iÅ¡vežti, pavagiama yra vertinama pagal aplinkos ministro įsakymÄ . Visais vagystės atvejais yra vertinama pagal ministro įsakymÄ . Mediena realiai yra urėdijoje. Atskiros patalpos saugojimui neturi, mediena yra bendroje patalpoje. Malkos nėra sukÅ«rentos.

Jos skiriasi tuo, kad Å¡itos malkos buvo supjaustytos 30-35 cm ilgio kaladėmis, o urėdijos apÅ¡ildymui skirtos malkos yra supjaustytos apie 50 cm ilgio kaladėmis. Mediena galėjo bÅ«ti perduota gegužės 7 dienÄ . Kadangi medienÄ urėdija atsiėmė, nebebuvo pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinio. BÅ«tų priėmę kažkokį sprendimÄ dėl susitaikymo, jei kaltinamasis „bÅ«tų nusileidęs ant žemės“. Kaina, nurodyta biržės taksavimo lapuose Nr. 29, 30, nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki Å¡ios dienos nėra nei padidėjusi, nei sumažėjusi.

Kainos, nurodytos taksavimo lapuose, atsispindi jų Å«kinės veiklos planavimo dokumentuose. Nėra jokio tiesioginio ryÅ¡io su raÅ¡te nurodytomis kainomis. Pavogtos medienos kaina yra padauginama iÅ¡ tuo metu galiojusio kainininko mažmeninės kainos. Tuo metu vieno kietmetrio kaina buvo 156 Lt. Negali nurodyti jokio faktoriaus, padidinančio kainÄ . Kaina nustatoma aplinkos ministro įsakymu. Kaina atsiranda pagal aukcionuose pasiÅ«lytÄ medienos pirkimo kainÄ . Visos miÅ¡kų urėdijos vadovaujasi medienos pardavimo taisyklėmis ir, priklausomai nuo tam tikrų sÄ lygų, kai kuriose urėdijose kainos gali svyruoti.

Å iuo metu prekyba mediena vyksta elektroninėje erdvėje. Yra skelbiami aukcionai ir potencialÅ«s pirkėjai užsiregistravę dalyvauja aukcionuose. Jie siÅ«lo savo kainas. Tuo metu galiojo kainininkas ir pagal aukcionuose pasiÅ«lytÄ kainÄ jų urėdijoje buvo nustatyta 156 Lt kaina. Kainas nustato rinka. Pardavimo kaina yra gamybos kaÅ¡tai, mokesčiai, pelnas. Civiliniame kodekse nurodyta, kad žala skaičiuojama pagal kainas, galiojančias tokiÄ tai dienÄ . Yra taikoma nupjautos ir sudėtos į rietuves medienos kaina.

NustatytÄ indeksÄ medienai taiko ir parduodant, ir pavogus.Liudytojas G. T. teisme parodė, kad yra policijos pareigÅ«nas. A. K. matytas dirbant operatyvinėje grupėje dėl miÅ¡ko vagystės, praeitų metų rudenį, lapkričio mėnesį. Gautas praneÅ¡imas, kad A. gyvenvietėje stovi pakrautas sunkvežimis su iÅ¡pjauta mediena. Atvykus į įvykio vietÄ , mediena buvo perkrauta, įvykis įformintas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. MiÅ¡ke mediena buvo supjauta kaladukais. Automobilyje medienÄ matavome patys.

IÅ¡matavo aukÅ¡tį, plotį, ilgį ir sudaugino. MiÅ¡ke medienÄ matavo miÅ¡kininkai. Patys matavo kartu su specialistu R. Č., su juo į įvykio vietÄ vyksta kartu. Matavimo veiksmus daugiau atliko jis pats. Matavo kubiniais metrais, miÅ¡kininkai matavo kietmetriais. Matavo su rulete dviese su R. Č.. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole turi bÅ«ti paraÅ¡yti visi matavimai. Protokolas tikriausiai vienas, tęstinis. Pats nedalyvavo matuojant miÅ¡kininkams. Matuojant miÅ¡kininkai ir A. K. buvo Å¡alia. Pakvitavimus medienai saugoti pasirašė miÅ¡kininkai.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu buvo paimta mediena. Kokia yra apžiÅ«rėtos medienos kaina, pasakyti negali, tai galėtų pasakyti miÅ¡kininkai. Matavimų miÅ¡kininkams savo neperdavė. Jie galėjo jÄ iÅ¡simatuoti. Ikiteisminį tyrimÄ pradėjo, kadangi tÄ dienÄ budėjo operatyvinėje grupėje, toliau jį vykdė kiti pareigÅ«nai. A. K. dėl medienos vagystės neneigė, sakė „gausiu administracinę baudÄ â€œ.Liudytojas R. Č. teisme parodė, kad yra policijos pareigÅ«nas. Kaltinamasis Å¡iek tiek matytas A. prie automobilio, santykiai su juo neutralÅ«s. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad reikia vykti į A. dėl miÅ¡ko medienos vagystės. Nepamena su kuriuo tyrėju, ar su G.

T. ar S. vyko į A., gatvėje stovėjo automobilis, prikrautas medienos. Stovėjo aplinkos apsaugos inspektoriai, ar urėdas ir pasakė, kad ten ir ten pavogta mediena. Vyko į miÅ¡kÄ . MiÅ¡ke matėsi nupjautų medžių kamienai. Su asmeniu bendravo tyrėjas, aplinkos apsauga. Pats tik pateikė kÄ užfiksavo ir apžiÅ«ros protokole rašė, daugiau veiksmų neatliko. Pats matavimams davė ruletę. Nepamena, ar matavime dalyvavo. Skaičiavimų tikrai neatlikinėjo. Skaičiavimus atliko bendrai su aplinkosaugos darbuotojai.

Pats į matavimus nekreipė dėmesio, nes tai ne jo darbas. Kelmai byloje turi bÅ«ti nufotografuoti, tik nepamena, ar su mateline liniuote buvo fotografuoti. Ar medienos kiekis atitiko nupjautos medienos kiekį, nežino. Jam aplinkos apsaugos darbuotojai pasakė „mediena atvežta iÅ¡ to miÅ¡ko, vykime į vietÄ â€œ.Nors kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino, jo kaltę įrodo liudytojų R. B., K. T., J. D., G. T., R. Č. teisme duoti parodymai ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, o bÅ«tent: - VÄ® Å iaulių miÅ¡kų urėdijos pareiÅ¡kimas, kuriame užfiksuota, jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nupjauta ir pavogta 10 nudžiÅ«vusių ir iÅ¡virtusių uosių, 6,048 ktm, kurių vertė 943,49 Lt (1 t., 2 b. 1.);- VÄ® Å iaulių miÅ¡kų urėdijos pareiÅ¡kimo papildymas, kuriame užfiksuota, jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini), toje pačioje kirtavietėje buvo taip pat rasti 9 nudžiÅ«vę ir vėjo iÅ¡versti uosiai, kurių mediena supjaustyta į malkas ir sukrauta į krÅ«veles miÅ¡ke, 4,8 ktm, kurių vertė 748,80 Lt (1 t., 100 b. 1.);- 2013-11-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra Å iaulių r. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėtas automobilis „ZIL 13 L“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekaboje rasta uosio mediena. Paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaboje buvusia uosio mediena. (duomenys neskelbtini) kvartalinėje linijoje užfiksuotos dvi automobilio padangų žymės, miške užfiksuoti 19 išvirtusių medžių kelmų bei supjaustyta uosio mediena. Apžiūros metu fotografuota (1 t., 63-71 b. 1.);- 2014-01-30 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra Šiaulių r., ((duomenys neskelbtini) miškas), 1 sklypas, kur apžiūrėta ir išmatuota 19 išvirtusių medžių kelmų.

ApžiÅ«ros metu fotografuota (1 t., 72-84 b. 1.);- 2014-05-07 daiktų pateikimo protokolas, kuriame pažymėta, kad J. D. pateikė uosio medienÄ , rastÄ 2013-11-19 įvykio vietos apžiÅ«ros metu (1 t., 102 b. l.);- 2014-05-07 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta 4,80 ktm uosio medienos. ApžiÅ«ros metu fotografuota (1 t., 103-105 b. 1.).- 2014-05-07 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. K. pateikė pjÅ«klÄ â€žPartner“ (132 b. l.);- 2014-05-07 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas benzininis pjÅ«klas „Partner“.

ApžiÅ«ros metu fotografuota (1 t., 133-134 b. 1.).LR BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismų praktikoje turto pagrobimas laikytinas tyčinis neteisėtas neatlygintinis svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A.

K. kaltė įvykdžius svetimo turto vagystę yra įrodyta. A. K. teisme pripažino pagrindines veikos aplinkybes, t. y. pripažino, kad iÅ¡vartas parsivežė namo, bet ne pagal nurodytÄ vertę. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog planavo paliktÄ miÅ¡ke medienÄ parsivežti. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. K. uosines iÅ¡vartas pjaustėsi ir vežėsi ne iÅ¡ savo, o iÅ¡ valstybinio miÅ¡ko, esančio (duomenys neskelbtini). Teisme kaltinamasis A. K. teigė, kad pagrobtos ir pasikėsintos pagrobti medienos vertė yra ne tokia, kokia nurodyta kaltinamajame akte ir turėtų bÅ«ti mažesnė, tuo pačiu mano, kad turėtų bÅ«ti iÅ¡teisintas, nes pagal malkų vertę padarytas administracinis teisės pažeidimas;

žalos nepadarė, nes medžiai liko supÅ«ti, jų nepasiėmė. Pažymėtina, kad kaltinamojo nurodytos aplinkybės, jog žalos nepadarė, nes medžiai bÅ«tų likę supÅ«ti, nėra aplinkybės, rodančios, kad nėra svetimo turto vagystės sudėties. Pats kaltinamasis A. K. teisme parodė, kad ankščiau yra prašęs iÅ¡vartų, bet neduoda niekam. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad A. K. veikė sÄ moningai, t. y. suprato ir žinojo, kad be turto savininko sutikimo paima svetimus daiktus (iÅ¡vartas), kurie turi materialiÄ vertę, gali bÅ«ti panaudoti Å«kinėje veikloje, tačiau tai jo visiÅ¡kai nesustabdė nuo veikos padarymo ir dalį Å¡ių daiktų (medienos) užvaldė.

Kaltinamasis A. K. bei jo gynėjas advokatas kategoriÅ¡kai teigė, kad nesutinka su medienos verte ir kad Å¡iuo atveju yra padarytas administracinis pažeidimas, todėl baudžiamoji atsakomybė negali kilti. Pažymėtina, kad iÅ¡ tikro pasitaiko atvejų, jog tam tikrų veikų požymių galima aptikti ir BK, ir ATPK. IÅ¡ principo nusikalstama veika nuo kitų teisės pažeidimų skiriasi didesniu pavojingumu ir atskiriama pagal tam tikrus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Tam tikras veikų atskyrimo kriterijus įtvirtintas ir pačiame ATPK, kurio 9 str. 2 dalyje nurodyta, kad administracinė atsakomybė už Å¡iame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jei savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad tokiais atvejais, kai už analogiÅ¡kÄ veikÄ numatyta ir baudžiamoji, ir administracinė atsakomybė, sprendžiant teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ies nustatymo klausimus, pirmiausia svarstomi nusikalstamos veikos sudėties ir baudžiamosios atsakomybės klausimai ir tik po to, padarius iÅ¡vadÄ kad veikos pavojingumas nesiekia tokio laipsnio, kuris daro veikÄ nusikalstama, svarstomi administracinės atsakomybės klausimai.

Tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje (kasacinė byla Nr. 2K-531/2001).Kaltinamasis A. K. teisme teigė, kad girininkija paskaičiavo pagamintų malkų vertę, nes į malkų kainÄ Ä¯eina jų nupjovimas, rÅ«Å¡iavimas, iÅ¡vežimas; Å¡iuo atveju visÄ darbÄ , t. y. sukrovė, nupjovė, iÅ¡rÅ«Å¡iavo medienÄ jis pats (A. K.). Nagrinėjamu atveju neabejotina, kad paruoÅ¡damas medienÄ pagrobimui (medienos supjovimas, iÅ¡rÅ«Å¡iavimas, sukrovimas ir pan.) iÅ¡laidų turėjo pats kaltinamasis A.

K., o ne urėdija, tačiau pažymėtina, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra susijusios su nusikalstamos veikos padarymu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-05-11 nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254/2010, pabrėžė, kad iÅ¡laidų įskaitymas į pagrobto turto vertę, atitinkamai jÄ mažinant, neatitiktų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų. Teisme apklaustas liudytojas J. D., kuris nuo 1995 metų dirba Å iaulių miÅ¡kų urėdijos miÅ¡ko želdinimo saugos inžinieriumi, parodė, kad nurodyta kaina 943,43 Lt yra vadovaujantis galiojančiu kainininku, kuriame mažmeninės kainos yra nustatomos pagal aplinkos ministro įsakymu patvirtintas medienos prekybos taisykles, kurių 40 punkte yra nurodyta, kad medienos pradinę kainÄ nustato pardavėjas; biržės taksavimo lapuose Nr. 29 ir Nr. 30 nurodyta kaina yra nesvarbi; biržės taksavimo lapuose nurodyta yra tokia kaina, kuria valstybė apskaito savo turtÄ nepriklausomai nuo to, ar medis yra iÅ¡verstas vėjo, ar nudžiÅ«vęs, ar auga; kai iÅ¡vežama, ruoÅ¡iama iÅ¡vežti, pavagiama yra vertinama pagal aplinkos ministro įsakymÄ ; visais vagystės atvejais yra vertinama pagal ministro įsakymÄ .

Teismas nenustatė, kad J. D. ir A. K. bÅ«tent Å¡iuo metu bÅ«tų konfliktiniuose santykiuose ir tokiu bÅ«du liudytojas siektų apkalbėti A. K., todėl minėto liudytojo parodymais teismas remiasi visa jų apimtimi.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ (kasacinė byla Nr. 2K-254/2010) pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, todėl tai ir yra pagrindinis kriterijus, lemiantis pagrobtos medienos vertės nustatymo pagrįstumÄ .IÅ¡ vykdytų aukcionų iÅ¡rašų matyti, kad didžiausiÄ kainÄ vykdant aukcionÄ pasiÅ«lė aukciono dalyvis – miÅ¡ko savininkų kooperatyvas „T.

Å¡.“, kurių pasiÅ«lyta kaina už 1 ktm buvo 156 Lt. Be to, apvalios medienos mažmeninės pardavimo kainoraÅ¡tyje nuo 2013-09-18 taip pat nurodyta, kad uosio kaina 156 Lt/ktm (1 t., 101 b. l.).Dėl urėdijos nurodomo medienos kiekio taip nėra pagrindo abejoti. Liudytojas J. D. teisme parodė, kad pamatavus medienÄ automobilyje, buvo rasta 6,048 m3; automobilyje rastas malkų kiekis yra realus kiekis.Atsižvelgiant į esantį teisinį reglamentavimÄ , liudytojo J. D. duotus parodymus, suformuotÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, darytina iÅ¡vada, kad VÄ® Å iaulių miÅ¡kų urėdijos pateikti pagrobtos ir pasikėsintos pagrobti medienos kiekis bei kaina, t. y. nurodyta ne biržės taksavimo lapuose, o pateiktuose raÅ¡tuose (1 t., 92, 100 b. l.) nurodyti teisingai, t. y. pagrobtos medienos kiekis yra 6,048 ktm., 943,49 Lt vertės bei pasikėsintos pagrobti medienos kiekis yra 4,80 ktm., 748,80 Lt vertės. A.

K. teisme teigė, kad žalos urėdijai nepadarė, nes medžiai liko supÅ«ti, jų nepasiėmė; 6 m3 paimti saugoti, o 4 m3 liko miÅ¡ke; medienÄ matė miÅ¡ke vasario mėnesį; jei girininkija medienÄ parsivežė, turėtų bÅ«ti važtaraÅ¡tis, tačiau jo nėra. Å ios kaltinamojo A. K. nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos. Byloje pateikti VÄ® Å iaulių miÅ¡kų urėdijos pakvitavimai įrodo, kad tiek 6,048 ktm. uosio medienos, rastos prie A. K. namų, tiek 4,80 ktm. uosio medienos, kuri buvo palikta miÅ¡ke, pagal 2013-11-19 ir 2014-05-07 pakvitavimus yra perduotos VÄ® Å iaulių miÅ¡kų urėdijos įgaliotam asmeniui J.

D.. Be to, VÄ® Å iaulių miÅ¡kų urėdija byloje yra pateikusi fotonuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad mediena yra saugoma VÄ® Å iaulių miÅ¡kų urėdijos medienos ruoÅ¡os ir techniniame padalinyje, garaže Nr. 16 (2 t., 55, 59-65 b. l.).Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dalį supjautų medžio iÅ¡vartų (6,048 ktm.) A. K. automobiliu – „ZIL 13 L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sivežė namo, o kitÄ dalį, t. y. 4,80 ktm. uosio medienos paliko miÅ¡ke. Teisme A. K. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog planavo paliktÄ miÅ¡ke medienÄ parsivežti, t. y.

įtariamojo papildomos apklausos protokole užfiksuota, jog A. K. 2013-11-21 parodė, kad miÅ¡ke paliktas supjaustytas malkas planavo parsivežti vėliau, tačiau vis nerasdavo laiko; dalis supjautų uosių kaladėmis paliko miÅ¡ke, nes netilpo į automobilio priekabÄ (1 t., 127-128 b. l.). Å ios aplinkybės įrodo, kad A. K. tyčia buvo nukreipta pasisavinti visÄ miÅ¡ke supjautÄ medienÄ , todėl teismas, nesunkindamas kaltinamojo padėties, daro iÅ¡vadÄ , jog A. K. veiksmais buvo padaryta viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, kad analogiÅ¡kÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2009-03-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-83/2009. Tuo pagrindu yra keistinas kaltinimas, paliekant vienÄ testinę nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir į tai, kad VÄ® Å iaulių miÅ¡kų urėdijai padaryta turtinė žala virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL, kaltinamojo A. K. neteisėti veiksmai atitinka nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ visumÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. K. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (LR BK 59 str., 60 str.) nenustatyta. Nusikalto bÅ«damas neteistu (1 t., 172-173 b. l.). Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, 2014 m. taikytas administracinis nurodymas (1 t., 154-171 b. l.), vykdantis individualiÄ veiklÄ (1 t., 151 b. l.). Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Å iaulių kaimiÅ¡koji seniÅ«nija A. K. charakterizuoja kaip asmenį, kuris sunkiai sugyvenamo charakterio, dažnai konfliktuoja su A. bendruomenės nariais, į pareikÅ¡tas Å iaulių kaimiÅ¡kosios seniÅ«nijos seniÅ«no ir Å iaulių kaimiÅ¡kosios seniÅ«nijos A. seniÅ«naitės ir įspėjimus nereaguoja (1 t., 147 b. l.).

Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. K. laisvės apribojimo bausmę su atitinkamu įpareigojimu, numatytu LR BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu. Tokia bausmės rÅ«Å¡is, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.A.

K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., 143-144 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: - 6, 048 ktm. uosio medienos ir 4,80 ktm. uosio medienos, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾inta saugojimui VÄ® Å iaulių miÅ¡kų urėdijai ir yra jų patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) k., Å iaulių r. (1 t., 106, 108 b. l., 2 t., 12-16 b. l.) – paliktina neribotai VÄ® Å iaulių miÅ¡kų urėdijos nuosavybei;- benzininis pjÅ«klas „Partner“, kuris ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾intas A.

K. (1 t., 135-137 b. l.) - paliktinas neribotai A. K. nuosavybei.Civilinio ieÅ¡kinio nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,              n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant A. K. per bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.A.

K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus:- 6,048 ktm. uosio medienos ir 4,80 ktm. uosio medienos, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾inta saugojimui VÄ® Å iaulių miÅ¡kų urėdijai ir yra jų patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) k., Å iaulių r.– palikti neribotai VÄ® Å iaulių miÅ¡kų urėdijos nuosavybei;- benzininį pjÅ«klÄ â€žPartner“, kuris ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾intas A.

K. - palikti neribotai A. K. nuosavybei.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Bronius VinciÅ«nas