eb40ede6-b0cf-43d2-a9f6-982b90ea73bb · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-380-718/2019 (Proceso Nr. 1-01-1-13374-2018-2) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.1.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laimutė Venckuvienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

R. (A. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. sav., išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A. R., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y.: 2017 m. liepos 23 d., apie 19 val. 19 min., Klaipėdos m., A.

R., vairuodamas automobilį Mercedes Benz S55 AMG, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini), reguliuojamoje Å¡viesoforu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, iÅ¡ eismo juostos, kurioje leidžiama sukti į deÅ¡inę, t.y. į (duomenys neskelbtini) gatvę, virÅ¡ydamas leistinÄ važiavimo greitį, važiavo tiesiai ir susidÅ«rė su automobiliu Ford Focus, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. K., kuriai degė leidžiamas žalias Å¡viesoforo signalas ir kuri suko minėtoje reguliuojamoje sankryžoje į kairę, t.y., į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Šio eismo įvykio metu J. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o M. P. - nežymus sveikatos sutrikdymas. Šiais savo veiksmais A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-11-02 nutarimo Nr. 1077 redakcija) 9 punkto ( <... > eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių , kitų asmenų ...saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, ..<...>,), 117 punkto ( <...

Jeigu važiuojamoji dalis horizontaliojo ženklinimo juostomis ir kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonė turi važiuoti Å¡iomis juostomis...>), 127 punkto (<...> Vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. ...>), reikalavimus ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ . Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino, parodė, kad 2017 metais liepos mėnesį, dienos nežino, jis kartu su pažįstamu S., pavardės nežino, važiavo M. B. S55 AMG, automobilio valstybinio numerio nepamena, tik žino, kad Å vedijoje registruota.

Eismo įvykis įvyko apie 19.00 val. MinėtÄ automobilį vairavo jis, kaltinamasis, S. važiavo kaip keleivis. Po įvykusio eismo įvykio nei jis nei S. nenukentėjo. Labai gailisi dėl įvykusio eismo įvykio, nori atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems. Taip pat bandys taikytis su jais. Jis neturi kÄ labai paaiÅ¡kinti, viskas ir įvyko taip kaip minimÄ praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Eismo įvykio dienÄ alkoholio nevartojo. Transporto priemonę vairavo bÅ«damas blaivus. Tuo metu, kai buvo apklausiamas kaip spec. liudytojas, savo kaltę neigė ir klaidino, nes bijojo atsakomybės dėl įvykusio eismo įvykio, pats po eismo įvykio patyrė Å¡okÄ , iÅ¡sigando, todėl jam tuo metu pasirodė, kad geriausias variantas yra slėpti teisybę, neprisipažinti dėl kaltės. Dėl Å¡io savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Iki Å¡iol jaučiasi labai kaltas, gailisi, kad Å¡itaip elgėsi. Tikrai vairavo eismo įvykio dienÄ automobilį Mercedes Benz S55, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (Å vedijos registracija) ir dėl to labai gailisi. PraÅ¡o, paskiriant bausmę, atsižvelgti į tai, kad turi mažametę dukrÄ S. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena su mama, bet jis materialiai prisideda prie jos iÅ¡laidų ir iÅ¡laikymo. Taip pat planuoja kurti naujÄ Å¡eimÄ , Å¡iÄ vasarÄ yra suplanavęs vestuves, tad Å¡iai dienai neturi pinigų.

Yra taip pat įsipareigojęs, pasirašęs sutartį su nukentėjusiaisiais J. K., M. P. ir R. K., kad jiems per 4 mėnesius turi sumokėti 2000 ( du tÅ«kstančius) eurų. Grynais jiems davė 3000 (tris tÅ«kstančius ) eurų. Taip pat nori papraÅ¡yti, kad neatimtų vairuotojo pažymėjimo, nes eismo įvykio metu buvo blaivus ir vairuotojo pažymėjimas jam yra labai reikalingas. Praradęs vairuotojo pažymėjimÄ praras ir darbÄ , pragyvenimo Å¡altinį. Jis yra įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas, labai dažnai vyksta į komandiruotes kitose Å¡alyse, taip pat važinėja automobiliu į gamyklų aikÅ¡teles, susitikimus.

Praradus vairuotojo pažymėjimÄ jo įmonėje dirbantys asmenys praras darbo vietas, teks sustabdyti įmonės veiklÄ (3 t., b.l. 93-95; 98-99). Nukentėjusioji J. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. liepos 23 d., apie 19.00 val. vairavo automobilį Ford Focus, su ja važiavo jos draugas M., jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, abu buvo užsisegę saugos diržus. Važiavo (duomenys neskelbtini) pr., kryptimi nuo PC (duomenys neskelbtini), iÅ¡suko iÅ¡ PC (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės, į pirmÄ eismo juostÄ ir ta juosta važiavo link Å¡viesoforo, esančio (duomenys neskelbtini) sankryžoje.

Kiek pavažiavusi, persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ , nes jai reikėjo sankryžoje sukti į (duomenys neskelbtini) gatvę, tai yra į kairę. Automobilių judėjimo srautas buvo, kiek pavažiavus rikiavosi į papildomÄ juostÄ , kuri leidžia sankryžoje sukti į kairę. PrieÅ¡ jos automobilį buvo dvi transporto priemonės, kurios degant žaliam Å¡viesoforo signalui suko į kairę, paskui Å¡iuos automobilius važiavo ir ji. Jai važiuojant degė žalias Å¡viesoforo signalas, ir pasisukusi 90 laipsnių kampu, prieÅ¡ įvažiuodama į važiuojamÄ jÄ dalį, akimirkai stabtelėjo, pasižiÅ«rėjo į deÅ¡inę pusę, kad jokių transporto priemonių neatvažiuoja ir iÅ¡ karto pradėjo važiuoti per važiuojamÄ jÄ dalį.

Jai įvažiavus į pirmÄ eismo juostÄ (pervažiavus antrÄ jÄ ) iÅ¡ deÅ¡inės pusės, nuo PC (duomenys neskelbtini), pamatė, kad į jÄ parlekia juodos spalvos automobilis, susidÅ«rimo iÅ¡vengti jokios galimybės jau nebebuvo ir pajuto stiprų smÅ«gį į automobilio deÅ¡inės pusės priekį, po smÅ«gio jos automobilį apsuko aplinkui ir automobilis sustojo antroje eismo juostoje. Kai automobilis sustojo, su draugu greitai bandė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, nes bijojo, kad automobilis neužsidegtų.

Jai iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio buvo sunku, sunkiai atsidarė durelės. Su draugu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tada į įvykio vietÄ pribėgo žmonių, priėjo liudininkas, kuris minėjo, kad turi vaizdo registratoriaus įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuotas juodo automobilio didžiulis važiavimo greitis, nes jis jį aplenkė važiuojant Å iaurės prospektu link eismo įvykio. Minėjo, kad jo greitis buvo apie 80 km/val., minėjo, kad jis jį aplenkė ne mažesniu kaip 140 km/val. greičiu. Jie pasitraukė nuo automobilio, skambino tėvams, pranešė kas įvyko.

Automobilis, kliudęs jos automobilį, buvo nuo įvykio vietos apie 150 metrų, sustojęs už autobusų stotelės, automobilio abi priekinės durelės buvo atidarytos. Priėję žmonės sakė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡bėgo du vyrai, kažkuris basomis kojomis ir kad vienam vyrui buvo praskelta galva. Ji pati pastebėti vairuotojo, vairavusio juodos spalvos automobilį, negalėjo, nes jis važiavo dideliu greičiu ir jį pamatė tik prie savo automobilio. GreitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ iÅ¡kvietė įvykio vietoje buvę žmonės. Po smÅ«gio labai skaudėjo galvÄ , buvo iÅ¡tinęs kairės rankos rodomasis pirÅ¡tas, kol atvyko greitoji ir policija, skaudėjo visÄ kÅ«nÄ , nuo diržų buvo mėlynės. Jos draugas skundėsi kelio, galvos ir rankos skausmais.

Abu buvo Å¡oko bÅ«senoje. Jie buvo iÅ¡vežti į gydymo įstaigÄ . Gydytojai po jos apžiÅ«ros liepė neÅ¡ioti kaklo įtvarÄ , gerti vaistų nuo skausmo, taip pat gavo nedarbingumÄ savaitei, bet nedarbingumÄ po savaitės dar prasitęsė Å¡eimos gydytoja dar vienai savaitei. Visas dvi savaites gydėsi, iÅ¡ namų niekur iÅ¡eiti negalėjo, gulėjo ant lovos. Atsirado nuolatiniai galvos svaigimai, kojų kelių skausmai, negali paÅ¡okti, bėgti, atsitÅ«pti, atsirado keisti skausmai, atsirado kelių rakinimai (sÄ nario strigimai), kad paeiti negali.

Å iai dienai pasekmės iÅ¡liko, taip pat bÅ«na, kad net naktimis sapnuojasi, atsirado baimė, nerimas dėl įvykusio eismo įvykio. Buvo pas chirurgÄ -traumatologÄ GrikÅ¡Ä , kuris darė jos kelių apžiÅ«rÄ , darė kelių magnetinį rezonansÄ . Jį atliko Å¡ių metų sausio pirmomis dienomis Vilniuje, Vilniaus centro poliklinikoje, tada turėjo eilę tik prieiti prie gydytojų. Å iuo magnetinio rezonanso tyrimu gydytojas GrikÅ¡as ir rėmėsi apžiÅ«rint jos kelius. G. G. nustatė, kad jai yra kairiojo sÄ nario sumuÅ¡imas, menisko plyÅ¡imas, girnelės ir Å¡launikaulio kremzlių chondromaliacija, kairiojo kelio sÄ nario kontraktÅ«ra.

G. G. nustatė, kad iÅ¡ 140 laipsnių, kas yra norma, sulenkiant kojÄ per kelį, kairįjį keliÄ ji gali sulenkti tik 100 laipsnių, o tai reiÅ¡kia, jei reabilitacija ir vaistai nuo uždegimo nepadės, bus daroma artroskopija ir jei po visko nesusitvarkys, tai ji turės neįgalumÄ . Jai buvo paskirta reabilitacija. Eismo įvykio metu patyrė fizinę, turtinę ir neturtinę žalÄ . Kreipėsi į kaltininko draudimÄ . Draudimas dar jai jokios žalos nėra iÅ¡mokėjęs. Papildomos apklausos metu parodė, kad įvykio metu prie jų priėjo vyras, kuris sakė, kad važiavo paskui jÄ , ir kuris teigė, kad ji važiavo per leidžiamÄ , žaliÄ Å¡viesoforo signalÄ ir jei reiks, galės paliudyti bei policijos pareigÅ«nui davė savo kontaktinius duomenis.

Ä®vykio vietoje, sustojo automobilis, kurio vairuotojas priėjęs prie policijos pareigÅ«nų prisistatė, jog yra automobilių plovyklos (duomenys neskelbtini) direktorius, kuris atpažino įvykio vietoje esantį juodos spalvos MersedesÄ ir minėjo, kad Å¡is automobilis prieÅ¡ kelias dienas buvo atvažiavęs į automobilių plovyklÄ . Automobilių plovykla yra filmuojama, pasiÅ«lė pareigÅ«nams peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡us, kad nustatyti, kas važinėja juodos spalvos Mersedesu. Ar pareigÅ«nai vyko į automobilių plovyklÄ peržiÅ«rėti vaizdo įrašų ir ar apklausė vyriÅ¡kį, kuris važiavo paskui jÄ , pasakyti negali ( 2 t., b.l. 8-9, 20-21).

Nukentėjusysis M. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. liepos 23 d., laikas maždaug buvo apie 19.00 val., važiavo automobilyje Ford Focus, kuris priklauso draugės J. K. mamai R. K.. Automobilį vairavo J. Jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, buvo užsisegęs saugos diržus, J. taip pat buvo užsisegusi saugos dirÅ¾Ä . Važiavo iÅ¡ prekybos centro (duomenys neskelbtini), važiavo jie namo, (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiavo antra eismo juosta, o prieÅ¡ reguliuojamÄ (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä J. persirikiavo į kairiÄ jÄ juostÄ , iÅ¡ kurios galima sukti sankryžoje į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę link (duomenys neskelbtini).

J. persirikiavo, o prieÅ¡ juos toje juostoje buvo du automobiliai, degė žalias Å¡viesoforo signalas, dvi priekyje prieÅ¡ juos važiuojančios maÅ¡inos sankryžoje suko į kairę pusę, jokių automobilių važiuojančių prieÅ¡ prieÅ¡ais praleisti nereikėjo. VisÄ tÄ situacijÄ pats stebėjo, kaip vyksta eismas. Tiems dviems automobiliams iÅ¡ paskos važiavo ir jis su J., suko į kairę, tik J. įvažiavus į sankryÅ¾Ä ir padariusi posÅ«kį link (duomenys neskelbtini) gatvės sekundei stabtelėjo įsitikinti, ar nėra atvažiuojančių automobilių ir ar galima judėti sankryžoje.

J. įsitikinusi, kad jokių transporto priemonių atvažiuojančių nėra, pradėjo važiuoti, jis taip pat viskÄ stebėjo. Sankryžoje privažiavus antrÄ juostÄ , pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį juodos spalvos automobilį ir Å¡is automobilis trenkėsi į J. vairuojamÄ automobilį, į automobilio priekinę deÅ¡inę Å¡oninę pusę, smÅ«gis buvo į automobilio priekinės dalies deÅ¡inės pusės kampÄ . SusidÅ«rimo jiems iÅ¡vengti jokios galimybės nebuvo. Jų automobilį nuo smÅ«gio apsuko 180 laipsniu kampu, automobilis sukantis atÅ¡oko į pirmÄ eismo juostÄ ir sustojo.

PrieÅ¡ įvykį važiuodamas automobilyje deÅ¡ine ranka laikėsi už rankenos, esančios virÅ¡ durelių, kai laikydamasis nuo smÅ«gio rankenÄ nutraukė. SmÅ«gio metu susižalojo deÅ¡inės rankos žastÄ . Patyrė odos pradrėskimus, kurie kraujavo, galvos sumuÅ¡imas deÅ¡inėje pusėje, susidarė hematoma, taip pat abiejų kelių sumuÅ¡imus iÅ¡ vidinių pusių. Mano, kad suveikusi oro pagalvė galėjo jam sužaloti rankÄ . Po kelių sekundžių atsisegė saugos dirÅ¾Ä ir lipo su Juste iÅ¡ automobilio, jo pusėje durelės atsidarė lengvai, o J. durelės darėsi sunkiau, tačiau ji pati duris atsidarė ir jie iÅ¡lipo.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė į juos atsitrenkusį juodos spalvos automobilį, kuris buvo sustojęs prie autobusų stotelės, atstumas galėjo bÅ«ti apie 100 metrų. Matė, kad eismo įvykį sukėlusio automobilio priekinės abi durelės atidarytos, jokių žmonių prie automobilio nematė. Pirmiausia prie jų priėjo keli studentai iÅ¡ gretimo universiteto, paklausė jų ar viskas gerai. Tada J. skambino tėvams, kuriems pranešė kas įvyko ir pasitraukė nuo važiuojamosios kelio dalies į skiriamÄ jÄ kelio juostÄ , pėsčiųjų perėjÄ .

Priėjo prie jų porÄ liudininkų, vienas jų teigė, kad matė eismo įvykį sukėlusį automobilį juos aplenkiant dideliu greičiu ties prekybos centru (duomenys neskelbtini). Kas vairavo minėtÄ automobilį, nematė. Taip pat antras liudininkas, važiavęs prieÅ¡ įvykį už Justės vairuojamo automobilio, stovėjęs eilėje už jų, sakė, kad matė, kad jie važiavo per žaliÄ Å¡viesoforo signalÄ ir jei reiks paliudys. Policijos pareigÅ«nai užsirašė abiejų liudytojų telefonų numerius ir duomenis.

Atvykę policijos pareigÅ«nai į vietÄ iÅ¡ karto prie jų priėjo ir paklausė, ar nekalbėjo su įvykį sukėlusio automobilio vairuotoju. Abu sakė, kad nematė minėto automobilio vairuotojo, tik atidarytas automobilio priekines dureles. Ä® įvykio vietÄ antroji atvyko prieÅ¡gaisrinė tarnyba, kurie iÅ¡ karto važiavo prie juodos spalvos automobilio, prie jų automobilio nesustojo. Sulaukė greitosios medicinos pagalbos. Greitosios medikai jį ir J. vietoje apžiÅ«rėjo ir nuvežė į Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių.

Jį priėmė budintis gydytojas, paėmė iÅ¡ venos kraujÄ dėl alkoholio nustatymo kraujyje. IÅ¡ karto siuntė daryti kelio rentgeno nuotraukÄ , po Å¡io rentgeno grįžo pas gydytojÄ , kuris jam paskyrė gydytis namuose ambulatoriÅ¡kai kelias dienas. Po įvykio apie 3-4 dienas gydėsi namuose ramybės bÅ«senoje. Po to Gargždų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre kreipėsi į gydytojÄ , prie kurio buvo laikinai prisiregistravęs. Jam gydytojas skyrė savaitę laiko nedarbingumo dėl viso kÅ«no sumuÅ¡imo.

Už nedarbingumÄ pinigų niekas nemokėjo, nes nebuvo iÅ¡dirbęs pakankamai laiko, kad jam bÅ«tų mokama nedarbingumo paÅ¡alpa. Kadangi, J. atstovavo advokatas, pranešė J., kad bus nagrinėjama administracinė atsakomybė traukiamo asmens, sukėlusio eismo įvykį, byla teisme. Atvyko į teismo posėdį su J. kaip liudytojas. Teismo posėdžio metu davė parodymus dėl eismo įvykio ir sužinojo, kad prisipažinęs neva eismo įvykį sukėlęs asmuo, teismui paaiÅ¡kino, kad tai ne jis vairavo automobilį, o pats automobilio savininkas.

Eismo įvykio metu jam padaryta turtinė ir neturtinė žala, civilinį ieÅ¡kinį pateiks BPK numatyta tvarka. Eismo įvykio metu dėl patirtų sužalojimų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b.l. 47-49). Nukentėjusioji R. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog pamena, kad 2017 m. liepos 23 d, po 19.00 val. sulaukė skambučio, jai paskambino dukra J. ir pranešė, kad pateko į avarijÄ ir kad sėdi greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Po skambučio paskambino savo skyriaus vedėjui, nes ji budėjo ligoninėje, pranešė apie įvykį ir paprašė, kad jÄ pakeistų.

Tada savo automobiliu nuvyko į įvykio vietÄ , kuriame pamatė savo Ford Focus automobilį, kuris buvo sudaužytas. Kadangi stovėjo greitosios pagalbos automobilis, tada nuėjo link jo, kuriame buvo ir dukra J. ir jos draugas M. Matė, kad M. yra sužalotas, kraujavo plėštinės žaizdos deÅ¡iniajame žaste, o J. visa drebėjo ir buvo iÅ¡tinęs rankos pirÅ¡tas, skundėsi pilvo skausmu, pykinimu, matė, kad buvo Å¡oko bÅ«senoje. Policijos pareigÅ«nas priėjęs paaiÅ¡kino, kad jie gali nesirÅ«pinti dėl avarijos padarinių, kad automobilis Ford Focus bus nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę ir apie tai ji bus informuota. 2018 m. kovo mėnesio antroje pusėje advokatas jÄ informavo, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, o balandžio 18 dienÄ tyrėjos buvo informuota, kad gali atsiimti transporto priemonę.

Eismo įvykio metu jai priklausantis automobilis Ford Focus, kurį eismo įvykio metu vairavo jos dukra J., sugadintas nepataisomai. Dėl 2017 m. liepos 23 dienos eismo įvykio patyrė turtinę žalÄ , kadangi sugadintas jai priklausantis automobilis (2 t., b.l. 67-68). Liudytojas M. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pareitų metų liepos 23 dienÄ dirbant Klaipėdos mieste, buvo atsakingas už eismo įvykius, dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu E. K.. Vakare, maždaug po 19.00 val., iÅ¡ Klaipėdos OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, per kurį nukentėjo žmonės. Nuvykus į įvykio vietÄ , pamatė, kad įvykio vietoje jau buvo atvykęs policijos ekipažas, kurie perdavė įvykio informacijÄ , pranešė, jog yra sužeistų žmonių, kurie jiems atvykstant greitosios medikai iÅ¡vežė į ligoninę, kad apžiÅ«rėjo Mercedes automobilį, kuris buvo nuo sankryžos nuvažiavęs link (duomenys neskelbtini) gatvės, minėjo, kad rado automobilio daiktinėje banko kortelę, kuri priklauso V.

B.. Taip pat pranešė, kad Mercedes vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. Ä®vykio vietoje automobilis Ford Focus stovėjo apgadintas reguliuojamoje sankryžoje, kryptimi link (duomenys neskelbtini) g., link (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie automobilio Mercedes, visos durys buvo uždarytos, automobilio priekinė kairė pusė apgadinta, vairuotojas pabėgęs iÅ¡ įvykio vietos. ApžiÅ«rėjo automobilio daiktinę, kurioje dar rado vairuotojo pažymėjimÄ , kuris priklauso K. N.. Ä®vykio vietoje susirinkę liudytojai paties įvykio nematė, atėjo į įvykio vietÄ tik įvykus eismo įvykiui.

Ä®vykio vietoje jokių vaizdo įrašų nedarė, buvo tik fotografuojama įvykio vieta, o nuotraukos pateiktos prie surinktos medžiagos. Ä® įvykio vietÄ atėjo plovyklos direktorius, kuris minėjo, kad dienÄ prieÅ¡, bÅ«tent šį Mercedes automobilį atėjo pasiimti galimai neblaivus ir iÅ¡važiavo, daugiau nieko neminėjo. Ä®vykio vietÄ visÄ užfiksavo, abu automobilius iÅ¡vežė į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, toliau iÅ¡važiavo tvarkyti eismo įvykio medžiagos į policijos komisariatÄ ( 2 t., b.l. 90-91).

Liudytojas E. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kada įvykio Å¡is įvykis nepamena, pamena dirbo savo pamainÄ , dirbo kartu su tyrėju M. J., kuris tuo metu buvo atsakingas už eismo įvykius. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskelbtini) reguliuojamoje sankryžoje yra eismo įvykis su nukentėjusiaisiais. Jie vyko iÅ¡ karto į gautÄ iÅ¡kvietimÄ . Jiems atvykus į įvykio vietÄ , buvo jau atvažiavęs vienas policijos ekipažas, pamena, kad sidabrinės spalvos automobilis stovi sankryžoje pasukus link (duomenys neskelbtini) gatvės, tai yra link universiteto (duomenys neskelbtini), o Mercedes automobilis stovėjo nuvažiavęs už stotelės, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jiems atvykus, greitoji pagalba įvykio vietoje buvo, pamena, kad vežėsi nukentėjusiuosius į ligoninę iÅ¡ sidabrinės spalvos automobilio, tik tiksliai pasakyti negali, ar abu, tai yra vairuotojÄ ir keleivį vežė, ar tik vairuotojÄ .

Mercedes vairuotojo įvykio vietoje nebuvo, buvo pasiÅ¡alinęs. ApžiÅ«rint Mercedes automobilį, pamena tik tiek, kad automobilio daiktinėje rado vairuotojo pažymėjimÄ , kurį paskui pridėjo prie surinktos medžiagos. Apie įvykio aplinkybes įvykio vietoje niekas nekalbėjo, niekas neminėjo apie Mercedes vairuotojÄ ir jo pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ vietos. Dėl eismo įvykio aplinkybių iÅ¡ karto buvo aiÅ¡ku, kad Mercedes vairuotojas yra kaltas dėl Å¡io įvykio. Ä®vykio vietoje jokių vaizdo įrašų nebuvo daryta, buvo tik fotografuojama, nuotraukos buvo pridėtos prie surinktos eismo įvykio medžiagos.

Ä® savo patrulio knygutę kažkÄ dar rašėsi, bÅ«tent kÄ , pasakyti negali, bet kad nukentėjusiųjų duomenis užsirašė, tai gerai pamena. Dėl eismo įvykio metu sugadintų transportų priemonių iÅ¡kvietė velkÄ ir automobilius iÅ¡vežė į saugojimo aikÅ¡telę. Ä® įvykio vietÄ pirmi atvykę pareigÅ«nai, kiek pamena, surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , o ar jie darė vaizdo įraÅ¡us, pasakyti negali. Ä®formino eismo įvykį, iÅ¡vežė automobilius, įvykio vietoje buvo atvažiavę elektrikai, nes tvarkė elektros stulpÄ , pagrindines detales, pabirusias nuo automobilių, jie surinko, o pačiÄ Ä¯vykio vietÄ kas sutvarkė, pamena.

Grįžo į Kauno g. 6 tvarkyti eismo įvykio medžiagos (2 t., b.l. 96-97). Liudytojas V. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie visÄ bylÄ Å¾ino iÅ¡ jam paskirtos administracinės medžiagos tirti eismo įvykį. Pamena tik tiek, kad eismo įvykis buvo (duomenys neskelbtini) reguliuojamoje Å¡viesoforu sankryžoje. Administracinė medžiaga perduota jam tirti nebuvo pilnai surinkta, pati bylos medžiaga tai, jog buvo eismo įvykio metu nukentėję du asmenys, o eismo įvykį sukėlęs kaltininkas iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino.

Po keleto dienų pas jį atvyko J. J. su advokatu, kuris pateikė suraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodyta, kad jis vairavo automobilį ir kad neturėdamas vairuotojo pažymėjimo pabėgo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Kad bÅ«tų kokie galvos sužalojimai, nepamena. Buvo laukiami medicininiai dokumentai iÅ¡ ligoninės, o gavus juos, paskyrė objektų tyrimÄ dėl sveikatos masto nustatymo. Gavus specialisto iÅ¡vadÄ , abiejų nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymas buvo nežymus. Kad nukentėjusieji bÅ«tų pranešę, jog gydėsi toliau po eismo įvykio, jam niekas nepranešė, todėl J.

J. iÅ¡sikvietė ir jam surašė protokolÄ už sukeltÄ eismo įvykį su sužalotais žmonėmis. Kad nukentėjusieji kreiptųsi dėl sugadinto automobilio eismo įvykio metu ir iÅ¡ įvykio nuvežto automobilio, niekas nesikreipė, buvo saugojamas automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, pats Å¡io automobilio nebuvo apžiÅ«rėjęs. Dėl Mercedes automobilio grÄ Å¾inimo - atvažiavo savininkas - Latvijos pilietis, po keleto savaičių, kuriam iÅ¡ jo žodžių surašė paaiÅ¡kinimÄ ir grÄ Å¾ino minėtÄ automobilį su pasižadėjimu nieko neremontuoti, neparduoti, neatiduoti.

Nepamena, kad bÅ«tų buvusi jo sužalota galva, kad dėmesį atkreiptų. Gavus Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį, jame, kiek pamena, prisipažinęs J. J. teismo posėdžio metu kaltę neigė, jog vairavo Mercedes automobilį ir pasakė, kad latvis, atvažiavęs pas jį į namus, prašė, kad apsiimtų kaltę dėl eismo įvykio ir jam pasiÅ«lė pinigų už tai. Byla buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo tęsti tyrimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes. Nukentėjusiųjų eismo įvykio metu advokatas pranešė, kad nukentėjusieji po eismo įvykio gydėsi pas Å¡eimos gydytojus, pateikė papildomus medicininius dokumentus, taip pat jis dar pakartotinai užsiprašė medicininių dokumentų, toliau tyrimÄ perdavė tirti tyrėjai (2 t., b.l. 102-103).

Liudytojas J. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie eismo įvykį žino tik iÅ¡ spaudos, pamena, kad Å¡is įvykis įvyko 2017 metais, kiek pamena buvo vasaros metas. Spaudoje skaitė, kad įvažiavo Mercedes markės automobilis į Ford automobilį, kurioje vietoje nepamena. Už poros dienų po įvykio į jo namus atvažiavo pažįstamas R. A.. R. A. pažįsta per kitus savo draugus R. M., jo kontaktų neturi, gyvena Å¡alia jo, adresu (duomenys neskelbtini). Su R. yra ne kartÄ gėrę, toks ir bendravimas, apie jį nieko nežino, nei kuo užsiima nei kur gyvena.

Su kokiu automobiliu atvažiuodavo R., nematydavo, nes ateidavo pas jį į namus arba bÅ«davo jau pas draugus, su kuriais vietoje iÅ¡gerdavo. Užėjo pas jį R. A., pasiÅ«lė pinigų, kad jis prisiimtų ant savęs kaltę už sukeltÄ eismo įvykį, norėjo nuo savęs nusimesti kaltę, jis pats vairavo automobilį Mercedes ir kad iÅ¡vengti atsakomybės jam siÅ«lė1000,00 eurų (vienÄ tÅ«kstantį eurų). Jis tada sutiko apsiimti kaltę, nes reikėjo pinigų. R. vežė jį su autobusiuku, kokiu pasakyti negali, pas savo advokatÄ , pas kurį viskÄ surašė, jog sutinka su padarytu eismo įvykiu, kad jis vairavo Mercedes markės automobilį.

Surašė paaiÅ¡kinimÄ , sumokėjo 1000,00 eurų ir po kiek laiko gavo Å¡aukimÄ iÅ¡ policijos dėl Å¡ios avarijos. Atvyko į policijos komisariatÄ , pas pareigÅ«nÄ , kuriam parašė paaiÅ¡kinimÄ , ir, jei neklysta, surašė jam protokolÄ už sukeltÄ eismo įvykį. Paskui maždaug po mėnesio laiko gavo Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ . Teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, pasakė, jog nebuvo jokiame eismo įvykyje, nevairavo automobilio Mercedes, tai padaryti negalėjo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, automobilį tik pusiau galėtų pavairuoti ir teismo posėdžio metu pasakė, kad jam pažįstamas R.

A. pasiÅ«lė 1000,00 eurų, kad apsiimtų kaltę. Teismo posėdžio metu nukentėjusieji sakė, kad automobiliu Mercedes važiavo du žmonės ir iÅ¡ įvykio vietos pabėgo, kas važiavo su R., nežino. Po Å¡io posėdžio pamanė, kad viskas pasibaigė. Daugiau nėra matęs R., jį yra matęs tik du kartus. Ar lankosi Å¡iuo metu Lietuvoje R., pasakyti negali. R. bendrauja rusų kalba. Iki Å¡io momento nereikėjo grÄ Å¾inti 1000,00 eurų pažįstamam R., kadangi, kiek žino, kad jis slapstosi, tai pas jį neatvažiuoja, kad reiktų gražinti pinigus, skambučio taip pat nėra sulaukęs. Tik prieÅ¡ teismo posėdį skambindavo ir sakydavo, kad viskÄ teisme apsiimtų, kad sukėlė eismo įvykį.

Liepė jam sakyti, kad iÅ¡sigando ir todėl pabėgo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jo giminaitis R. P., gyvena adresu (duomenys neskelbtini), gali paliudyti, kad tikrai negalėjo vairuoti automobilio ir sukelti eismo įvykio. KažkÄ daugiau pasakyti nieko negali, tik tiek, kad norėjo užsidirbti nesuvokdamas, kad bus taip viskas rimta ir sudėtinga (2 t., b.l. 110-111). Liudytojas R. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie šį eismo įvykį nieko nežino. J. J. gyvena jo name, (duomenys neskelbtini), ten yra uoÅ¡vienės namas.

J. J. yra jo žmonos sesers vaikas. J. J. yra likęs vienas, yra neįgalus, kurį jie iÅ¡laiko ir prižiÅ«ri. J. J. nuolat vartoja alkoholį. Jis draugų neturi, turi keletÄ pažįstamų, tačiau tie pažįstami asocialÅ«s žmonės. Dėl J. J. draugo latvio, tai jo nežino ir nėra matęs. Kai buvo įvykęs eismo įvykis, aplinkiniai apie tÄ eismo įvykį žinojo. J. J. atėjo į namus raÅ¡tas, kurį parodė jo žmonai, tai yra kvietimas į teismÄ . PasižiÅ«rėjo, kad J.

J. yra kaltinamas padaręs eismo įvykį. Suprato, kad taip bÅ«ti negalėjo, nes J. J. yra neįgalus, jis net vairuotojo pažymėjimo neturi. Tada J. J. pradėjo klausti, kas ir kaip. Jis jam papasakojo, kad buvo policijos komisariate, kad prisipažino, jog sukėlė eismo įvykį ir jam buvo suraÅ¡ytas protokolas. J. J. nepasakė kaip ir kada pasiÅ«lė apsiimti atsakomybę už eismo įvykį, kažkokiÄ pinigų dalį matyt gavo už tai, kad prisiėmė atsakomybę, bet kiek tiksliai nežino.

Automobilis Mersedes jų kieme niekados nestovėjo, net įvažiavęs į kiemÄ nėra buvęs, nėra jo matę. Teko bÅ«ti teismo posėdyje, pasakė, kas ir kaip, visÄ situacijÄ , kad J. J. niekaip negalėjo vairuoti automobilį ir sukelti eismo įvykį. Tada J. J. savo kaltės nepripažino, pasakė teisėjai, kad tiesiog jam pasiÅ«lė apsiimti kaltę ir už tai norėjo užsidirbti. Situacija tokia, kad neįgalų žmogų pasirinko, kad prisiimtų kaltę dėl sukelto eismo įvykio, juo pasinaudojo, kad iÅ¡vengtų atsakomybės, o J.

J. susigundė siÅ«lomais pinigais ir nepagalvodamas apsiėmė kaltę, kurios paskui nepripažino. Minimo Latvijos piliečio iki Å¡iol nėra matęs (2 t., b.l. 133-134). Liudytojas S. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra J. K. tėtis. Jis apie įvykusį eismo įvykį 2017-07-23 sužinojo iÅ¡ dukros. Ji jam paskambino į jo asmeninį telefonÄ ir pranešė, jog į jos vairuojamÄ automobilį įvažiavo Mercedes Benz automobilis. Po pokalbio iÅ¡ karto nuvyko į eismo įvykio vietÄ , kuri buvo prie (duomenys neskelbtini), sankryžoje.

Atvykęs į eismo įvykio vietÄ pastebėjo daug žmonių, buvo greitoji atvykusi. Taip pat pastebėjo, jog dukros vairuojamas automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pamatęs kaip buvo apgadintas automobilis, nubėgo iki greitosios. Ten buvo dukra ir jos draugas M. Abu jie buvo sÄ moningi, veidai iÅ¡blyÅ¡kę. Pasidomėjo, kur yra kito Mercedes Benz automobilio vairuotojas. Dukra paaiÅ¡kino, jog žmonės sakė, kad pabėgo. Nuėjo iki Mercedes Benz automobilio ir pastebėjo, kad automobilio priekinis stiklas, keleivio pusėje, yra suskeldėjęs. Mano, kad keleivis trenkėsi galva į stiklÄ .

Girdėjo kaip aplinkiniai žmonės kalbėjo, jog buvo du vyriÅ¡kiai, vienas jų buvo basas ir jie abu nubėgo link gyvenamųjų namų, kurie yra (duomenys neskelbtini). Po to grįžo vėl prie dukros. Pasidomėjo policijos pareigÅ«nų ir gaisrininkų, kaip vyks toliau procesas. PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, jog automobilį nuveÅ¡ į saugojimo aikÅ¡telę ir apie tolimesnį tyrimÄ praneÅ¡ ir bus iÅ¡kviesti apklausai (2 t., b.l. 139-140). Liudytojas R. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 liepos 23 dienÄ , apie 19.00 val., jis kartu su drauge E. J. važiavo automobiliu BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į miestÄ . Jis važiavo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, antra eismo juosta. Persirikiavo į juostÄ , kuri yra iÅ¡platėjimas sukti į kairę pusę. Sustojo prie reguliuojamos Å¡viesoforų sankryžos, (duomenys neskelbtini). Pirmas eilėje nestovėjo. Kelintas stovėjo, taip pat negali pasakyti. Stovėjo toje eismo juostoje, iÅ¡ kurios reikia sukti į kairę link gyvenamųjų namų. Sekančioje, t. y. antroje eismo juostoje, taip pat stovėjo automobiliai.

Jam stovint prie sankryžos pro galinio deÅ¡inės pusės vaizdo veidrodėlį pastebėjo kaip ta pačia kryptimi (duomenys neskelbtini) gatve pirma eismo juosta parvažiuoja dideliu greičiu Mersedes Benz, juodos spalvos, valstybinio numerio nematė. Automobilis, kuris priartėjęs prie sankryžos, aplenkė antroje eismo juostoje stovinčius automobilius, persirikiuodamas į deÅ¡inę pusę sukti skirtÄ eismo juostÄ ir įvažiuoja į sankryÅ¾Ä . Tik įvažiavus į sankryÅ¾Ä , MB automobilis atsitrenkė į sankryžoje esantį Ford automobilį.

Ford automobilis gavo smÅ«gį į deÅ¡inę pusę. IÅ¡ kur ir kaip važiavo Ford automobilis, to nematė. Kai MB automobilis važiavo į sankryÅ¾Ä , jam dar degė draudžiantis raudonos spalvos Å¡viesoforo signalas. Po smÅ«gio MB automobilis buvo nublokÅ¡tas į (duomenys neskelbtini) gatvės deÅ¡inėje pusėje esančiÄ autobusų stotelę. Automobiliams pajudėjus nuo sankryžos, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiÄ â€žTrevena“ degalinę ir sustojo. Kol jis važiavo iki degalinės, nematė kas vyko prie MB automobilio.

Tik nuėjęs iki MB automobilio pastebėjo, kad automobilyje žmonių nėra, yra suveikusios oro pagalvės. Buvo suskilęs deÅ¡inės pusės priekinis stiklas. Galimai keleivis trenkėsi į stiklÄ . IÅ¡ Ford automobilio (nepamena iÅ¡ kurios pusės) iÅ¡lipo moteris, kuri buvo apsiverkusi. Daugiau jis nelabai kÄ ir įsiminė. Apie tai, kas vairavo MB automobilį, nelabai gali kÄ pasakyti, nes matė iÅ¡ Å¡ono. Neįsiminė vairuojančio asmens iÅ¡vaizdos. Atpažinti jo tikrai negalėtų. Taip pat nematė keli asmenys automobilyje važiavo (2 t., b.l. 147-148).

Liudytojas C. C. I., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 vasarÄ , mėnesio ir dienos nepamena, žino, kad buvo Å¡eÅ¡tadienis, į jam priklausančiÄ automobilio plovyklÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), atvažiavo vienas vyriÅ¡kis apie 40-50 metų su automobiliu Mercedes Benz, juodos spalvos, valstybiniai numeriai buvo Å vedijos registracijos. Jis jo paprašė, kad nuplautų automobilį. Dėl tam tikrų priežasčių jis pasiÅ«lė jam užsiregistruoti kitai dienai. Jis atsisakė, minėjo jog paskambins ir iÅ¡važiavo.

Jo vardo ir pavardės nežino. Jam jis pasirodė, jog mėgsta vartoti alkoholį, jo veidas buvo sutinęs. Vyriškio buvo ūgis apie 1.80 metrų, normalaus kūno sudėjimo, matė, kad jo veido oda yra problematiška, spuoguota. Buvo tamsių, trumpų plaukų. Buvo su barzda, kuri būtų lyg neskusta savaitę laiko. Jis apsirengęs, kiek pamena, buvo su marškinėliais ir džinsais. Iš jo bendravimo galima suprasti, jog jis tikrai nedirba Lietuvoje, o uždarbiauja užsienyje, nes buvo mandagus. Jis kalbėjo lietuviškai, be akcento.

Jis tikrai buvo lietuvis. Mano, kad atpažintų. SekančiÄ dienÄ , po vyriÅ¡kio apsilankymo jo automobilių plovykloje, jis su savo sÅ«numi (5 metų) važiavo į parduotuvę. Tai buvo apie 19.40 val. Važiuodamas Å iaurės prospekto gatve pastebėjo, kad yra įvykęs eismo įvykis. Privažiavo arčiau ir pastebėjo, jog eismo įvykyje dalyvauja tas pats automobilis MB, kurį prieÅ¡ dienÄ plovė jo plovykloje. Pastatė savo automobilį prie (duomenys neskelbtini) ir nuėjo iki įvykio vietos.

Pastebėjo, kad MB automobilis buvo stipriai sudaužytas (kairys automobilio priekinis šonas). Viduje žmonių nebuvo. Automobilis buvo atrakintas, stoglangis atidarytas, taip pat keleivio priekinis langas. Automobilyje mėtėsi dokumentai. Taip pat pastebėjo ir Ford Fokus automobilį, kuris taip pat buvo sudaužytas. Įvykio vietoje buvo ir greitoji. Greitosios automobilyje sėdėjo Ford Focus vairuotoja ir keleivis. Ten susirinkę žmonės, paaiškino, kad MB automobilio vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos.

Apie tai kiek MB automobilyje važiavo žmonių, tikslai nežino, tik gali spėti, kad buvo dviese, nes buvo sudaužytas automobilio priekinis langas, deÅ¡inėje pusėje. Ä®vykio vietoje bendravo su pareigÅ«nais, jiems paaiÅ¡kino, kad tas pats automobilis, buvo atvežtas nuplauti dienÄ prieÅ¡ įvykį (2 t., b.l. 158-159; 162-163). Liudytojas E. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 metais vasarÄ , kokia tai buvo diena, neatsimena, susitiko Klaipėdos mieste „Akropolyje“ su K.

N. ir A. R.. Jie jam pasiūlė važiuoti su jais pas A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje (namo numerio nepamena). Ten jie buvo trise. Tai buvo apie 14.00 val. A. su K. vartojo alkoholį, o jis pabuvo tik dėl kompanijos. Nuo „Akropolio“ A. su K. važiavo MB, juodos spalvos automobiliu, valstybinio numerio nepamena, tik žino, kad Švediška registracija. Jis važiavo savo automobiliu. Kaip ir minėjo, pas A. buvo neilgai, nes turėjo planų. Pasakęs jiems, kad turi išvažiuoti, jie nusprendė irgi išvykti.

Kiek pamena, jie planavo važiuoti iki Melnragės. Jų dar paklausė, ar jie žada iÅ¡gėrę sėstis už vairo, A. pasakė, kad nieko nėra baisaus, neva jis jaučiasi gerai. A. jam matant atsisėdo už MB automobilio vairo, o K. atsisėdo į keleivio pusę. Jis pats nuvažiavo savo keliais. KÄ jie veikė ir kur jie buvo po to, jis nežino. Tik žino, kad tÄ visÄ dienÄ A. važinėjosi už MB automobilio vairo, nes jam labai patiko tas automobilis. Apie 20.00 val., jam bÅ«nant namie, į jo asmeninį telefonÄ paskambino A.

R., kuris pasakė, kad padarė eismo įvykį ir paklausė, kÄ jam daryti. Jis supyko, pasakė, jog liepė nevažiuoti už vairo ir atmetė skambutį. Praėjus kelioms dienoms, prie jo privažiavo R., jie pasikalbėjo, pasidomėjo apie MB automobilį, jis jam atsakė, kad yra viskas gerai. Apie tai, kad jie pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, kalbos nebuvo. Kiek jis matė, A. R. neatrodė sužeistas, taip pat nesiskundė sveikata. K. N. po eismo įvykio dienos jis nebematė (2 t., b.l. 173-174).

 Liudytoja E. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad K. N. yra jos dėdė. Nurodė, kad žino, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo A. R.. Kas su juo kartu važiavo, nežino. Tai sužinojo iÅ¡ tėčio ir dėdės žodžių (2 t., b.l. 179-180).   Liudytojas V. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog pamena, kad praeitais metais liepos mėnesį, jam bÅ«nant savo namuose kartu su žmona, jo žmona J., narÅ¡ydama po telefonÄ , pasakė, kad įvyko eismo įvykis (duomenys neskelbtini).

AntraÅ¡tėje po nuotraukomis buvo paraÅ¡yta, kad eismo įvykio metu dalyvavo automobilis MB, Å vedijos registracija. Jam iÅ¡ karto kilo mintis, kad K. papuolė į avarijÄ . IÅ¡ karto puolė jam skambinti. K. tuomet buvo pas jo dukrÄ E.. Jis jam papasakojo, kad matė tokias nuotraukas, kuriose yra nufotografuotas galimai jo vairuojamas automobilis Mercedes Benz, juodos spalvos, valstybinių numerių nepamena. K. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu jo vairuojamo automobilio nėra, nes jį paskolino A. R., jie jį vadina „R.“.

Kelinta tai buvo valanda, tikrai nepamena, bet tai buvo kitÄ dienÄ , po įvykusio eismo įvykio, vakaro pusėje. Po pokalbio jis nuvažiavo pas K. ir pas savo dukrÄ . Parodė visas nuotraukas, kurios buvo įkeltos į portalÄ â€žFacebook“. K. pasiÅ«lė, kad pilnai įsitikint jog eismo įvykyje dalyvavo jo vairuojamas automobilis, paskambinti „R.“. K., kai atvažiavo, jam pasirodė pagiringas, sužalojimų jokių nematė. Susisiekus su „R.“, jis paaiÅ¡kino, jog jis padarė eismo įvykį, buvo iÅ¡sigandęs. Po kiek laiko „R.“ atvažiavo iki jo dukros namų, visi susitiko dukros namų kieme.

„R.“ pasirodė iÅ¡sigandęs, kad bÅ«tų sužalotas nepastebėjo. Kiek pamena, buvo kažkokie sužalojimai veido srityje. „R.„ jam ir K. papasakojo, kad eismo įvykio metu jis vairavo, kad eismo įvykis įvyko todėl, nes jam užkiÅ¡o keliÄ kitas automobilis. Jo pasakojimu, jis sankryžoje važiavo tiesiai, o jo nepraleido automobilis, kuris suko į kairę. Pasidomėjo, kodėl jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, jis paaiÅ¡kino, kad tuo metu iÅ¡sigando, galvojo jog gal stipriai sužalojo žmones, tad jam tada pasirodė geriausias variantas bėgti iÅ¡ įvykio vietos.

Ar jis buvo vienas ar ne, jis apie tai neužsiminė. Jam jis pasakė, kad žmonės, buvę eismo įvykio metu, tikrai matė, jog jis pabėgo, pasiÅ«lė jam nueiti į policijÄ ir paaiÅ¡kinti viskÄ . Jis tuo metu nieko neatsakė. Vėliau K. su „R.“ nuėjo tolėliau ir jie kalbėjosi dviese. KÄ jie ten kalbėjo, nežino, nes ne jo reikalai (2 t., b.l. 185-186).   Specialus liudytojas K. N., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog pamena, kad 2017 metas vasarÄ tiksliai datos nepamena, tai buvo prieÅ¡ JÅ«ros Å¡ventę, apie pietus, jis R.

A. automobiliu Mercedes Benz, valstybinio numerio ženklų pamena tik skaičius 604, Å vedijos registracija, atvažiavo iki A. R. namų. P. R. namų privažiavo ir pats R. ir E. Visi trys nuėjo pas A. R.. Bute jis ir E. vartojo alkoholį (sidrÄ ). A. negėrė, nes minėjo, jog turi daug reikalų. Pakalbėjo apie reikalus ir E. paskambino žmona, kad jis atvažiuotu pas jÄ iki „Akropolio“. A. paprašė automobilio MB raktelių, nes norėjo iÅ¡bandyti automobilį. A. R. iki prekybos centro nuvežė E. Visi prie „Akropolio“ iÅ¡lipo parÅ«kyti.

E. nuėjo į „Akropolį“. Kol visi rūkė, priėjo jam nepražįstamas vyriškis, kurį pažinojo A. Parūkius, jis paprašė A., kad jį nuvežtų iki kavinės (duomenys neskelbtini), ten jo laukė draugas. A. vėl sėdo už automobilio vairo, jis atsisėdo ant galinės dešinės pusės sėdynės, o A. draugas atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Nuvežė jį iki (duomenys neskelbtini) ir paliko, sutarę, kad už valandos A. atvažiuos su automobiliu MB jį paimti.

Tada A. nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link Melnragės. Laikas tada buvo apie 18.30 val. A. minėjo, jog turi nuvažiuoti į Melnragę pas pražįstamÄ , kuris tiekia maistÄ Ä¯ A. įmonę. Po valandos A. neatvažiavo jo paimti. A. telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tada jis iÅ¡sikvietė taksi ir nuvažiavo į miestÄ . Mieste susitiko su draugais. KitÄ dienÄ , skambindamas draugams, ieÅ¡kojo kur dingo A. su automobiliu. Susisiekė su savo sesers vyru V. M. ir sužinojo, kad su juo susisiekė A. ir pasakė, kad padarė eismo įvykį su Mercedes Benz automobiliu.

Vėliau susitiko su A. Pastarasis jam aiÅ¡kino, jog jis nepergyventų, nes automobilį sutvarkys. Taip pat pasakė, kad padaręs eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ jo. IÅ¡ jo kalbos suprato, kad jis eis į policijÄ prisiduoti ir paims automobilį iÅ¡ pareigÅ«nų. Taip pat minėjo, jog rÅ«pi, ar buvo eismo įvykio metu nukentėję žmonės. Taip pat A. minėjo, kad eismo įvykis kilo ne dėl jo kaltės, kaltas kito automobilio vairuotojas. Minėjo, jog pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes buvo Å¡okas.

Patikėjęs A. žodžiais, jog jis pats susitvarkys, iÅ¡siskirstė. Apie įvykusį eismo įvykį automobilio savininko neinformavo. Tik A., kai buvo susitikę, davė R. A. pažįstamo ar giminaičio (tiksliai nežino) telefono numerį. Jis kaip tik iÅ¡ jo buvo pasiėmęs Å vedijoje automobilį Mercedes Benz. Dar sekančiÄ dienÄ spaudoje perskaitė, kad automobilio MB vairuotojas prisistatė į policijÄ . Dar po kelių dienų A. nugabeno automobilį MB į automobilių taisymo servisÄ .

Kiek jam žinoma, R. A. giminaitis R. ar R. (tiksliai nežino), pasiėmė automobilį MB. Kiek jam žinoma, Å¡is automobilis Å¡iai dienai yra sutvarkytas. Kas sutvarkė, tiksliai nežino. R. A. jis asmeniÅ¡kai nepažįsta ir nėra jo matęs. Jis nežino kaip automobilis buvo įsigytas. R. A. giminaitis R. buvo atvykęs minėtu automobiliu į KlaipėdÄ . Jis buvo atvykęs pas jį, jie sprendė darbinius klausimus. Jis jo įmonei tiekdavau Å vedijoje pastolius. Tada, kai atvyko, jis jo paprašė leisti iÅ¡bandyti ir kažkurį laikÄ pavažinėti juo.

R. minėjo, jog automobilį reikia patvarkyti. TÄ automobilį R. jam paliko 4 ar 5 dienos prieÅ¡ įvykusį eismo įvykį. Automobilį jis paskutinį kartÄ vairavo eismo įvykio dienÄ iki A. namų. Eismo įvykio dienÄ jis buvo palikęs automobilyje portfelį (tašę), kurioje buvo visi jo dokumentai, tarp kurių ir jo vairuotojo pažymėjimas. Tikriausiai eismo įvykio metu iÅ¡ rankinės ir iÅ¡krito dokumentas. Rankinę susigrÄ Å¾ino, kai automobilis buvo paimtas iÅ¡ policijos. Å iuo metu jų santykiai su A.

R. blogi, jis vengia jo, neatsiliepia į skambučius. Jie yra pažįstami senai. Juos sieja bendri darbo reikalai. Iki įvykstant eismo įvykiui jų santykiai buvo geri, dažnai bendraudavo (3 t., b.l. 14-17). Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykio vieta yra Šiaurės prospekto ties Kretingos gatvių šviesoforų reguliuojamoje sankryžoje, Klaipėdos mieste. Dienos metas, dienos apšvietimui. Sausa kelio danga, asfaltas (1 t., b.l. 13-20). Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus transporto priemones dienos metu, esant dienos apšvietimui, nustatyta, kad automobiliams Mercedes Benz S63, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (Švedijos registracija), ir Ford Focus, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra deformuoti rėmai, važiuoklė, suveikė oro pagalvių sistemos, uždrausta dalyvauti viešajame eisme.

IÅ¡ automobilio Mersedes Benz S63, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono paimtas vairuotojo pažymėjimas, priklausantis K. N. ir banko „Nordea“ kortelė. Automobilis Ford Focus, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), papildomai apžiÅ«rėtas dalyvaujant LTEC vyr. ekspertui (1 t., b.l. 21-26; 35-40; 42-45). IÅ¡ 2018-12-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas C. C. I. atpažino K. N., kaip automobilio Mercedes Benz S55, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (Å vedija), vairuotojÄ , kuris dienÄ prieÅ¡ įvykstant eismo įvykiui buvo atvykęs nusiplauti automobilio į jam priklausančiÄ automobilių plovyklÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Automobilio vairuotojÄ atpažino pagal bendrus veido bruožus, barzdÄ (2 t., b.l. 166-170). IÅ¡ 2018-12-20 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp K. N. ir A. R. metu, A. R. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ (3 t., b.l. 53-54). IÅ¡ R. A. 2018-04-03 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui atsiųsto paaiÅ¡kinimo matyti, kad iÅ¡ pokalbio su A. R. jis sužinojęs, kad ne J. J., o A. R. padaręs avarijÄ (3 t., b.l. 57). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie SAM Klaipėdos skyriaus papildomos specialisto iÅ¡vados Nr. pG 458/2018(03) matyti, kad netrukus po eismo įvykio J.

K. nustatyti sužalojimai: galvos sumuÅ¡imas su poodine pakauÅ¡io kraujosruva, stuburo kaklinės dalies raiščių patempimas ir kairės plaÅ¡takos II pirÅ¡to sumuÅ¡imas su poodine kraujosruva. Vėliau atlikus papildomus tyrimus nustatyta, kad J. K. taip pat patyrė abiejų kelių sumuÅ¡imÄ , kairio kelio sÄ nario vidinio menisko plyÅ¡imÄ , girnelės ir Å¡launikaulio kremzlių pažeidimÄ , kas sukėlė kairiojo kelio sÄ nario kontraktÅ«rÄ . Sprendžiant iÅ¡ sužalojimų, eismo įvykio metu smÅ«gis kliuvo į kelius (daugiau į kairįjį) ir kairę plaÅ¡takÄ , iÅ¡ kurios pusės - spręsti pagal sužalojimus negalima.

Stuburo kaklinės dalies raiščių patempimas paaiÅ¡kinamas staigiu galvos atloÅ¡imu. VÅ¡Ä® „Klaipėdos universitetinėje ligoninėje“ 2017-07-23, 20 val. 35 min., iÅ¡ J. K. paimto kraujo serume rasta 0,02%o etilo alkoholio, kas rodo, kad eismo įvykio metu vairuotoja buvo praktiÅ¡kai blaivi. Eismo įvykio metu J. K. padarytas kairio kelio sÄ nario sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b.l. 191-192). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie SAM Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G1469/2018(03) matyti, kad M.

P. nustatyti kÅ«no sužalojimai: galvos sumuÅ¡imas su poodine kraujosruva, deÅ¡inio kelio sÄ nario sumuÅ¡imas. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytÄ eismo įvykio laikÄ ir aplinkybes, gavosi atsitrenkus į automobilio salono vidaus įrangos dalis. Eismo įvykio metu M. P. padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (2 t., b.l. 25). IÅ¡ papildomos specialisto iÅ¡vados Nr. pG 1098/2018(03) matyti, kad M. P. padaryti kÅ«no sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes sutrikdė sveikatÄ ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Keisti anksčiau specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1469/2017 (03) nustatytÄ sveikatos sutrikdymo mastÄ nėra pagrindo (2 t., b.l. 39-40). IÅ¡ Lietuvos Teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. 11K-219(18) matyt, kad: - Tikėtinas toks nagrinėjamo įvykio mechanizmas: Å¡viesoforais reguliuojamoje sankryžoje automobiliu Ford Focus buvo vykdomas posÅ«kio į kairę manevras, kurio metu į manevrÄ vykdžiusio automobilio deÅ¡inio Å¡ono priekinę dalį, priekiniu kairiu kampu atsitrenkė prieÅ¡prieÅ¡ai per sankryÅ¾Ä tiesiai važiavęs bei užstabdytas ir į deÅ¡inę nusukinėjamas automobilis Mercedes Benz S55 AMG.

Veikiamas susidÅ«rimo metu atsiradusių bei inercijos jėgų, automobilis Ford Focus apie vertikaliÄ ašį pasisuko apytiksliai 180° kampu, o sukantis apie vertikaliÄ ašį, prieÅ¡ visiÅ¡kÄ sustojimÄ po įvykio, automobilio svorio centras persislinko kairiau (automobilio Mercedes Benz S55 AMG važiavimo prieÅ¡ įvykį kryptimi). SusidÅ«rimo su automobiliu Ford Focus metu buvo dehermetizuotas automobilio Mercedes Benz S55 AMG priekinis kairysis ratas ir po susidÅ«rimo su automobiliu Ford Focus automobiliui Mercedes Benz S55 AMG judant užstabdytam, pastarasis judėjo įstrižai į priekį ir į deÅ¡inę, prieÅ¡ įvykį buvusios judėjimo krypties atžvilgiu, ir buvo nusukinėjamas į kairę, tačiau automobiliui Mercedes Benz S55 AMG priartėjus prie važiuojamųjų dalių sankirtos užapvalinto kraÅ¡to, automobilis Mercedes Benz S55 AMG priekiniu kairiu ratu atsitrenkė į Å¡aligatvio bordiÅ«rÄ dėl to suskeldėjo priekinis kairys ratlankis.

Tęsiantis automobilio Mercedes Benz S55 AMG judėjimui bei užvažiuojant ant Å¡aligatvio, pastarasis automobilis deÅ¡iniuoju Å¡onu kliudė gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ ir priekine automobilio dalimi nulenkė kelio ženklÄ , ties kuriuo atsidalino priekinis kairys ratas arba nusimontavo Å¡io rato padanga. Tęsiantis automobilio Mercedes Benz S55 AMG judėjimui Å¡aligatviu į priekį, automobilis lanku, kurio iÅ¡kilioji pusė buvo nukreipta į deÅ¡inę, artėjo link važiuojamosios dalies, į kuriÄ iÅ¡slydus, dėl stabdžių disko įsirėmimo bei praslydimo asfaltuotu važiuojamosios dalies pavirÅ¡iumi, automobilis Mercedes Benz S55 AMG apie vertikaliÄ ašį laikrodžio rodyklių judėjimo kryptimi pasisuko apytiksliai 45° kampu bei sustojo vietoje, kurioje fiksuotas po įvykio. - Techniniu požiÅ«riu nagrinėjamo įvykio metu susidariusioje situacijoje automobilio Ford Focus vairuotoja J.

K. privalėjo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei nesudaryti kliūčių jų eismui, sankryžoje sukdama į kairę, prieÅ¡ keisdama važiavimo kryptį privalėjo įsitikinti, kad tai daryti saugu bei privalėjo duoti keliÄ prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui Mercedes Benz S55 AMG. Techniniu požiÅ«riu nagrinėjamo įvykio metu susidariusioje situacijoje automobilio Mercedes Benz S55 AMG vairuotojas privalėjo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei nesudaryti kliūčių jų eismui, privalėjo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio bei, atsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas ir eismo intensyvumÄ , turėjo pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti vairuojamÄ automobilį iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, pastebėjęs, kad priekyje, prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu automobiliu Ford Focus vykdant posÅ«kio į kairę manevrÄ sudaroma kliÅ«tis jo vairuojamo automobilio Mercedes Benz S55 AMG judėjimui - privalėjo stabdyti. - Automobilių Ford Focus ir Mercedes Benz S55 AMG susidÅ«rimas įvyko važiuojamųjų dalių sankirtoje, tikėtina, menamame automobilio Mercedes Benz S55 AMG važiavimo prieÅ¡ įvykį krypties antros eismo juostos tęsinyje. - SusidÅ«rimo kontaktas įvyko automobiliui Mercedes Benz S55 AMG priekiniu kairiu kampu atsitrenkus į automobilio Ford Focus deÅ¡iniojo Å¡ono priekinę dalį bei sÄ lyginai nežymiai kliudant į kairę iÅ¡suktÄ priekinį kairį automobilio Ford Focus ratÄ . - Tikėtina, jog susidÅ«rimo momentu tarp automobilių Ford Focus ir Mercedes Benz S55 AMG buvo smailus, artimas 60° ar didesnis kampas. - Tikėtina, jog susidÅ«rimo momentu automobilis Ford Focus nejudėjo, arba judėjimo greitis buvo artimas 0 km/h. - Techniniu požiÅ«riu nagrinėjamas įvykis nebÅ«tų įvykęs, jeigu J.

K., prieÅ¡ vairuojamu automobiliu Ford Focus vykdydama posÅ«kio į kairę manevrÄ , bÅ«tų davusi keliÄ prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui Mercedes Benz S55 AMG. - Nagrinėjamo įvykio metu susidariusioje situacijoje automobilio Mercedes Benz S55 AMG vairuotojo veiksmai,- važiavo, tikėtina, ne mažiau kaip du kartus virÅ¡ijant didžiausiÄ gyvenvietėse leidžiamÄ 50 km/h važiavimo greitį,- techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini bei turėjo įtakos nagrinėjamo įvykio kilimui. - Kadangi tirti pateiktoje medžiagoje esančių duomenų pagrindu negalima nustatyti detalių automobilių Mercedes Benz S55 AMG ir Ford Focus suartėjimo aplinkybių bei jų susieti su Å¡viesoforo darbo režimu, techniniu požiÅ«riu negalima spręsti, kurio iÅ¡ eismo įvykio dalyvių ir kokie veiksmai techniniu požiÅ«riu sudarė pagrindinę sÄ lygÄ nagrinėjamam įvykiui kilti (1 t., b.l. 64-73).

Automobilis „Mercedes Benz S55 AMG“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), draustas privalomuoju civiliniu draudimu Å vedijos draudimo bendrovėje „Folksam“, kuriÄ administruoja „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialas. IÅ¡ Å¡ios draudimo bendrovės gauta informacija, kad nukentėjusiajai R. K. buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 2298 Eur (1 t., b.l. 139; 157-158). IÅ¡ 2017-08-04 R. A. paaiÅ¡kinimo matyti, kad automobilį Mersedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-20 paliko pas draugÄ J. J. ( 3 t., b.l. 58). IÅ¡ UAB „Gatvių apÅ¡vietimas“ praneÅ¡imo matyti, kad 2017-07-23 įvykio vietoje Å¡viesoforas buvo techniÅ¡kai tvarkingas ir veikė be priekaiÅ¡tų (1 t., b.l. 119-121). BK 281 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata.

Kvalifikuojant veikÄ pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti pavojingÄ veikÄ (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimÄ ), padarinius, priežastinį ryšį tarp padaryto kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo bei kilusių padarinių ir kaltę. Pagal BK 281 straipsnį baudžiamoji atsakomybė už KET pažeidžiančius veiksmus kyla, kai jie susiję priežastiniu ryÅ¡iu su Å¡iame straipsnyje numatytais padariniais. Å is nusikaltimo sudėties objektyvusis požymis konstatuojamas tuo atveju, kai ne kas kita, o vairuotojo padarytas KET pažeidimas, lemia padarinių atsiradimÄ .

A. R. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Teismas laiko visiÅ¡kai įrodyta, kad eismo įvykio kilimÄ lėmė bÅ«tent kaltinamojo A. R. veiksmai. Nustatyta, kad A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 117, 127 punktų reikalavimus, pagal kuriuos eismo dalyvis (vairuotojas) privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, o jeigu važiuojamoji dalis horizontaliojo ženklinimo juostomis ir kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonė turi važiuoti Å¡iomis juostomis.

Be to, Kelių eismo taisyklių 127 punkte numatyta, kad pasirinkdamas važiavimo greitį vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Ä®vertinus nukentėjusiosios J.

K. patirtÄ sveikatos sutrikdymo mastÄ , darytina iÅ¡vada, kad nurodytais veiksmais kaltinamasis A. R. padarė BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dalį padarytos žalos atlygino. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas kaltinamajam A. R. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, taip pat atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, tai, jog padarytas nesunkus nusikaltimas, veika baigta, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: neteistas, dirba, nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, priklausomybės ligų ir psichiatrinėse ligoninėse negydytas. Ä®vertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už BK 281 straipsnio 1 d. padarytÄ nusikaltimÄ skirtina sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmė – bauda, mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Taikytinas LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3. Nustatytinas 4 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.). A. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgęs į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta naudojantis teise vairuoti transporto priemones, teismas sprendžia ir dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės (uždraudimo asmeniui naudotis teise vairuoti transporto priemones) taikymo tikslingumo. Teismas, įvertinęs tai, jog byloje nėra nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ A.

R. padarė bÅ«damas neblaivus, taip pat tai, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra padarytas dėl neatsargumo, su nukentėjusiaisiais susitaikė, dalį žalos atlygino, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra tikslinga skirti kaltinamajam A. R. BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – terminuoto uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones. Ikiteisminio tyrimo ketu kaltinamasis A. R. ir nukentėjusiųjų J. K., M. P. ir R. K. atstovas advokatas G. L. 2019-03-05 pateikė susitarimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir prievolių vykdymo (3 t., b.l. 103).

A. R. sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ nukentėjusiesiems sumokėjo 3000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų), o likusius 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) įsipareigojo atlyginti dalimis, mokėdamas kas mėnesį po 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų), pradėdamas mokėjimus nuo 2019-04-25, pervesdamas pinigines perlaidas į nukentėjusiosios J. K. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank. Aplinkybių, kad Å¡io susitarimo sÄ lygos prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia proceso dalyvių ar kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, nenustatyta, todėl Å¡is susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui – 1 skaitmeninė laikmena su nuotraukomis, saugoma baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. R. (A. R.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 MGL dydžio (2259,60 eurų) baudÄ . Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir A.

R. bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę - 40 MGL dydžio (1506,40 eurų) baudÄ . Nustatyti, kad A. R. paskirta 40 MGL dydžio (1506,40 eurų) bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) bÅ«tina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab.

Nr. 102). Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. A. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Patvirtinti kaltinamojo A. R. ir nukentėjusiųjų K., M. P. ir R. K. 2019-03-05 susitarimÄ dėl žalos atlyginimo tvarkos, kuriuo kaltinamasis įsipareigoja atlyginti nukentėjusiesiems J. K., M. P. ir R. K. padarytÄ 2000 Eur turtinę ir neturtinę žalÄ sekančia tvarka: kaltinamasis įsipareigoja sumokėti nukentėjusiesiems 2000 Eur turtinę ir neturtinę žalÄ , mokėdamas kas mėnesį 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų), pradėdamas mokėjimus nuo 2019-04-25, pervesdamas pinigines lėšas į nukentėjusiosios J.

K. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad skolininkui nevykdant įsipareigojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojai turi teisę perduoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl atlygintinos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliams. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 CD diskÄ su fotonuotraukomis, palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti A. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Laimutė Venckuvienė