eb3fdc99-c2b5-46e5-babd-0f622f5a71fa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                      Administracinė byla Nr. I-4957-171/2015                                                           Proceso Nr. 3-61-3-03222-2014-9                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 61.2, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Broniaus Januškos ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiškėjui A.

G., pareiÅ¡kėjo atstovui Karoliui SimniÅ¡kiui, atsakovo atstovei Andrei PakalniÅ¡kei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl termino atnaujinimo ir nustatė: PareiÅ¡kėjas A. G. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 78–81), kurį patikslino (b. l. 78–81), praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) 2014 m. gegužės 15 d. sprendimÄ Nr. 1A-262 (toliau – Sprendimas);

2) įpareigoti Muitinės departamentÄ atnaujinti procesinį terminÄ teikti skundÄ dėl mokestinio ginčo.Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Muitinės departamentas Sprendimu netenkino jo praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ dėl 2013 m. spalio 11 d. jo atžvilgiu priimto Kauno teritorinės muitinės sprendimo Nr. 3PM190798. Nurodo, kad 2013 m. lapkričio 11 d. buvo atvykęs į Klaipėdos teritorinę muitinę pasikonsultuoti, kokių veiksmų turėtų imtis, ir jam buvo pasiÅ«lyta paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.

PraÅ¡ymÄ parašė, tačiau nesutinka su Muitinės departamento iÅ¡vada, kad praÅ¡ymo pateikimas reiÅ¡kia sutikimÄ su skola. PaaiÅ¡kina, kad neturi jokio teisinio iÅ¡silavinimo, atidžiai neperskaitė muitinės sprendimo, o atvykus į Klaipėdos teritorinę muitinę jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos jo teisės, kuriomis gali pasinaudoti. 2013 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į teisininkÄ , tačiau tuo metu jo finansinė padėtis buvo labai prasta ir negalėjo iÅ¡ karto sumokėti už teisines paslaugas.

Dėl to laiku nebuvo atlikti jokie teisiniai veiksmai ir buvo praleistas skundo padavimo terminas. PareiÅ¡kėjo finansiniai padėčiai pagerėjus 2014 m. kovo mėn. ir pradėjus mokėti už teisines paslaugas dalimis, buvo pradėti ruoÅ¡ti procesiniai dokumentai ir tų pačių metų balandžio mėnesį jis padavė praÅ¡ymÄ atnaujinti apskundimo terminÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad turi intensyvų darbo grafikÄ , dėl to ne visada laiku gali gauti iÅ¡ paÅ¡to siųstus praneÅ¡imus. Sunkiai suderina laikÄ susitikti su teisininku.

SunkiÄ finansinę padėtį patvirtina ir tai, kad nuomojasi butÄ , nes turėtas namas Palangoje sudegė.PareiÅ¡kėjas bei jo atstovas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė jį tenkinti. Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjo materialinė padėtis buvo ir yra sunki. Už teikiamas teisines paslaugas reikia mokėti, o jis ne visada turi pinigų, todėl skundo padavimo terminÄ praleido, kol atsirado pajamų.Atsakovas Muitinės departamentas prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepimuose į skundÄ (b. l. 13–16) ir į patikslintÄ skundÄ (b. l. 106–107) paaiÅ¡kino, kad Mokesčių administravimo įstatyme nėra sÄ raÅ¡o aplinkybių, kurioms esant bÅ«tina atnaujinti parleistÄ terminÄ skundui paduoti. Pažymi, kad Kauno teritorinės muitinės 2013 m. spalio 11 d. sprendime                Nr. 3PM190798, kuriuo buvo įregistruota mokestinė prievolė pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, buvo nurodyta apskundimo tvarka. Nurodo, kad finansinio pobÅ«džio sunkumai ir teisininkų delsimas pateikti skundÄ laikytini tarpusavio sutartinių santykių dalyku.

PareiÅ¡kėjas savo teises į pažeistų teisių ar interesų gynybÄ Ä¯gyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika ir nurodo, kad termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra subjektyvios, o ne objektyvios. Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.Skundas atmestinas.Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad 2013 m. spalio 11 d. Kauno teritorinė muitinė priėmė sprendimÄ Nr. 3PM190798, kuriuo pareiÅ¡kėjui įregistruota mokestinė prievolė (b. l. 28–33). Minėtame sprendime nurodyta apskundimo per 20 dienų tvarka (b. l. 33). 2013 m. lapkričio 18 d. pareiÅ¡kėjas Klaipėdos teritorinei muitinei pateikė praÅ¡ymÄ priskaičiuotus mokesčius leisti mokėti dalimis (b. l. 114). 2013 m. lapkričio 22 d. pareiÅ¡kėjas sudarė teisinės pagalbos ir atstovavimo sutartį su asociacija Europos teisės ir finansų centru (b. l. 34–36).

PareiÅ¡kėjas 2014 m. balandžio 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ Muitinės departamentui dėl termino atnaujinimo, kuriame nurodė, kad dėl teisinio neiÅ¡prusimo ir laiko stokos nespėjo kreiptis į teisininkus dėl teisinės pagalbos (b. l. 108). Ginčas byloje kilo dėl to, ar Muitinės departamentas teisėtai ir pagrįstai atsisakė atnaujinti 2013 m. spalio 11 d. Kauno teritorinės muitinės sprendimo Nr. 3PM190798 apskundimo terminÄ .Ginčo dalykas – Muitinės departamento 2014 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. 1A-262 teisėtumas ir pagrįstumas.Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 152 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas centriniam mokesčių administratoriui turi bÅ«ti paduodamas raÅ¡tu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia.

MAÄ® nėra pateiktas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų suteikta galimybė atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. Tai ikiteisminei mokestinį ginÄÄ nagrinėjančiai institucijai įstatymų leidėjo suteikta diskrecijos teisė (MAÄ® 152 str. 3 d.). VieÅ¡ojo administravimo subjektas, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus, nurodytas aplinkybes, vertina, ar yra pakankamas pagrindas suteikti teisę, kuria nepasinaudota per nustatytÄ laikÄ , t. y. teisę apskųsti mokesčių administratoriaus sprendimÄ ir taip pradėti mokestinį ginÄÄ .

Toks vertinimas turi bÅ«ti atliekamas pagal vidinį vieÅ¡ojo administravimo subjekto įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu visų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, paisant administracinių teismų formuojamos praktikos Å¡ios kategorijos arba analogiÅ¡kose bylose (LVAT 2010 m. lapkričio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1154/10). Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliÅ«tis laiku įgyvendinti savo valiÄ atlikti tam tikrus veiksmus.

Paprastai tokios aplinkybės yra objektyvaus pobÅ«džio ir nepriklauso nuo asmens valios, pvz., fizinio asmens sunki liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valiÄ , neraÅ¡tingumas ir pan. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , taip pat atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ . Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (LVAT 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-757/2010, LVAT 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-573/2007). Pažymėtina, kad MAÄ® nustatytas pakankamai trumpas dvideÅ¡imties dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis Å¡ia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai ir rÅ«pestingai, nes prieÅ¡ingu atveju jų pažeistos teisės ar įstatymo saugomi interesai mokestiniame ginče gali bÅ«ti neginami (LVAT 2014 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1488/2014).

Pripažindama termino praleidimo priežastis svarbiomis, ginÄÄ nagrinėjanti institucija turi vadovautis protingumo ir teisingumo kriterijais. Nurodytų kriterijų taikymas ginÄÄ nagrinėjančiai institucijai suponuoja jos pareigÄ spręsti termino atnaujinimo klausimÄ ne formaliai ir visas atsiradusias abejones traktuoti mokesčių mokėtojo naudai (LVAT 2011 m. liepos 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-2218/2011, LVAT 2010 m. lapkričio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1154/2010).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti jis grindžia aplinkybe, kad dėl finansinės padėties negalėjo susimokėti už teisines paslaugas. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas institucijoms pateikia vis kitas aplinkybes. Skunde teismui termino praleidimo aplinkybes sieja su finansinėmis problemomis, ribotomis teisinėmis žiniomis ir laiko stoka, o 2014 m. balandžio 8 d. praÅ¡yme Muitinės departamentui atnaujinti terminÄ tik nurodė, kad dėl teisinio neiÅ¡prusimo ir laiko stokos nespėjo kreiptis į teisininkus (b. l. 108), nors teismui nurodytos aplinkybės egzistavo jau po teisinės pagalbos ir atstovavimo sutarties pasiraÅ¡ymo                2013 m. lapkričio 22 d.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra priežasčių pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi atidžiai ir rÅ«pestingai. Jis pats pripažįsta, kad atidžiai neperskaitė sprendimo, kurį siekia ginčyti. O argumentas, kad Klaipėdos teritorinėje muitinėje jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, yra nepagrįstas, nes teisė skųsti sprendimÄ , jeigu su juo nesutinka, taip pat skundo padavimo terminai buvo nurodyti 2013 m. spalio 11 d.

Kauno teritorinės muitinės sprendime Nr. 3PM190798. PareiÅ¡kėjo argumentai dėl teisinių žinių stokos ir laiko trÅ«kumo negali bÅ«ti laikomi svarbiomis priežastimis praleisti įstatymo nustatytÄ terminÄ . Kaip nurodyta anksčiau, svarbiomis aplinkybėmis pripažįstamos ne bet kokios aplinkybės, o tik objektyvios ir nepriklausančios nuo asmens valios, pvz., sunki fizinio asmens liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valiÄ , neraÅ¡tingumas. Å iuo atveju, kaip teisingai pastebi Muitinės departamentas, terminas paduoti skundÄ , atskaitos taÅ¡ku laikant pareiÅ¡kėjo 2014 m. lapkričio 18 d. praÅ¡ymÄ , yra praleistas daugiau nei 4 mėnesius.

Teismas konstatuoja, kad teisinių žinių trÅ«kumas ir laiko stoka, nesant įrodymų, kad Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo pareiÅ¡kėjo valios, negali bÅ«ti laikomos svarbiomis priežastimis.Teismas taip pat atmeta pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes dėl finansinės padėties. Teismas sutinka su Muitinės departamento argumentu, kad finansinio pobÅ«džio sunkumai ir teisininkų delsimas pateikti skundÄ laikytini tarpusavio sutartinių santykių dalyku ir tai negali bÅ«ti pripažįstama svarbia priežastimi praleisti terminÄ .

Asmenims, esantiems sunkioje finansinėje padėtyje, yra galimybė pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba, kad galėtų tinkamai ir laiku ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. PareiÅ¡kėjas, kaip atidus ir rÅ«pestingas asmuo, turėjo ir galėjo įvertinti savo finansinius pajėgumus pasirinkdamas teisinę pagalbÄ teikiančius asmenis.Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių priežasčių atnaujinti terminÄ skundui paduoti, todėl Muitinės departamento 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas Nr. 1A-262 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjus visas aplinkybes.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                 Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                                                  Irena Paulauskienė                                                                                                                                Ernestas Spruogis