eb3f2711-24fd-4309-bb31-b92fca3eb87d · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.2.-630-517/2013m.(Proceso Nr. 4-49-3-00576-2013-4)Bylos kategorija Nr. 2.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 41.1 (S) N U T A R I M A S Ukmergė,                                    2013m. liepos 15d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., iÅ¡nagrinėjęs pil. R. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Bikonių km., Ukmergės raj., lietuvio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyrusio, dirb.

R. B. individualioje įmonėje, kueios buveinė yra (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko darbininko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini) duomenų apie teistumÄ nėra,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2013m. birželio 10d., apie 1630 val., dienos metu, pažeidėjas R. K. kartu su pil. A. S., pastarajam pasiÅ«lius, slapta pagrobė 63 vnt. plytų, kurių vertė yra 63,- Lt., gulėjusių statybvietėje prie rekonstruojamų Ukmergės raj. Želvos parapijos katalikiÅ¡kų senelių namų, kurių buveinė yra adresu:

Želvos mst., Želvos sen., Ukmergės raj., tuo padarydamas Ukmergės raj. Želvos parapijos katalikiÅ¡kiems senelių namams 63,- Lt. turtinę žalÄ . Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija vieno MGL dydžio sumos. Tokiu bÅ«du pažeidėjas R. K. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas R. K. galiojančių nuobaudų neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, kuris anksčiau nebuvo baustas už teisėtvarkos pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę.

NežiÅ«rint į tai, pažeidėjas R. K., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK iÅ¡raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ atvykęs į teismÄ dėl administracinės bylos svarstymo 2013m. liepos 15d., 0900 val., visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl plytų vagystės ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo R. K. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes, iÅ¡aiÅ¡kinus vagystę, pagrobtos plytos buvo surastos ir suneÅ¡tos atgal į statybvietę, todėl atsižvelgiant į vagystės objekto dydį ir vertę bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjui R.

K., kaip Å¡iuo metu niekur nedirbančiam ir pagal LR ATPK 50 str. pirmÄ kartÄ baustinam asmeniui, yra paskirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (LR ATPK 301 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 3d., 50 str., 3022-3024 str.str. n u t a r ė: Paskirti R. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 301 str., žodinį įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        R. Adamonis