eb3f254e-df17-4e6c-9d82-2d565acb52dc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinės bylos numeris e2A-1702-560/2018 Teisminio proceso numeris 2-68-3-04141-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.16.11.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Neringos Švedienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A.

R., N. S. ir A. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieÅ¡kinį atsakovams A. R., N. S. ir A. R. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų ir skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, prašė: 1.1. nutraukti 2010-10-15 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01 ir iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; 1.2. priteisti iÅ¡ atsakovo A.

R. ieÅ¡kovės naudai 6 950,88 Eur skolos, 1 350,73 Eur delspinigių; 1.3. priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 1 158,48 Eur sumÄ kas mėnesį už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki atsakovų faktinio iÅ¡sikėlimo su visu atsakovams priklausančiu turtu iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), dienos; 1.4. priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016-06-27 antstolis D. K. perdavė jai nuosavybės teise UAB „Julnora“ priklausiusį turtÄ : 128 164/191 200 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad iÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o sužinojo, jog UAB „Julnora“ 2010-10-15 su atsakovu A. R. sudarė nuomos sutartį Nr. 01, kurios pagrindu atsakovui buvo iÅ¡nuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pasak ieÅ¡kovės, atsakovas netinkamai vykdė nuomos sutarties sÄ lygas, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio, todėl ieÅ¡kovė 2016-12-28 raÅ¡tu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakovu. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovai savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravę adresu (duomenys neskelbtini), todėl tikslinga juos iÅ¡keldinti iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių gyvenamųjų patalpų.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-23 sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, t. y. nusprendė: iÅ¡keldinti atsakovus su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. ieÅ¡kovei 6 950,88 Eur skolÄ , 1 494,95 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas; priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ 221 Eur žyminio mokesčio ir 6,95 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-10-09 nutartimi nutarė patenkinti atsakovo A. R. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-23 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, konstatuodamas, kad atsakovo nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

5. Atsakovas A. R. prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes nuomos sutartis nutraukta nepagrįstai, neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų reikÅ¡mingų aplinkybių. Pažymėjo, kad nuomininkai nebuvo informuoti apie nuomotojo pasikeitimÄ ir kur mokėti nuomos mokestį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-08 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir nutarė: 6.1. Nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo 2010-10-15 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01. 6.2. IÅ¡keldinti atsakovus su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. 6.3.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. ieÅ¡kovei 6 950,88 Eur skolos, 1 350,73 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 8 301,61 Eur sumÄ nuo 2017-02-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 158,48 Eur sumÄ kas mėnesį nuo 2017-02-15 iki atsakovų faktinio iÅ¡sikėlimo su visu jiems priklausančiu turtu iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), dienos. 6.4. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei 742,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 6.5. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ 353,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei priklausančiame bute atsakovas A. R. su savo Å¡eimos nariais buvo deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovai daugiau kaip 3 mėnesius nemokėjo ir nemoka nuompinigių ir jie Å¡ios aplinkybės neginčijo, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kad paaiÅ¡kėjus naujam nuomotojui (ieÅ¡kovei), jie įvykdė pinigines prievoles ar jų dalį pagal ginčo nuomos sutartį, todėl nusprendė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ ginčo buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

8. Atsakovas A. R. ginčo nuomos sutarties 1.2 punktu įsipareigojo nuomotojui kas mėnesį mokėti 4 000 Lt (1 158,48 Eur) nuomos mokestį. Byloje atsakovai nepateikė įrodymų, jog atsakovas ar kiti asmenys mokėjo už bÅ«sto nuomÄ laikotarpiu nuo 2016-08-11 iki 2017-02-10, kad skola nesudaro 6 950,88 Eur. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad A. R. tinkamai nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 6 950,88 Eur skolÄ už bÅ«sto nuomÄ ir 1 350,73 Eur delspinigių laikė pagrįstais ir tenkino.

9. Teismas nurodė, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius. PaaiÅ¡kėjus naujam nuomotojui (ieÅ¡kovei), atsakovai neįvykdė piniginės prievolės ar jos dalies pagal ginčo nuomos sutartį, be to, nepateikė įrodymų, kad atlaisvino ar ketina atlaisvinti ginčo butÄ . Yra visos sÄ lygos taikyti civilinę atsakomybę, nes nevykdoma sutartinė prievolė mokėti nuomos mokestį ir dėl atsakovų veiksmų (neveikimo) neatlaisvinamas ginčo butas, todėl ieÅ¡kovė negali jo iÅ¡nuomoti kitiems asmenims ir kiekvienÄ mėnesį negauna po 1 158,48 Eur nuomos mokesčio.

Nusprendė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja sumokėti 1 158,48 Eur kaip patiriamus nuostolius nuo sutarties nutraukimo iki atsakovų faktinio iÅ¡sikėlimo su visu atsakovams priklausančiu turtu iÅ¡ ginčo buto. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10. Atsakovai A. R., N. S. ir A. R. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2018-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

11. Nurodo, kad pasikeitus turto savininkui, atsakovas A. R. apie savininko pasikeitimÄ informuotas nebuvo (nors tokia pareiga yra numatyta), jam nebuvo pateikti naujojo savininko banko sÄ skaitos rekvizitai ir kt. Apie tai, jog ieÅ¡kovas ketina nutraukti sutartį, A. R. tinkamai nebuvo informuotas, jam nebuvo suteiktas protingas, atsižvelgiant į faktines aplinkybes, terminas iÅ¡taisyti sutarties vykdymo pažeidimus. Apie tai, jog sutartis yra nutraukiama, A. R. sužinojo prasidėjus teismo procesui. A. R. susisiekus su ieÅ¡kovo atstovais siekiant taikiai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ jam buvo paaiÅ¡kinta, jog yra galimybė mokėti mažesnį turto nuomos mokestį, tačiau vėliau tai įforminantys dokumentai pasiraÅ¡yti nebuvo.

12. A. R., kaip numatyta nuomos sutarties 1.4. p., buvo sumokėjęs 10 000 Lt (2 896,20 Eur) užstatÄ , kuris nebuvo panaudotas. Sutartis buvo sudaryta dar 2010 m. ir visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį, t. y. beveik 7 metus, A. R. tinkamai vykdė visus savo įsipareigojimus pagal sutartį, iÅ¡ viso per šį laikotarpį yra sumokėjęs daugiau nei 90 000 Eur. Tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , į tokias reikÅ¡mingas aplinkybes neatsižvelgė, nevertino, jog A. R. nebuvo praneÅ¡ta apie turto savininko pasikeitimÄ , jog jam nebuvo suteiktas protingas terminas sutarties pažeidimams iÅ¡taisyti, jog A. R. buvo sumokėjęs užstatÄ , taip pat, jog nuomos mokesčio nesumokėjimas nebuvo sistemingas nuomininko A. R. elgesys.

13. Net jeigu sutarties nutraukimas ir bÅ«tų teisėtas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 6 950,88 Eur skolos už nesumokėtÄ nuomos mokestį. Mėnesinis nuomos mokestis yra 4 000 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu, t. y. 3 305,79 Lt plius PVM. Kadangi ieÅ¡kovas nėra PVM mokėtojas, tai dėl Å¡ios priežasties nuomos mokestis nuo 2016-06-27 turėjo bÅ«ti skaičiuojamas be PVM ir lygus 957,42 Eur per mėnesį. Todėl priteistinas nuomos mokestis yra ne 6 950,88 Eur, bet 5 744,53 Eur. Atitinkamai nuo Å¡ios sumos turėjo bÅ«ti skaičiuojami ir delspinigiai. Be to, teismas, priteisdamas 1 350,73 Eur delspinigių, neįvertino, jog 0,2 proc. dydžio delspinigiai už vienÄ kalendorinę dienÄ yra neprotingai dideli, todėl turėjo bÅ«ti sumažinti iki 135,07 Eur.

14. IeÅ¡kovė bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apie buto savininko pasikeitimÄ atsakovas žinojo ir buvo tinkamai informuotas iÅ¡ anksto. 2016-06-27 ieÅ¡kovė, bÅ«dama UAB „Julnora“ kreditore, antstolio D. K. patvarkymu perėmė butÄ iÅ¡ bendrovės. Buto perleidimo ieÅ¡kovui metu bendrovės vadovu buvo atsakovas A. R., kuris aktyviai dalyvavo vykdymo procese, todėl akivaizdu, kad apie buto perleidimÄ atsakovas žinojo.

IeÅ¡kovė 2016-12-28 raÅ¡tu „Dėl vienaÅ¡alio nuomos sutarties nutraukimo“ informavo atsakovÄ apie tai, kad atsakovas nesilaikė sutarties sÄ lygų ir įpareigojo atsakovÄ iki 2017-01-15 paÅ¡alinti sutarties vykdymo pažeidimus. IeÅ¡kovas net ir po minėto raÅ¡to įteikimo nė karto nesikreipė į ieÅ¡kovÄ , nepateikė praÅ¡ymo pratęsti įsipareigojimų įvykdymo terminÄ ir neatliko nei vieno mokėjimo. Atsakovas tyčia vengė vykdyti skolinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei.

15. IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į sutarties sumÄ , bei tai, kad atsakovas vengia vykdyti ginčo sutartį, prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ 2016-12-28 raÅ¡tu, suteikė protingÄ terminÄ (2016-12-28 - 2017-01-15) sutarties pažeidimams iÅ¡taisyti, t. y. sumokėti įsiskolinimÄ , kurį atsakovas jau seniai turėjo bÅ«ti sumokėjęs, ir informavo atsakovÄ apie galimÄ sutarties nutraukimÄ .

16. Sutarties 1.2 p nustatyta, kad nuomininkas moka nuomotojui mėnesiui nuomos mokestį po 4 000 Lt (su PVM). Kitaip tariant, nuomos mokestis visuomet turi bÅ«ti 4 000 Lt, net jeigu yra taikomas PVM. Atsakovų teiginiai, kad atsakovas yra sumokėjęs 10 000 Lt (2 896,20 Eur) užstatÄ , dėl ko neva turi bÅ«ti sumažintas skolos dydis (6 950,88 Eur), yra nepagrįsti. Net jeigu toks užstatas ir bÅ«tų buvęs sumokėtas, jo dydžiu atsakovų įsiskolinimas negali bÅ«ti mažinamas, o pretenzijas dėl užstato susigrÄ Å¾inimo atsakovai turėtų reikÅ¡ti bendrovei.

17. Atsižvelgiant į tai, kad pagal sutartį sulygtos, priskaičiuotos ir teismo priteistos netesybos (1 350,73 Eur) nevirÅ¡ija pradelstų atsakovo skolinių įsipareigojimų (6 950,88 Eur) sumos, be to, atsakovas ilgÄ laikÄ vengė ir toliau vengia padengti įsiskolinimus ieÅ¡kovei, tačiau jam nebėra skaičiuojami delspinigiai, ir delspinigiai dėl sutrumpinto senaties termino gali bÅ«ti skaičiuojami tik už 6 mėnesius, darytina iÅ¡vada, kad teismo priteistas netesybų (delspinigių) dydis yra protingas, dėl ko negali bÅ«ti sumažintas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Atsakovų apeliacinis skundas atmetamas.

18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

19. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D. K. 2016-06-27 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu perdavė ieÅ¡kovei UAB „Julnora“ priklausiusį turtÄ : 128 164/191 200 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2010-10-15 ankstesnis minėto nekilnojamojo turto savininkas UAB „Julnora“ ir atsakovas A. R. sudarė nuomos sutartį Nr. 01, pagal kuriÄ atsakovui buvo iÅ¡nuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti 4 000 Lt (1 158,48 Eur) nuomos mokestį. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. nemokėjo sutartimi sulygto nuomos mokesčio, todėl laikotarpiu nuo 2016-08-11 iki 2017-02-10 susidarė 6 950,88 Eur skola. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniÅ«nijos 2016-10-25 sprendimu buvo panaikinti atsakovų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys adresu (duomenys neskelbtini).

21. Apeliantai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino nepagrįstai, kadangi jie nebuvo tinkamai informuoti apie naujÄ turto savininkÄ , jiems nebuvo suteiktas protingas terminas sutarties pažeidimams iÅ¡taisyti. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais ir juos detalizuojančiais apeliantų argumentais nesutinka. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog ieÅ¡kovė ginčo butÄ perėmė iÅ¡ UAB „Julnora“, kurios vadovu tuo metu buvo pats atsakovas A. R., kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, kaip įmonės vadovas, privalėjo žinoti apie perleidžiamÄ Ä¯monės turtÄ .

IeÅ¡kovė siuntė atsakovui raÅ¡tÄ su perspėjimu apie įsiskolinimÄ , tai yra atsakovÄ informavo papildomai, nors to daryti ir neprivalėjo. Nuomininko pareiga naudoti gyvenamÄ sias patalpas pagal paskirtį ir už naudojimÄ si patalpomis mokėti periodiÅ¡kai nuomos mokestį yra vienos iÅ¡ pagrindinių nuomininko pareigų (CK 6.583-6.584 straipsniai), už kurių nevykdymÄ nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį ir nuomininkÄ iÅ¡keldinti, jam nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 straipsnis).

Atsakovai daugiau kaip tris mėnesius nemokėjo ir nemoka nuomos mokesčio ir jie Å¡ios aplinkybės neginčija. IeÅ¡kovė teisingai nurodo, jog atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis, manydamas, kad buto savininkas tebėra UAB „Julnora“, bÅ«tų jam atlikęs bent vienÄ mokėjimÄ pagal nuomos sutartį. Taigi, byloje nėra duomenų, jog atsakovai bÅ«tų mokėję nuomos mokestį nei ankstesniam, nei naujajam turto savininkui, vadinasi savo pareigos periodiÅ¡kai mokėti nuomos mokestį pagal sudarytÄ sutartį neįvykdė, kÄ teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas.

22. Apeliantai teigia, jog jie buvo sumokėję 10 000 Lt (2 896,20 Eur) užstatÄ , kuris nebuvo panaudotas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal UAB „Julnora“ ir atsakovo sudarytos nuomos sutarties 1.4 punktÄ , nuomininkas sumoka 10 000 Lt, kuris bus laikomas kaip užstatas už naujus bei nesugadintus daiktus nuomojamose patalpose. Užstatas nuomininkui bus grÄ Å¾intas pagal nuomojamų patalpų priėmimo – perdavimo aktÄ , jeigu jame paminėti daiktai bus sveiki ar nesugadinti sutarties pasibaigimo ar nutraukimo dienÄ .

Taigi, iÅ¡ sutarties turinio matyti, jog Å¡alių numatytas užstatas atlieka kitÄ paskirtį, nei nurodo apeliantas (kad iÅ¡ užstato ieÅ¡kovas galėtų pasidengti nesumokėtÄ nuomos kainos dalį). Å is užstatas yra skirtas atlyginti galimus nuomotojo nuostolius dėl sugadinto turto, o nesant sugadinto turto yra nuomininkui grÄ Å¾inamas po nuomojamų patalpų priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo. Byloje duomenų apie pasiraÅ¡ytÄ patalpų priėmimo – perdavimo aktÄ nėra, todėl nėra pagrindo nesumokėtÄ nuomos dalį iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ užstato.

23. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog CPK 306 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinio skundo argumentai iÅ¡dėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalykÄ ir pagrindÄ . Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. CPK 312 straipsnis numato, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Atsakovai apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybe, jog teismas neteisingai apskaičiavo nuomos mokestį, neįvertino PVM, taip pat priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli. Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡ių aplinkybių atsakovai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nekėlė, juos pirmÄ kartÄ Ä¯vardino tik apeliaciniame skunde, todėl Å¡ių argumentų apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja ir dėl jų atskirai nepasisako.

24. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas jį tinkamai motyvavus, o pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).

25. Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kaip minėta, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Atsakovų A. R., N. S. ir A. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai RÅ«ta Burdulienė Dainius Rinkevičius Neringa Å vedienė