eb3ebdb3-2c5c-4aa7-87d7-de4e7af2f696 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                              Pranešėja D. Matiukienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-719-154/2012Teisėja S. Sakalauskienė                                       Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01646-2012-8                                                                 Procesinio sprendimo kategorija (S) 106.4.;122.4.                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 27 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2025-127/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieÅ¡kinį atsakovui RestruktÅ«rizuojamai UAB „Kivida“ dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių, procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių, procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo RestruktÅ«rizuojamos UAB „Kivida“. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Teismas nurodė, kad atsakovui UAB „Kivida“ yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ laikotarpį turėjo perduoti restruktÅ«rizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ (LR įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 23 str.). Konstatavo, kad iÅ¡ pateiktų dokumentų neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas kreipėsi į restruktÅ«rizavimo administratorių dėl savo reikalavimų. Nurodė, kad praleidus teismo nustatytÄ laikotarpį, ieÅ¡kovas turi teisę su ieÅ¡kiniu kreiptis į restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl savo reikalavimų tenkinimo.

Todėl teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodo, kad tarp pirminio kreditoriaus UAB „Stakipas“ ir atsakovo RestruktÅ«rizuojamos UAB „Kivida“ 2011-11-30 Statybos rangos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , palÅ«kanas, delspinigius, buvo sudaryta jau po restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimo (2009-12-28).

Todėl nei pirminis kreditorius, nei ieÅ¡kovas neturėjo pateikti kreditorinių reikalavimų atsakovo restruktÅ«rizavimo administratoriui. IeÅ¡kovo reikalavimas atsirado jau po nutarties iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, todėl ieÅ¡kovas savo teises turi ginti bendra civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Civilinės bylos teismingumo instituto paskirtis yra civilinio proceso tvarka nagrinėti priskirtinų bylų paskirstymas tarp bendrosios kompetencijos teismų. Bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iÅ¡ sÄ lygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , todėl teismui sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės. Bylų teismingumo taisykles reglamentuoja CPK IV skyrius.

Jeigu byla teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.) ir nutartyje nurodyti kitÄ bendrosios kompetencijos teismÄ , kuriam byla teisminga nagrinėti civilinio proceso tvarka. Apylinkės ir apygardų teismų kompetencija yra nustatyta CPK 26-28 straipsniuose. CPK 26 straipsnyje nustatyta, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas Å¡io Kodekso 27, 28 straipsniuose. Taigi, visas civilines bylas pirmÄ jÄ instancija nagrinėja apylinkių teismai, jeigu įstatymas nenurodo Å¡ios bendros taisyklės iÅ¡imčių.

CPK 27 straipsnyje nurodyta, jog apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl bankroto ir restruktÅ«rizavimo. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Specialusis įstatymas restruktÅ«rizavimo bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas. RestruktÅ«rizavimo proceso paskirtis ir tikslas – sudaryti sÄ lygas įmonėms, turinčioms laikinų finansinių sunkumų ir nenutraukusioms Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto.

LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatos nedraudžia restruktÅ«rizuojamai įmonei sudarinėti naujus sandorius, vykdyti veiklÄ . Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsakovui UAB „Kivida“ yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (civilinė byla Nr. B2-129-71/2012). IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kinio turinio matyti, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ir UAB „Stakipas“ 2012 m. rugpjūčio 8 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 080, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovÄ pagal 2011 m. lapkričio 30 d. tarp UAB „Stakipas“ ir RestruktÅ«rizuojamos UAB „Kivida“ sudarytÄ Statybos rangos sutartį Nr. 11/11/30 ir tos pačios datos lokalinę sÄ matÄ .

IÅ¡ Å¡ių nustatytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovo reikalavimas kildinamas iÅ¡ atsakovo prievolių, atsiradusių po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovas turėjo kreiptis į atsakovo restruktÅ«rizavimo administratorių dėl savo reikalavimų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 163 str. 5 p. yra numatytas bylos sustabdymo pagrindas, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiÅ¡kėja, kad jam iÅ¡kelta bankroto byla.

CPK 166 str. 2 d. nurodyta, kad Å¡io kodekso 163 straipsnio 5 punkte numatytais atvejais sustabdyta byla perduodama bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, o Å¡is jÄ atnaujina ir prideda prie bankroto bylos. RyÅ¡ium su CPK pakeitimais, įsigaliojusiais 2011 m. lapkričio 1 d., dabar CPK 163 straipsnio 5 punkte nebėra privalomo bylos sustabdymo pagrindo – kai paaiÅ¡kėja, jog atsakovui iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Taigi, nors nei CPK, nei Lietuvos Respublikos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas aiÅ¡kiai nenurodo, kuriam teismui yra teismingi ieÅ¡kiniai, pareiÅ¡kiami įmonei po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tačiau remiantis aukščiau paminėtų teisės normų sistemine analize, akivaizdu, jog po CPK pakeitimų tokie ieÅ¡kiniai yra reiÅ¡kiami, vadovaujantis civilinių bylų rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklėmis (CPK 26 str.).

Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumÄ , į atsakovo buveinės adresÄ , byla teisminga TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui. Dėl iÅ¡dėstyto, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartis panaikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a : Panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                  Danutė Matiukienė