eb3e1e85-0933-4d1c-8dbf-080cf974edf2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2264-972/2015Proceso Nr. 4-06-3-01898-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-15-9284034 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. birželio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O.

K., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nebaustai administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė: O. K. 2015 m. gegužės 11 d., apie 14:45 val. iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė 14,74 Eur vertės lÅ«pų dažus „Maxfactor“. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama O.

K. pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , nurodė, kad neturėjo tyčios vogti, paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gegužės 11 d. atėjusi į parduotuvę apžiÅ«rinėjo lÅ«pų dažus „Maxfactor“. Jie buvo supakuoti į dėžutę, buvo iÅ¡ dviejų dalių. Ji išėmė iÅ¡ dėžutės vienÄ dalį, tuo metu suskambo jos telefonas. Ji pradėjo kalbėti, reikėjo skubiai grįžti į darbÄ . Dėžutę su viena lÅ«pų dažų dalimi padėjo ne į tÄ vietÄ , iÅ¡ kurios paėmė, o kažkur Å¡alia į lentynÄ .

O kita lÅ«pų dažų dalis buvo jos rankose, baigiant pokalbį, matyt, kažkaip įsidėjo jÄ Ä¯ savo rankinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Daugiau jokių prekių neturėjo. Labai gailisi ir atsipraÅ¡o. IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015 m. gegužės 11 d., apie 15:30 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sulaikytas asmuo, bandęs iÅ¡sineÅ¡ti prekes neužsimokėjęs (b. l. 4).Apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2015 m. gegužės 11 d., apie 14:45 val. parduotuvės prekybos salėje buvo pastebėta moteris, kuri iÅ¡ kosmetikos stendo paėmė prekę ir įsidėjo jÄ Ä¯ pirkinių krepÅ¡elį.

Vėliau ji užėjo į matavimosi kabinÄ , iÅ¡ ten išėjusi kosmetikos prekės ji nebeturėjo. Patikrinus matavimo kabinÄ , prekė joje nebuvo rasta. Moteris išėjo pro kasÄ neužsimokėjusi už prekę, todėl už kasų buvo sulaikyta. Prekę moteris grÄ Å¾ino, iÅ¡traukė jÄ iÅ¡ rankinės (b. l. 5).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo, poėmio akto matyti, kad prekė, kuriÄ pranešė pro kasas nesumokėjusi O. K., buvo 14,74 Eur vertės lÅ«pų dažai „Maxfactor“, jie buvo grÄ Å¾inti į prekybÄ (b. l. 6, 7).IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad prekybos centro salėje vaikÅ¡to moteris (O.

K.), neÅ¡damasi pirkinių krepÅ¡elį. Ji, priėjusi prie kosmetikos stendo, paima prekę (lÅ«pų dažus), kurios neapžiÅ«rėdama įsideda į pirkinių krepÅ¡elį. Toliau ji vaikÅ¡to po salę. Pastebima, jog prekė, kuriÄ ji įsidėjo į krepÅ¡elį, jau yra uždengta jos rankine. Priėjusi prie kosmetikos lentynos, paima plaukų dažus ir įsideda į pirkinių krepÅ¡elį, dar vėliau į jį įsideda pakuotę tualetinio popieriaus. Ta pati moteris, paėmusi rÅ«bÄ , įeina į matavimosi kabinÄ .

Išėjusi iÅ¡ jos, pakabinusi paimtÄ rÅ«bÄ , eina link kasos, kur ant prekystalio padeda prekes: tualetinio popieriaus pakuotę ir plaukų dažus. Matyti, kad moteris elgiasi neįprastai, nervingai. Užsimokėjusi už minėtas prekes, ji iÅ¡eina pro kasÄ ir einanti link išėjimo iÅ¡ parduotuvės sulaikoma apsaugos darbuotojo. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad O. K. kaltė pagal ATPK 50 straipsnį dėl smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės bÅ«du Å¡ioje byloje įrodyta.

Vaizdo įraÅ¡e, prieÅ¡ingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn traukiama O. K., aiÅ¡kiai matyti, kaip ji iÅ¡ kosmetikos stendo paima lÅ«pų dažus, esančius pakuotėje, ir įsideda į pirkinių krepÅ¡elį, vėliau, vaikÅ¡tinėdama po prekybos salę, juos uždengia savo rankine, į pirkinių krepÅ¡elį įsideda plaukų dažus, tualetinio popieriaus pakuotę, su prekėmis įeina į matavimosi kabinÄ , iÅ¡ kurios išėjusi prieina prie kasos. Joje susimokėjusi tik už tualetinio popieriaus pakuotę ir plaukų dažus, nepateikdama kasininkei paimtų lÅ«pų dažų, praeina pro kasÄ už juos nesusimokėjusi.

Todėl O. K. versija, kad jos rankinėje lÅ«pų dažai galėjo atsirasti netyčia, vertintina kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tokia O. K. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės bÅ«du – sudėtį. Ji suvokė, kad grobia svetimÄ , jai nepriklausantį turtÄ , ir norėjo taip veikti.O. K. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas tyčinis pažeidimas nuosavybei), pagrobtų daiktų kiekį ir vertę (pagrobti lÅ«pų dažai 14,74 Eur vertės), į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ , į pažeidėjos asmenybę – ji nebausta administracine tvarka, dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus visa tai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, O. K. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a: O. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.Daiktinį įrodymÄ â€“ CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Viktorija Teišerskienė