eb3dddd4-e66f-436c-b06d-edb24ba0d6bb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                    Civilinė byla Nr. 2S-507-227/2010

Irena Stulgienė                                                                   Â

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                              Â

                                              118.9;

121.14; 122.4; 125.11.1;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Margaritos Dzelzienės, kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės, Laimutės Sankauskaitės, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

civilinę bylÄ pagal kreditorės G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d.

nutarties civilinėje byloje Nr. L2-936-233/2010 pagal kreditorės G. B. pareiÅ¡kimÄ skolininkui V. B. dėl

išlaikymo periodinėmis išmokomis po 1000 Lt kas mėnesį priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

Kreditorė G. B. pareiÅ¡kimu 2010-05-01 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ skolininko V. B. priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui J. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 1 000 Lt nuo 2010-05-01 iki jo pilnametystės, Å¡ia sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010-05-11 nutartimi civilinę bylÄ nutraukė. Teismas nurodė, kad priėmus kreditorės pareiÅ¡kimÄ paaiÅ¡kėjo, kad jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Pagal teismų praktikÄ orentaciniu kriterijumi, nustatant iÅ¡laikymo dydį, yra CK 6.461 str. 2 d., pagal kuriÄ vieno mėnesio iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , kuri Å¡iuo metu yra 800 Lt. Kreditorės G. B. pajamos sudaro 2 153 Lt į mėnesį, skolininko V. B. – 2 744 Lt. Taigi abiejų J. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui yra vienodos, todėl praÅ¡oma priteisti iÅ¡ skolininko suma po 1000 Lt kas mėnesį yra aiÅ¡kiai nepagrįsta (CPK 435 str. 2 d. 4 p.).

Atskiruoju skundu kreditorė G. B. prašė panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-05-11 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Apeliantė nurodė, kad CK 6.461 str. 2 d. yra nurodytas minimalus iÅ¡laikymo dydis, o ne maksimalus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant į vaiko poreikius bei tėvų gaunamas pajamas. Su praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžiu gali nesutikti pats skolininkas, reikÅ¡damas prieÅ¡taravimus. PraÅ¡omas priteisti 1000 Lt į mėnesį iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinų vaiko poreikių visapusiÅ¡kam jo vystimuisi tenkinimÄ , be to skolininkas gali teikti tokį iÅ¡laikymÄ . Teismas taip pat pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ pagal ginčo teisenos taisykles, bet Å¡is procesas yra ilgesnis, sudėtingesnis ir kainuoja daugiau lėšų, be to tam nėra jokio pagrindo.

Atskirasis skundas atmestinas(CPK 337 str. 1p.).

Tėvai turi materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Vienam iÅ¡ jų nevykdant Å¡ios pareigos, iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas dokumentinio  proceso tvarkateikiant pareiÅ¡kimÄ (CPK 431-433 str.),  arba ieÅ¡kininės teisenos tvarka. Jeigu kreditoriaus pareiÅ¡kimas atitinka XXIII skyriuje (Bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumai) nustatytus reikalavimus, teismas privalo iÅ¡spręsti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ ne vėliau kaip kitÄ dienÄ nuo jo pateikimo teismui dienos ir ne vėliau kaip kitÄ dienÄ po jo priėmimoiÅ¡duoti teismo įsakymÄ (CPK 435 str.1d, 436 str.). Todėl, kaip pagrįstai nurodo apeliantė,  dokumentinis procesas yra trumpesnis. Nustačius pareiÅ¡kimo

trūkumus, esant CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytoms aplinkybėms, ar pareiškimui esant aiškiai nepagrįstam,

teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 435 str.2d). Tuo atveju, jei nurodytos aplinkybės paaiÅ¡kėja po pareiÅ¡kimo priėmimo, teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kimo trÅ«kumų pobÅ«dį, pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtu arba bylÄ nutraukia(CPK 435 str.3d.). Tai neužkerta kelio iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, paÅ¡alinus jo trÅ«kumus, ar ieÅ¡kininės teisenos tvarka. BylÄ nagrinėjant ieÅ¡kininės teisenos tvarka asmuo, praÅ¡antis priteisti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ , įrodinėja vaiko poreikius, savo bei vaiko tėvo galimybę teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , o atsakovas turi teisę sutikti su ieÅ¡kiniu arba gintis nuo tokio reikalavimo teikdamas įrodymus. Todėl bylose, nagrinėjamose ieÅ¡kininės teisenos tvarka, procesas yra ilgesnis. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo žyminis mokestis nemokamas, todėl apeliantės teiginys, jog ieÅ¡kininės teisenos tvarka nagrinėjama byla pareikalaus daugiau lėšų, nepagrįstas.

Tėvų pareigos vaiko atžvilgiu lygios. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai(CK 3.192 str.3d.). Tai reiÅ¡kia, kad G. B. taip pat turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ .  G. B. dokumentinio proceso

tvarka kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ iÅ¡ jo tėvo po 1000Lt/mėn.  RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas priėmė

pareiÅ¡kimÄ . Teismas, spręsdamas reikalavimo pagrįstumÄ , įvertino kreditorės pateiktus dokumentus: vaiko tėvų gaunamas pajamas(atitinkamai 2153 Lt ir 2744Lt) ir nustatė, kad tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ yra vienodos. Å ios aplinkybės apeliantė neginčija. Teismas, atsižvelgęs į nepilnamečio vaiko amžių- jam 11 metų, jo poreikius pagal amžių, nes kreditorė kitų vaiko poreikių nenurodė,  abiejų tėvų pareigÄ ir galimybę teikti  vienodÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, pagrįstai  laikė, jog praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma iÅ¡ skolininko po 1000Lt/mėn periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės yra aiÅ¡kiai nepagrįsta- CPK 435 str.2d. 4p . Kadangi pareiÅ¡kimas buvo priimtas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai civilinę bylÄ nutraukė kaip numatyta CPK 435 straipsnio 3dalyje.

Teisėjų kolegija aplinkybių, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nenustatė. Naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentais teisinio pagrindo nėra, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų

nenustatyta(CPK 320 str., 329 str.2 ir 3d). Aptartais motyvais  atskirasis skundas atmestinas ir iš apeliantės

priteistinos teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str., 88 str.1d.3p).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,

n u t a r i a :

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ

Priteisti iÅ¡ G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) , 3.00Lt(tris litus) teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetÄ .

Teisėjai                                                                                              Margarita Dzelzienė

Zina Mickevičiūtė

Laimutė Sankauskaitė