eb3da72e-ca33-4236-ae47-ee4d103b09db · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-159-297/2020 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00036-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.4; 21.3.3; 21.9.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. birželio 30 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Vismantei Valentaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Č., jo atstovui advokatui A. U., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei N. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 352 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Teismas n u s t a t ė : Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) patarėja N. B. 2020 m. sausio 15 d. surašė V. Č. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 352 straipsnio 5 dalį (neypatingojo statinio savavaliÅ¡kas rekonstravimas).

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad V. Č. žemės Å«kio paskirties žemės sklype (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvusį paslaugų paskirties pastatÄ â€“ pirtį (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) nugriovė iki pamatų ir ant senų pamatų iÅ¡ silikatinių blokelių perstatė pirties sienas. Pastato ilgis ir plotis neiÅ¡eina už buvusio pastato ilgio ir pločio ribų. Buvusio pirties pastato sienos aukÅ¡tis buvo 3 (trys) m. Ant senų pamatų atstatomas pirties pastatas, kurio iÅ¡orinės sienos paaukÅ¡tintos iki 4 (keturių) m, skirtumas tarp buvusios pastato sienos aukščio ir statomo pastato aukščio yra vienas metras.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 27 dalyje nurodyta, kad statyba, kurios tikslas perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant iÅ¡orės matmenis (ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.), yra statinio rekonstravimas. Kadangi pastatas pagal savo parametrus priskirtinas neypatingųjų statinių kategorijai, tokio statinio rekonstravimui privaloma parengti statybos projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Statytojas statybos darbus vykdo be statybÄ leidžiančio dokumento ir statybos projekto.

Tokiais veiksmais V. Č. pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies, 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų, 24 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 27 straipsnio 22 dalies nuostatas, kas užtraukia jam administracinę atsakomybę pagal ANK 352 straipsnio 5 dalį. Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovė paaiÅ¡kino, kad į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ su skundu dėl ginčo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kreipėsi žemės sklypo savininkai M.

M. M. ir G. R. Č.. Policija perdavė skundÄ nagrinėti Inspekcijai, kuri atliko patikrinimÄ ir nustatė, kad V. Č. minėtame žemės sklype nugriovė jam priklausančio pirties pastato sienas iki pamatų ir jas perstatė. PareiÅ¡kėja M. M. M. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė Inspekcijai buvusio pastato nuotraukas. Ar jose tikrai fiksuotas ginčo pastatas, Inspekcijos atstovė patikrino „Google Maps“ ir du kartus nuvyko į vietÄ apžiÅ«rėti statinio, pirmÄ kartÄ 2019 m. lapkričio 14 d., antrÄ kartÄ â€“ maždaug po dviejų savaičių, galėjo bÅ«ti 2019 m. lapkričio 26 d.

PirmÄ kartÄ vyko su vedėju A. R., taip pat buvo atvykę ir žemės sklypo savininkai R. Č. bei M. M. M.. Tuo metu statinys buvo dar be stogo. Statybos vietoje buvo krÅ«vos seno statinio mÅ«ro fragmentų. Tikslu nustatyti buvusio statinio sienos aukÅ¡tį, buvo atlikti mÅ«ro fragmentų matavimai. Å iais matavimais nustatė, kad 5 plytos su mÅ«ro skiediniu yra 50 cm, tada pagal buvusio pastato nuotraukas suskaičiavo, kad iÅ¡ viso sienoje buvo sumÅ«ryta 30 plytų eilių, taip nustatė, kad buvusio pastato aukÅ¡tis iki perdangos buvo 3 m ir toliau prasidėjo stogo konstrukcija.

Naujai statomo pastato matavimÄ atliko lazeriniu spinduliu, prietaisas buvo metrologiÅ¡kai patikrintas. Nustatė, kad perstačius statinį, pirmo aukÅ¡to sienos aukÅ¡tis yra 4 m, taigi, statinio iÅ¡orinės sienos paaukÅ¡tintos vienu metru. Koks buvo senojo pirties pastato aukÅ¡tis nežinojo, neturėjo duomenų apie tai, todėl sprendžiant dėl rekonstravimo darbų naujo statinio aukščio nevertino. AntrÄ kartÄ prie statinio ji buvo nuvykusi viena, norėjo dar kartÄ patikrinti, ar teisingai atliko matavimus.

V. Č. statinio matavimuose nedalyvavo nei lapkričio 14 d., nei lapkričio 26 d. Jam buvo iÅ¡siųsti kvietimai ir gauti patvirtinimai apie jų įteikimÄ , todėl matavimus atliko be jo. Jis buvo atvykęs į InspekcijÄ ir parašė paaiÅ¡kinimÄ , teigė, kad dėl statinio perstatymo kreipėsi į Alytaus rajono savivaldybės administracijÄ , nurodė, kad nori pastatyti tokio paties ilgio ir pločio pastatÄ , tačiau konsultuodamasis su architektais galimai neaptarė statinio aukščio. Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalyje nurodyta, kad statinio rekonstrukcija tai statyba, kurios tikslas perstatyti statinį, pakeičiant laikančiÄ sias konstrukcijas ir statinio iÅ¡orės matmenis: ilgį, plotį ir aukÅ¡tį.

Statybos techninis reglamentas STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 9 punktas detalizuoja statinio rekonstravimo apibrėžimÄ , nurodant, kad laikančiųjų konstrukcijų perstatymas yra kai pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos ar paÅ¡alinama dalis laikančių konstrukcijų. Å iuo atveju statinio ilgis, plotis nebuvo pakeisti, bet buvo paaukÅ¡tintas pastatas 1 m, tokia iÅ¡vada daroma dėl to, kad iÅ¡orinės sienos, kurios yra laikančiosios konstrukcijos, buvo pailgintos 1 m.

Kadangi pagal Nekilnojamojo turto registro pažymėjimÄ , Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylÄ statinys yra neypatingasis, tokio statinio rekonstravimui privaloma parengti projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau V. Č. tokio leidimo neturėjo, taigi, statybÄ vykdė savavaliÅ¡kai. Inspekcijos atstovė taip pat paaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo protokole padarytas raÅ¡ymo apsirikimas ir pateikiant rekonstravimo sÄ vokÄ klaidingai nurodyta teisės norma – Statybos įstatymo 2 straipsnio 27 dalis, turi bÅ«ti 2 straipsnio 72 dalis.

Prašė įvertinti statytojo V. Č. veiksmus ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 352 straipsnio 5 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Č. nepripažino padaręs nusižengimÄ . Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra pastato, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), savininkas. Žemės sklypas, kuriame stovi pastatas, jam nepriklauso. Pastatas buvo senas, apgriuvęs, be stogo, todėl norėjo jį sutvarkyti. Statinio griovimo darbus pradėjo 2019 m. rugsėjo 22 d.

PrieÅ¡ tai telefonu net tris kartus kreipėsi į Alytaus rajono savivaldybės architektus ir klausė, ar gali perstatyti senÄ , griÅ«vantį pastatÄ ir ar jam reikia gauti tam leidimÄ ir turėti projektÄ . Architektai paaiÅ¡kino, kad jeigu jis nekeis pastato pločio, ilgio ir pastatas nebus aukÅ¡tesnis nei 8,4 m, leidimo ir projekto kaimo vietovėje esančio pastato jo nurodytiems statybos darbams atlikti nereikia. Inspekcija pradėjo patikrinimÄ pagal žemės sklypo savininkų, su kuriais jis nesutaria, skundÄ . 2019 m. lapkričio 14 d.

Inspekcija atliko statinio matavimus, kuriuose jis dalyvauti negalėjo, tačiau 2019 m. lapkričio 17 d. jis buvo atvykęs į Alytų ir prašė Inspekcijos atstovės N. B. važiuoti drauge į vietÄ ir viskÄ pamatuoti, bet ji nesutiko, nes matavimai neva jau atlikti. Jis nepripažįsta padaręs nusižengimÄ , nes naujÄ statinį pastatė ant senų pamatų, nekeitė statinio ilgio, pločio, o naujo statinio aukÅ¡tis yra 7 m, taigi, nevirÅ¡ija nustatytos 8,4 m aukÅ¡tingumo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo V.

Č. atstovas paaiÅ¡kino, kad pagal teismų praktikÄ administracinio nusižengimo protokolas yra dokumentas, kuris prilygsta kaltinamajam aktui baudžiamajame procese. ANK 609 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kas turi bÅ«ti nurodyta administracinio nusižengimo protokole. Protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo protokolo teisingo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis ir jis turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę. Kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, nurodant kokiomis faktinėmis aplinkybėmis ir kokiais teisės aktais remiantis yra nustatytas elgesio modelis.

Å iuo atveju protokole nėra nurodyta nei faktinės aplinkybės, nei teisiniai faktai, vien dėl Å¡ios priežasties negalima teigti, kad V. Č. padarė administracinį nusižengimÄ . V. Č. kaltinamas atlikęs savavaliÅ¡kÄ rekonstrukcijÄ , taigi, turi bÅ«ti blanketinė nuoroda į rekonstrukcijos sÄ vokÄ . Protokole nurodoma Statybos įstatymo 2 straipsnio 27 dalis, tačiau Å¡i norma reglamentuoja nebaigtÄ statinį. Taip pat protokole nurodoma, kad pastatas pagal savo parametrus priskirtinas neypatingųjų statinių kategorijai, o tokio statinio rekonstravimui privaloma parengti statybos projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Tačiau faktinių duomenų apie statinio parametrus ir kokiais teisės aktais remiantis Å¡is statinys priskiriamas neypatingųjų statinių kategorijai, protokole nėra. V. Č. kaltinamas atlikęs rekonstrukcijÄ , t. y. vietoje buvusios 3 m iÅ¡orinės sienos pastatė 4 m sienÄ . Tačiau nei vienas byloje esantis įrodymas nepatvirtina, kad dabartinio pastato sienos aukÅ¡tis yra 4 m, neaiÅ¡ku, kokiais prietaisais buvo atlikti matavimai, nenurodoma paklaida, matavimai neužfiksuoti jokiame dokumente. 2019 m. lapkričio 14 d.

Institucijai atliekant matavimus, pastatas buvo dar be stogo, o iÅ¡ nuotraukų, kuriose fiksuotas statinys jau su stogu, matyti, kad stogo Å¡laitai užeina ant sienų, todėl neaiÅ¡ku, iki kurios vietos Inspekcija matavo sienÄ ir nustatė jos 4 m aukÅ¡tį. Protokole nurodoma, kad buvusio pastato sienos aukÅ¡tis buvo 3 m. Pagal Inspekcijos atliktus mÅ«ro fragmento matavimus ir pateiktas seno pastato nuotraukas paskaičiuota, kad 30 plytų eilių yra 3 m, tačiau jo skaičiavimu seno pastato sienos iki raudonų plytų mÅ«ro yra daugiau nei 30 eilių.

Administracinio nusižengimo protokole nėra jokių faktinių duomenų apie tai, kaip buvo nustatytas seno pastato sienos aukštis. Ginčo pastato Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje nurodyta, kad Hi yra 3,30 m. Pagal Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo taisyklių 92.2, 93, 130.13 punktus, tai yra statinio aukšto aukštis su perdanga be pastogės. Taigi, buvusio statinio išorinės sienos aukštis su perdanga buvo 3,30 m. Iš buvusio pastato nuotraukų matyti, kad virš pirmo aukšto perdangos taip pat buvo siena.

Tokiu bÅ«du naujas statinys nei ilgiu, nei pločiu, nei aukščiu nesiskiria nuo buvusio statinio, o tai reiÅ¡kia, kad V. Č. atliko statinio kapitalinį remontÄ , kuriam nereikia jokių projektų ar leidimų. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai nėra nustatyti ir administracinio nusižengimo byla V. Č. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta. Liudytoju apklaustas A. R., dirbantis Inspekcijoje trečiojo statybos priežiÅ«ros skyriaus vedėju, parodė, jog jis dalyvavo atliekant V.

Č. vykdomos statybos patikrinimÄ . PatikrinimÄ atliko su N. B.. Patikrinimas atliktas pagal gautÄ Å¾emės sklypo savininkų skundÄ , jų pavardžių neprisimena. Tikrinamoje vietoje buvo rasti nugriauti senosios pirties likučiai. Naujas statinys buvo iÅ¡ blokelių, nebaigtas statyti, sienos iÅ¡mÅ«rytos ir pradėtos montuoti gegnės. Jie matavo sienas, blokus, plytas, mÅ«ro fragmentus ir pan. Atliekant matavimus, statinio aukščiausias taÅ¡kas nebuvo fiksuojamas, jo negalėjo pamatuoti, o kÄ pavyko pamatuoti, surašė faktinių duomenų patikrinimo akte.

Jau vėliau, nagrinėjant dokumentus ir pateiktas senojo statinio nuotraukas, buvo padaryta išvada, kad pagal parametrus statinys yra neypatingasis ir kad buvo atlikti statinio rekonstravimo darbai, o tam reikalingas leidimas, kurio V. Č. neturėjo. Liudytojas taip pat nurodė, kad statinio aukštis yra matuojamas nuo vidutinio žemės paviršiaus iki aukščiausios pastato vietos. Pastato aukščiausia vieta gali būti labai įvairiai – jeigu stogas plokščias, tai parapetas, o jei šlaitinis – šlaito viršūnė.

Patikrinimo metu negalėjo pamatuoti senojo pastato aukščio, nes pastatas buvo jau nugriautas, aukÅ¡tis buvo apskaičiuotas pagal nuotraukas, kurios taip pat yra įrodymas, jose matosi plytos, jų gabalai, matosi kiek buvo mÅ«ro. A. R. patvirtino, kad Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje nurodytas parametras Hi 3,30 m yra aukÅ¡to sienos aukÅ¡tis iki pakalimo su pamatu. Inspekcijos 2020 m. sausio 20 d. raÅ¡te dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo nurodyta, jog Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Inspekcijai persiuntė nagrinėti pagal kompetencijÄ pareiÅ¡kėjų I.

M. M. M. ir G. R. Č. skundÄ dėl to, kad jų nuosavybės teise valdomame žemės sklype, esančiame Č., V. Č. vykdo statybos darbus be žemės sklypo savininkų sutikimo. I. V. Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2019 m. lapkričio 19 d. patikrino faktinius duomenis vietoje ir nustatė, kad statytojas nuosavybės teise nevaldomame žemės Å«kio paskirties žemės sklype iki pamatų nugriovė neypatingÄ jį paslaugų paskirties pastatÄ â€“ pirtį ir ant senų pamatų, nekeisdamas buvusio pastato ilgio ir pločio parametrų, perstato pastatÄ .

Statytojas nurodė, kad vykdo pirties kapitalinį remontÄ , tokiems statybos darbams statybÄ leidžiančio dokumento nereikia. Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalyje nurodyta, kad statinio kapitalinis remontas – statyba, kurios tikslas yra pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.). Susipažinus su pareiÅ¡kėjų pateiktomis iki nugriovimo buvusio neypatingojo pirties pastato žemės (duomenys neskelbtini), nuotraukomis bei atlikus matavimus vietoje, nustatyta, jog statytojas perstatomo pirties pastato sienas pastatė vienu metru aukÅ¡tesnes, nei buvo prieÅ¡ nugriovimÄ .

Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalyje nurodyta, kad statyba, kurios tikslas yra pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis (ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.) yra statinio rekonstravimas. Taigi, statytojas pirties pastato laikančiÄ sias konstrukcijas – sienas pastatė vienu metru aukÅ¡tesnes, tokiu bÅ«du jis atlieka pastato rekonstravimÄ . Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypÄ valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytais pagrindais, turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas), statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais.

Statytojas, vadovaudamasis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi bei 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, neypatingojo paslaugų paskirties pastato pirties rekonstravimui privalėjo parengti statinio rekonstravimo projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ rekonstruoti statinį. Statytojas statybÄ leidžiančio dokumento nepateikė. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nurodyta, kad statyba be statybÄ leidžiančio dokumento laikoma savavaliÅ¡ka statyba. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ nustatyta tvarka už pirties pastato rekonstravimÄ be statybÄ leidžiančio dokumento statytojui V. Č. 2019 m. gruodžio 13 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-191213-00150 (1 t., b. l. 1 – 2). Administracinio nusižengimo protokole (1 t., b. l. 3–4) užfiksuotos nusižengimo padarymo aplinkybės ir įraÅ¡ytas V.

Č. paaiÅ¡kinimas, kad jis kreipėsi į projektuotojus dėl statybos projekto parengimo, bet jam buvo paaiÅ¡kinta, kad ant senų pamatų gali atstatyti pastatÄ be statybos projekto ir leidimo, tuo tarpu apie tai, kad negali keisti pastato konstrukcijų aukščio, jis nebuvo informuotas. 2019 m. gruodžio 13 d. SavavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-20-191213-00150 konstatuota, kad vykdoma savavaliÅ¡ka statyba (duomenys neskelbtini), statytojas – V. Č.; nustatyti pažeidimai – buvęs pirties pastatas nugriautas iki pamatų ir perstatomos pastato sienos vienu metru aukÅ¡tesnės, nei buvo prieÅ¡ nugriovimÄ ; pastato rekonstravimas vykdomas be statybos projekto ir statybos leidimo (1 t., b. l. 5 – 9).

Nuotraukomis fiksuotas statinys adresu (duomenys neskelbtini) iki jo nugriovimo, buvusio statinio sienos mūro fragmentai, taip pat naujas statinys (1 t., b. l. 10 – 25, 154 –157, 2 t., b. l. 20 – 28). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 3301-0001-0122, nuosavybės teise priklauso I. M. M. M., G. R. Č. ir N. Y., šiame žemės sklype esantis pastatas – pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 91,71 kv. m, nuosavybės teise priklauso V.

Č. ir V. Č. (1 t., b. l. 26, 27 – 28). Inspekcijos 2019 m. gruodžio 5 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. BIPA-20-191205-00177 konstatuota, jog statytojas V. Č. nepriklausančiame jam nuosavybės teise žemės sklype, esančiame Č., vykdė Å¡iame sklype esančio neypatingojo statinio rekonstravimÄ , neturėdamas tam parengto projekto bei statybÄ leidžiančio dokumento (1 t., b. l. 32 – 41). V. Č. pateikė teismui pastato (pirties) (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylÄ , Å¡ioje byloje nurodyti 2001 m. liepos 27 d. užfiksuoti paslaugų paskirties pastato kadastro duomenys, pagal kuriuos statinys pastatytas 1967 m., tai vieno aukÅ¡to pastatas su pastoge, jo bendras plotas 91,71 m2, pamatai betono, sienos – plytų mÅ«ras, perdanga gelžbetoninė, stogo konstrukcija – Å¡laitinis, stogo danga – Å¡iferis, pirmo aukÅ¡to patalpų plane pažymėtas Hi – 3,30 (1 t., b. l. 65 – 71). 2019 m. lapkričio 27 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-2439-(15.2) nurodyta, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nugriauta, likę tik pamatai; statybinis laužas susandėliuotas statybvietėje; naujai iÅ¡ blokelių ant senų pamatų iÅ¡mÅ«ryta 10,80 m ilgio, 10,70 m pločio bei 7,00 m aukščio iÅ¡orinės sienos, viduje iÅ¡mÅ«ryta pertvara; statytojas A.

Č. patikrinime nedalyvavo; patikrinimo metu statybos darbai nebuvo vykdomi (1 t., b. l. 148 – 149). V. Č. 2019 m. lapkričio 20 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2019 m. sausio 4 d. jis įsigijo pastatÄ (duomenys neskelbtini). Kai nuvyko į (duomenys neskelbtini), seniÅ«nė pasakė, kad yra skundas dėl apleisto pastato ir kad jį reikia kuo skubiau sutvarkyti. Alytaus rajono savivaldybės administracijos specialistai jam paaiÅ¡kino, kad jis gali pastatÄ tvarkyti, jeigu nepakeis jo esamų pamatų parametrų.

Jis ir sutvarkė pastatÄ , nepakeitęs jo parametrų (2 t., b. l. 6). 2019 m. lapkričio 27 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2441-(15.2) nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 26 d. atliktas pakartotinis patikrinimas, gavus iÅ¡ pareiÅ¡kėjų papildomos medžiagos, pareiÅ¡kėjai pateikė buvusios pirties nuotraukas; matuota iÅ¡likusių plytų mÅ«ro parametrai, t. y. įvertinta pirties mÅ«rui naudotų plytų aukÅ¡tis bei skiedinio siÅ«lės storis, matavimų nuotraukos pridedamos; patikrinimo metu statybos darbai buvo vykdomi, buvo įrenginėjama stogo konstrukcija (2 t., b. l. 14).

V. Č. pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. Pagal ANK 2 straipsnio 4 dalies nuostatas asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Taigi, norint pripažinti, kad asmuo yra kaltas padaręs administracinį nusižengimÄ , privalu nustatyti visus bÅ«tinus tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius administracinio nusižengimo sudėties požymius, nesant nors vieno iÅ¡ jų, administracinio nusižengimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji – turi bÅ«ti nutraukta.

Å ių teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka daryti iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Svarbu ir tai, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, įrodinėjimo naÅ¡ta neturi bÅ«ti perkelta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taigi, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent kaltinimÄ pateikusiai institucijai (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-85-574/2019). ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už neypatingojo statinio savavaliÅ¡kÄ rekonstravimÄ .

ANK 352 straipsnio 5 dalies dispozicija yra blanketinė, todėl jos taikymui bÅ«tina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius neypatingojo statinio savavaliÅ¡ko rekonstravimo požymius. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalyje numatyta, kad statinio rekonstravimas yra statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis (ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.); 23 dalyje numatyta, kad laikančioji konstrukcija – konstrukcinis statinio elementas, kurio svarbiausia paskirtis – laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumÄ ir pastovumÄ .

Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 9 punktÄ statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai:

1) pastatomi nauji aukštai;

2) įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas;

3) nugriaunama dalis esamų aukštų;

4) prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; 5) pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis; 6) įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų. Taigi, iš pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo seka, jog tam, kad statybos darbai būtų pripažinti statinio rekonstravimu, iš esmės reikia nustatyti, kad šiais darbais buvo pakeistos statinio laikančiosios konstrukcijos, tuo pačiu pakeičiant bet kuriuos statinio išorės matmenis.

V. Č. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 352 straipsnio 5 dalį kaltinant jį, kad savavaliÅ¡kai atliko paslaugų paskirties pastato – pirties žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus. Protokole nurodyta, kad V. Č. buvusiÄ pirtį nugriovė iki pamatų ir ant senų pamatų perstatė pirties iÅ¡orines sienas, jas paaukÅ¡tindamas 1 m, o bÅ«tent seno statinio sienos aukÅ¡tis buvo 3 m, o naujo statinio sienos aukÅ¡tis – 4 m.

Teismo posėdyje Inspekcijos atstovė paaiÅ¡kino, kad statinio iÅ¡orinės sienos yra laikančiosios konstrukcijos ir V. Č. atliko statinio rekonstravimÄ , nes jis paaukÅ¡tino laikančiÄ sias konstrukcijas 1 metru. Nurodė, kad buvusio statinio iÅ¡orinės sienos 3 m aukÅ¡tis nustatytas, iÅ¡matavus statybos vietoje buvusius mÅ«ro plytų fragmentus ir pagal pastato nuotraukas paskaičiavus iÅ¡orinės sienos iki perdangos mÅ«ro plytų eiles. AnalogiÅ¡kos buvusio statinio iÅ¡orinės sienos matavimų aplinkybės nurodytos 2019 m. gruodžio 13 d.

SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-20-191213-00150 (b. l. 5–9) ir 2019 m. gruodžio 5 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , akte Nr. BIPA-20-191205-00177 (b. l. 32–41). IÅ¡ teismui pateiktos pastato Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos matyti, kad pastato pirmo aukÅ¡to plane (1 t., b. l. 71) yra nurodytas statinio parametras Hi lygus 3.30 m. Pagal Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo taisyklių 92.2 punktÄ Hi yra įkainojimo aukÅ¡tis – tai pagrindinio pastato, priestatų, antstatų – patalpos vidaus aukščių, sudedant su perdangų storiu, suma; pagal 93 punktÄ pastogės patalpų įkainojimo aukÅ¡tis nenustatomas;

Hi apskaičiuojamas be pastogės patalpų įkainojimo aukščio, kuris nenustatomas (130.13 punktas). Å iuo atveju yra vieno aukÅ¡to statinys, taigi, pagal pirmiau nurodytas Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo taisyklių nuostatas Hi lygus 3.30 m yra statinio aukÅ¡to aukÅ¡tis su perdanga be pastogės. Tokiu bÅ«du, Å¡ie objektyvÅ«s buvusio statinio aukÅ¡to aukščio duomenys, kuriais Inspekcija patikrinimo metu nesivadovavo, neatitinka protokole nurodytos aplinkybės, jog buvusio statinio iÅ¡orinės sienos aukÅ¡tis buvo 3 m, kas sudaro pagrindÄ teismui abejoti protokole nurodytos kitos aplinkybės, kad iÅ¡orinė siena paaukÅ¡tinta bÅ«tent vienu metru, o ne mažiau, teisingumu.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad V. Č. ant senų pastato pamatų perstatė statinio iÅ¡orines sienas. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 23 dalį statinio iÅ¡orinės sienos yra laikančiosios konstrukcijos. Tačiau, kaip minėta, priskiriant V. Č. atliktus statybos darbus rekonstravimui, bÅ«tina nustatyti ir tai, kad jis, perstatydamas statinio iÅ¡orines sienas, pakeitė statinio aukÅ¡tį. Pastato aukščio sÄ voka pateikta Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje – tai aukÅ¡tis, matuojamas metrais nuo statinių statybos zonos esamo žemės pavirÅ¡iaus vidutinės altitudės iki pastatų stogo kraigo ar jų konstrukcijos aukščiausio taÅ¡ko.

V. Č. teigia ir Inspekcija neginčija, kad naujo statinio aukštis yra 7 m. Teismui pateiktoje buvusio statinio kadastro ir registro byloje nėra duomenų apie jo aukštį, Nekilnojamojo turto registro išraše V. Č. nuosavybės teise priklausančio statinio (pirties) aukštis taip pat nenurodytas. Inspekcijos atstovė teismo posėdyje aiškino, jog sprendžiant, ar tikrinamos statybos darbai yra pastato rekonstravimas, naujo pastato aukščio nevertino, nes nebuvo žinomas buvusio pastato aukštis ir jis nebuvo nustatinėjamas.

Liudytoju teisme apklaustas A. R. nurodė, kad patikrinimo metu nematavo seno pastato aukščio, nes pastatas buvo jau nugriautas. V. Č. paaiÅ¡kino, kad jis nusipirko apgriuvusį pirties pastatÄ , be stogo, tai patvirtina ir senojo statinio nuotraukos. Taip pat iÅ¡ pateiktų nuotraukų bei kadastro duomenų bylos matyti, kad buvusio statinio stogas, kaip ir naujo statinio, Å¡laitinis, taigi, statinio aukÅ¡tis Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti matuojamas iki aukščiausio Å¡laito taÅ¡ko, tačiau jokių objektyvių duomenų apie buvusio statinio aukščio nustatymÄ byloje nėra.

Be to, naujo statinio sienos dalis, kuria, kaip nurodo Inspekcija, buvo paaukÅ¡tinta iÅ¡orinė siena, patenka į pastogės erdvę (b. l. 18, 20). Objektyvių duomenų apie buvusio statinio pastogę – erdvę tarp pastato virÅ¡utinio aukÅ¡to perdangos, sienų ir stogo, kokio aukščio iÅ¡orinė siena buvo Å¡ioje erdvėje, Inspekcija nepateikė. Tokiu bÅ«du, neturint objektyvių duomenų apie buvusio statinio aukÅ¡tį, jo pastogės erdvę, remiantis vien tik administracinio nusižengimo protokole nurodyta aplinkybe, jog statinio iÅ¡orinė siena buvo paaukÅ¡tinta 1 m, negalima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad tuo pačiu buvo pakeistas ir statinio aukÅ¡tis, matuojamas iki aukščiausio Å¡laitinio stogo taÅ¡ko.

Teismas taip pat pažymi, jog Inspekcijos atstovės teismo posėdyje duoti paaiÅ¡kinimai, kad sprendžiant dėl V. Č. atliktų statybos darbų masto naujo statinio aukÅ¡tis nebuvo vertinamas, nes nebuvo žinomas seno statinio aukÅ¡tis, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Inspekcija, suraÅ¡ydama V. Č. administracinio nusižengimo protokolÄ dėl savavaliÅ¡ko statinio rekonstravimo, neatliko iÅ¡samaus tyrimo, nes pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalį, Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 9 punktÄ , tam, kad statybos darbai bÅ«tų laikomi statinio rekonstravimu, nepakanka nustatyti tik laikančiųjų konstrukcijų perstatymo fakto, privaloma nustatyti ir tai, kad laikančiųjų konstrukcijų perstatymu buvo pakeisti statinio iÅ¡orės matmenys, Å¡iuo atveju Inspekcija privalėjo nustatyti, kad buvo pakeistas statinio aukÅ¡tis.

Taigi, Inspekcija, kaltindama V. Č. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 352 straipsnio 5 dalyje, privalėjo nustatyti aplinkybę, jog V. Č. perstatė buvusio statinio laikančiÄ sias konstrukcijas – iÅ¡orines sienas, tuo pakeisdamas statinio aukÅ¡tį, Å¡iÄ aplinkybę nurodyti administracinio nusižengimo protokole ir pateikti jÄ patvirtinančius duomenis. Å iame kontekste teismas pažymi, kad Inspekcija, veikdama pagal savo kompetencijÄ ir turėdama specialių žinių, privalėjo pateikti tikslius, iÅ¡samius ir neprieÅ¡taraujančius vienas kitam įrodymus, patvirtinančius V.

Č. inkriminuojamo nusižengimo sudėtį. Tuo tarpu nei administracinio nusižengimo protokole, nei Inspekcijos pateiktuose aktuose nėra nurodyti tikslÅ«s ir detalÅ«s patikrinimo metu atlikti buvusio statinio iÅ¡orinės sienos aukščio skaičiavimai; Inspekcija, administracinio nusižengimo protokole nurodydama, jog pastatas pagal savo parametrus priskirtinas neypatingųjų statinių kategorijai, statinio parametrų nedetalizavo, protokole nepateikė nuorodos į teisės aktus, reglamentuojančius neypatingojo statinio sÄ vokÄ .

Tuo tarpu kvalifikuojant asmens pažeidimÄ pagal blanketinę teisės normÄ , administracinio nusižengimo protokole bÅ«tina nurodyti blanketinę teisės normÄ , kuriÄ asmuo kaltinamas pažeidęs. Be to, bÅ«tina nurodyti ir kitas nusižengimo esmę atskleidžiančias aplinkybes. Tai yra svarbu, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veikÄ , o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė jam inkriminuojama veika, ir duoti apie tai iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, t. y.

žinotų, nuo ko jis turėtų gintis ir, sprendžiant atsakomybės klausimÄ , nebÅ«tų pažeistos jo teisės. Taigi, įvertinus administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes, Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalyje ir statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 9 punkte pateiktÄ statinio rekonstravimo sÄ vokos apraÅ¡ymÄ , teismas konstatuoja, jog pagal pateiktus Inspekcijos įrodymus nėra pakankamo pagrindo teigti, jog administracinio nusižengimo protokole nurodytais statybos darbais buvo atliktas V.

Č. nuosavybės teise priklausančio statinio rekonstravimas. Institucijai neįrodžius bÅ«tinojo ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo objektyviosios pusės požymio – statinio rekonstravimo, aplinkybės, susijusios su tuo, ar protokole nurodytiems statybos darbams buvo reikalingi projektas ir leidimas, netenka teisinės reikÅ¡mės, todėl teismas dėl jų nepasisako. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Pagal ANK 7 straipsnį, asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį nusižengimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis ir nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, jog net ir nustačius V. Č. veiksmuose ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo objektyviÄ jÄ pusę – savavaliÅ¡kus statinio rekonstravimo darbus, nebÅ«tų pagrindo konstatuoti jo kaltę.

Statybos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad statybÄ leidžiančius dokumentus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nurodytus dokumentus, iÅ¡duoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas. V. Č. teisme paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ pradedant 2019 m. rugsėjo 22 d. statybos darbus, jis skambino į Alytaus rajono savivaldybės ArchitektÅ«ros skyrių ir klausė, ar jo planuojamiems statybos darbams atlikti reikalingas leidimas.

V. Č. pateikė savo mobiliojo ryšio telefono išklotinę, iš kurios matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 7 d. iš jo telefono numerio skambinta į Alytaus rajono savivaldybės Komunalinio ūkio ir architektūros skyrių (1 t., b. l. 72, 73). V. Č. nurodo, jog architektai paaiškino, kad jeigu jo statinys bus statomas ant seno pastato pamatų, nekeičiant jo pločio ir ilgio, statinys nebus aukštesnis nei 8,4 m, leidimas nereikalingas, todėl jis pradėjo statybos darbus. Tokie V. Č. paaiškinimai yra nuoseklūs, nepaneigti jokiais objektyviais duomenimis ir teismas neturi pagrindo jais netikėti.

ReikÅ¡minga ir ta aplinkybė, kad naujas statinys yra pastatytas ant buvusio statinio pamatų, t. y. nekeičiant jo ilgio bei pločio, o statinio aukÅ¡tis yra 7 m. Taigi, net ir pripažinus, jog V. Č. atliko statinio rekonstravimÄ , kuriam reikalingas leidimas, o jis tokio leidimo neturėjo, teigti, kad jo veiksmai buvo tyčiniai ar jis elgėsi nerÅ«pestingai, nebÅ«tų pakankamo pagrindo. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. Č. administracinio nusižengimo byloje nesurinkta objektyvių ir patikimų įrodymų, sudarančių pagrindÄ daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

Č. padarė ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Asmens kaltė negali bÅ«ti grindžiama prielaidomis ir spėjimais, ji gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Kaip minėta, visi neaiÅ¡kumai ir abejonės traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu V. Č. administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 352 straipsnio 5 dalyje, požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a : nutraukti V. Č. administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalį. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Danguolė Urbanavičienė