eb3d4474-c118-42ae-8ea3-36eb2909de9d · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12188-779/2011Vieningas teisminio proceso Nr. 2-01-3-08808-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 116.1, 14.6 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė,sekretoriaujant Vasarei Žilinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Antanui Sirtautui, atsakovui J. A., atsakovo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Petrauskui, trečiajam asmeniui A. N., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Rumartė“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

A. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2010-03-25 tarp Å¡alių buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas moka atsakovui 1000 Lt darbo užmokestį ir 2,5 proc. premijÄ nuo darbuotojo pastangomis surasto objekto sÄ matinės vertės po pirmo atliktų darbų apmokėjimo gavimo. 2010-09-10 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ nuo 2010-11-11. Atsakovas 2010 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovas jam vengia iÅ¡mokėti darbo užmokestį pagal darbo sutarties 3 punktÄ Â ir premijÄ pagal darbo sutarties 9 punktÄ . 2010-11-25 ieÅ¡kovas J.

A. pagal UAB ,,Rumartė“ avansinę apyskaitÄ grynais pinigais iÅ¡mokėjo reikalaujamÄ premijÄ â€“ 27998,95 Lt. Vėliau ieÅ¡kovo akcininkų buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas, tenkindamas atsakovo kreditorinį reikalavimÄ dėl iÅ¡mokėtos premijos – 27998,95 Lt, iÅ¡skyrus iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, pažeidė UAB ,,Rumartė“ įstatus ir premijų iÅ¡mokėjimo tvarkÄ , todėl iÅ¡mokėta premija turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad premija iÅ¡mokėta DK 233 str. pagrindu, Darbo sutarties 9 punktas neįeina į darbo užmokestį.

Ä®monei dirbant nuostolingai LR Akcinių bendrovių įstatymas draudžia mokėti premijas. Kadangi tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo vyko teisminis ginčas, UAB ,,Rumartė“ direktorius, nežinodamas visų įstatymų, norėdamas iÅ¡vengti kitų ginčų, iÅ¡mokėjo atsakovui 27998,95 Lt sumÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. A. 27998,55 Lt įsiskolinimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB ,,Rumartė“ atsakovui priklausančiÄ algÄ ir premijÄ sumokėjo po civilinės bylos TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme iÅ¡kėlimo, po atsiskaitymo civilinė byla buvo nutraukta 2010-11-30 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi, nutartis yra įsiteisėjusi, privaloma visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsakovas nurodė, kad į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ kreipėsi ir dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, kurios eigoje atsakovo atleidimas buvo pripažintas neteisėtu. IeÅ¡kovas UAB ,,Rumartė“ pripažino sprendimÄ dėl neteisėto atleidimo ir nedelsiant iÅ¡mokėjo atsakovui teismo nurodytÄ iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti atlyginimÄ ir premijÄ prieÅ¡tarauja LR įstatymams, apie tai iÅ¡vadÄ yra pateikusi Valstybinė darbo inspekcija. Jei, ieÅ¡kovo manymu, ir įvyko kokia nors UAB ,,Rumartė“ klaida, už tai turi atsakyti įmonės atsakingi darbuotojai.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė kasos iÅ¡laidų orderio, liudijančio iÅ¡mokėtas sumas. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jam buvo iÅ¡mokėta mažesnė suma, gavo tik dalį premijos, jam buvo sumokėta 15496 Lt suma, buvo tai patvirtinantis kasos iÅ¡laidų orderis. Atsakovui reikėjo rinktis, arba gauti mažiau, arba iÅ¡ viso nieko, todėl jis sutiko su mažesne suma ir atsiėmė ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas neįrodė, kad jis atsakovui iÅ¡mokėjo tokiÄ sumÄ , kokiÄ nori prisiteisti.

Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Tretysis asmuo A. N. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, 2010 m. rugsėjo mėn., atsakovas J. A. kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ UAB ,,Rumartė“ vėluojamÄ darbo užmokestį ir premijÄ pagal darbo sutarties 9 punktÄ . TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas areÅ¡tavo UAB ,,Rumartė“ turtÄ . Pateiktas ieÅ¡kinys ir taikytas turto areÅ¡tas sustabdė UAB ,,Rumartė“ veiklÄ , todėl ieÅ¡kovo direktorius, neturėdamas kitos iÅ¡eities, 2010-11-25 iÅ¡mokėjo atsakovui J.

A. 27998,95 Lt vienkartinę iÅ¡mokÄ ir pinigines lėšas, susijusias su darbo santykiais. Gavęs pinigus, atsakovas 2010-11-25 praÅ¡ymu atsisakė nuo ieÅ¡kinio, nurodydamas, kad UAB ,,Rumartė“ padengė jo kreditorinį reikalavimÄ pilnutinai. Patenkinus J. A. reikalavimÄ buvo nustatyta, kad UAB ,,Rumartė“ pažeidė UAB ,,Rumartė“ įstatus ir premijų iÅ¡mokėjimo tvarkÄ . Tretysis asmuo A. N. prašė teismo tenkinti ieÅ¡kinį pilnutinai. IeÅ¡kinys atmetamas. Nustatyta, kad 2010-03-25 tarp ieÅ¡kovo UAB ,,Rumartė“ ir atsakovo J.

A. sudaryta darbo sutartis, atsakovas priimtas į atstovo plėtrai ir subrangos paieÅ¡kos klausimais LR teritorijoje pareigas (b.1. 20-22). Darbo sutarties 3 puntu Å¡alys susitarė dėl 1000 Lt per mėnesį darbo užmokesčio, darbo sutarties 9 punkte numatyta, kad papildomai darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui premijÄ 2,5 procentus be PVM nuo darbuotojo pastangomis surasto objekto sÄ matinės vertės po atliktų darbų apmokėjimo gavimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti atsakovui iÅ¡mokėtÄ 27998,95 Lt premijÄ , nurodydamas, kad Å¡i premija buvo iÅ¡mokėta pažeidžiant ieÅ¡kovo lokalinius teisės aktus (2006-02-24 UAB ,,Rumartė“ įstatus, 2006-12-31 UAB ,,Rumartė“ direktoriaus įsakymu patvirtintÄ Dividendų, tantjemų ir premijų skyrimo tvarkos nustatymÄ ) bei LR Akcinių bendrovių įstatymo 7 straipsnyje įtvirtintas nuostatas.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas J. A. ginčijo ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡mokos dydį, nurodydamas, kad jam buvo iÅ¡mokėta mažesnė suma. Aplinkybė, kad atsakovui buvo iÅ¡mokėta ieÅ¡kovo nurodyta premija nustatyta TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2536-304/2010, kuri 2010-11-30 nutartimi buvo nutraukta, pagal J. A. praÅ¡ymÄ UAB ,,Rumartė“ pilnai padengus įsiskolinimÄ (b.l. 27, 28). Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, ginčas iÅ¡spręstas tarp tų pačių Å¡alių, todėl turi Å¡alims prejudicinę galiÄ (CPK 182 str. 2 p.).

Atsakovo argumentas, kad ieškovas neįrodė jam išmokėtos premijos dydžio atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaujantis LR CPK 182 str. 2 p., nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Atsakovo pateiktas Skype susirašinėjimo išrašas (b.l. 103) šių aplinkybių nepaneigia. Juo labiau, kad, byloje esanti ieškovo UAB ,,Rumartė“ 2010-11-30 avanso apyskaita patvirtina, kad atsakovui J. A. 2010-11-25 buvo išmokėta 27998,90 Lt premija (b.l. 25-26), taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma patvirtina, kad atsakovui J.

A. laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2010-12-02 buvo paskaičiuota 37316,20 Lt suma draudžiamųjų pajamų (b.l. 115). Duomenys buvo patikslinti teismo sprendimu perkėlus J. A. atleidimo datÄ Ä¯ 2010-12-02 (b.l. 119-120). Byloje esančioje Valstybino socialinio draudimo fondo TelÅ¡ių skyriaus pažymoje nurodyta, kad į Å¡ias draudžiamÄ sias pajamas sudaro pagrindinis atlyginimas, kompensacija už nepanaudotas atostogas, iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir premija. 2011-11-11 UAB ,,Rumartė“ direktoriaus įsakymu atsakovas atleistas iÅ¡ darbo nuo 2010-11-11 (b.l. 23), atleidimo data įsiteisėjusiu 2011-04-11 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimu perkelta į 2010-12-02.

Kai darbo sutartis nutraukta neteisėtai, taikant DK 297 straipsnio 4 dalį, laikoma, kad Å¡alių darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos. Å alys neginčijo, kad nurodyta premija atsakovui buvo iÅ¡mokėta 2010-11-25. Tokiu atveju ginčo santykiams taikytinos teisės normos, reglamentuojančios darbo santykius.LR DK 224 str. 3 d. draudžia iÅ¡ darbuotojo iÅ¡ieÅ¡koti permokėtÄ ir neteisingai pritaikius įstatymÄ apskaičiuotÄ darbo užmokestį, iÅ¡skyrus skaičiavimo klaidos atvejus.

IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti 27998,90 Lt iÅ¡mokÄ , nurodo, kad ji buvo iÅ¡mokėta DK 233 str. pagrindu ir nėra laikytina darbo užmokesčio dalimi, todėl Å¡iuo atveju netaikytinas DK 224 str. 3 d. įtvirtintas draudimas. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovui iÅ¡mokėtos premijos, susijusios su darbo teisiniais santykiais, vertinimo: ji turi bÅ«ti laikoma darbo užmokesčiu DK 186 straipsnio prasme ar darbuotojo skatinimo priemone DK 233 straipsnio prasme.Lietuvos Aukščiausias teismas yra nurodęs, kad darbo užmokestis apima tiek pagrindinį darbo užmokestį, tiek ir premijas, kurios numatytos darbo sutartyse kaip atlyginimas už atliktas darbo funkcijas bei tam tikrų rodiklių įvykdymÄ .

Premijos, suvokiamos DK 186 straipsnio prasme, skyrimo tvarka turi bÅ«ti reglamentuota kolektyvinėje ar darbo sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje J. K. v. UAB „Espersen Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-451/2006). Tarp Å¡alių sudarytos 2010-03-25 darbo sutarties 9 punkte numatyta, kad darbdavys įsipareigoja papildomai mokėti darbuotojui premijÄ 2,5 procentus be PVM nuo darbuotojo pastangomis surasto objekto sÄ matinės vertės po atliktų darbų apmokėjimo gavimo.

Aplinkybę, kad premija atsakovui buvo iÅ¡mokėta vadovaujantis Darbo sutarties 9 puntu patvirtina ir UAB ,,Rumartė“ direktoriaus 2010-11-11 įsakymas, kuriame nurodyta atsakovui remiantis 2010-03-25 darbo sutartimi priskaityti 2,5 proc. dydžio premijÄ nuo jo surastų objektų vertės (b.l. 24). Tai, kad atsakovas surado objektÄ , teismo posėdžio metu patvirtino ir ieÅ¡kovas bei tretysis asmuo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokios premijos nelaikytinos skatinimo priemonėmis DK 233 straipsnio prasme, o yra pagal savo pobÅ«dį priskirtinos darbo užmokesčiui ir yra darbo užmokesčio sudedamosios dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje A.

V. v. UAB „Mitnija“, bylos Nr. 3K-3-284/2009). Todėl ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad atsakovui buvo iÅ¡mokėta vienkartinė premija už gerÄ darbÄ LR DK 233 str. pagrindu, atmestina kaip nepagrįsta. Aplinkybę, kad atsakovui iÅ¡mokėta premija buvo apskaičiuota nepadarius skaičiavimo klaidos, ieÅ¡kovas patvirtino teismo posėdžio metu. Tai, kad ieÅ¡kovo nuomone, premija iÅ¡mokėta be teisinio pagrindo, pažeidžiant lokalinius teisės aktus ir LR Akcinių bendrovių įstatymÄ , nesudaro pagrindo iÅ¡ieÅ¡koti sumokėtÄ darbo užmokesčiui prilyginamÄ sumÄ iÅ¡ darbuotojo.Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos 11,48 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str.).               Vadovaudamasis LR CPK 93, 263, 270, 279, 307 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Rumartė“, kodas 180779080, 11,48 Lt (vienuolika Lt 48 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Inga Staknienė