eb3cc2fc-41dd-442f-a8c2-0d9ff7b248a5 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-44-360/2013                                                                Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04704-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 60. (S)                                         KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 31 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarimo, kuriuo A.

D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 3 d. – 2000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu septyneriems mėnesiams, n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro eismo įvykių tyrimo grupės specialistas 2012 m. lapkričio 14 d. A. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 14 d. apie 14.30 val. Klaipėdos m., Lanko g. 11 vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nes jam nustatytas 1,44 prom. neblaivumo laipsnis, kelio vingyje nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Virsdamas stulpas apgadino metalinę tvorÄ , eismo įvykio metu apgadintas automobilis, tuo A. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 26 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo A. D. pripažino kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., pritaikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė dviejų tÅ«kstančių litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu septyneriems mėnesiams.

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , paskiriant A. D. administracinę nuobaudÄ â€“ 4000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui. Nurodo, jog teismas nepilnai iÅ¡tyrė įvykio aplinkybes, neįvertino visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų ir asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn paskyrė per Å¡velniÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ .

Institucijos teigimu, A. D. žinojo, kad už veikÄ , dėl kurios padarymo pripažintas kaltu, gali bÅ«ti baudžiamas pinigine bauda bei specialiosios teisės atėmimu, turėjo numatyti galimas ateityje kilsiančias pasekmes, tačiau Å¡ių pasekmių lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad A. D. yra ir anksčiau baustas administracine tvarka, tai asmenį charakterizuoja kaip linkusį nepaisyti visuotinai privalomų elgesio taisyklių. BÅ«tina atsižvelgti ne tik į įvykdyto teisės pažeidimo sunkumÄ , pasekmes, bet ir į jų įvykdymo aplinkybes.

Pažymi, jog Kelių policijos biuras siekia, kad įstatymo saugomos vertybės bÅ«tų apsaugotos tinkamai, o pažeidus minėtas taisykles, valstybė taikytų pažeidimui adekvačias poveikio priemones. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, ginčijamas tik netinkamas ATPK 301 str. nuostatų taikymas skiriant nuobaudÄ A.

D.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant ypatingų aplinkybių visumai, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Tuo tarpu nesant tokių aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. A. D. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., padarymÄ , kuriame įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Už Å¡io pažeidimo padarymÄ sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu nuo trejų metų iki penkerių metų arba administracinis areÅ¡tas nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu nuo trejų metų iki penkerių metų. Klaipėdos miesto apylinkės teismas pritaikydamas A. D. ATPK 301 str. nuostatas ir paskirdamas dviejų tÅ«kstančių litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu septyneriems mėnesiams, savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog A.

D. prisipažino įvykdęs teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis neturi. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad pažeidėjo vairavimo stažas yra 37 metai, Å¡iuo metu jis yra pensininkas, jo vienintelis pragyvenimo Å¡altinis yra pensija, be to jis iÅ¡ esmės yra ne tik Å¡eimÄ iÅ¡laikantis, bet ir jos pagrindinius poreikius užtikrinantis asmuo, kadangi jo sutuoktinė serga cukriniu diabetu.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, tokios skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 301 str. nuostatas. A. D. padarė Å¡iurkÅ¡tų, administracinį teisės pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kelio vingyje A. D. nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , o virsdamas stulpas apgadino metalinę tvorÄ , eismo įvykio metu taip pat buvo apgadintas automobilis.

Pažymėtina, jog tokiu elgesiu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sukėlė realiÄ grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. A. D. prisipažinimas padarius pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis laikytinas tik jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jos tikrai nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas pritaikydamas A. D. ATPK 301 str. nuostatas skundžiamÄ nutarimÄ pagrindė ir tuo, kad jo vienintelis pragyvenimo Å¡altinis yra pensija, be to jis iÅ¡ esmės yra ne tik Å¡eimÄ iÅ¡laikantis, bet ir jos pagrindinius poreikius užtikrinantis asmuo, kadangi A. D. sutuoktinė serga cukriniu diabetu, tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų, todėl savaime tai pripažinti ypatingomis aplinkybėmis, kurios leistų iÅ¡skirtinai Å¡velninti nuobaudos taikymÄ nėra.

Pažeidėjo finansinė padėtis, kuri, natÅ«ralu, gali pasunkėti paskyrus jam administracinę nuobaudÄ , apygardos teismų suformuotoje praktikoje taip pat nėra laikoma iÅ¡skirtine, ypatinga aplinkybe, pateisinančia ATPK 301 str. taikymÄ . Ä® paminėtas aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos ribose. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti nepatogumų, apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ .

Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas ir Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, A. D. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių KET pažeidimų. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 str. ir pažeidėjui paskyrė mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudÄ .

Tokia nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų, todėl yra neteisinga. Pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Tokiu bÅ«du apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir A. D. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes ir esant konkrečiam Institucijos praÅ¡ymui, skirtina 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ pakeisti, paÅ¡alinti ATPK 301 straipsnio taikymÄ ir A. D. paskirti 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų baudÄ bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , padidinti iki 3 (trejų) metų.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                      Savinijus Katauskas