eb3cb147-79ef-487c-a269-a77dba42b643 · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Adm. nusižengimo byla Nr. A15.-229-1046/2019 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00103-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.5.2; 21.9.10 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 27 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, dalyvaujant nukentėjusiajai R. B., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. B., automobilio savininkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : Administracinio nusižengimo protokolas R. B. suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2018 m. lapkričio 2 d., apie 15.52 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama tam teisės (teisė vairuoti yra atimta), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvorÄ ir medį, juos apgadindama bei padarydama nukentėjusiajai R.

B. turtinę žalÄ , kuri nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, po to iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad Å¡iais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 ir 222 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji R. B. parodė, kad bÅ«dama namuose iÅ¡girdo duslų garsÄ . Pro langÄ pamatė, kad svetimas automobilis yra numušęs jos kiemo užtvarÄ („šlagbaumÄ â€œ) bei įvažiavęs į mokyklos teritorijÄ bei sugadinęs apie 3 m mokyklos tvoros, taip pat atsitrenkęs į mokyklos teritorijoje augantį medį.

Išėjusi į laukÄ matė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo moteris, kuri elgėsi neadekvačiai. Sakė moteriai laukti policijos, bet Å¡i moteris iÅ¡važiavo. Automobilis buvo sudaužytas. Užtvaras kainavo 300 Eur, bet Å¡iuo metu Å¡io užtvaro įsigijimo bei pastatymo dokumentų neturi, kadangi viskuo rÅ«pinosi sÅ«nus. Žala iki Å¡iol neatlyginta. Administracinėn atsakomybėn traukiama R. B. į teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad asmuo apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai.

R. B. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo dalyvauti teismo posėdyje, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 2 dalimi, bylÄ nagrinėjo jai nedalyvaujant. Susipažinęs su pateikta medžiaga teismas nustatė, kad R. B. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas turi esminių trÅ«kumų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ . ANK 627 straipsnio, reglamentuojančio pasirengimÄ nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , 1 dalies 3 punkte numatyta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , teismas sprendžia, ar tinkamai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

ANK 609 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, tyrimÄ atlikusio ir protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ ; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo praÅ¡ymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, jei Å¡is reikalavimas buvo pareikÅ¡tas; kiti bylai iÅ¡nagrinėti bÅ«tini duomenys.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo iÅ¡nagrinėjimui ir reikÅ¡mingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybÄ , užtikrinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-135/2008, Nr. N62-5911/2008, Nr. N444-340/2008 ir kt.). Å iuo atveju suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, yra nurodyta, jog R.

B., vairuodama automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvorÄ ir medį, juos apgadindama bei padarydama nukentėjusiajai R. B. turtinę žalÄ , kuri nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje nukentėjusioji R. B. nurodė, kad į jos kiemÄ Ä¯važiavęs automobilis apgadino tik jos kiemo užtvarÄ („šlagbaumÄ â€œ), dėl ko nukentėjusiajai buvo padaryta 300 Eur turtinė žala.

Tuo tarpu, kaip jau minėta, administracinio nusižengimo protokole yra nurodoma, jog eismo įvykio metu R. B. apgadino tvorÄ bei medį. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu patvirtino, jog tiek tvora, tiek medis yra mokyklos teritorijoje, todėl lieka neaiÅ¡ku, kodėl R. B. buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja dėl Å¡ių objektų sugadinimo bei kuo remiantis institucija nustatė, jog R. B. padaryta žala, kuri nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, juolab kad į protokolÄ nėra įtraukta aplinkybė, kad R.

B. sugadino R. B. kiemo užtvarÄ . Tikėtina, jog dėl galimai R. B. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimo R. B. patyrė turtinę žalÄ dėl kiemo užtvaros sugadinimo (sunaikinimo), o greta esanti mokykla – dėl medžio ir vielinės tvoros sugadinimo, tačiau atliekant administracinio nusižengimo tyrimÄ Å¡ios aplinkybės nebuvo tiriamos bei neįtrauktos į administracinio nusižengimo protokolÄ , nors tai labai svarbu nusižengimo kvalifikavimui. Pažymėtina, jog ANK 426 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tuo tarpu to paties straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Taigi, bÅ«tent žalos dydis yra kriterijus, kuriuo remiantis Å¡ie administraciniai nusižengimai atribojami vienas nuo kito. Nagrinėjamu atveju institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , kartu su byla nepateikė jokių dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kokia žala iÅ¡ tikrųjų buvo padaryta eismo įvykiu bei kokiems asmenims ta žala padaryta. Institucija tik deklaratyviai nurodo, jog Å¡i žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet nepateikia jokių šį teiginį pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų.

Nustačius, kad eismo įvykiu žala padaryta mokyklai bei R. B. ir tinkamai suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , kartu su bylos medžiaga turėtų bÅ«ti pateikiami įrodymai, pagrindžiantys protokole nurodyta aplinkybę, susijusiÄ su žalos dydžiu. Akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju lieka neaiÅ¡ku ir tai, kam priklauso R. B. vairuotas automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ byloje esančios pažymos iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės matyti, jog minėto automobilio savininkas yra R.

T. (b. l. 19). Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių tarnybos 1-ojo bÅ«rio specialisto M. Č. 2019 m. vasario 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. B. (b. l. 15). IÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-2811-336/2018 matyti, jog Å¡iame nutarime automobilio savininku nurodomas E. K.. MinėtÄ asmenį institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , buvo iÅ¡kvietusi į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ (b. l. 21), tačiau nepateikė jokių dokumentų ar duomenų, kurių pagrindu daro iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent E. K. priklauso minėtas automobilis.

Taigi, lieka neaiÅ¡ku, kuris asmuo yra tikrasis automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , Å¡iame protokole minėtos aplinkybės nenurodo. Teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė yra ypatingai svarbi administracinio nusižengimo kvalifikavimui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti bei nukentėjusioji R. B. teismo posėdžio metu patvirtino, jog eismo įvykio metu automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas. Nustačius, jog minėtas automobilis priklauso ne R.

B., o kitam asmeniui, kiltų pagrindas spręsti klausimÄ dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo Å¡io automobilio savininkui, o kartu Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga ir tinkamam administracinio nusižengimo kvalifikavimui, kadangi eismo įvykiu padaryta žala mokyklai, R. B. ir automobilio savininkui, tikėtina, gali virÅ¡yti 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 567 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta pareiga institucijos pareigÅ«nui, atliekančiam administracinio nusižengimo tyrimÄ , imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju, susipažinus su bylos medžiaga, teismas daro iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas skubotai, nesiekta iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos nagrinėjimui reikalingų aplinkybių, neatlikti visi reikalingi veiksmai, kad bÅ«tų atskleista veika, taip pat administracinio nusižengimo protokolas turi esminių trÅ«kumų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ teismo posėdyje bei suvaržo R.

B. teisę žinoti, kuo ji yra kaltinama. Esant tokioms aplinkybėms, institucija įpareigotina paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumas, t. y. iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes, suraÅ¡yti naujÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame bÅ«tų tinkamai apraÅ¡ytos visos administracinių nusižengimų kvalifikavimui reikÅ¡mingos aplinkybės, pridėti dokumentus, kurie objektyviai pagrįstų Å¡ias aplinkybes bei nukentėjusiaisiais pripažinti asmenis, kurie dėl galimai R. B. įvykdytų administracinių nusižengimų patyrė žalÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Administracinio nusižengimo bylÄ , pradėtÄ R. B. atžvilgiu, grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui – tinkamam administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė