eb3c3d7f-8a41-4ad2-87ae-5019d9f4fb39 · Kauno apygardos teismas

               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-18-175/2017               Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01422-2016-9               Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.8; 21.11.9; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ysteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko (toliau – institucija) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimo V.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : V. S. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.) ir nubaustas 350 Eur bauda be papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. V. S. nubaustas už tai kad 2016 m. spalio 11 d., 22.51 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „Volvo S60“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas 127 km/h greičiu, kai Å¡ioje atkarpoje leistinas maksimalus važiavimo greitis 50 km/h, t. y. virÅ¡ijo leistinÄ greitį 75 km/h, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punkto reikalavimus. Alytaus rajono apylinkės teismas, individualizuodamas V. S. skirtinÄ nuobaudÄ , konstatavo, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino atėmimo ir taikė V. S. atžvilgiu ATPK 301 straipsnio (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.) nuostatas.

Apeliaciniame skunde institucija praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ V. S. skiriant baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijos ribose. Skunde pabrėžiama, kad V. S. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai patikėjo jo melagingai pateikta informacija, kad jis vienintelis Å¡eimoje turi teisę vairuoti transporto priemones, vienintelis vežioja sergančiÄ mamÄ bei sesutę į mokyklÄ .

Å ios nurodytos aplinkybės yra melagingos. Visi V. S. pilnamečiai Å¡eimos nariai (tėvas, mama ir vyresnysis brolis) turi teisę vairuoti transporto priemones. Tai patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Lietuvos Respublikos vairuotojų registro. Susisiekus su (duomenys neskelbtini) miesto Å vietimo skyriumi buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) kaime gyvenantys vaikai į mokyklÄ vežiojami mokykliniais autobusais ir Å¡eimos nariams jų nuvežimu/parvežimu rÅ«pintis nereikia. Taip pat melagingos gali bÅ«ti ir kitos V.

S. nurodytos aplinkybės. Institucijos įsitikinimu, jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, Å¡ioje byloje nėra. Specialiosios teisės atėmimo netaikymas arba termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lyginį atleidimÄ nuo administracinės nuobaudos dalies, vadinasi administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti nepasiekti.Skunde taip pat pažymima, kad V. S. 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam buvo nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 13 mėnesių.

Vadovaujantis ATPK 329 straipsniu (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.), Å¡is terminas buvo sutrumpintas, tačiau V. S. vėl padarė grubų KET pažeidimÄ . Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad prieÅ¡ tai paskirta administracinė nuobauda ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekė. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Teismas k o n s t a t u o j a : Institucijos skundas tenkinamas.Apeliaciniame skunde nėra keliamas klausimas dėl V.

S. kaltės, įrodymų vertinimo, tačiau nesutinkama su paskirta administracine nuobauda. Institucijos nuomone, teismas nepagrįstai V. S. atžvilgiu taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neatėmė teisės vairuoti transporto priemones. Apygardos teismas pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde ginčijamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas.

Atkreipiamas dėmesys, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas ANK, kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ . ANK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Pagal ANK 3 straipsnio 3 dalį, įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Nors ANK 34 straipsnio 5 dalyje galimybė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba iÅ¡ viso neskirti administracinės nuobaudos taip pat yra numatyta, teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nagrinėjant institucijos skundÄ , vertintinos tos aplinkybės, kurios buvo reikÅ¡mingos sprendžiant dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galiojant ATPK ir kurias vertino apylinkės teismas, taikydamas minėtÄ straipsnį.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.Apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad net ir minimali ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta administracine nuobauda Å¡iuo atveju bÅ«tų neadekvati ir ja nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, nes Å¡eimos vystomam verslui ir normaliam Å¡eimos narių buitiniam gyvenimui V.

S. bÅ«tina turėti teisę vairuoti transporto priemones ir Å¡ios nuobaudos neskyrė. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos duomenis, apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, skundžiamo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju administracinių nuobaudų skyrimÄ reglamentuojančias normas taikė netinkamai, dėl to paskyrė per Å¡velniÄ , taigi ir neteisingÄ , nuobaudÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, aplinkybės, kuriomis pirmosios instancijos teismas grindė ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymÄ , vertintinos kaip turinčios reikÅ¡mės parenkant nuobaudÄ sankcijos ribose, tačiau ne kaip sudarančios pagrindÄ asmeniui iÅ¡ viso neskirti administracinės nuobaudos, kuri sankcijoje yra numatyta kaip privaloma.

Nors V. S. ir pripažino padaręs pažeidimÄ , dėl jo gailėjosi, kÄ pirmosios instancijos teismas laikė atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pažymima, kad tai nelaikytina pakankamu pagrindu ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymui. V. S. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, tai patvirtina ir įstatymų leidėjo numatyta itin griežta administracinė nuobauda. Be to, pažeidimo pavojingumÄ didina ir faktinės jo padarymo aplinkybės: V. S. leistinÄ 50 km/h greitį virÅ¡ijo žymiai, važiavo 127 km/h greičiu, pažeidimas padarytas mieste ir tik atsitiktinumo dėka neatsirado sunkÅ«s padariniai.

Be to, atkreipiamas dėmesys, kad V. S. už greičio virÅ¡ijimÄ jau buvo baustas 2013 m. sausio 14 d. Taip pat 2014 m. rugpjūčio 27 d. nubaustas už vairavimÄ esant neblaiviam, už šį pažeidimÄ paskiriant piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 13 mėnesių. Nors paskirtos nuobaudos pažeidimo padarymo metu ir negaliojo, paminėtos aplinkybės V. S. apibÅ«dina neigiamai, kaip nerÅ«pestingÄ ir neatsakingai savo teise vairuoti transporto priemones besinaudojantį asmenį, kuriam net ir griežčiausios nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – skyrimas prevencinio poveikio neturėjo, jis ir vėl padarė pavojingÄ pažeidimÄ .

Aplinkybės, kad V. S. rūpinasi šeima, prižiūri ūkį taip pat nelaikytinos pagrindu neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Dėl argumento, kad V. S. teisė vairuoti transporto priemones būtina šeimos poreikių užtikrinimui, pažymima, kad ši aplinkybė yra paneigta objektyviais duomenimis, iš kurių matyti, kad teisę vairuoti transporto priemones šeimoje turi V. S. tėvas, vyresnysis brolis ir mama. Remiantis paminėtų duomenų visuma, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad ATPK 301 straipsnio nuostatos V.

S. atžvilgiu taikytos nepagrįstai, todėl nutarimas Å¡ioje dalyje naikinamas ir V. S. administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – skirtina sankcijos ribose. ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io pažeidimo padarymÄ teisė vairuoti transporto priemones gali bÅ«ti atimta nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. ANK 416 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nors nei ATPK, nei nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trukmė nesiskiria, tačiau ANK už greičio virÅ¡ijimÄ numatyta bauda yra didesnė, negu buvo numatyta ATPK, dėl to V. S. padarytas pažeidimas iÅ¡ ATPK 124 straipsnio 6 dalies į ANK 416 straipsnio 6 dalį neperkvalifikuotinas, kadangi ANK įtvirtintas reglamentavimas administracinėn atsakomybė patraukto asmens atžvilgiu yra nepalankesnis, negu buvo numatytas ATPK. Atsižvelgiant į tai, V.

S. skirtina pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje nustatytas ribas nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – terminÄ nustatant kiek mažesnį, negu sankcijoje numatytas vidurkis. Baudos dydis nėra ginčijamas, todėl aukÅ¡tesnysis teismas dėl Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies nepasiako.AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje V. S. pripažino padariusiu ATPK 124 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nors byla buvo nagrinėjama dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, nutarimo turinio, motyvų matyti, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl V. S. administracinės atsakomybės padarius ATPK 126 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , paminėtas netikslumas laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu, nekeičiančiu nutarimo esmės, todėl iÅ¡taisytinas apeliacinės instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 30213 straipsniu, n u t a r i a :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimo dalį, kuria V. S. atžvilgiu taikytos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir nepaskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ .V. S. už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pažeidimÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dviem) mėnesiams.IÅ¡taisyti nutarimo rezoliucinė dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ : klaidingai nurodytÄ ATPK 124 straipsnio 2 dalį iÅ¡taisyti į ATPK 124 straipsnio 6 dalį.

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                 Algerdas UrbÅ¡ys