eb3bf3da-40eb-4cae-a827-44bb10df2a5d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1686-480/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10520-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. I., atstovaujamos advokatės Kristinos Česnauskienės, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-17107-921/2017 pagal ieÅ¡kovės L.

I. ieÅ¡kinio pareikÅ¡to atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KEY ELEMENTS” dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. I. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „KEY ELEMENTS” dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2011 m. balandžio 4 d. iki 2016 m. balandžio 15 d. dirbo bendrovėje administratore pagal neterminuotÄ darbo sutartį. Atsakovė nuo 2016 m. sausio 1 d. nemokėjo atlyginimo, todėl ieÅ¡kovė 2016 m. balandžio 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo. 2016 m. balandžio 15 d. atsakovės direktorės įsakymu ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo, tačiau atleidžiant ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo darbdavys su ja neatsiskaitė. 2017 m. sausio 20 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo, tačiau 2017 m. vasario 13 d. sprendimu komisija atsisakė nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, nes praleistas trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ terminas ir termino neatnaujino.

IeÅ¡kovės manymu, ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka yra pasinaudota. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės L. I. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „KEY ELEMENTS” dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo atsisakė priimti ir jį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei.Teismas nurodė, kad įstatymas imperatyviai nustato terminÄ , per kurį individualaus darbo ginčo Å¡alys, nesutinkančios su DGK sprendimu, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme.

Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Kauno skyriaus Darbo ginčų komisija (toliau – DGK) 2017 m. vasario 13 d. sprendimu atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo praleidus DK 289 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ terminÄ ir termino neatnaujino. DGK iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, Å¡alys per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme.

IeÅ¡kinys teismui turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2017 m. kovo 13 d., tačiau ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2017 m. gegužės 17 d., t. y. ženkliai (du mėnesius) praleidusi įstatyme įtvirtintÄ terminÄ , atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kovė neprašė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė L. I., atstovaujama advokatės Kristinos Česnauskienės, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, netinkamai aiÅ¡kino DK 296 straipsnį. Å ioje materialiosios teisės normoje aiÅ¡kiai nustatytas ne darbo bylos nagrinėjimo procesinis terminas, o ieÅ¡kinio dėl pažeistos teisės gynimo pateikimo teismui terminas, todėl, pateikiant teismui ieÅ¡kinį pažeidus nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ , jo priėmimui ir nagrinėjimui taikytinos CK normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (DK 27 str. 5 d.).

Civilinio proceso normose nenustatyta teismui teisės atsisakyti priimti ieÅ¡kinį praleidus jo pateikimo teismui terminÄ . ProcedÅ«riniai terminai nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-711/2013). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį konstatavus, kad buvo praleistas įstatyme nustatytas terminas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Civilinio proceso kodekso (CPK) 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Tačiau Å¡i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. IeÅ¡kinio priėmimÄ bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuriame numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi ženkliai praleidusi įstatyme įtvirtintÄ vieno mėnesio nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos ieÅ¡kinio pateikimo teismui terminÄ , kurį atnaujinti ieÅ¡kovė neprašė.Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, kad pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino DK 296 straipsnį, nes nepagrįstai sprendė, jog minėtame straipsnyje nustatytas vieno mėnesio terminas, per kurį darbdavys ar darbuotojas, nesutinkantis su darbo ginÄÄ iÅ¡nagrinėjusios komisijos sprendimu ir manantis, jog komisijos sprendimas pažeidžia jo teises, turi teisę per vienÄ mėnesį kreiptis su ieÅ¡kiniu į apylinkės teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo kvalifikuojamas kaip procesinis terminas, t. y. praleidus šį terminÄ , ieÅ¡kovo subjektinė procesinė teisė atlikti procesinį veiksmÄ â€“ paduoti ieÅ¡kinį iÅ¡nyksta.

Apeliantės teigimu, Å¡ioje normoje nustatytas ne darbo bylos nagrinėjimo procesinis terminas, o ieÅ¡kinio dėl pažeistos teisės gynimo pateikimo teismui terminas, todėl pateikiant teismui ieÅ¡kinį pažeidus nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ , jo priėmimui ir nagrinėjimui taikytinos CK normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (DK 27 straipsnio 5 dalis).Darbo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) (toliau – DK) 296 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu ginčo Å¡alys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme, vadovaudamosi Civilinio proceso kodekso nuostatomis.DK 27 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

Bendras ieškinio senaties terminas darbo teisiniams santykiams yra treji metai, jeigu DK ir kiti darbo įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieškinio senaties terminų (DK 27 str. 2 d.). Ieškinio senačiai taikomos CK ir CPK nuostatos, jeigu darbo įstatymuose nėra specialių ieškinio senaties taikymo nuostatų (DK 27 str. 5 d.). DK 29 straipsnyje buvo nustatyta, kad darbo įstatymuose nustatytiems procedūriniams ir procesiniams terminams taikomos CPK nuostatos dėl tokių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus darbo įstatymų nustatytas išimtis.

IeÅ¡kinio senaties terminai nuo procesinių terminų skiriasi savo paskirtimi ir sukuria skirtingus teisinius padarinius, pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, teisės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir asmens subjektinė teisės neiÅ¡nyksta (CK 1.126 str. 1 d.), o pasibaigus procesiniam terminui teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta, t. y. procesinė subjektinė teisės pasibaigia (CPK 75 str. 1 d.). Procesinius terminus, prieÅ¡ingai negu ieÅ¡kinio senaties terminus (CK 1.126 str. 2d.) teismas taiko nepriklausomai nuo Å¡alių valios.Apeliantė atskirajame skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-711/2013, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, vienodindama ir koreguodama ankstesnę kasacinio teismo praktikÄ dėl DK normose nustatyto termino individualaus darbo ginčo Å¡alims, nesutinkančioms su DGK sprendimu, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme teisinio kvalifikavimo, 2015 m. lapkričio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, kad DK 296 straipsnyje nustatytas vieno mėnesio terminas individualaus darbo ginčo Å¡alims, nesutinkančioms su darbo ginčų komisijos (toliau - DGK) sprendimu, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme turi bÅ«ti kvalifikuojamas kaip procesinis terminas (DK 10, 29 str.), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, iÅ¡skyrus darbo įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (DK 29 str.).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , pagrįstai vadovavosi ne senaties, bet procedÅ«riniu (procesiniu) DK nustatytu terminu, reglamentuojančiu komisijos sprendimo apskundimo tvarkÄ (DK 296 str.). Nagrinėjamu atveju DGK sprendimas, kuriuo komisija atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo praleidus DK 289 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ terminÄ ir termino neatnaujino, priimtas 2017 m. vasario 13 d.

IeÅ¡kovės L. I. ieÅ¡kinys teismui galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2017 m. kovo 13 d., tačiau ieÅ¡kovė teismui ieÅ¡kinį pateikė tik 2017 m. gegužės 17 d., t. y. ieÅ¡kinys teismui paduotas ženkliai praleidus įstatyme nustatÄ terminÄ Darbo ginčų komisijos sprendimui apskųsti, kurio atnaujinti ieÅ¡kovė neprašė. Kaip minėta Å¡ios nutarties 10 punkte, pasibaigus procesiniam terminui teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priimti atsisakė (CPK 75 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė