eb3be8e2-d4f3-4a00-b6fe-5fadb95e104e · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1.-45-496/2012Teisminio proceso Nr.4-23-3-00043-2012-4Procesinio dokumento kategorija : (S) 40.1.2.; 52.3.KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R  I M A S 2012m. vasario 17d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,Sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., jo atstovei, advokatei Virginijai Pluščiauskienei,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui A.

J., iÅ¡nagrinėjusi A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. Kelmės r., gyv. (duomenys neskelbtini), Å«kininko, turinčio neįgalumÄ , 40 procentų darbingumo, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41 3 str. 1d. už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), prie Å«kininkui A. B. priklausančio Å«kinio pastato 2012 metų sausio 10-11 dienomis nelegaliai – neįforminęs darbo sutartimis, nepraneÅ¡us SODRAI, leido dirbti, tvarkyti – skaldyti, vežti ir krauti - malkas trims asmenims:

G. K. už gautas bulves ir malkas 100 Lt vertės, V. M. už pažadÄ iÅ¡ miÅ¡ko parvežti malkų, Č. V. už 20 Lt skolÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad Å«kinis pastatas (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Pas jį, kaip pas fizinį asmenį, atėjo kaimynas Č. V. ir paprašė paskolinti 20 litų vaistams ir žinodamas, kad neturės galimybės grÄ Å¾inti skolÄ , pasisiÅ«lė už tuos pinigus padėti sutvarkyti malkas.

Jis sutiko ir parodė V. krÅ«vÄ malkų, kuriÄ jis suvežė į katilinę. Kaimynas V. M. paprašė jo duoti malkų iÅ¡ miÅ¡ko ir dalį gautų malkų jis susikrovė savo namuose, kitÄ dalį pasiprašė susidėti prie jo (A. B.) Å«kinio pastato. Už malkas, V. M. padėjo jam suvežti malkas į katilinę. A. B. nurodė, kad anksčiau jis buvo padėjęs G. K. paruoÅ¡ti malkų, o vėliau G. K. padėjo malkas susitvarkyti jam. Å ie trys asmenys dirbo neskubiai, jiems patiems patogiu laiku, atsinešę savo kirvius.

Malkos buvo skirtos autoserviso patalpų ir namų Å¡aldymui.  Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė nurodė neįžvelgianti kokios nors darbo sutarties požymių tarp A. B. susitarimo su G. K., V. M., Č. V.. Å iuos santykius vertina kaip vartotojiÅ¡kÄ rangÄ . Pagal darbo sutartį turėtų bÅ«ti nevienkartinis darbo padarymas. Mano, kad nesant darbo sutarties požymių, asmuo negali bÅ«ti baudžiamas.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas mano, kad A.

B. atžvilgiu dėl visų trijų dirbusių asmenų yra įrodytas nelegalus darbas. Talkos galėjo būti iki 2006 metų, o po to, bet koks atlygintinas darbas yra nelegalus. A. B. galėjo sudaryti su dirbusiais prie jo malkų trimis asmenimis trumpalaikę darbo sutartį arba civilinių santykių sutartį, tačiau jis nepateikė jokios sutarties. Liudytojas Č. V. paaiškino, kad jam reikėjo pinigų vaistams, jis pasiskolino 20 litų ir pasisiūlė už tai padirbėti. Jam A. B. parodė nedidelę krūvelę malkų suskaldyti, sudėti.

Jis atsinešė savo kirvį, savo pirÅ¡tines. Kur sudėti malkas, jam parodė A. B.. Tuo pačiu metu prie A. B. Å«kinio pastato sau malkas krovė Gintautas. Liudytojas G. K. paaiÅ¡kino paprašęs A. B. malkų. Å is jam pažadėjo nedidelę traktoriaus priekabÄ malkų pasiruoÅ¡ti iÅ¡ miÅ¡ko. Pinigais malkų nevertino.   Gautų malkų dalį jis parsivežė į namus, kitÄ dalį A. B. leidimu susikrovė pas A. B.. Už iÅ¡ A. B. gautas malkas jis A. B. padėjo parsivežti iÅ¡ miÅ¡ko malkų, jam reikėjo sutvarkyti tam tikrÄ gabaliukÄ miÅ¡ko biržės. LaikÄ , kada važiuoti į miÅ¡kÄ , pasiÅ«lė jis, nes jis derino su savo darbo laiku.

Ä® miÅ¡kÄ vežėsi savo kirvį, važiavo apsirengęs savo rÅ«bais. Kažkiek padėjo A. B. suneÅ¡ti jo pasiruoÅ¡tų malkų. Prie A. B. Å«kinio pastato darbavosi apie pusantros dienos. Liudytojas V. M. paaiÅ¡kino, kad jis pasisiÅ«lė A. B. suneÅ¡ti vienÄ krÅ«vÄ malkų. Jis malkas nešė į katilinę prie A. B. autoserviso patalpų. Darbo laikÄ jis rinkosi pats, pagal autobusų važiavimo grafikÄ . Kirvį ir drabužius darbui jis atsivežė pats.   DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai:

1) asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai;

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. N575-2358/2009, 2010m. spalio 29d. nutartis byloje Nr.N575 -2522/2010). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad veika turi bÅ«ti kvalifikuota kaip nelegalus darbas, tik nustačius bÅ«tinus objektyviuosius nelegalaus darbo požymius. Pateikti pakankamai įrodymų, pagrindžiančių darbo santykių buvimo faktÄ , privalo institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Byloje nustatyta, kad tarp A. B. ir G. K., V. M. ir Č. V. buvo tam tikri susitarimai, tačiau, pagal susiklosčiusius faktinius santykius, tų susitarimų negalima vertinti kaip darbdavio ir darbuotojų susitarimÄ . Å iuos asmenis su A. B. sieja kaimynystės ir draugystės ryÅ¡iai. Tariamai nelegaliai dirbę asmenys nuo pat pradžių ir teismo posėdžio metu teigė, kad pas A. B. dirba mainais už sutartas paslaugas: Č. V. už paskolintus 20 Lt, G. K. ir V. M. už gautas malkas ar pažadÄ ateityje paruoÅ¡ti malkų. Tokius pat parodymus nuosekliai davė ir A.

B..Be to, G. K., V. M. ir Č. V. atliekamas darbas buvo susijęs su konkretaus rezultato pasiekimu - krÅ«vos malkų suskaldymu ir suvežimu į katilinę, t.y. atliekamas darbas buvo vienkartinio pobÅ«džio, kas yra bÅ«dinga civiliniams, bet ne darbo teisiniams santykiams. Ä® administracinę bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, kad minėtų asmenų atliekama veika bÅ«tų buvusi tęstinio pobÅ«džio, kad darbas vyko organizuotai, paklÅ«stant darbdavio nustatytai tvarkai, neįrodyta, kad buvo susitarta dėl konkrečios darbo funkcijos.

Civilinių sutarčių esmė – Å¡alių įsipareigojimas atlikti tam tikrÄ iÅ¡ anksto apibrėžtÄ užduotį, o darbo sutarties atveju darbuotojas turi atlikti tam tikrÄ tęstinio pobÅ«džio funkcijÄ , nesiejamÄ su gaunamu rezultatu. Kita darbo santykių ypatybė yra tai, kad atlikdamas darbo funkcijÄ , darbuotojas privalo laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams, o civilinėse sutartyse Å¡alių pavaldumo nėra (LVAT 2009-01-16 Nr.N575-3332/2009, 2010-06-04 nutartis Nr. N575-765/2010).

Išanalizavus visų apklaustų asmenų parodymus matyti, kad tarp A. B. ir G. K., V. M. ir Č. V. nebuvo pavaldumo santykių, šie dirbo su savo darbo įrankiais – kirviais, su savo apranga, jiems patiems patogiu laiku, juos siejo kaimynystės, draugystės, tarpusavio paslaugų ryšiai, A. B. buvo reikšmingas darbo rezultatas, kad malkos būtų sutvarkytos, o ne tam tikra darbo funkcija. Be to, G. K. tiek apklausiamas darbo inspekcijos pareigūnų (l.6) tiek teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis A.

B. priklausančioje teritorijoje malkas tvarkėsi sau, nes A. B. leido jam susikrauti džiovinti malkas. IÅ¡ visų aptartų įrodymų matyti, kad ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla A. B. atžvilgiu nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 286str., 287str. 1d. 2p., 2d. teismas n u t a r ė : Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl A.

B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 3 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Daiva Valčiukienė