eb3be486-042d-49fe-ac1c-69920ee136d9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. e2A-408-163/2016Teisėja Jurgita Grigonienė             (Proceso Nr. 2-24-3-01975-2014-0)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              1.3.2.9.5.; 1.3.4.2.1.; 1.3.9.2.1.;              3.3.1.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 3 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „JVA Partneris“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „JVA Partneris“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

C. dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir atsakovės L. C. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „JVA Partneris“ dėl įsakymų pripažinimo negaliojančiais, atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo negaliojančiu, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame pareiÅ¡kė reikalavimÄ panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) Klaipėdos teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2014-09-08 sprendimÄ Nr. DGKS-3297 ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad atsakovė buvo ieÅ¡kovės darbuotoja; 2014-07-29 ji pateikė darbdaviui praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti jÄ kasmetinių atostogų nuo 2014-07-28. Darbdavys 2014-07-29 įsakymu Nr. 112 iÅ¡leido jÄ kasmetinių atostogų nuo 2014-07-28 iki 2014-08-12 imtinai. Kadangi atsakovė nebuvo mažiausiai prieÅ¡ tris dienas pateikusi praÅ¡ymo dėl atostogų, Å¡alys susitarė, kad mokėjimÄ už jas ji gaus su atlyginimu už 2014 m. liepos mėnesį. 2014-08-11 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ darbdaviui pratęsti jai suteiktas kasmetines atostogas, kadangi laiku negavo mokėjimo už jas.

Nuo 2014-08-13 ji be pateisinamos priežasties neatvyko į darbÄ , todėl 2014-08-29 įsakymu buvo iÅ¡ jo atleista. Atsakovei kreipusis į VDI Klaipėdos teritorinį skyrių, Darbo ginčų komisija (toliau – ir DGK) 2014-09-08 sprendimu Nr. DGKS-3297 iÅ¡ dalies patenkino jos praÅ¡ymÄ ir pripažino laikotarpį nuo 2014-08-13 iki 2014-08-31 L. C. kasmetinėmis atostogomis bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 727,19 Lt neatskaičius mokesčių Å¡ioms atostogoms apmokėti. IeÅ¡kovė nesutinka su Å¡iuo sprendimu, nes gavusi 2014-08-11 L.

C. praÅ¡ymÄ pratęsti atostogas, 2014-08-19 kreipėsi į Valstybinę darbo inspekcijÄ praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti, ar toks praÅ¡ymas pagrįstas. VDI pateikė savo nuomonę, kad darbuotojas, pateikęs praÅ¡ymÄ dėl atostogų atgaline data, pats atsisako savo teisės gauti apmokėjimÄ už šį laikotarpį ne vėliau kaip 3 dienas iki jo pradžios. Tada ieÅ¡kovė nusprendė netenkinti atsakovės praÅ¡ymo ir atleisti jÄ iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tÄ 2014-08-29 įsakymu Nr. 118, kuris yra teisėtas ir galiojantis.

DGK, spręsdama atsakovės skundÄ , prioritetiÅ¡kai gynė jos interesus, tačiau ir darbuotojui draudžiama piktnaudžiauti savo teisėmis, o Å¡iuo atveju atsakovė, pateikdama praÅ¡ymÄ pratęsti kasmetines atostogas ir neatvykdama pasibaigus Å¡alių nustatytam jų terminui į darbÄ , jomis piktnaudžiavo, todėl DGK sprendimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.2014-12-15 atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimus pripažinti negaliojančiais ir panaikinti ieÅ¡kovės 2014-08-29 įsakymÄ Nr. 117 „Dėl pravaikÅ¡tų“ bei 2014-08-29 įsakymÄ Nr. 118 „Dėl darbo sutarties nutraukimo“; pripažinti atsakovės atleidimÄ iÅ¡ darbo pastarojo įsakymo pagrindu nuo 2014-08-29 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 136 str. 3 d. 2 p. neteisėtu ir laikyti darbo sutartį nutraukta pagal DK 127 str. 2 d. teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos; negrÄ Å¾inti atsakovės į pirmesnį darbÄ ir pagal DK 140 str. 1 d. 2 p. priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei priteisti iÅ¡ jos atsakovei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2015-06-19 atsakovė patikslino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, patikslindama praÅ¡omo panaikinti ieÅ¡kovės įsakymo „Dėl atleidimo iÅ¡ darbo“ datÄ â€“ 2014-09-01, nes su atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė pateikė bÅ«tent Å¡ia data pažymėtÄ dokumentÄ .

Papildomai nurodė, kad Å¡is įsakymas nebuvo pateiktas nei atsakovei jÄ atleidus, nei DGK ginčo nagrinėjimo metu, net atsiliepime ieÅ¡kovė nurodo 2014-08-29 įsakymÄ . Ant abiejų Å¡ių įsakymų įraÅ¡as, kad atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti, neatitinka realybės, nes ji ir nebuvo su juo supažindinta nurodant, kad reikia pasiraÅ¡yti. Kartu atsakovė paprašė skirti ieÅ¡kovei 1000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, laiku nepateikiant svarbiausių dokumentų į bylÄ .Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-12-10 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė pripažinti negaliojančiais ir panaikinti UAB „JVA Partneris“                   2014-08-29 įsakymÄ Nr. 117 „Dėl pravaikÅ¡tų“ bei 2014-08-29 įsakymÄ Nr. 118 „Dėl darbo sutarties nutraukimo“; pripažinti 2014-09-01 UAB „JVA Partneris“ įsakymÄ Nr. 118 „Dėl darbo sutarties nutraukimo“ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 str. 3 d. 2 p. neteisėtu ir darbo sutartį nutraukti teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos; negrÄ Å¾inti atsakovės L.

C. į pirmesnį darbÄ ir priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „JVA Partneris“: dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ â€“ 736,40 Eur (neatskaičius mokesčių), vidutinį darbo užmokestį – 368,20 Eur/mėn. už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo, t. y. 2014-09-01, iki 2014-12-17, iÅ¡ viso 964,34 Eur (neatskaičius mokesčių), skirtumÄ po 110,51 Eur/mėn. už 10 mėnesių laikotarpį nuo 2014-12-18, iÅ¡ viso – 1105,10 Eur (neatskaičius mokesčių).

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „JVA Partneris“ atsakovei L. C. 289,62 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „JVA Partneris“ atsakovei L. C. 900,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo – dėl 2014-09-08 LR VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus DGK sprendimo panaikinimo, teismas nustatė, kad atostogų buvo iÅ¡leista 2014-07-29 pagal 2014-07-29 praÅ¡ymÄ , todėl laikantis sÄ Å¾iningumo ir protingumo principo, sumokėti už jas darbdavys turėjo iki 2014-08-01, o sumokėjo 20 dienų vėliau (2014-08-21), todėl atsakovė turėjo teisę prasitęsti atostogas iki 2014-09-01, kai buvo atleista.

Taigi DGK sprendimas laikyti laikotarpį nuo 2014-08-13 iki 2014-08-31 jos kasmetinėmis atostogomis, nustatant mokėtinÄ už šį laikotarpį sumÄ , yra pagrįstas. Teismas, nagrinėdamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, pasisakė dėl senaties termino taikymo, t. y. kad reikalavimus dėl 2014-08-29 įsakymų panaikinimo atsakovė yra pareiÅ¡kusi praėjus 2 mėnesiams nuo Å¡ių dokumentų gavimo dienos, taigi vienu mėnesiu praleido tam nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau teismas atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminus dėl 2014-08-29 įsakymų apskundimo, kadangi atsakovė nėra teisininkė; netekusi pajamų Å¡altinio, neturėjo ir didesnių galimybių greitai gauti reikalingÄ teisinę pagalbÄ , o reikalavimus pareiÅ¡kė bylos nagrinėjimo teisme metu.

Be to, pripažinus laikotarpį nuo 2014-08-12 iki 2014-08-31 ne atsakovės pravaikÅ¡tomis, o jos kasmetinėmis atostogomis, bÅ«tų neteisinga formaliais pagrindais nespręsti klausimo dėl jos atleidimo pagrindo pakeitimo ir su tuo susijusių iÅ¡mokų priteisimo. Dėl 2014-08-29 ieÅ¡kovės įsakymo Nr. 117, kuriuo nustatyta, kad laikotarpis nuo 2014-08-13 iki 2014-08-29 laikomas darbuotojos atsakovės pravaikÅ¡tomis, teismas pasisakė, kad tai laikytina kasmetinėmis atostogomis, todėl konstatuojama, kad darbdavys neturėjo pagrindo priimti tokį įsakymÄ , pats turėdamas visumÄ informacijos, kodėl asmuo neatvyksta į darbÄ .

Dėl 2014-08-29 įsakymo „Dėl darbo sutarties nutraukimo“ teismas nesprendė, kad ieÅ¡kovė patvirtino, jog Å¡is įsakymas yra negaliojantis, nes jį pakeitė 2014-09-01 įsakymas Nr. 118 „Dėl darbo sutarties nutraukimo“, kurio pagrindu atsakovė ir buvo atleista iÅ¡ darbo. Vertindamas 2014-09-01 įsakymÄ Nr. 118 „Dėl darbo sutarties nutraukimo“, kuriuo atsakovė buvo atleista iÅ¡ darbo pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , teismas šį pagrindÄ pripažino neįrodytu, kadangi Å¡is laikotarpis Å¡iuo sprendimu ir Darbo ginčų komisijos sprendimu pripažintas L.

C. kasmetinėmis atostogomis (LR DK 176 str. 2 d.). Dėl atsakovės reikalavimo negrÄ Å¾inti jos į darbÄ teismas nustatė, kad darbo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta 2013-11-06, taigi jos nepertraukiamas darbo stažas Å¡ioje įmonėje teismo sprendimo priėmimo metu yra 25 mėnesiai. Esant tokioms aplinkybėms, DK 140 str. 1 d. 2 p. ir 300 str. pagrindu atsakovei priteistina dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki įsidarbinimo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ dienos ir darbo užmokesčio skirtumas nuo 2014-12-18, kadangi Å¡ioje darbovietėje L.

C. gaunamas darbo užmokestis yra mažesnis už gautÄ jį UAB „JVA Partneris“, tačiau atsižvelgus į tai, kad atsakovė ieÅ¡kovės įmonėje iÅ¡dirbo trumpesnį laikotarpį nei tas, už kurį reikėtų mokėti šį skirtumÄ , taip pat į užsitęsusį bylos nagrinėjimÄ ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, Å¡ios kompensacijos mokėjimo laikotarpis nustatomas ne iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o 10 mėnesių nuo 2014-12-18. Teismas taip pat tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ â€“ 289,62 Eur, kadangi jos praÅ¡oma priteisti Å¡iai žalai atlyginti suma yra protingo dydžio, atitinkanti suformuotÄ teismų praktikÄ , nesiekianti vieno vidutinio jos darbo užmokesčio dydžio, todėl nelaikytina per didele.IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovė iki 2014-07-25 buvo nemokamose atostogose, o nuo 2014-07-28 mokamose atostogose. Jokių praÅ¡ymų dėl užmokesčio už kasmetines atostogas sumokėjimo tvarkos atsakovė nepateikė. IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad darbo sutarties nuostata, tipinė ieÅ¡kovės įmonėje, kad darbo užmokestis mokamas tik vienÄ kartÄ per mėnesį, pažeidžia Darbo kodekso reikalavimus, kadangi, vadovaujantis LR DK 95 straipsniu, ieÅ¡kovės įmonėje atlyginimas už atidirbtÄ mėnesį buvo mokamas kitÄ mėnesį nuo 15 iki 30 d.

Taip pat apeliantė nurodo, kad atsakovė nuo 2014-09-01 savo noru nutraukė darbo santykius su UAB „JVA Partneris“, iÅ¡ darbo 2014-09-01 pasiÅ¡alino ir daugiau į darbÄ neatvyko. 2014-09-02 ieÅ¡kovė visiÅ¡kai atsiskaitė su atsakove – sumokėjo kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Apeliantė teigia, kad atsakovė praleido terminÄ atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtumui ginčyti, nes apie darbo sutarties nutraukimÄ jai buvo žinoma jau 2014 m. rugsėjo mėn. Be to, įmonės darbuotojai nurodo, kad atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti bet kokį dokumentÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ darbo, o darbuotojo atsisakymas, vengimas priimti įsakymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo prilyginamas jo gavimui.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teismas pagristai sprendė, kad atsakovė turėjo teisę prasitęsti kasmetines atostogas iki 2014-09-01, ir todėl DGK sprendimÄ laikyti laikotarpį nuo 2014-08-13 iki 2014-08-31 atsakovės kasmetinėmis atostogomis, nustatant mokėtinÄ už šį laikotarpi sumÄ , laikė pagrįstu ir teisėtu. IeÅ¡kovės apeliacinio skundo motyvai, kad darbdaviui nereikėjo atsakovės sutikimo dėl darbo užmokesčio mokėjimo vienÄ kartÄ per mėnesį, yra nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys DK 201 str. 1 d.

IeÅ¡kovė, nutraukusi darbo sutartį su atsakove dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo, visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad atsakovė nuo 2014-09-01 savo noru nutraukė darbo santykius su ieÅ¡kove, kadangi atsakovės nebuvimo darbe priežastis – naudojimasis įstatyme įtvirtinta teise į kasmetinių atostogų pratęsimÄ â€“ laikytina svarbia priežastimi (LR DK 176 str. 2 d.), todėl atsakovės atleidimas iÅ¡ darbo DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu neteisėtas. Dėl senaties termino atsakovė nurodo, kad DK 300 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu darbuotojas nesutinka su atleidimu iÅ¡ darbo, per vienÄ mėnesį nuo atitinkamo nurodymo (dokumento) gavimo dienos turi teisę kreiptis į teismÄ .

IeÅ¡kovės 2014-08-29 įsakymÄ Nr. 117 „Dėl pravaikÅ¡tų“ ir 2014-08-29 įsakymÄ Nr. 118 „Dėl darbo sutarties nutraukimo“ atsakovė gavo 2014-11-25, kai teismas atsakovės atstovui atsiuntė ieÅ¡kovės atstovo papildomai pateiktus dokumentus byloje Nr. 2-2381-838/2014. Apie tai, kad darbo sutartis su atsakove yra nutraukta ne 2014-08-29 įsakymo Nr. 118 pagrindu, o 2014-09-01 įsakymo Nr. 118 pagrindu, paaiÅ¡kėjo tik 2015-05-25, kai ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu teismui pateikė 2014-09-01 dienos įsakymÄ .

IeÅ¡kovei 2015-05-25 pateikus 2014-09-01 dienos įsakymÄ , atsakovė 2015-06-19, t. y. nepraleidusi vieno mėnesio nuo įsakymo gavimo dienos termino, pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyko tikslinimo, kuriuo taip pat paprašė pripažinti neteisėtu atsakovės atleidimÄ iÅ¡ darbo ir ieÅ¡kovės priimto 2014-09-01 įsakymo pagrindu.              Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 str. nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Byloje nagrinėjamas klausimas dėl LR valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį su praÅ¡ymu panaikinti minėtos institucijos sprendimÄ dėl laikotarpio nuo 2014-08-13 iki 2014-08-31, kuriuo Å¡is laikotarpis laikytinas atsakovės kasmetinėmis atostogomis, priteisiant atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 210,61 Eur (727,19 Lt) jos vidutinio darbo užmokesčio Å¡ioms atostogoms apmokėti. Pirmosios instancijos teismas atmetė šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ . IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ .Dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-3297 panaikinimoApeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovė iki 2014-07-25 buvo nemokamose atostogose, o nuo 2014-07-28 mokamose atostogose.

Jokių praÅ¡ymų dėl užmokesčio už kasmetines atostogas sumokėjimo tvarkos atsakovė nepateikė. IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad darbo sutarties nuostata, tipinė ieÅ¡kovės įmonėje, kad darbo užmokestis mokamas tik vienÄ kartÄ per mėnesį, pažeidžia Darbo kodekso reikalavimus, kadangi, vadovaujantis LR DK 95 straipsniu, ieÅ¡kovės įmonėje atlyginimas už atidirbtÄ mėnesį buvo mokamas kitÄ mėnesį nuo 15 iki 30 d., todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė turėjo teisėtų lÅ«kesčių, kad darbdavys už kasmetines atostogas sumokės iki 2014-07-31.Byloje nustatyta, kad DGK sprendimu Nr. DGKS-3297 DGK pripažino laikotarpį nuo 2014-08-13 iki 2014-08-31 L.

C. kasmetinėmis atostogomis, priteisiant atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 727,19 Lt jos vidutinio darbo užmokesčio Å¡ioms atostogoms apmokėti. Sprendimas buvo argumentuotas tuo, kad darbdavys, iÅ¡leidęs darbuotojÄ atostogų nuo 2014-07-28 pagal 2014-07-29 praÅ¡ymÄ Å¡alims nesutarus, kada bus apmokėta už Å¡ias atostogas, turėjo apmokėti už jas kaip galėdamas greičiau. Kadangi jis to nepadarė, darbuotojai pateikus 2014-08-11 praÅ¡ymÄ pratęsti atostogas, darbdavys, ir toliau nederindamas savo pozicijos dėl atostogų bei jų apmokėjimo ir neapmokėdamas už jas iki 2014-08-21, piktnaudžiavo savo kaip stipresniojo teise, nepaisydamas Darbo kodekso numatytų darbuotojo teisių į atostogų pratęsimÄ .LR DK 176 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis už kasmetines atostogas mokamas ne vėliau kaip prieÅ¡ tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios.

Jeigu darbuotojui priklausantis darbo užmokestis nustatytu laiku nesumokamas ne dėl darbuotojo kaltės, kasmetinės atostogos pratęsiamos tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį, ir už pratęstÄ laikÄ mokama kaip už kasmetines atostogas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad LR DK neįtvirtina konkretaus termino, prieÅ¡ kiek laiko iki pageidaujamų atostogų darbuotojas turi iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ jas gauti paraÅ¡ydamas praÅ¡ymÄ darbdaviui, tačiau DK 35 straipsnyje nustatyta, kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų ir nepiktnaudžiauti savo teise.

Pažymėtina, kad įstatymo norma, numatančia darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ už atostogas, yra siekiama įgyvendinti LR DK 165 straipsnyje įtvirtintus atostogų tikslus, t. y. užtikrinti, kad darbuotojas turėtų lėšų, reikalingų poilsiui. Tai patvirtina ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktika, kurioje akcentuojama, kad teisė į mokamas kasmetines atostogas darbuotojui suteikiama tam, kad jis pailsėtų ir turėtų laiko pramogoms bei laisvalaikiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149/2012.

Teismų praktika. 2012, 37, p. 193–204). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iki atsakovei pateikiant praÅ¡ymÄ dėl kasmetinių mokamų atostogų suteikimo atsakovė buvo iÅ¡leista nemokamų atostogų iki 2014-07-25. IÅ¡ byloje esančių pateiktų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovei susisiekus su darbdaviu, paaiÅ¡kėjo, kad nemokamos atostogos pratęsiamos dėl darbui bÅ«tinos žaliavos trÅ«kumo, taigi Å¡iuo pagrindu atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ suteikti kasmetines mokamas atostogas atgaline data, t. y. nuo 2014-07-28 iki 2014-08-12.

IeÅ¡kovė su tokiu atsakovės praÅ¡ymu sutiko, t. y. iÅ¡leisti atsakovę atostogų atgaline data nuo 2014-07-28. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad toks Å¡alių susitarimas realiai nesuteikė galimybės ieÅ¡kovei laiku sumokėti darbo užmokesčio už kasmetines atostogas 176 straipsnio 2 dalies pagrindu, tačiau kartu parodo, kad ieÅ¡kovė nėra linkusi griežtai laikytis kasmetinių atostogų suteikimo tvarkos ir tai palieka darbdavio ir darbuotojų susitarimui. Å iuo atveju vertintina, ar ieÅ¡kovė privalėjo iÅ¡mokėti darbo atlygį už atostogas iki 2014-07-31, tuomet bÅ«tų galima nustatyti, ar atsakovė turėjo teisę į ilgesnes atostogas.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovei nebuvo iÅ¡mokėtas darbo atlyginimas už birželio mėnesį, todėl darytina iÅ¡vada, kad einamÄ jį liepos mėnesį atsakovei turėjo bÅ«ti mokamas atlyginimas už iÅ¡dirbtÄ birželio mėnesį.

Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ iÅ¡leisti atsakovę atostogų atgaline data, taip pat į atostogų suteikimo tikslÄ ir tai, kad už jas mokamas darbo užmokestis, kadangi darbuotojui turi bÅ«ti suteikiamos finansinės sÄ lygos tinkamam poilsiui, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡mokėti atsakovei darbo užmokestį už suteiktas atostogas iki 2014-07-31.Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, kad vadovaujantis LR DK 95 straipsniu, įmonėje atlyginimas už atidirbtÄ mėnesį buvo mokamas kitÄ mėnesį nuo 15 iki 30 d., todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė turėjo teisėtų lÅ«kesčių, kad darbdavys už kasmetines atostogas sumokės iki 2014-07-31.

Atkreiptinas dėmesys, kad DK 201 str. 1 d. yra imperatyviai nurodyta, jog darbo užmokestis mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu yra darbuotojo raÅ¡tiÅ¡kas praÅ¡ymas, kartÄ per mėnesį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo dėl darbo užmokesčio mokėjimo tik vienÄ kartÄ per mėnesį atsakovė nebuvo pateikusi. Taigi apeliantės argumentas, kad atsakovei sudarant darbo sutartį su ieÅ¡kove, buvo žinoma apie tai, kad ieÅ¡kovė darbo užmokestį moka tik kartÄ per mėnesį nustatytu laikotarpiu, yra atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi prieÅ¡tarauja įstatymo normoms.Taigi atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė laiku nesumokėjo darbo užmokesčio už kasmetines atostogas, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė turėjo teisę, vadovaudamasi LR DK 176 straipsnio 2 dalimi, pratęsti kasmetinių atostogų laikÄ tam laikotarpiui, už kurį darbdavys nesumokėjo už suteiktas kasmetines atostogas, todėl atmestinas apeliantės praÅ¡ymas panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-3297.

Dėl darbo sutarties nutraukimoApeliantė nurodo, kad atsakovė nuo 2014-09-01 savo noru nutraukė darbo santykius su UAB „JVA Partneris“, iÅ¡ darbo 2014-09-01 pasiÅ¡alino ir daugiau į darbÄ neatvyko. 2014-09-02 ieÅ¡kovė visiÅ¡kai atsiskaitė su atsakove – sumokėjo kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Å ioje byloje nustatyta, kad atsakovė iÅ¡ darbo ieÅ¡kovės įmonėje buvo atleista 2014-09-01 įsakymu Nr. 118 „Dėl darbo sutarties nutraukimo“. Å iame įsakyme nurodyta, kad ji atleidžiama iÅ¡ darbo pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , numatantį tokiÄ darbdavio teisę, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas (DK 235 straipsnis).

Pagal Å¡iÄ normÄ , Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu, be kita ko, laikomas ir neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visa darbo dienÄ (pamainÄ ). IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad 2014-08-29 ieÅ¡kovė įsakymu Nr. 117 nustatė, kad laikotarpis nuo 2014-08-13 iki 2014-08-29 laikomas darbuotojos L. C. pravaikÅ¡tomis. Taigi bÅ«tent atsakovės neatvykimas į darbÄ laikotarpiu nuo 2014-08-13 iki 2014-08-29 buvo pripažintas pravaikÅ¡tomis, Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu ir pagrindu nutraukti su ja darbo sutartį.

Tačiau apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad minėtas laikotarpis Darbo ginčų komisijos sprendimu pripažintas atsakovės kasmetinėmis atostogomis, daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį neatvyko į darbÄ be pateisinamos priežasties, nėra pagrindo. PrieÅ¡ingai, atsakovės neatvykimo priežastis – naudojimasis DK 176 str. nuostata dėl atostogų pratęsimo, o darbdavys – ieÅ¡kovė neiÅ¡reiÅ¡kė dėl to prieÅ¡taravimų. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pasiaiÅ¡kinti dėl neatvykimo į darbÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės pareikalavo tik 2014-08-27 raÅ¡tu, kuris buvo įteiktas paÅ¡tu tik 2014-08-28, taigi iki priimant 2014-08-29 įsakymÄ atsakovei nebuvo realios galimybės dėl to pasiaiÅ¡kinti.

PasiaiÅ¡kinimÄ atsakovė pateikė 2014-09-01, nuosekliai nurodydama jame neatvykimo į darbÄ priežastis – atostogų prasitęsimÄ , darbdaviui nesumokėjus už jas laiku. Tuo tarpu LR DK 240 straipsnio 1 dalis numato, kad prieÅ¡ skirdamas drausminę nuobaudÄ , darbdavys turi raÅ¡tu pareikalauti, kad darbuotojas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kintų dėl darbo drausmės pažeidimo. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nepareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti pasiaiÅ¡kinimus, todėl skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo, yra nepagrįsta, todėl neteisėta.

Dėl visų Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai ieÅ¡kovės 2014-08-29 įsakymÄ Nr. 117 „Dėl pravaikÅ¡tų“ pripažino negaliojančiu, o atleidimÄ iÅ¡ darbo LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu nepagrįstu. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovės neatvykimas į darbÄ 2014-08-13–2014-08-29 laikotarpiu nesudaro pagrindo atleisti atsakovę iÅ¡ darbo apeliantės nurodytu pagrindu. Dėl senaties terminoIeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė praleido terminÄ atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtumui ginčyti, nes apie darbo sutarties nutraukimÄ jai buvo žinoma jau 2014 m. rugsėjo mėn. Be to, įmonės darbuotojai nurodo, kad atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti bet kokį dokumentÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ darbo, o darbuotojo atsisakymas, vengimas priimti įsakymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo prilyginamas jo gavimui.

Ä®statymas ieÅ¡kinio senatį apibrėžia kaip įstatymų nustatytÄ laiko tarpÄ (terminÄ ), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (DK 27 straipsnio 1 dalis). Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas darbo santykiams yra treji metai, tačiau ginčams dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo, nuÅ¡alinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva ir atleidimo iÅ¡ darbo atveju yra nustatytas trumpesnis (sutrumpintas) vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris prasideda nuo atitinkamo dokumento gavimo dienos (DK 297 straipsnio 1 dalis, 27 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2012).

Pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ sietinas su aplinkybėmis, kurios sutrukdė asmeniui ginti pažeistÄ teisę. PastarÄ sias aplinkybes turi įrodyti Å¡alis, praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ ir siekianti teisių apsaugos po Å¡io termino pabaigos. DK 300 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu darbuotojas nesutinka su atleidimu iÅ¡ darbo, per vienÄ mėnesį nuo atitinkamo nurodymo (dokumento) gavimo dienos turi teisę kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kinio senaties termino pradžia pripažintinas momentas, kada darbuotojas sužino apie atleidimÄ iÅ¡ darbo, gaudamas apie tokį faktÄ iÅ¡samiÄ informacijÄ .

Vien abstraktaus sužinojimo apie įvykusį darbo santykių pasibaigimÄ nepakanka tam, kad darbuotojas galėtų ginti savo teises ar teisėtus interesus teisme. Tik atleidimo iÅ¡ darbo teisinio pagrindo ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, darbdavio nurodytų įsakyme dėl tokio darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo, sužinojimas lemia galimybę darbuotojui ginti savo teises pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2009).

Nagrinėjamu atveju Å¡alių byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad termino ginčyti 2014-09-01 įsakymÄ â€žDėl atleidimo iÅ¡ darbo“ atsakovė nėra praleidusi, kadangi galėjo tai daryti per vienÄ mėnesį nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, gavo jį 2015-05-25, o prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl to patikslino 2015-06-19. Taigi reikalavimus dėl 2014-08-29 įsakymų panaikinimo atsakovė yra pareiÅ¡kusi praėjus dviem mėnesiams nuo Å¡ių dokumentų gavimo dienos, taigi vienu mėnesiu praleido tam nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė nėra teisininkė ir neturėjo pakankamai žinių apie bÅ«tinybę operatyviai ginti savo teises po darbo sutarties nutraukimo, taip pat netekusi pajamų Å¡altinio, neturėjo ir didesnių galimybių greitai gauti reikalingÄ teisinę pagalbÄ . Be to savo reikalavimus atsakovė pareiÅ¡kė bylos nagrinėjimo teisme metu, protingais terminais nuo ginčijamų dokumentų gavimo. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pripažinus laikotarpį nuo 2014-08-12 iki 2014-08-31 ne atsakovės pravaikÅ¡tomis, o jos kasmetinėmis atostogomis, bÅ«tų neteisinga formaliais pagrindais nespręsti klausimo dėl jos atleidimo pagrindo pakeitimo ir su tuo susijusių iÅ¡mokų priteisimo.

Taigi, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , atnaujindamas terminÄ atsakovei pateikti ieÅ¡kinį dėl darbdavio įsakymų apskundimo, kurių pagrindu atsakovė buvo atleista iÅ¡ darbo. Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes, todėl teisėjų kolegija pažymi, kad atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Taigi vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (LR CPK 98 str. 1 d.). Ä®vertinęs aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra paliktinas nepakeistas, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme.IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 540 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, bei pateikė tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus – paslaugų suteikimo aktÄ ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .

Patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl yra pagrindas jas priteisti. Taigi atsakovei L. C. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „JVA Partneris“ priteistina 540 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ nepakeistÄ .              Priteisti atsakovei L. C., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „JVA Partneris“ j.a.k. (duomenys neskelbtini), 540 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                               Alona Romanovienė Kolegijos teisėjos                                                                     Albina Pupeikienė                                                                                                  Virginija Nijolė Griškevičienė