eb3b9fd3-2f8a-4376-b119-dbcb347f5bee · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1014-560/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09833-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.39.2.5.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės, Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. G. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige” dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ 29 830 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 242 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 29 d. apie 10 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairuodamas automobilį „Volvo V90 CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepraleido važiuojančio pagrindiniu keliu automobilio „Chrysler Crossfire“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovas gavo ADB ,,Gjensidige“ raÅ¡tÄ dėl 2021 m. gruodžio 29 d. įvykio pripažinimo nedraudžiamuoju, kuriame nurodyta, kad buvo atliktas transporto priemonių sugadinimų suderinamumo ir susidÅ«rimo aplinkybių tyrimas siekiu nustatyti, ar eismo įvykis įvyko nurodytomis aplinkybėmis ir transporto priemonės buvo sugadintos jų tarpusavio susidÅ«rimo metu. RaÅ¡te taip pat yra nurodyta, kad remiantis UAB ,,Impulsana“ atlikta eksperto iÅ¡vada MV 2022-08, automobilių Volvo V90 CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Chrysler Crossfire, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai yra nesuderinami: nors sprendžiant iÅ¡ požymių įvykęs Å¡ių automobilių susidÅ«rimas (ir galimai jų antrinis nestiprus sÄ lytis), dėl Å¡ių kontaktų negalėjo susidaryti tokioje apimtyje, kaip tai yra užfiksuota. Remiantis eksperto iÅ¡vada MV 2022-08, techniniu požiÅ«riu nepagrįsti automobilių Volvo V90 CC ir Chrysler Crossfire vairavusių asmenų parodymai, kad iki 2021 m. gruodžio 29 d. deklaruoto eismo įvykio automobiliai neturėjo didesnių pažeidimų.

3. IeÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Nepriklausomas vertinimas“ kad įvertintų automobiliui padarytos žalos dydį, ir buvo nustatyta, kad automobiliui padaryta 25 950 Eur žala. Už UAB „Nepriklausomas vertinimas“ paslaugas ieÅ¡kovas sumokėjo 242 Eur, kurie turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip ieÅ¡kovo patirta žala. Draudiminis įvykis įvyko ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis, (duomenys neskelbtini)gatvių sankryža yra nereguliuojama ir sudėtinga, kÄ patvirtina į bylÄ pateiktos nuotraukos, schema. Liudytojai patvirtino autoįvykio aplinkybes, autoįvykis yra užfiksuotas vaizdo kamera. Eksperto V. M. iÅ¡vada neatitinka faktinių autoįvykio aplinkybių – jo skaičiavimuose automobilio „Chrysler Crossfire“ greitis 0, o trinties koeficientas 0,6. Eksperto naudojamoje kompiuterinėje programoje suprojektuota automobilių sustojimo padėtis neatitinka faktinių aplinkybių. PraÅ¡o vadovautis UAB „Nepriklausomas vertinimas“ nustatyta žala automobiliui, o ne atsakovės skaičiavimu, nes neaiÅ¡ku kokiomis aplinkybėmis buvo pasiÅ«lyta aukcione kaina už ieÅ¡kovo automobilį.

4. Atsakovė ADB „Gjensidige” pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad eksperto V. M. iÅ¡vadoje nurodyta, kad techniniu požiÅ«riu yra neįtikėtinos automobilių apgadinimo susidarymo aplinkybės. Autoįvykis inscenizuotas – pagal vaizdo įraÅ¡Ä G. B. automobilis „Chrysler Crossfire“ stovėjo apie 20 sekundžių nejudrioje sankryžoje ir laukė atvažiuojančio antraeiliu keliu ieÅ¡kovo Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojai susimaišę parodymuose – kiek žmonių buvo automobilyje, ar buvo tralai, žala neteisingai paskaičiuota. Ä® bylÄ pateiktos automobilio Volvo V90 CC nuotraukos, kuris buvo įgytas JAV, jis turėjo bÅ«ti suremontuotas. ADB „Gjensidige“ buvo sudaryta automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutartis, draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ios sutarties neatskiriama dalis yra Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 049. Draudimo sutarties galiojimo metu atsakovė buvo informuota apie 2021 m. gruodžio 29 d. eismo įvykį, kurio metu susidÅ«rė automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas G. G. bei automobilis Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas G. B.. Deklaracijoje kaip eismo įvykio kaltininkas pasirašė G. G.. Automobilių susidÅ«rimo faktas ir susidÅ«rimo fakto nustatymas nėra pagrindas įvykio pripažinimui draudžiamuoju ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimui.

5. IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti žalos dydis yra nepagrįstas. IeÅ¡kovo pateiktoje transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nustatyta, kad transporto priemonės vertė prieÅ¡ apgadinimÄ â€“ 34 170 Eur, transporto priemonės atkÅ«rimo (remonto sÄ naudos) – 25 950 Eur. Remonto sÄ naudos siekia 76 % automobilio rinkos vertės iki įvykio, todėl automobilis pagal vertintojo skaičiavimus laikomas sunaikintu, remontas laikytinas netikslingu, o nuostolis apskaičiuojamas iÅ¡ transporto priemonės rinkos vertės iki įvykio atėmus transporto priemonės liekanų vertę (Taisyklių 11.2.2 p.). Automobilio liekanų vertę draudikas nustatė aukciono bÅ«du. Didžiausias aukciono pasiÅ«lymas buvo 15 193 Eur, todėl nuostolio dydis apskaičiuojamas sekančiai: 34 170 EUR (rinkos vertė) – 15 193 Eur (liekanų vertė)=18 977 Eur. Å i suma yra mažintina draudimo sutartyje numatyta 120 Eur iÅ¡skaita, todėl galutinis draudimo iÅ¡mokos dydis bÅ«tų 18 857 Eur. Pagal atsakovės sudarytÄ sÄ matÄ , automobilio remonto kaÅ¡tai yra 15 438,39 Eur. Å i suma nevirÅ¡ija 75 % automobilio rinkos kainos, todėl automobilis laikytinas remontuotinu ir atitinkamai įvykio pripažinimo draudžiamuoju atveju, laikantis pozicijos, kad visi automobilio apgadinimai buvo padaryti ginčo įvykio metu (su kuo draudikas nesutinka), draudimo iÅ¡moka skaičiuotųsi iÅ¡ automobilio remonto kainos atėmus draudimo sutartyje numatytÄ besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ â€“ 15 318,39 Eur (15 438,39 Eur – 120 Eur).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:

6.1 priteisė iÅ¡ ADB „Gjensidige“ G. G. naudai 15 318, 39 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ nuostolių sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 109 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas;

6.2 priteisė iÅ¡ atsakovės 26,37 Eur į Vilniaus miesto apylinkės teismo specialiÄ jÄ (depozitinę) sÄ skaitÄ liudytojo G. B. kelionės iÅ¡laidoms apmokėti;

6.3 priteisė iÅ¡ atsakovės 123,42 Eur į Vilniaus miesto apylinkės teismo specialiÄ jÄ (depozitinę) sÄ skaitÄ UAB „Impulsana“ eksperto V. M. iÅ¡laidoms apmokėti;

6.4 priteisė iš atsakovės 28, 52 Eur valstybės naudai teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu;

6.5 priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 118,58 Eur į Vilniaus miesto apylinkės teismo specialiÄ jÄ (depozitinę) sÄ skaitÄ UAB „Impulsana“ eksperto V. M. iÅ¡laidoms apmokėti;

6.6 priteisė iš ieškovo 27,40 Eur valstybės naudai teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas G. G. ir atsakovė sudarė transporto priemonės draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas ieÅ¡kovui priklausantis automobilis „Volvo V90 CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 2018 m. sausio 1 d. Draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu įvyko autoįvykis: 2021 m. gruodžio 29 d. apie 10 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, ieÅ¡kovas, vairuodamas automobilį „Volvo V90 CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepraleido važiuojančio pagrindiniu keliu automobilio „Chrysler Crossfire“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę dėl draudimo iÅ¡mokos, tačiau 2022 m. kovo 1 d. gavo ADB ,,Gjensidige“ raÅ¡tÄ dėl 2021 m. gruodžio 29 d. įvykio pripažinimo nedraudžiamuoju. IeÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Nepriklausomas vertinimas“ dėl žalos įvertinimo ir į teismÄ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

8. Teismas atmetė atsakovės paaiÅ¡kinimÄ , kad eismo įvykis yra inscenizuotas. Teismui yra pateiktos sankryžos nuotraukos, iÅ¡ kurių nustatyta, kad sankryža sudėtinga – pagrindinis kelias yra su posÅ«kiu, todėl norėdamas pasukti G. B. (automobilis „Chrysler Crossfire“) sankryžoje turėjo praleisti iÅ¡ deÅ¡inės pusės atvažiuojančius automobilius, todėl stovėjimas ir įsitikinimas eismo saugumu žiemos eismo sÄ lygomis, kai kelias nėra gerai nuvalytas, yra pateisinamas. IeÅ¡kovas teismui pateikė įrodymus - Kauno meteorologijos stoties pažymÄ , kad eismo įvykio metu buvo 8-9 laipsniai Å¡alčio, iÅ¡ nuotraukų, vaizdo įraÅ¡o nustatyta, kad ant kelio buvo sniegas, paÅ¡alę, ieÅ¡kovas važiavo tiesiai iÅ¡ antraeilio į pagrindinį keliÄ , neatsižvelgdamas į pagrindiniame kelyje stovinčio G. B. (automobilis „Chrysler Crossfire“) siekį pasukti iÅ¡ pagrindinio kelio. Teismas vadovavosi ieÅ¡kovo, liudytojų A. B., G. B., S. G. parodymais, nuotraukomis iÅ¡ autoįvykio vietos, vaizdo įraÅ¡u, žalos atlyginimo byloje esančiomis sankryžos nuotraukomis ir atmetė atsakovės teiginį, jog eismo įvykis yra inscenizuotas.

9. Teismas atmetė atsakovės įrodymÄ UAB „Impulsana“ eksperto V. M. iÅ¡vadÄ , nes naudojama kompiuterinė programa autoįvykio mechanizmui nustatyti neatitinka realios situacijos, daug kas priklauso nuo įvestų duomenų į programÄ . Teismas nustatė, kad norinčio padaryti posÅ«kį G. B. (automobilis „Chrysler Crossfire“) greitis įvestas 0, tai yra stovinčio automobilio greitis, nurodytas kelio trinties koeficientas yra 0,6. Tuo tarpu A. R. daktarinėje disertacijoje „Automobilio rato sÄ veikos su sniegu ir ledu padengta danga modeliavimas ir eksperimentiniai tyrimai“ nurodoma, kad esant 4 laipsniams Å¡alčiui asfalto trinties koeficientas su ratu yra 0,8 arba 0,9. UAB „Impulsana“ eksperto V. M. iÅ¡vadÄ paruoÅ¡ta pagal kompiuterinį modeliavimÄ neatitinka nei oro sÄ lygų, nei greičio parametrų, nei asfalto trinties koeficientų. Kameros vaizdo įraÅ¡e ir nuotraukose iÅ¡ autoįvykio vietos matyti, kad ant kelio yra sniego, ledo, Kauno meteorologijos stoties pažyma rodo, kad eismo įvykio metu buvo 8-9 laipsniai Å¡alčio. Sankryžos nuotraukos rodo, kad sankryža nereguliuojama, pagrindinis kelias užsisuka, ieÅ¡kovas važiavo tiesiai į pagrindinį keliÄ , o G. B. siekė iÅ¡važiuoti iÅ¡ pagrindinio kelio posÅ«kiu į antraeilį keliÄ , eismo įvykis yra užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e. 20 sekundžių G. B. stovėjimas sudėtingoje sankryžoje, kai kelias yra apledėjęs, nėra laikytinas ilgu stovėjimu. Teismo iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, kad autoįvykis, kaip draudiminis įvykis įvyko, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti pagal sudarytÄ draudimo sutartį iÅ¡ atsakovės draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

10. Teismas, vadovaudamasis taisyklių 11.1.2. punktu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 15 318,39 Eur (15 438,39 Eur – 120 Eur franÅ¡izė) pagal atsakovės sudarytÄ sÄ matÄ . IÅ¡ automobilio dokumentų nustatyta, kad automobilis 2018 metų gamybos, Lietuvos Respublikoje įregistruotas 2021 m. sausio 8 d., iÅ¡ nuotraukų nustatyta, kad automobilis JAV parduotas daužtas 2019 m. birželio 17 d., faktiÅ¡kai automobilio priekis sumaitotas, motoras sveikas. IeÅ¡kovo automobilis yra atkurtas remonto dirbtuvėse - kėbulas, priekis, važiuoklė, nėra gamyklinio automobilio modelio nusidėvėjimo, todėl atsakovės padarytas nuostolių skaičiavimas logiÅ¡kesnis ir sÄ Å¾iningesnis, atitinka draudimo sutarties sÄ lygas. UAB „Nepriklausomas vertinimas“ ataskaitoje skaičiavime nėra duomenų, apskaičiuojant nuostolių sumÄ taikytų koeficientų, atsižvelgiant, kad ieÅ¡kovo automobilis yra atkurtas iÅ¡ sudaužyto automobilio, žalos skaičiavimas nustatant pradinę jo vertę neatitinka realios pradinės automobilio bÅ«klės. IeÅ¡kovui padarytos žalos dydis skaičiuojamas pagal sudarytos draudimo sutarties sÄ lygas taikant nuostolio nustatymo tvarkÄ . Atsakovės pateikti duomenys apie automobilį, atliktas skaičiavimas dėl remonto iÅ¡laidų atitinka Å¡alių sudarytos draudimo sutarties sÄ lygas. IeÅ¡kovo pateiktas UAB „Nepriklausomas vertinimas“ atliktas skaičiavimas turi trÅ«kumų – automobilio remonto iÅ¡laidos skaičiuotos neatsižvelgiant į sudarytos draudimo sutarties sÄ lygas, neatsižvelgiama į aplinkybę, kad automobilis į autoįvykį pateko po žymaus remonto, todėl teismas taikytus 0 koeficientus vertino kritiÅ¡kai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. IeÅ¡kovas G. G. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pakeisti 2023 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Nurodė, kad apelianto patirti nuostoliai (žala) teismo sprendimu nebuvo atlyginti visa apimtimi. Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apelianto automobilis buvo anksčiau remontuotas, tačiau visiÅ¡kai ignoravo tai, kad jis iki eismo įvykio buvo atkurtas ir techniÅ¡kai tvarkingas, o apelianto reikalaujamas atlygintinos žalos dydis yra orientuotas į transporto priemonės atstatymÄ . Apeliantas pateikė UAB „Nepriklausomas vertinimas“ iÅ¡vadÄ dėl remonto sÄ naudų, kuri nebuvo neginčyta ir kuri parengta pagal rinkos kainas. Atsakovės kritika apelianto pateiktiems remonto darbų apskaičiavimams negali bÅ«ti vertinama kaip pagrįsta ir įrodyta. Byloje nebuvo nustatyta, kad apeliantas bÅ«tų pažeidęs draudimo sutartį, kad egzistuotų prielaidos draudimo iÅ¡mokos mažinimui. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl apelianto reikalavimo priteisti iÅ¡laidas (242 Eur), kurias patyrė žalos dydžio nustatymui, t. y. sumokėjo UAB „Nepriklausomas vertinimas“.

12. Atsakovė ADB „Gjensidige” pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad teismas visiÅ¡kai teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovo pateiktas draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimas yra nepagrįstas, ieÅ¡kiniu, bei apeliaciniu skundu praÅ¡oma priteisti 29 830 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau apeliaciniame skunde nėra detalizuojama/ paaiÅ¡kinama, kaip ji apskaičiuojama. Turto vertintojo nustatyta automobilio vertė prieÅ¡ apgadinimÄ yra 34 170 Eur.

Pagal Draudiko sudarytÄ sÄ matÄ , automobilio remonto kaÅ¡tai yra 15 438,39 Eur, Å¡i suma nevirÅ¡ija 75 % automobilio rinkos kainos, todėl automobilis laikytinas remontuotinu ir atitinkamai įvykio pripažinimo draudžiamuoju atveju, laikantis pozicijos, kad visi automobilio apgadinimai buvo padaryti ginčo įvykio metu, draudimo iÅ¡moka skaičiuotųsi iÅ¡ automobilio remonto kainos atėmus draudimo sutartyje numatytÄ besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ â€“ 15 318,39 Eur (15 438,39 Eur - 120 Eur). Jeigu teismas visgi spręstų, kad automobilio remontas yra netikslingas, atitinkamai, vadovaujantis Taisyklių 11.2.2. p. (Nuostolio suma yra lygi transporto priemonės, jos įrangos rinkos kainai draudžiamojo įvykio dienÄ (arba sumai, nurodytai draudimo liudijime), sumažintai jos ir jos įrangos liekanų po draudžiamojo įvykio verte, bet padidintai žala dėl sugadinimų, kurie sÄ moningai padaryti transporto priemonei gelbstint nukentėjusiuosius, įvertinant kitas sutarties sÄ lygas), draudimo iÅ¡moka sudarytų 18 857 Eur (34 170 Eur rinkos kaina – 15 193 Eur liekanų vertė - 120 Eur besÄ lyginė iÅ¡skaita).

Ginčo atveju, apskaičiuojant automobilio liekanų vertę, aktualu bÅ«tų vadovautis Evgauto aukciono pasiÅ«lymu, pagal kurį didžiausia pasiÅ«lyta kaina yra 15 193 Eur. Ginčas įvyko dėl iÅ¡mokos pagal savanoriÅ¡kÄ jį draudimÄ (Kasko), todėl Transporto priemonių privalomojo draudimo taisyklės nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomos. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytose Kasko taisyklėse numatyta, kad „11.4.4 Nuostoliu nelaikoma ir draudimo iÅ¡moka nemokama už papildomas iÅ¡laidas už nepriklausomų vertintojų atliktÄ transporto priemonės vertinimÄ , t. y. suteiktas paslaugas“.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė ginÄÄ , tinkamai vertino bylos įrodymus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

13. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

14. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas G. G. ir atsakovė ADB „Gjensidige” sudarė transporto priemonės draudimo sutartį, kuriai galioja Transporto priemonės draudimo taisyklės Nr.049. Sutartimi buvo apdraustas ieÅ¡kovui priklausantis automobilis „Volvo V90 CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 2018 m. sausio 1 d. Draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu įvyksta autoįvykis: 2021 m. gruodžio 29 d. apie 10 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, ieÅ¡kovas, vairuodamas automobilį „Volvo V90 CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepraleido važiuojančio pagrindiniu keliu automobilio „Chrysler Crossfire“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę dėl draudimo iÅ¡mokos, tačiau 2022-03-01 gavo ADB ,,Gjensidige“ raÅ¡tÄ dėl 2021 m. gruodžio 29 d. įvykio pripažinimo nedraudžiamuoju.

15. Apeliantas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies – apeliantas apeliaciniu skundu praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti 29 830 Eurų draudimo iÅ¡mokÄ , 242 eurų žalos atlyginimÄ , pirmosios instancijos teismas šį reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės 15 318, 39 Eur.

16. Minėta, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė transporto priemonės draudimo sutartį, kuriai galioja Transporto priemonės draudimo taisyklės Nr. 049. Taisyklių I d. 11 skyriuje apraÅ¡yta nuostolio nustatymo tvarka, Å¡iame skyriuje nurodyta, kad transporto priemonė (jos įranga) laikoma sugadinta, jeigu jos remonto iÅ¡laidos po draudžiamojo įvykio sudaro mažiau nei 75% jos rinkos vertės draudžiamojo įvykio dienÄ arba 75% sutartyje nurodytos draudimo sumos (Taisyklių 11.1.1 punktas); transporto priemonės sugadinimo atveju nuostoliu laikomos iÅ¡laidos, bÅ«tinos suremontuoti transporto priemonę iki jos bÅ«klės prieÅ¡ pat draudžiamÄ jį įvykį (Taisyklių 11.1.2 punktas); transporto priemonė (jos įranga) laikoma sunaikinta, jeigu jos remonto iÅ¡laidos po draudžiamojo įvykio sudaro daugiau nei 75% jos rinkos kainos draudžiamojo įvykio dienÄ arba daugiau nei 75% sutartyje nurodytos draudimo sumos (Taisyklių 11.2.1 punktas); nuostolio suma yra lygi transporto priemonės, jos įrangos rinkos kainai draudžiamojo įvykio dienÄ (arba sumai, nurodytai draudimo liudijime), sumažintai jos ir jos įrangos liekanų po draudžiamojo įvykio verte, bet padidintai žala dėl sugadinimų, kurie sÄ moningai padaryti transporto priemonei gelbstint nukentėjusiuosius, įvertinant kitas sutarties sÄ lygas (Taisyklių 11.2.2 punktas).

17. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatyme nustatytų ar leistų iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-166/2009; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-611/2021, 25 punktas). CPK 12 straipsnyje nustatytas rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad žalos dydžio įrodinėjimo naÅ¡ta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y. žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011). Žalos dydis tokiuose ginčuose gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sÄ matomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014). Teismas gali priimti sprendimÄ dėl žalos atlyginimo tik tada, kai nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, kad nukentėjęs asmuo yra patyręs atitinkamo dydžio žalÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-378/2016, 11 punktas).

18. IÅ¡ apelianto apeliacinio skundo matyti, jog apeliantas nesutinka su tuo, jog pirmosios instancijos teismas apelianto patirtos žalos dydį apskaičiavo remdamasis atsakovo į bylÄ pateikta turto vertinimo ataskaita. IeÅ¡kovo teigimu, žala turi bÅ«ti apskaičiuota pagal ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktÄ 2022 m. sausio 29 d. UAB „Nepriklausomas vertinimas“ atlikta transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 2022NV034, pagal kuriÄ nuostolio dydis (skirtumas tarp transporto priemonės vertės prieÅ¡ apgadinimÄ ir apgadintos transporto priemonės likutinės vertės) yra 23 650 Eur. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovo pateiktÄ transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ sprendė, kad ji turi trÅ«kumų - automobilio remonto iÅ¡laidos skaičiuotos neatsižvelgiant į sudarytos draudimo sutarties sÄ lygas, neatsižvelgiama į aplinkybę, kad automobilis į autoįvykį pateko po žymaus remonto, todėl taikyti 0 koeficientai vertintini kritiÅ¡kai. Teismas sprendė, kad UAB „Nepriklausomas vertinimas“ ataskaitos skaičiavime nėra nurodyta koeficientų, kurie buvo taikyti apskaičiuojant nuostolių sumÄ , kadangi ieÅ¡kovo automobilis yra atkurtas iÅ¡ sudaužyto automobilio, žalos skaičiavimas nustatant pradinę jo vertę neatitinka realios pradinės automobilio bÅ«klės. Apeliantas su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka, tačiau nepateikia tokias teismo iÅ¡vadas paneigiančių įrodymų. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apelianto automobilis buvo anksčiau remontuotas, tačiau visiÅ¡kai ignoravo tai, kad jis iki eismo įvykio buvo atkurtas ir techniÅ¡kai tvarkingas, tačiau kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas Å¡ias aplinkybes vertino ir darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog automobilis į ginčo eismo įvyko pateko po žymaus remonto, todėl taikyti koeficientus, lyg transporto priemonė bÅ«tų nauja, nėra teisinga.

19. Atsakovė į bylÄ pateikė Žalos sÄ matÄ Nr. CLT2557670, pagal kuriÄ Å¾alos dydį įvertino 15 318,39 Eur (15 438,39 Eur žala – 120 Eur frančizės iÅ¡skaitymas). Teisėjų kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovės pateikti duomenys apie automobilį, atliktas skaičiavimas dėl remonto iÅ¡laidų atitinka Å¡alių sudarytos draudimo sutarties sÄ lygas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime įvertinęs tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės pateiktas transporto priemonės vertės sÄ matas, sprendė, kad atsakovės žalos paskaičiavimas yra logiÅ¡kesnis, sÄ Å¾iningesnis, atitinka draudimo sutartį. Apeliantas, nors apeliaciniame skunde nesutinka su tokia teismo iÅ¡vada, tačiau nepateikia argumentų ar įrodymų, kurie darytų pagrindÄ bylos įrodymus vertinti kitais, nei taip darė pirmosios instancijos teismas. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad byloje nebuvo nustatyta, kad apeliantas bÅ«tų pažeidęs draudimo sutartį, kad egzistuotų prielaidos draudimo iÅ¡mokos mažinimui, tačiau bylos medžiaga patvirtina, jog mokėtina draudimo iÅ¡moka ir nebuvo mažinta. Draudimo iÅ¡moka buvo apskaičiuota įvertinus transporto priemonės vertę iki eismo įvykio ir transporto priemonės likučių vertę (kaip Å¡alys įtvirtino sutartyje - nuostolio suma yra lygi transporto priemonės, jos įrangos rinkos kainai draudžiamojo įvykio dienÄ (arba sumai, nurodytai draudimo liudijime), sumažintai jos ir jos įrangos liekanų po draudžiamojo įvykio verte, bet padidintai žala dėl sugadinimų, kurie sÄ moningai padaryti transporto priemonei gelbstint nukentėjusiuosius, įvertinant kitas sutarties sÄ lygas).

20. Bylos duomenys patvirtina, kad turto vertintojo nustatyta automobilio vertė prieÅ¡ apgadinimÄ buvo 34 170 Eur. Pagal atsakovo sudarytÄ sÄ matÄ , automobilio remonto kaÅ¡tai yra 15 438,39 Eur. Å i suma nevirÅ¡ija 75 % automobilio rinkos kainos (prieÅ¡ingai, nei ieÅ¡kovo pateikta sÄ matoje), todėl automobilis laikytinas remontuotinu, draudimo iÅ¡moka skaičiuotųsi iÅ¡ automobilio remonto kainos atėmus draudimo sutartyje numatytÄ besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ , todėl laikytina pagrįsta.

21. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl apelianto reikalavimo priteisti iÅ¡laidas (242 Eur), kurias patyrė žalos dydžio nustatymui, t. y. sumokėjo UAB „Nepriklausomas vertinimas“. Kaip pagrįstai nurodo atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytose Kasko draudimo sutarties taisyklėse numatyta, kad nuostoliu nelaikoma ir draudimo iÅ¡moka nemokama už papildomas iÅ¡laidas už nepriklausomų vertintojų atliktÄ transporto priemonės vertinimÄ , t. y. suteiktas paslaugas (11.4.4 punktas), todėl Å¡i suma pagrįstai nebuvo laikytina nuostoliu ir nebuvo priteista ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės.

22. Å ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, iÅ¡ esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog teismas iÅ¡samiai analizavo byloje esančiÄ medžiagÄ ir vertino visus esančius neaiÅ¡kumus. Apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės bÅ«tų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas, kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis ne tik apelianto nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo iÅ¡dėstytų motyvų analizė neleidžia daryti iÅ¡vados, jog kažkurios reikÅ¡mingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, teismo nebuvo įvertinti. Teismo sprendimas yra iÅ¡samiai motyvuotas ir priimtas iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ ir grindžiamas byloje esančiais įrodymais.

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertino ir iÅ¡tyrė į bylÄ pateiktus įrodymus tinkamai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai, nepažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų, todėl tenkinti apelianto apeliacinį skundÄ nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

IeÅ¡kovo G. G. apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Rūta Burdulienė

Rosita Patackienė

Dainius Rinkevičius