eb3ac1f8-a673-418e-aa84-72fcb71191ea · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                          Administracinė byla Nr. ATP-417-628/2014Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-04677-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 45.4.3. (S)                        VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                               NUTARTIS 2014 m. kovo 27 d.                                                                               Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarimo, kuriuo A. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir nubaustas 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams,n u s t a t ė :A. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2013 m. balandžio 6 d., apie 03.15 val., Pylimo – Klaipėdos g., vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatyta 1.55 promilių girtumo.

Å iais savo veiksmas įvykdė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.Apeliaciniu skundu A. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tikrinant A. V. girtumÄ , nebuvo laikomasi nustatytos neblaivumo tikrinimo tvarkos. PrieÅ¡ vairuodamas automobilį, A. V. buvo iÅ¡gėręs vienÄ butelį alaus, sustabdymo metu jis rÅ«kė cigaretę. Policijos pareigÅ«nai, sustabdę apelianto vairuotÄ transporto priemonę, nepasidomėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kada jis vartojo alkoholį ir jo blaivumÄ patikrino praėjus vos 9-11 minutėms po alkoholio vartojimo, t.y. nepraėjus laiko tarpui, nurodomam alkotesterio naudojimosi instrukcijoje, reikalingam tiksliam asmens neblaivumo nustatymui.Pažymima, kad byloje nebuvo nustatyta ir kokiu alkotesterio antgaliu buvo tikrintas A.

V. girtumas. Policijos pareigÅ«nai, apklausiami pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, aiÅ¡kindami Å¡iÄ aplinkybę, nesugebėjo konkrečiai nurodyti, koks antgalis buvo panaudotas, tuo tarpu pats apeliantas aiÅ¡kiai nurodė, kad jo neblaivumas buvo tikrinamas baltos spalvos alkotesterio antgaliu. Apelianto teigimu, remiantis alkoholio matuoklio „alkotest 6810 – DRAGER“ gamintojo instrukcijomis, su Å¡iuo alkotesteriu bÅ«tina naudoti tik originalius jo priedus, tarp jų ir alkotesterio antgalius. Dėl savo formos, neoriginalÅ«s antgaliai gali bÅ«ti ženklios matuojamos vertės paklaidos priežastimi.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, neatmestina galimybė, kad tikrinant A. V. blaivumÄ , tikrinimo metu naudojant neoriginalų alkoholio matuoklio antgalį, tikrinimo rezultatas buvo netikslus, todėl juo negalima remtis pripažįstant apeliantÄ kaltu pagal ATPK 126 str. 4 d. nuostatas.Pasak apelianto, byloje nenustatytas ir tikslus laikas, kada buvo sustabdyta jo vairuota transporto priemonė. IÅ¡ vieningos policijos sistemos matyti, kad A. V. automobilis buvo sustabdytas 2013-04-06, 3.21 val., tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas sustabdymo laikas 3.15 val.

Atsižvelgiant į blaivumo tikrinimo alkotesteriu Å¡aknelę, apelianto girtumas buvo tikrinamas 3.25 val., iÅ¡ ko spręstina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. blaivumas buvo tikrinamas praėjus vos 4 minutėms po jo sustabdymo. Esant tokiems esminiams prieÅ¡taravimams, spręstina, kad administracinio teisės pažeidimo byla apelianto atžvilgiu buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, jis pripažintas kaltu už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ nepaÅ¡alinus byloje esančių prieÅ¡taravimų, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nebuvo gauta.Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A.

V. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., kuriuo remiantis asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, <...>, padarymÄ . Tačiau, apeliaciniu skundu nesutinkama su A. V. inkriminuotu administraciniu teisės pažeidimu, nurodant, kad policijos pareigÅ«nai netinkamai atliko savo pareigas, jo neblaivumas buvo nustatinėjamas nesilaikant alkotesterio naudojimosi tvarkos.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir taikymo aspektu (ATPK 257 str.), sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir sprendžia, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino byloje pateiktus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, kuriomis abejoti apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.Analizuojant pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas apelianto atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013 m. balandžio 6 d., apie 03.15 val., Pylimo – Klaipėdos g., vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam nustatytas 1.55 promilių neblaivumo laipsnis.

Protokolo suraÅ¡ymo metu teikdamas paaiÅ¡kinimus A. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , nurodė, jog gailisi dėl jo padarymo, paaiÅ¡kino, jog daugiau tai nepasikartos, jokių pastebėjimų dėl netinkamo jo neblaivumo nustatymo jis nepateikė, susipažino su protokolu, pasirašė reikiamose administracinio teisės pažeidimo protokolo grafose (b. l. 2-3). Remiantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio L.

B. tarnybiniu praneÅ¡imu, 2013 m. balandžio 6 d., apie 03.15 val., Pylimo – Klaipėdos g., buvo sustabdytas automobilis VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. V.; nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas; patikrinus A. V. blaivumÄ alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1.55 promilių girtumas (b. l. 4). Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (toliau tekste - Taisyklės), nustatyta, kad asmenų, vairuojančių antžeminio, vandens transporto priemones, iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės (iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato kitaip (Taisyklių 3 p.).

Policijos pareigÅ«nai gali tikrinti transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ (Taisyklių 4 p.). Å iomis taisyklėmis neblaivumo (girtumo) tikrinimo sÄ voka apima policijos pareigÅ«nų veiksmus, kuriais specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (Taisyklių 2 p.).

IÅ¡ asmens blaivumo testo kvito rodmenų matyti, kad 2013 m. balandžio 6 d. 03.25 val., patikrinus A. V. girtumÄ prietaisu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0751, matuoklis parodė 1.55 promiles. IÅ¡ alkotesterio, kuriuo policijos pareigÅ«nai tikrino apelianto neblaivumÄ , patikros sertifikato Nr. 1226257 (b. l.

5) matyti, kad jo patikra atlikta 2013 m. sausio 4 d., patikros sertifikatas galiojo iki 2013 m. liepos 3 d., taigi, blaivumo nustatymo testas atliktas tinkamu naudoti alkotesteriu. Abejonių dėl alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ naudojimo tikrinant apelianto neblaivumÄ , apeliacinės instancijos teismui nekyla. Kaip matyti iÅ¡ asmens blaivumo testo kvito, jame nurodytas alkoholio matuoklio prietaiso numeris ARBL-0751, sutampa su patikros sertifikate nurodytu numeriu, patvirtinančiu, kad numeriu ARBL-0751 pažymėtas alkoholio matuoklis yra bÅ«tent alkotesteris „Drager Alcotest 6810“, kuriuo ir buvo tikrinamas A.

V. neblaivumas. Skunde apeliantas teigia, kad atliekant jo neblaivumo nustatymo testÄ , buvo pažeista alkotesterio naudojimo tvarka, pagal kuriÄ bÅ«tina įsitikinti, jog asmuo, kuriam atliekamas neblaivumo nustatymo testas, 15 min. iki testo atlikimo nevartojo alkoholio ir nerÅ«kė. Remiantis byloje pateikta „Drager Alcotest 6810“ alkotesterio naudojimosi instrukcija, vienas iÅ¡ pagrindinių reikalavimų, keliamų alkotesteriu tikrinamam asmeniui – iÅ¡gėrus alkoholio, palaukti bent 15 min. (b. l. 32). Toks laiko tarpas tarp alkoholinių gėrimų vartojimo ir alkotesterio naudojimo blaivumo nustatymui yra numatytas tam, kad blaivumo nustatymo testo rezultatai bÅ«tų tikslÅ«s ir alkoholio vartojimas nepraėjus alkotesterio naudotojo instrukcijoje numatytam laiko tarpui neturėtų reikÅ¡mės blaivumo nustatymo testo rezultatams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. teigimu, jis prieÅ¡ vairuodamas automobilį iÅ¡gėrė vienÄ butelį alaus, įsėdo į automobilį ir už poros minučių buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, nuo įsėdimo į automobilį ir neblaivumo nustatymo testo atlikimo, pasak apelianto, buvo praėjusios vos 5-6 min. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ , su tokiais apeliacinio skundo argumentais sutikti negali. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, apelianto vairuojamas automobilis VW PASSAT buvo sustabdytas 2013 m. balandžio 6 d., 03.15 val. (b. l. 2), jo blaivumas buvo tikrintas 03.25 val. (b. l. 6), t.y. praėjus 10 min. nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotos transporto priemonės sustabdymo.

Minėta, jog remiantis aptarta „Drager Alcotest 6810“ alkotesterio naudojimosi instrukcija, asmens blaivumas gali bÅ«ti tikrinamas praėjus ne mažiau kaip 15 min. nuo alkoholio vartojimo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«nas, ketinantis tikrinti vairuotojo blaivumÄ turėtų įsitikinti, kad alkotesterio naudojimosi instrukcijoje nurodytas 15 min. laikas jau yra praėjęs. Remiantis policijos pareigÅ«nų R. Č. ir L. B. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais, nors pareigÅ«nai negalėjo prisiminti nagrinėjamo įvykio detalių, tačiau pažymėjo, kad tikrinant asmenų blaivumÄ , kiekvieno asmens yra paklausiama, kada jis vartojo alkoholį.

Netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad apelianto neva nebuvo paklausta apie alkoholio vartojimo laikÄ , vertinamas kritiÅ¡kai. Abejonių A. V. nurodytomis aplinkybėmis kelia ir tai, kad suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jo atžvilgiu, asmuo buvo supažindintas su protokole nurodytomis aplinkybėmis, pasirašė reikiamose grafose, tačiau jokių pastabų dėl pareigÅ«nų veiksmų jis nepateikė.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad protokole užfiksuotas pažeidimo padarymo laikas neatitinka A. V. alkoholio vartojimo laiko, jis buvo sustabdytas vairuodamas transporto priemonę, sustabdžius apelianto vairuojamÄ automobilį buvo tikrinami vairuotojo ir automobilio dokumentai, alkotesteris buvo ruoÅ¡iamas A. V. blaivumo patikrinimui, spręstina, kad Å¡ių veiksmų atlikimas užtruko, kas teismui leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuo A. V. alkoholio vartojimo iki jo blaivumo tikrinimo buvo praėjęs „Drager Alcotest 6810“ alkotesterio naudojimosi instrukcijoje numatytas 15 min. laikotarpis.Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas pažeidimo padarymo laikas nėra tikslus, nes vieningos policijos sistemos duomenimis, A.

V. vairuotas automobilis buvo sustabdytas 3.21 val., tačiau tokius apelianto argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigÅ«nas R. Č. paaiÅ¡kino, kad pažeidimo padarymo laikÄ , nurodomÄ administracinio teisės pažeidimo protokole, pareigÅ«nas fiksavo atsižvelgdamas į savo laikrodyje rodomÄ laikÄ , kuris, akivaizdu, nėra susinchronizuotas su vieningos policijos sistemos duomenimis, kas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neabejotinai galėjo lemti apelianto nurodomus laiko neatitikimus.

Akcentuotina ir tai, kad, remiantis apylinkės teismo posėdžio metu apklausto R. Č. parodymais, nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«tent metu yra praneÅ¡ama apie įvykį į vieningÄ policijos sistemÄ . Neatmestina galimybė, kad Å¡ie duomenys galėjo bÅ«ti perduoti jau sustabdžius A. V. vairuojamÄ transporto priemonę ir pradėjus atlikti tam tikrus vairuotojo tikrinimo veiksmus, kas vėlgi gali bÅ«ti siejama su apelianto nurodytu laiko skirtumu. Be to, byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad vieningos policijos sistemos fiksuojamas laikas yra susinchronizuotas su pareigÅ«nų naudotu alkotesteriu, kas teismui leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad netgi pripažinus, jog vieningoje policijos sistemoje užfiksuotas laikas ir yra A.

V. sustabdymo laikas, visgi nebūtų įmanoma nustatyti tikslaus laiko tarpo, praėjusio nuo apelianto sustabdymo iki jo tikrinimo alkotesteriu. Atmetant apeliacinio skundo argumentus, kad A. V., sustabdytas policijos pareigūnų, rūkė, kas, apelianto teigimu, galėjo įtakoti būtent tokius alkotesterio rodmenis, pažymėtina, kad rūkymo įtaka neblaivumo nustatymo testo rodmenims alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ naudojimosi instrukcijoje nėra aprašyta, todėl šis apelianto argumentas nagrinėjamu atveju negali būti vertinamas, kaip turintis esminės įtakos teisingam administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimui.

Akcentuotina ir tai, kad byloje nenustatyta, jog apeliantas jo sustabdymo metu bÅ«tų rÅ«kęs. Å iÄ aplinkybę nurodė tik pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jokių kitų duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, byloje nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas jÄ vertina kaip pasirinktÄ gynybos versijÄ , siekiant iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės.Kaip nepagrįsti vertinami ir apeliacinio skundo argumentai, kad apelianto blaivumas buvo tikrinamas su neoriginaliu alkotesterio antgaliu, kas A.

V. vertinimu, įtakojo netikslius alkotesterio parodymus. Remiantis byloje pateiktu Valstybinės metrologijos tarnybos 2013 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tu, tarptautinės metrologijos organizacijos rekomendacijoje OIML R 126:1998 „Evidential breath analyzers“ tarp faktorių, galinčių turėti įtakos alkotesterių matavimo rezultatų tikslumui, originalaus ar neoriginalaus vienkartinio antgalio naudojimas nėra nurodomas ir nėra vertinama tokio faktoriaus įtaka matavimo rezultatams. Tačiau papildomai pažymėjo, kad atliekant alkotesterių metrologinę patikrÄ , yra naudojami tik originalÅ«s, gamintojo numatyti priedai, įskaitant ir vienkartinius antgalius (kandiklius) (b. l. 95-96).

Pagal „Drager Soumi Oy“ techninio direktoriaus 2011 m. balandžio 12 d. iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl originalių „Drager“ alkotesterių antgalių, profesionaliai naudojant „Drager alcotest“ modelius 6510, 6810, 7510 ir 7410, bÅ«tina naudoti tik originalius alkotesterių antgalius. Pažymima, kad antgalis yra matavimo sistemos dalis. Dėl savo formos, neoriginalÅ«s antgaliai gali bÅ«ti ženklios matuojamos vertės paklaidos priežastimi. Naudojant neoriginalius antgalius, gali skirtis atgalinis slėgis, o prietaisas gali klaidingai apskaičiuoti tÅ«rį ir srautÄ (b. l. 80).

Å ių bylos duomenų analizė leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad siekiant gauti kiek galima tikslesnius duomenis apie asmens iÅ¡kvėptame ore esantį alkoholio kiekį, bÅ«tina neblaivumo testÄ asmeniui atlikti naudojant tik originalius alkotesterio antgalius (kandiklius). Bylos duomenimis nustatyta, kad originalus alkotesterio Drager alcotest 6810“ antgalis (kandiklis), sukomplektuotas kartu su minėtu alkotesteriu ir naudojamas tikrinant asmens blaivumÄ Å¡iuo alkotesteriu, yra permatomas. Tuo tarpu apelianto teigimu, jo blaivumas buvo tikrintas naudojant baltos spalvos kandiklį.

Å iÄ A. V. nurodytÄ aplinkybę paneigė policijos pareigÅ«nas R. Č., kuris apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2013 m. balandžio 6 d. jis, kartu su savo porininku L. B., naudojo skaidrų, t.y. permatomÄ , alkotesterio antgalį. Papildomai pažymėjo, kad kitokios formos ir spalvos antgalių jie nenaudoja, baltos spalvos antgalio, kuris yra pridėtas prie bylos, pareigÅ«nas nėra matęs. Liudytojo policijos pareigÅ«no R. Č. parodymus patvirtino ir kitas pareigÅ«nas – L.

B., kuris kartu su R. Č. sustabdė A. V. vairuojamÄ automobilį. Pastarasis nurodė, kad alkotesteris „Drager“ bÅ«na pilnai sukomplektuotas, antgaliai bÅ«na dėžutėse, budinčioje dalyje, supakuoti į plėvelę, pažymėjo, kad visi jų naudojami antgaliai yra vienodi – permatomi, o pieno spalvos, t.y. baltos spalvos antgaliais pareigÅ«nai nesinaudoja, jais naudojasi komisariatai. Netikėti nuosekliais ir neprieÅ¡taringais policijos pareigÅ«nų, įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , parodymais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Asmenys nėra suinteresuoti bylos baigtimi, iki nagrinėjamo įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens jie nepažinojo, jų parodymai sutampa tiek su administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis. Abejonių apelianto keliama versija dėl netinkamo alkoholio matuoklio antgalio panaudojimo kelia ir tai, kad, remiantis byloje pateiktu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. 10-10-1-12246, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas alkotesteriams „Drager alkotest 6810“ naudoja „Drager“ firmos vienkartinius antgalius, kuriuos įsigijo iš UAB „EUROTERA“;

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas vienkartinių antgalių alkoholio kiekio matavimo prietaisui „Drager alkotest 6810“ turi pakankamai, jie išduodami pareigūnams pagal poreikį (b. l. 132). Aptartų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                             Sigita Bieliauskienė